Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 694/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 694/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 952/30/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 694/A
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul B. Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 93/6.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul apelant, asistat de avocat oficiu T. O..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul din oficiu depune la dosar împuternicire avocațială, iar condamnatul un memoriu și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului formulat de condamnat, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate, întrucât motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 c.p.p.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului întrucât nu a beneficiat de apărare la judecarea pe fond a cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 93/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în baza art. 459 al. 5 C.p.p., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuient B. Ș. F., împotriva sentinței penale nr.495/P.I/ din 20.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/30/2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de reținut că, prin cererea introdusă și înregistrată sub nr._ la data de 23.02.2015, revizuentul condamnat B. Ș. F. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.495/PI/2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția Penală în dosarul nr._/30/2012.În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că solicită rejudecarea cauzei întrucât a recunoscut fapta și solicită a i se aplica reducerea pedepsei cu o treime conform noului cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că revizuentul condamnat B. Ș. F. a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T., înregistrat la instanță sub nr._/30/2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174, art.175 al.1 lit.i C.p. din 1969.
Prin sentința penală nr.495/PI/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul T. – Secția Penală în dosarul nr._/30/2012, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 42/A/28.02.2013 a Curții de Apel Timișoara prin care s-a respins apelul inculpatului și prin decizia penală nr. 2265/R/26.06.2013 a Î.C.C.J București, ca urmare a respingerii apelului formulat de inculpat s-au dispus următoarele:
In temeiul art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin 1, art. 175 lit. i cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 cod pr. penală s-a dispus condamnarea inculpatului B. Ș. F., la: 5 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
In temeiul art. 71 cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
In temeiul art. 65 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza 2, lit. b cod penal pe un termen de 3 ani de la data executării pedepsei principale.
In temeiul art. 350 cod pr. penală, s-a menținut măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore și a arestului preventiv din data de 31.10.2012 și până la zi.
In temeiul art. 118 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea bastonului metalic cu lungimea de 15 cm în pozitia închis și 45 cm în poziția deschis.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2012,75 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Trimișora. In temeiul art. 14 și art. 346 cod pr penală a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. C. N.. A fost obligat inculpatul să achite in favoarea părții civile Avarvareai C. N. suma de 8500 lei cu titlu de daune materiale și suma de 70 000 RON daune morale.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 453 C.p.p..
Potrivit dispoz. art.453 C.p.p., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța a constatat că prin sentința de condamnare au fost aplicate în favoarea inculpatului dispozițiile art. 3201 C.p.pen. din 1968 care prevăd reducerea pedepsei cu o treime ca urmarea aplicării procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.
Având în vedere că motivul invocat de către revizuent în sprijinul cererii formulate - în sensul aplicării noilor dispoziții procedural penale, privind reducerea cu o treime a pedepsei întrucât a recunoscut fapta, nu se regăsește între aceste cazuri de revizuire, instanța a constatat că aspectele la care s-a făcut referire nu sunt de natură a duce la stabilirea temeiurilor legale ce permit revizuirea, nefiind invocate temeiuri legale care să poată justifica redeschiderea procedurilor penale. Pentru aceste considerente, s-a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr. 93/6.04.2015 pronunțată de Tribunalul T. a declarat apel, în termen legal, revizuientul B. Ș. F., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 12.05.2015.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de revizuent, precum și din oficiu conform art. 417 alin.2 C.pr.pen., instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
RevizuireA este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art.453 C.pr.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală anterior este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 453 C.proc.pen., instanța de apel reține că în mod corect Tribunalul T. a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuient prin aceea că nu a avut posibilitatea de a-și angaja apărător în fața instanței de apel în condițiile în care cererea sa de amânare a fost respinsă, invocând în fața primei instanțe și încadrarea juridică dată faptei și care, potrivit noului cod penal, a suferit modificări în privința regimului sancționator.
Față de dispozițiile art. 453 lit.a C.pr.pen instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 453 alin. 4 C.p.p., incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuientul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Garantarea dreptului la apărarea a fost îndeplinită de instanța de apel, împrejurarea că avocatul ales a renunțat la mandat nefiind imputabilă Curții de Apel, ci vizează modalitatea în care acesta a înțeles să își practice profesia și vizează raporturile dintre avocat și client.
Astfel, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 93/6.04.2015 pronunțată de Tribunalul T..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul B. Ș. F. împotriva sentinței penale nr. 93/6.04.2015 pronunțată de Tribunalul T..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red.AN 29.06.2015
Tehnored A.J. /2 ex/30.06.2015
Prima instanță: Trib. T.- A. P.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
