Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 703/A
Ședința camerei de consiliu din 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul C. C. împotriva deciziei penale nr. 179/A/16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsă contestatorul.
Procedura îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Procurorul solicită respingerea contestației ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 370/2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._,
În baza art. 396 alin. 6 Cod proc. pen rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod proc. pen., a încetat procesul penal privind inculpatul C. C. R. – fiul lui I.-G. și D., născut la data de 17.08.1972, în loc. Râmnicu V., jud.V., dom. în loc. Dăiești, ., jud.V. și fără forme legale în loc. Caransebeș, ., ., .-S., cetățenie română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, stg. militar satisf. CMJ VL, posesor al CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, 3, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP cu aplic. art. 35 și 5 NCP, prin schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 52 alin. 3 rap. la art. 92 alin. 2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic. art. 35 NCP și art. 5 NCP, prin schimbarea încadrării juridice, a condamnat inculpatul C. C. R. – fiul lui I.-G. și D., născut la data de 17.08.1972, în loc. Râmnicu V., jud.V., dom. în loc. Dăiești, ., jud.V. și fără forme legale în loc. Caransebeș, ., ., .-S., cetățenie română, studii medii, fără ocupație, căsătorit, stg. militar satisf. CMJ VL, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) NCP a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A constatat integral recuperat prejudiciul cauzat părții civile Enel Distribuție Banat SA.
Prin decizia penală nr. 179/A din 16 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. s-a admisapelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, s-a desființat sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art.208 al.2, art.209 al.1, lit.g, i C.p. cu aplicarea art.41 al.2, art.74 al.1 lit.b Codul penal anterior, s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de:2 (doi) ani închisoare.
În baza art.52 al.3 rap.la art.92 al.2 din Legea nr.123/2012 cu aplicarea art.41 al.2, art.31 al.2, art.74 al.1 lit.b C.p. anterior, același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de racordare directă la rețea prin instalații clandestine la pedeapsa de: 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. anterior s-au contopit pedepsele menționate mai sus în cea mai grea și s-a dispus executarea pedepsei de: 2 (doi) ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. anterior.
În baza art.81,82 C.p. anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p.
În baza art.71 al.5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. R..
Împotriva deciziei penale nr.179 din 16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ a formulat contestatorul C. C. R. contestație în anulare, contestație înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 13 mai 2015.
În motivarea contestației în anulare se solicită admiterea în principiu a contestației, desființarea hotărârii atacate, rejudecarea apelului, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 426 lit.b, f și h C.p.p. Se arată că pentru infracțiunea prev. de art. 228- 229 CP astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică a faptei la termenul din 29.05.2015 se impunea încetarea procesului penal în temeiul art.16 lit.g C.p.p, întrucât a intervenit împăcarea părților. Pe de altă parte inculpatul nu a fost asistat de apărător în fața Curții de Apel Timișoara în condițiile în care se menționează în preambulul hotărârii atacate că asistarea s-a făcut de avocat P. I., însă această persoană nu a fost niciodată prezentă la instanță. În ceea ce privește art. 426 lit.h C.p.p s-a invocat neaudierea inculpatului în fața instanței de apel și eroarea de consemnare în acest sens din practicaua hotărârii.
Analizând legalitatea și temeinicia contestației în anulare formulată din prisma motivelor invocate precum și în conformitate cu dispozițiile legale în materie reglementate de art.426 și urm. C.pr.pen., instanța de apel apreciază că demersul judiciar al contestatorului este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac prin care se înlătură erorile comise de instanța de apel care poate greși, fie prin nerespectarea unor dispoziții legale după care se desfășoară procesul penal, fie prin nerezolvarea cauzei în deplină concordanță cu materialele aflate la dosar. Deci, contestația în anulare este calea de atac prin care cei ce au pierdut anumite drepturi sau prerogative din cauza unui act procesual nul sunt repuși în aceste drepturi.
Pentru a asigura respectarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, legea a prevăzut anumite cazuri expres prevăzute în care calea de atac poate fi primită și anumite particularități în privința soluționării cererii. Astfel, potrivit art.426 C.pr.pen, împotriva hotărârilor penale definitive se poate formula contestație în anulare dacă:
„a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau când deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de înștiința instanța despre această imposibilitate; b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului; d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta este obligatorie potrivit legii;f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie potrivit legii; g) când ședința de judecată nu a fost publică, înafară de cazurile când legea prevede altfel; h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceiași faptă.
Astfel, în vederea verificării prealabile a contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art.426 lit.a-i C.pr.pen., legiuitorul a fixat o etapă procesuală reglementată de art.431 C.pr.pen în care instanța examinează dacă cererea este introdusă în termenul prevăzut de lege, dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art.426 C.pr.pen și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar. Contestația în anulare privește o decizie pronunțată de Curtea de Apel Timișoara prin care s-a soluționat apelul declarat de inculpat împotriva hotărârii de condamnare pronunțată de prima instanță, cale de atac în care au fost analizate apărările inculpatului care a beneficiat de asistență juridică calificată, având apărător ales, inclusiv aspecte legate de individualizarea judiciară a pedepsei, intervenirea împăcării și analizarea momentului până la care aceasta urma să intervină pentru a produce consecințe juridice, analizarea legii penale mai favorabile în vederea stabilirea corectei încadrări juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată contestatorul, aspecte care fac obiectul prezentei contestații în anulare. Prin urmare, cum motivele invocate de condamnat nu se încadrează printre cazurile în care se poate exercita contestație în anulare, aceasta invocând motive ce țin de fondul cauzei și recuperarea prejudiciului, demersul său este inadmisibil.
Față de cele mai sus prezentate, având în vedere dispozițiile legale mai sus interpretate și motivele invocate de contestator, în temeiul art. 431 C.p.p. se va respinge contestația în anulare formulată de condamnatul C. C. împotriva deciziei penale nr. 179/A/16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_ .
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 431 C.p.p. respinge contestația în anulare formulată de condamnatul C. C. împotriva deciziei penale nr. 179/A/16.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul_ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red.AN 2.07.2015
Tehnored A.J. /2 ex/3.07.2015
Prima instanță: Judec.Timișoara-N.B.
Apel-CAT- I.P., Ctin C.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Şantajul. Art.207 NCP. Hotărâre din 17-09-2015, Curtea de... → |
|---|
