Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr. 44/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 20982/55/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 44//PI
Ședința nepublică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L. M. din cadrul D.- S. Teritorial Timișoara.
Pe rol judecarea cererii de reabilitare judecătorească formulată de către petentul S. T. M..
La apelul nominal se prezintă petentul personal, asistat de avocat din oficiu B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație petentului, aceasta fiind consemnată în proces – verbal atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat acordă cuvântul asupra cererii.
Apărătorul din oficiu al petentului solicită admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de reabilitare.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de reabilitare, nu au fost achitate în totalitate cheltuielile de judecată.
Petentul, având cuvântul solicită reabilitarea sa.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.162/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art.50 Cod procedură penală a fost declinată în favoarea Curții de Apel Timișoara competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulate de petentul S. T. M..
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 19.12.2014, sub numărul_, petentul S. T. M. a solicitat instanței să constate intervenirea reabilitării sale judecătorești de sub efectul pedepsei de 1(un) an și 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.254 al.1 Cod penal cu referire la art.7 al.1 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.74 al.1 lit.c Cod penal și art.76 al.1 lit.c Cod penal.
În motivarea cererii petentul a arătat că de la data executării și până în prezent nu a suferit o nouă condamnare, iar în această perioadă a avut asigurată existența prin muncă cinstită și a avut o bună conduită.
La dosarul cauzei a fost depusă sentința de condamnare nr.1114/03.06.2009, în dosar nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție București și certificatul de cazier judiciar al petentului.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea prezentei cereri, prima instanță a constatat următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.1114/03.06.2009, în dosar nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, cauza fiind soluționată în primă instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală în considerarea calității de judecător a celuilalt coinculpat, care a fost de asemenea condamnat în cauza de mai sus.
Potrivit Deciziei nr.83/10.12.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în caz de modificare a normelor de competență cererea de reabilitare va fi soluționată de instanța competentă să judece cauzaîn primă instanță potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii. În acest context, noțiunea de „cauză” nu se circumscrie infracțiunii pentru care petiționarul a fost condamnat, ci este cauza penală în totalitate, astfel cum a fost judecată în urma aplicării regulilor privind reunirea cauzelor prevăzute de lege, dacă, în raport cu unele fapte sau persoane competența ar reveni altei instanțe (Tribunalul Suprem, s.pen., dec. Nr.1711/1983, în C.D. 1983,p..290, în A. C., op.cit., p.714).
Având în vedere că la momentul introducerii cererii de către petent, cauzaar fi de competența soluționării în primă instanță de către Curtea de Apel Timișoara, în considerarea celor mai sus expuse, prima instanță, în baza art.50 Cod procedură penală a declinat în favoarea Curții de Apel Timișoara competența de soluționare a cererii de reabilitare judecătorească formulate de petentul S. T. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 02.02.2015, sub nr._ ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria A., prin sentința penală nr. 162 din 27.01.2015, petentul S. T. M. solicitând instanței să constate intervenirea reabilitării sale judecătorești de sub efectul pedepsei de 1 an și o lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 C.p., raportat la art.254 alin.1 C.p., cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c C.p., și art.76 alin.1 lit.c C.p.
În motivarea cererii petentul a arătat că de la data executării și până în prezent nu a suferit o nouă condamnare, iar în această perioadă a avut asigurată existența prin muncă cinstită și a avut o bună conduită.
În cauză s-au depus, sentința de condamnare și decizia prin care a rămas definitivă, s-a solicitat fișa de cazier judiciar și s-a luat declarație petentului.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 1114 din 3 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 782 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Complet de 9 judecători în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. T. M. la o pedeapsă de 1 an și o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev.de art. 26 C.p., raportat la art.254 alin.1 C.p., cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c C.p., și art.76 alin.1 lit.c C.p., fiind obligat și la plata sumei de 22.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Executarea pedepsei a început la data de 30.05.2008 ca urmare a arestării preventive, iar condamnatul a fost eliberat la termen la data de 29.06.2009, potrivit biletului de liberare nr._/2009 emis de P. București – Rahova ( fila 5 dosar Judecătoria A.).
Instanța constată, având în vedere aplicarea dispozițiilor art. 6 C.p. privind legea penală mai favorabilă în materia reabilitării, că dispozițiile noului cod penal sunt mai favorabile, Noul cod penal modificând atât domeniul de incidență al reabilitării de drept, aducând incidența acesteia condamnărilor de până la 2 ani închisoare, cât și în ceea ce privește condițiile de acordare și termenele prevăzute pentru reabilitarea judecătorească.
Analizând situația petentului, instanța constată că, în cauză sunt incidente dispozițiile privind reabilitarea judecătorească.
Potrivit art. 168 C.p., cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Instanța constată că, potrivit Noului Cod penal, s-a renunțat la condițiile privind asigurarea existentei prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum și în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă și a bunei conduite.
Potrivit art. 167 alin. 1 C.p. termenele prevăzute în art. 165 și art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
În cauza de față, termenul de reabilitare, calculat potrivit art. 167 alin. 1 C.p. rap. la art. 166 alin.1 lit.a C.p., este de 4 ani și începe să curgă, potrivit art. 167 alin. 1 C.p., de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale, respectiv la data de 29.06.2009, împlinindu-se la data de 29.06.2013.
Astfel, instanța constată ca de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale și până în momentul introducerii cererii de reabilitare judecătorească au trecut mai mult de 4 ani necesari pentru împlinirea termenului de reabilitare judecătorească.
Totodată, în cauză nu există date din care să rezulte că petentul a suferit alte condamnări în intervalul de timp menționat anterior, constatându-se că petentul îndeplinește condiția prevăzută de art. 168 lit. a C.p. privitoare la inexistența unei condamnări în termenul pentru acordarea reabilitării judecătorești.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție legală prevăzută de art. 168 lit. b C.p, Curtea constată că petentul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de 22.000 lei, dar acesta nu a făcut dovada achitării acestor cheltuieli judiciare și nici a imposibilității de a le îndeplini (sumele la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare nu au fost mari, iar inculpatul nu este inapt de muncă). Faptul că petentului i s-a eliberat un proces verbal de declarare a stării de insolvabilitate, de către ANFP- DGFP A., la data de 25.06.2012 ( fila 6 dosar Judecătoria A.) potrivit căruia nu înregistrează bunuri și venituri urmăribile, nu-l exonerează pe acesta de la plata cheltuielilor judiciare, atâta timp cât nu a fost declarant inapt de muncă și nu a făcut dovada încercărilor sale de a se angaja în vederea obținerii unor venituri.
De altfel, de la data introducerii cererii, potrivit ultimei fișe de cazier judiciar ( fila 10 dosar CAT), petentul a fost reabilitat de drept, întrucât acesta nu mai are înscrisă nicio condamnare, astfel încât cererea acestuia este și lipsită de obiect.
În cauză nefiind îndeplinite cumulative dispozițiile art.168 C.p., potrivit art. 533 C.p.p. raportat la art.166-168 C.p. și art.6 C.p. va respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul S. T. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 533 C.p.p. raportat la art.166-168 C.p. și art.6 C.p. respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul S. T. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Cu drept la contestație în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.03.2015.
Președinte,
C. I. MartinGrefier,
A. B.
RED: CIM/23.03.2015
Dact: A.B. 2 exempl/23 Martie 2015
Primă instanță: Judecătoria A.
Jud: M. C.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
