Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 103/250/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.270 /A

Ședința publică de la 9 martie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul I. R. A. împotriva sentinței penale nr. 115/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul I. R. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu S. A. din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație de asistență juridică nr. 8925.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Inculpatul I. R. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător ales.

Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că se opune.

În deliberare, instanța, având în vedere data comunicării minutei, respectiv 31.12.2014, și data termenului de astăzi, 09.03.2015, apreciază că inculpatul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător ales și respinge cererea.

Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului I. R. A., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, având în vedere data comunicarii minutei si data declararii apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat S. A. solicită respingerea excepției tardivității și repunerea în termenul de apel a inculpatului. În motivare arată că nu rezultă modul în care a fost comunicată minuta inculpatului, iar acesta a fost încarcerat la data de 05.02.2015.

Pe fond, solicită admiterea apelului, și reindividualizarea pedepsei, având în vedere că au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului iar ulterior s-a procedat la cumularea pedepselor.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției tardivității și respingerea apelului ca tardiv formulat. Pe apel, solicit respingerea arătând că prima instant a individualizat în mod corect pedepsele aplicate inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 115/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnarea inculpatului I. R.-A., la o pedeapsă de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de:

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, s-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/22.02.2012 în dosar nr._ al Judecătoriei Gurahonț, definitivă la data de 16.05.2011 prin decizia penală nr. 786/R/16.05.2011 a Curții de Apel Timișoara, care a fost repusă în individualitatea sa, respectiv în pedepsele componente de 8 luni și 2 luni închisoare și înlătură revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/09.06.2010 a Judecătoriei L..

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 luni și 2 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 10/22.02.2012 în dosar nr._ al Judecătoriei Gurahonț, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat o pedeapsă de 1(un) an închisoare șis-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/09.06.2010 a Judecătoriei L., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal din 1968 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua și lit. b Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată din data de 31.05.2011 până în data de 28.12.2012.

S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 11/31.05.2011 emis de Judecătoria Gurahonț și emiterea unui nou mandat.

În baza art. 348 Cod procedură penală din 1968, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, s-a dispus desființarea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.08.2009 emis de IPJ A..

În baza art. 274 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală s-a dispus virarea din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 200 lei în contul Baroului de Avocați A. – avocat D. Chesințan, reprezentând onorariu avocat oficiu, care rămâne în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria L. a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L. nr.620/P/2010 înregistrat la data de 01.02.2013 a fost trimis în judecată inculpatul I. R.-A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal și falsul privind identitatea, prev. de art.327 alin.1 Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reținut în fapt că la data de 23.08.2009, în jurul orelor 01:00, cu ocazia executării serviciului de îndrumare, supraveghere și control al normelor de circulație rutieră pe DJ 628, pe raza localității Zăbrani, jud. A., organele de poliție din cadrul I.P.J. A. - Post de Poliție Zăbrani, au oprit pentru control autoturismul marca "Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_ condus de către inculpatul I. R.-A..

La solicitarea organelor de poliție de a prezenta actele, inculpatul a precizat organelor de cercetare penală că nu are actele asupra sa și a declarat că se numește M. C.-G.. Raportat la această stare de fapt, organele de poliție au întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care i-au aplicat părții vătămate M. C.-G. o amendă contravențională în cuantum de 360 lei.

Întrucât amenda contravențională nu a fost achitată, partea vătămată M. C.-G. a fost dată în debit la Primăria Bârzava, care, la rândul său, l-a înștiințat pe contravenient despre existența debitului în cuantum de 360 lei.

Având în vedere cele de mai sus, partea vătămată M. C.- G. s-a prezentat la Primăria Bârzava pentru a primi explicații în legătură cu debitul, prilej în raport de care i s-a înmânat o copie a procesului-verbal de contravenție.

Observând că amenda i-a fost aplicată la regimul circulație și verificând numărul de înmatriculare al autoturismului, partea vătămată M. C.-G. a realizat că, în perioada menționată în procesul-verbal, autoturismul, cu numărul de înmatriculare indicat în actul întocmit de către organele de poliție, a fost deținut de către inculpatul I. R.-A..

În aceste împrejurări, partea vătămată M. C.-G. a formulat

oplângere la P. de pe lângă Judecătoria L., înregistrată sub numărul 620/P/18.08.2010, prin care solicita tragerea la răspundere penală a inculpatului I. R.-A., pentru că la data de 23.08.2009, cu prilejul opririi în trafic de către organele de poliție, și-a dat datele sale de identificare.

Prin adresa numărul_/26.07.2011, S.P.C.R.P.C.Î.V. A. a comunicat faptul că inculpatul I. R.-A., cu datele de stare civilă indicate de către organele de poliție, nu figurează cu permis de conducere, un rezultat similar fiind obținut și-n urma verificării bazei de date DEPABD.

Fiind audiat în cauză cu privire la cele reținute în sarcina sa, inculpatul I. R.-A. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că, în data de 23.08.2009 în jurul orelor 01:00, el nu a condus, pe DJ 628, pe raza localității Zăbrani, jud. A., autoturismul marca "Dacia 1310", cu numărul de înmatriculare_, deși, recunoaște că l-a deținut în acea perioadă.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize grafice prin care să se stabilească dacă semnăturile depuse la rubricile ”alte mențiuni”, "contravenient - am luat la cunoștință și contravenient" din procesul-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/23.08.2009, au fost executate de către inculpatul I. R.-A..

Potrivit concluziilor din raportul de expertiză numărul_/19.01.2013 întocmit de către I.P.J. A. - Serviciul Criminalistic ” semnăturile în litigiu, de pe documentul pus la dispoziție, au fost probabil executate de către inculpatul I. R. A.’’.

În cauză a mai fost audiată și martora C. C.-F. care a precizat că în toamna anului 2009, nu reține data, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca "Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul I. R.-A., pe ruta Bârzava Zăbrani și retur, au fost opriți de către organele de poliție, prilej în raport de care inculpatul le-a precizat că nu are actele asupra sa, fiind astfel sancționat contravențional. Martora a mai precizat că inculpatul I. R.-A. i-a relatat că nu deține permis de conducere.

Raportat la această stare de fapt, prin Rezoluția numărul 620/P/2010, din data de 18.02.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria L. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului I. R.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere”, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei. De asemenea, s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului I. R.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 293 alin. 1 c.p. și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 288 alin. 1 c.p.

Prin Ordonanța numărul 6312/_, din data de 31.10.2013 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 64 alin. 3 din Legea 304/2004, a infirmat Ordonanța numărul 620/P/2010, din data de 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria L., a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de inculpatul I. R.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere” și "Fals privind identitatea”, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1 c.p., precum și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 c.p.

Totodată a dispus ca urmărirea penală să fie efectuată de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, sens în care, prin Rezoluția numărul 728/P/2013, din data de 31.10.2013, dosarul numărul 620/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L. a fost preluat de către această unitate de parchet.

Pentru a dispune astfel, în ordonanța de infirmare s-a reținut, cu referire la infracțiunea de „Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 că „este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența ei de producerea vreunei urmări, starea de pericol având un caracter legal, obiectiv și efectiv. Prin urmare, a considera că o asemenea faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera pericolului social ceea ce însăși legea stabilește ca infracțiune”.

După infirmarea soluției, în cauză s-a procedat la audierea părții vătămate M. C.-G., a martorei C. C.-F. și a inculpatului I. R.-A., din coroborarea probelor rezultând faptul că cel din urmă a condus în data de 23.08.2009, în jurul orelor 01:00, pe DJ 628, pe raza localității Zăbrani, jud. A., autoturismul marca „Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_, iar la solicitarea organelor de poliție de a prezenta actele a precizat că nu le are asupra sa și s-a prezentat sub o identitate falsă, oferind lucrătorilor de poliție datele de stare civilă ale părții vătămate M. C.-G..

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de 23.08.2009, în jurul orelor 01:00, cu ocazia executării serviciului de îndrumare, supraveghere și control al normelor de circulație rutieră pe DJ 628, pe raza localității Zăbrani, jud. A., organele de poliție din cadrul I.P.J. A. - Post de Poliție Zăbrani, au oprit pentru control autoturismul marca "Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_ condus de către inculpatul I. R.- A..

În aceste împrejurări, partea vătămată M. C.-G. a formulat o

plângere la P. de pe lângă Judecătoria L., înregistrată sub numărul 620/P/18.08.2010, prin care solicita tragerea la răspundere penală a inculpatului I. R.-A., pentru că la data de 23.08.2009, cu prilejul opririi în trafic de către organele de poliție, și-a dat datele sale de identificare.

În cauză a mai fost audiată și martora C. C.-F. care a precizat că în toamna anului 2009, nu reține data, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca "Dacia 1310”, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul I. R.-A., pe ruta Bârzava Zăbrani și retur, au fost opriți de către organele de poliție, prilej în raport de care învinuitul le-a precizat că nu are actele asupra sa, fiind astfel sancționat contravențional. Martora a mai precizat că inculpatul I. R.-A. i-a relatat că nu deține permis de conducere.

Raportat la această stare de fapt, prin Rezoluția numărul 620/P/2010, din data de 18.02.2013, a Parchetului de pe lângă Judecătoria L. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului I. R.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere”, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei. De asemenea, s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatul I. R.-A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „fals privind identitatea”, prev. și ped. de art. 293 alin. 1 c.p. și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța numărul 6312/_, din data de 31.10.2013 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 64 alin. 3 din Legea 304/2004, a infirmat Ordonanța numărul 620/P/2010, din data de 18.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria L., a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de inculpatul I. R.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere” și "Fals privind identitatea”, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1 Cod penal, precum și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "Fals material în înscrisuri oficiale”, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.

Astfel, partea vătămată M. C.-G. a precizat că „... Uitându-mă atent la procesul verbal am constatat că semnătura de la rubrica contravenient nu îmi aparține.

De asemenea, văzând nr. de înmatriculare al autoturismului am realizat faptul că în perioada menționată în procesul verbal autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost deținut de către învinuitul I. R. A., ce este consătean cu mine.

Am făcut această legătură și pentru că acesta s-a mai prezentat organelor de poliție folosind identitatea mea pe raza localității Buteni, când de asemenea a condus fără a poseda permis de conducere. Pentru această din urmă faptă acesta a fost condamnat și din câte cunosc a și executat o pedeapsă cu închisoarea.

Mai doresc să precizez faptul că învinuitul I. R. A. cunoaște datele mele de identificare întrucât am fost colegi în școala primară”.

S-a precizat că prin sentința penală numărul 10/22.02.2011 a Judecătoriei Gurahonț, pronunțată în dosarul numărul_, definitivă prin decizia penală numărul 786/R/16.05.2011 a Curții de Apel Timișoara, inculpatul I. R.-A. a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 luni pentru faptul că în data de 07.08.2010 a condus pe raza comunei Buteni un autovehicul fără a poseda permis de conducere și pentru că s-a prezentat organelor de poliție ca fiind numitul M. C. G..

Martora C. C.-F., cu prilejul audierii sale din data de 19.12.2013 a precizat următoarele: „... Nu rețin cu exactitate data însă rețin că în toamna anului 2009, m-am deplasat cu autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, condus de către I. R. A., din localitatea Slatina de M. până în localitatea Zăbrani unde locuiesc părinții mei.

Precizez că în această perioadă eu mă aflam într-o relație de concubinaj cu învinuitul I. R. A..

La . autoturismul în care ne aflam a fost oprit de către un echipaj de poliție pentru control. Învinuitul I. R. A., a deschis geamul din partea sa și le-a precizat lucrătorilor de poliție că nu are actele asupra sa, după care a coborât din autoturism și s-a deplasat împreună cu lucrătorii de poliție spre autoturismul celor din urmă. Nu am auzit ce anume a discutat cu aceștia, însă după un timp a revenit la autoturism având în mână un proces verbal contravențional prin care i s-a aplicat o amendă.

Precizează că știa că învinuitul I. R. A. nu poseda permis de conducere întrucât mi-a spus acesta.

Pe la începutul anului 2010, învinuitul I. R. A., a casat mașina.

Nu mai rețin cu exactitate data, însă știu că prin vara anului 2010, la domiciliul învinuitului I. R. A., a venit numitul M. C., pentru a discuta cu acesta. Învinuitul I. R. A., împreună cu mine am ieșit în stradă pentru ca primul să discute cu numitul M. C., prilej în raport de care M. C. i-a cerut învinuitului I. R. A., să plătească o amendă spunându-i că și-a dat datele lui de identificare când a fost oprit de organele de poliție pe raza localității Zăbrani.

Învinuitul I. R. A. a negat nu în fața lui M. C., însă după ce aceasta a plecat mi-a spus că într-adevăr în toamna anului 2009, când a fost oprit de organele de poliție la intrare în localitatea Zăbrani și-a dat datele de identificare ale numitului M. C.”.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului I. R.-A. rezultă faptul că acesta are antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă(f. 86), fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/09.06.2010 în dosar nr._ al Judecătoriei L. precum și la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/22.02.2012 în dosar nr._ a Judecătoriei Gurahonț definitivă la data de 16.05.2011 prin Decizia penală nr. 786/R/16.05.2011 a Curții de Apel Timișoara, fiind arestat la data de 31.05.2011 și eliberat la data de 28.12.2012.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul I. R.-A. a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptelor.

În data de 16.01.2014 inculpatului i-a fost prezentat întregul material de urmărire penală.

Prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că nu a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza comunei Zăbrani la data de 23.08.2009 și că nu a prezentat lucrătorilor de poliție datele de identificare ale părții vătămate M. C.-G. din declarațiile martorilor C. C.-F. concubina inculpatului la acea dată și C. C. - M., precum și declarația părții vătămate rezultă că inculpatul a condus la data antemenționată de la Slatina de M. la Zăbrani autoturismul Dacia cu nr._, fiind oprit în localitatea Zăbrani de organele de poliție, inculpatul spunându-le că nu are permisul de conducere și actul de identitate la el și a dat datele de identificare ale părții vătămate M. C.-G..

Fapta inculpatului I. R.-A., constând în a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 alin.1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului I. R.-A. constând în a se prezenta în fața organelor de poliție sub o identitate falsă, oferind lucrătorilor de poliție datele de stare civilă ale părții vătămate M. C.-G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 5 alin.1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, care are antecedente penale care însă nu atrag starea de recidivă, fiind produs nici un rezultat sau consecință ca urmare a săvârșirii infracțiunii de fals privind identitatea care nu este o infracțiune de pericol, rezultând că inculpatul ar fi urmărit vreun scop și anume acela de a-și da o identitate falsă, inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare, prima instanță, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal din 1968.

În baza art. 36 alin.1 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal a descontopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/22.02.2012 în dosar nr._ a Judecătoriei Gurahonț definitivă la data de 16.05.2011 prin Decizia penală nr. 786/R/16.05.2011 a Curții de Apel Timișoara care a fost repusă în individualitatea sa, respectiv în pedepsele componente de 8 luni și 2 luni închisoare și a înlăturat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/09.06.2010 a Judecătoriei L..

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele de 8 luni și 2 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 10/22.02.2012 în dosar nr._ a Judecătoriei Gurahonț, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, fără aplicarea vreunui spor rezultând de executat o pedeapsă de 1(un) an închisoare și arevocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/09.06.2010 a Judecătoriei L., urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a doua și lit. b Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată din data de 31.05.2011 până în data de 28.12.2012.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.11/31.05.2011 emis de Judecătoria Gurahonț și emiterea unui nou mandat.

În baza art. 348 Cod procedură penală din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal s-a dispus desființarea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.08.2009 emis de IPJ A..

Împotriva sentinței penale nr. 115 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ a formulat apel peste termen inculpatul I. R. A.. Apelul nu a fost motivat în scris, fiind susținut la termenul de judecată de apărătorul din oficiu al inculpatului, susținerile fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

La termenul de astăzi s-a invocat excepția tardivității apelului formulat.

Analizând excepția tardivității apelului formulat de inculpatul I. R. A., instanța constată că este întemeiată, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Potrivit disp. art. 410 C.pr.pen., termenul de apel este de 10 zile, și curge de la comunicarea copiei după minută.

În speță, copie după minută a fost comunicată la data de 21.01.2015, astfel cum reiese din dovada de comunicare a minutei aflată la dosarul de fond (fila 76), iar inculpatul a formulat cererea de apel la data de 05.02.1015, potrivit datei menționată pe cerere.

Deci, termenul de apel a început să curgă la data de 22.01.2015 și s-a împlinit la data de 02.02.2015, iar cererea de apel a fost formulată la data de 05.02.2015, cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.

În consecință, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge apelul formulat de inculpatul I. R. A. ca tardiv introdus.

În ce privește solicitarea inculpatului de repunere în termenul de apel, instanța constată că din probele dosarului nu rezultă vreo cauză temeinică de împiedicare în care acesta să se fi aflat.

Va dispune virarea sumei de 200 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp, va obliga inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul I. R. A., fiul lui M. și M. N., născut la data de 15.07.1982, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 115 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, ca tardiv formulat.

Menține sentința atacată.

Dispune virarea sumei de 200 lei din conturile MJ în contul baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp, obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09.03.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. D.V./20.03.2015

Tehnored. A.S./16.03.2015/4ex

Judecătoria L.: P. P.

← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 356/2015. Curtea de Apel...		Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... →

Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 270/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA