Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2654/290/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 353/A
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 245/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul, asistat de avocat oficiu Vîși L..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul depune la dosar un memoriu și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea apelului declarat de condamnat și pe fond, admiterea cererii de rejudecare a cauzei, fiind îndeplinite condițiile art. 466 c.p.p, întrucât nu a fost citat la domiciliu și a recunoscut fapta.
Procurorul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 245/2014 a Judecătoriei Reșița, care în mod corect a respins cererea de redeschidere a procesului penal, nefiind întrunite condițiile art. 466 cpp, citarea inculpatului fiind legală, la adresa indicată de acesta.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că nu locuia în Reșița unde a fost citat, iar despre mutarea sa a anunțat organele de poliție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 245/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr._, în baza art.469 al.4 rap la art.466 Cod pr.pen., s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul D. D., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița, la data de 15.05.2014, sub nr._, condamnatul D. D., a solicitat redeschiderea procesului penal cu privire la sentința penală nr. 394/20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că la momentul judecării sale nu a fost citat deoarece nu mai locuia la adresa de domiciliu din cartea de identitate. Condamnatul a mai arătat că a anunțat organele de Poliție din Reșița de noua sa adresă de domiciliu, dar aceștia nu s-au arătat interesați să îl informeze, menționând că nu a avut cunoștință de termenele de judecată stabilite de instanță, iar lipsa acestuia de la termenele de judecată nu a fost voită.De asemenea, condamnatul a mai arătat că dorește să fie rejudecat, să își recunoască faptele săvârșite și să poată beneficia de disp. art. 3201 Cod pr.pen. și să beneficieze de o pedeapsă mai mică.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind înaintat memoriu din partea condamnatului (f. 21 dosar), însoțit de înscrisuri în limba italiană (f. 22-36 dosar) și înscrisuri traduse în limba română (f. 48-52 dosar).
În dovedire a fost atașată copia sentinței penale nr. penală nr. 394/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, precum și dosarul nr._ al Judecătoriei Reșița.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 394/20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului D. D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii pe o perioadă de 24 ore dispusă prin ordonanța de reținere a IPJ C.-S. din data de 06.06.2012, începând cu data de 06.06.2012, orele 16,00.
În baza art.346 al.1 C.pr.pen și art.14 al.3 lit.b raportat la art. la art.1357 C.civ, s-a admis acțiunea civilă exercitată de către partea civilă H. F. și s-a dispus obligarea inculpatului D. D. la plata sumei de 5000 lei către această partea civilă, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat.
Sentința penală nr. 394/20.11.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ a rămas definitivă la data de 04.12.2013, prin nerecurare, și, în aceste condiții, la data de 04.12.2013, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.901/2013.
În conformitate cu prevederile art.469 al.1 Cod pr.pen., instanța, la judecarea cererii de redeschidere a procesului, examinează dacă:a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466; b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal; c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
În ceea ce privește termenul în care o astfel de cerere poate fi formulată, sunt incidente, dispozițiile art. 466 al.1 C.proc.pen., potrivit cărora „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”. Dispozițiile art.466 al.3 cod pr.pen., stabilesc că, în situația în care persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de o lună de zile curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
Instanța, pentru a stabili dacă prezenta cerere de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termenul legal, stabilit de dispozițiile legale precitate, a avut în vedere faptul că, pentru executarea mandatului de executare a pedepsei nr.901/2013, a fost emis un mandat european de arestare (f.173-178-d._ ), care a fost pus în executare de către autoritățile italiene, respectiv de Curtea de Apel Genova. Această instanță, prin Sentința pronunțată în data de 14.04.2014, a dispus predarea condamnatului D. D. autorităților judiciare solicitante din România, în scopul executării pedepsei de 3 ani închisoare (f.216-217 d._ ). Condamnatul a fost preluat de către autoritățile judiciare române la data de 08.05.2014, fiind încarcerat în Penitenciarul Rahova (f.227 d._ ).
Prin urmare, având în vedere această situație, în ceea ce îl privește pe condamnatul D. D., sunt incidente dispozițiile art.466 al.3 Cod pr.pen., termenul de o lună pentru formularea unei astfel de cereri calculându-se de la data de 08.05.2014, data când acesta a fost predat autorităților judiciare române și respectiv data când a luat la cunoștință de hotărârea de condamnare, după aducerea sa în țară.
Astfel, având în vedere că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 15.05.2014, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termenul expres prevăzut de lege.
Cu privire la temeiurile legale invocate, instanța a constatat că cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.466 și urm. Cod pr.pen.
În concordanță cu dispozițiile art.466 al.2 Cod pr.pen., „este considerat persoană judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul”.
Prin urmare, la soluționarea unei astfel de cereri de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate, instanța este chemată să analizeze în ce măsură petentul se încadrează într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.466 al.2 Cod pr.pen., respectiv dacă fie, nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta sau, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Observând actele dosarului a cărui redeschidere se solicită, respectiv dosarul nr._, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța a constatat următoarele: inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 06.09.2012, întocmit în dosarul de urmărire penală nr. 1516/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, în faza de urmărire penală, inculpatul a fost audiat de către organele de urmărire penală la data de 22.05.2012 (f. 74 dup), 06.06.2012 (f. 72 și 73 dup), 07.06._ (f. 71 dup), 24.08.2012 (f. 116 dup), a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore la data de 06.06.2012, începând cu ora 1600, iar la data de 07.06.2012 s-a dispus obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea Reșița, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 zile începând cu data de 07.06.2012 până în data de 06.07.2012.
În faza de judecată, inculpatul D. D. a fost citat la adresa indicată de acesta în faza de urmărire penală, respectiv Reșița, ., ., jud. C.-S.. Având în vedere că procedura de citare cu acesta a fost îndeplinită prin afișare la ușa principală a locuinței, instanța a procedat la efectuarea unor verificări SEIP cu privire la domiciliul sau reședința inculpatului. În urma verificărilor efectuate a rezultat aceeași adresă (f.19). În aceste condiții, inculpatul a fost citat cu mandat de aducere cu însoțitor la adresa din Reșița, ., ., jud. C.-S. (f.23), iar din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului a rezultat faptul că inculpatul nu locuiește la acea adresă.
Totodată, a fost identificată o adresă unde inculpatul locuia fără forme legale, respectiv în Reșița, ., ., .-S.. Cu ocazia executării mandatului de aducere de la această din urmă adresă, a reieșit faptul că, la aceea adresă nu a fost găsită nicio persoană, însă, din discuțiile purtate cu vecinii a rezultat faptul că inculpatul, în toamna anului 2012 a părăsit această locuință, fără a putea indica actual domiciliu al acestuia.
Având în vedere că din verificările efectuate de instanță a rezultat că inculpatul a avut la un moment dat domiciliu și în Comuna Berliște, ., jud. C.-S., instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere și de la această adresă (f.32). Din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului de aducere (f.41) rezultă faptul că, imobilul cu nr.57 nu există pe raza satului, iar inculpatul nu este cunoscut în . domiciliu.
În aceste condiții, având în vedere că nu s-a reușit identificare adresei de domiciliu a inculpatului, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.177 al.4 vechiul Cod pr.pen. (în vigoare la acea dată), dispunând citarea inculpatului prin afișare la sediul Consiliului Local Reșița.
În analizarea prezentei cereri, instanța a reținut că inculpatul avea obligația de a încunoștința autoritățile judiciare despre orice schimbare de domiciliu, obligație care i-a fost adusă la cunoștință în faza de urmărire penală și pe care inculpatul nu a înțeles să o respecte, din moment ce, pe parcursul derulării procesului penal a plecat în Italia, fără a anunța organele judiciare în acest sens. Prin urmare, se desprinde concluzia că persoana condamnată își întemeiază cererea pe propria se culpă, ceea ce este inadmisibil.
Pentru toate aceste considerente, în ceea ce îl privește pe condamnatul D. D., analizând actele dosarului nr._, acesta nu se încadrează în limitele expres stabilite de dispozițiile art. 466 C.pr.pen., întrucât acesta a fost citat în mod legal la toate adresele indicate și rezultate în urma verificărilor întreprinse de instanță, iar lipsa sa de la judecarea cauzei se datorează propriei sale culpe și neglijențe, respectiv în faptul că nu a adus la cunoștință autorităților adresa sa de domiciliu sau de reședință.
Mai mult, dispozițiile art.466 al.2 Cod pr.pen. fac vorbire despre persoana care a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, or, în cazul de față, petentul condamnat nu a putut proba că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a încunoștința instanța despre lipsa sa de la proces, și nici nu a justificat în vreun fel această lipsă. De asemenea, raportat la aspectele arătate mai sus, instanța a constatat că acesta a fost citat în mod legal la proces, la adresele cunoscute, mai mult, avea cunoștință despre desfășurarea procedurilor penale față de el, cu atât mai mult cu cât față de acesta, în faza de urmărire penală au fost dispuse măsuri preventive, așa încât avea nu doar dreptul, dar și obligația de a încunoștința eventualele modificări de reședință în vederea asigurării respectării dreptului la apărare.
Împotriva sentinței penale nr. 245/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița a declarat apel, în termen legal, condamnatul D. D. susținând că îndeplinește condițiile pentru redeschiderea procesului, că a fost judecat în lipsă și la momentul judecății se afla în Italia. Totodată, a învederat că a cooperat cu organele de anchetă, a recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat în totalitate și exista posibilitatea de mediere cu persoana vătămată.
Analizând apelul declarat de condamnat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 alin. 2 C.p.p., este admisibilă doar în două ipoteze: - fie persoana nu a fost citată și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre acesta; - fie a avut cunoștință de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Fiind o procedură inclusă în capitolul V – căile extraordinare de atac, al Codului de procedură penală, legiuitorul a înțeles să prevadă condiții stricte, limitative, condiții ce trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situații excepționale și nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată sau nu a fost interesat de propria situație juridică. Astfel, în prima ipoteză ar trebui ca inculpatul să nu fi fost citat în proces, ceea ce nu este situația în speță. În acest sens, instanța de apel își însușește analiza efectuată de Judecătoria Reșița privind faptul că apelantul D. D. a fost legal citat în dosarul nr._, la toate adresele cunoscute, cu mandate de aducere, s-au efectuat verificări în evidențele organelor de poliție și la persoanele din vecinătatea adreselor unde acesta a locuit de-a lungul timpului, procedura de citare fiind efectuată prin procedura afișării. Mai mult, condamnatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore în data de 06.06.2012, iar în data de 07.06.2012 s-a luat față de acesta măsura de a nu părăsi localitatea Reșița fără încuviințarea procurorului, pe o perioadă de 30 zile, și, ca atare, avea cunoștință de existența dosarului penal, neputându-se susține în mod rezonabil că ar fi lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei. Totodată, condamnatului i s-a adus la cunoștință în cursul urmăririi penale, obligația de a încunoștința autoritățile judiciare despre orice schimbare de domiciliu, astfel că în aceste condiții rezultă că în fapt s-a sustras de la judecată. Prin urmare, nici cea de-a două ipoteză de admisibilitate a unei cereri de redeschidere a procesului nu este incidentă în cauză, așa cum în mod corect a constatat și prima instanță, nu există împrejurări care să conducă la concluzia că apelantul a lipsit în mod justificat de la judecată și nu a putut încunoștința instanța.
Pe de altă parte, în cazul în care persoana condamnată ar putea fi considerată judecată în lipsă, potrivit uneia dintre cele două ipoteze, art. 466 alin 2 teza II C. pr. pen. instituie două excepții arătând că nu se consideră judecată în lipsă persoana care: - și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului; - după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. Analizând cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul D. D., se constată că aceasta nu îndeplinește nici condițiile art. 466 alin 2 C.p.p. având în vedere că după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, or calea extraordinară de atac prevăzută de art. 466 C. pr. pen. nu poate fi exercitată omisso medio. În acest sens, așa cum s-a arătat și mai sus, apelul este o cale ordinară de atac, în timp ce redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate este o cale extraordinară de atac, ori o condiție de admisibilitate a acesteia o reprezintă formularea în prealabil a apelului.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 245/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 245/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. LB/27.03.2015
Tehnored A.J. /2 ex/31.03.2015
Prima instanță: Judec.Reșița- H. L.
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 270/2015.... | Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
