Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 80/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-05-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 80/PI
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: C. P.
DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror M. D..
Pe rol se află judecarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., formulată de inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții inculpați personal asistați de avocat ales T. D. I., pentru partea civilă Helmig Lutz M. se prezintă avocat ales Zabou Vania, pentru părțile civile Exclusiv Agro Line SRL, Vital&Heyl SRL, Agrocereal Carani SRL, Cer-Oil Carani SRL și A. GmbH se prezintă avocați aleși R. Boniu și I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 21.05.2015 informarea efectuată de Tribunalul A..
La data de 22,05.2015 s-au depus la dosar memorii de către părțile civile și de către inculpații petenți.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul ales al inculpaților petenți susține cererea de strămutare așa cum a fost motivată în scris solicitând admiterea acesteia și strămutarea dosarului nr._ al Tribunalului A. la una din instanțele de același grad din circumscripția curții de apel, urmând ca instanța să se pronunțe n temeiul art. 74 alin. 3 c.p.p. în ce măsură se mențin actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii de strămutare arătând faptul că nu se regăsește temeiul strămutării prev. de art. 71 c.p.p., aspectele indicate în cererea de strămutare nu sunt de natură a atrage o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței de la A. este afectată, iar cererea a fost făcută pentru tergiversarea soluționării cauzei.
Avocat I. C. pentru părțile civile solicită respingerea cererii de strămutare arătând procesul penal este în apropiere de finalizare, iar cererea de strămutare a fost formulată ca un abuz procedural pentru a se tergiversa soluționarea cauzei, termenul de judecată acordat de către instanță pentru data de 17.04.2015 s-a făcut la solicitarea expresă a apărătorului inculpaților, care nu a făcut nici până în prezent dovada prezenței sale la ÎCCJ la data respectivă, instanța făcând în mod corect aplicabilitatea disp. art. 91 alin. 2 c.p.p.
Avocat Boniu R. pentru părțile civile solicită respingerea cererii de strămutare și aplicarea unei amenzi judiciare arătând în motivare faptul că și această cerere ca și multe alte cereri au fost formulate de către apărătorul inculpaților în vederea tergiversării soluționării cauzei.
Avocat Zabou Vania pentru partea civilă Helmig Lutz M. solicită respingerea cererii de strămutare arătând în motivare faptul că motivele invocate de către avocatul inculpaților pot constitui cel mult motive de recuzare, iar reacția de supărare a avocatului inculpaților nu poate constitui un motiv de strămutare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.04.2015 la Tribunalul A., inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L. prin apărătorul ales au solicitat strămutarea soluționării dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A. la o altă instanță de același grad din raza Curții de Apel Timișoara și să se stabilească în ce măsură se mențin actele îndeplinite în fața Tribunalului A..
În motivarea cererii se arată faptul că în dosarul penal nr._ inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L. și inculpata persoană juridică . Sânandrei prin administratorul judiciar SCP Alfa&Quatum Consultin SPRL sunt judecați cu privire la prezumtiva săvârșire a mai multor infracțiuni.
Pentru termenul de judecată din data de 17.04.2015, prin încheierea de ședință din data de 20.03.2015 s-a dispus citarea în calitate de martor a lui Bauer Rainer Dirk O. cetățean german, reprezentant al Aton GmbH.
La data de 10.04.2015 ora 12,17 avocatul ales al inculpaților din prezentul dosar a transmis prin fax o cerere motivată prin care a solicitat să se dispună acordarea unui nou termen de judecată deoarece pentru termenul din data de 17.04.2015 se află în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în instanță și de a asigura substituirea.
În acest sens se arată că pentru data de 17.04.2015 are termen de judecată la ÎCCJ în dosarul nr._ unde îl asistă și în reprezintă pe inculpatul C. G. termen ce a fost stabilit abia la data de 08.04.2015 astfel că la data de 20.03.2015 (momentul acordării termenului din dosarul nr._ al Trib. A.) nu a cunoscut această împrejurare.
La data de 14.04.2015 președintele completului de judecată (din dosarul nr._ ) a emis o adresă către Baroul A. prin care solicita desemnarea unui apărător din oficiu pentru a asigura asistența juridică pentru termenul din 17.04.2015, iar la aceeași dată s-a întocmit un proces verbal de către același judecător prin care și-a motivat solicitarea pentru apărătorul din oficiu arătându-se că martorul Bauer Rainer a fost citat din Germania fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 91 alin. 2 c.p.p.
Se apreciază faptul că judecătorul fondului s-a antepronunțat cu privire la cererea de amânare, în sensul respingerii acesteia și a ignorat împrejurarea că la termenul din 20.03.2015 nu era fixat termenul de judecată de la ÎCCJ.
La data de 14.04.2015 s-a încheiat un proces verbal prin care se consemnează că s-a luat legătura telefonic cu doamna A. A. interpret autorizat de limba germană, căreia i s-a comunicat să se prezinte în vederea audierii martorului Bauer Rainer la termenul din data de 17.04.2015 ora 09.00.
La data de 15.04.2015 s-a eliberat de către decanul baroul A. delegația pentru asistența juridică obligatorie prin care a fost desemnat pentru toți inculpații domnul avocat C. G..
La data de 15.04.2015 se trimite de către avocatul părții civile Helmig Lutz, doamna Zabou Vania o cerere prin e-mail prin care se invocă lipsa de procedură cu martorul Bauer Rainer urmare că adresa era incompletă.
Cu toate că era lipsă de procedură cu martorul, la data de 15.04.2015, că exista din 10.04.2015 o cerere de amânare a apărătorului ales al inculpaților se dispune transmiterea citației în data de 15.04.2015 prin fax și prin e-mail.
La aceeași dată doamna Zabou Vania formulează o cerere prin e-mail prin care se solicită aprobarea audierii martorului Bauer Rainer la data de 17.04.2015 pentru ora 11.00 având în vedere faptul că avionul acestuia aterizează în România la ora 10.30.
La data de 14.04.2015 se încheie un proces verbal prin care doamna grefier L. Ț. consemnează că s-a luat legătura telefonic cu doamna Telegdi Cssila interpret autorizat de limba germană căreia i s-a comunicat să se prezinte în vederea audierii martorului Bauer Rainer la data de 17.04.2015 ora 11.00.
Referitor la acest proces verbal se arată că există depline temeiuri pentru a susține existența unei suspiciuni rezonabile privind obiectivitatea și imparțialitatea instanței, având în vedere faptul că cererea de audiere a martorului a fost înregistrată la dosar la data de 15.04.2015 iar acest proces verbal a fost întocmit la data de 14.04.2015 interpretului comunicându-i-se ora 11.00, împrejurare care a apărut abia la data de 15.04.2015.
La data de 14.04.2015 s-a încheiat procesul verbal referito la interpretul A. A. căreia i s-a comunicat să se prezinte în vederea audierii martorului Bauer Rainer la termenul din 17.04.2015 ora 09.00, iar la dosar nu există nicio cerere din partea interpretului A. că nu se poate prezenta la termen sau alt înscris care să justifice schimbarea acestuia.
La termenul de judecată din 17.04.2015 ora 11.00, s-a prezentat interpretul Telegdi Cssila ceea ce creează suspiciunea existenței unei preferințe pentru alt interpret decât cel desemnat inițial, în condițiile în care la termenul din 20.03.2015 s-a dispus numirea unui interpret ce a fost înlocuit cu altul la data de 14.04.2015, situație ce apare ca nefirească.
În ceea ce privește desemnarea avocatului din oficiu se arată că nu există la dosar nici o cerere de studiu din partea apărătorului desemnat din oficiu, nicio cerere de eliberare copii de pe acte din dosar și nici o dovadă că i-au fost comunicate datele de contact ale inculpaților și nu rezultă faptul că avocatul din oficiu a luat cunoștință de conținutul dosarului.
Se mai arată faptul că avocatul desemnat din oficiu nu a discutat cu nici unul dintre inculpați, nu este cuprins în lista lunară aprobată de Consiliul Baroului, iar desemnarea acestuia care este cadru didactic are sediul profesional la C. și a activat în Baroul București de unde provin și avocații părților civile nu este întâmplătoare.
Prin aceeași cerere s-au făcut referiri la modalitatea derulării ședinței de judecată din data de 17.04.2015, ședință în timpul căreia inculpații au arătat instanței că nu sunt de acord cu apărătorul din oficiu care nu cunoaște dosarul și care oricât de bine intenționat ar fi, nu se putea pregăti într-un timp foarte scurt iar pentru ziua respectivă inculpații sunt lipsiți de apărare, nu pot pune întrebări martorului în lipsa apărării și că vor cere reaudierea martorului.
După ce s-a dat cuvântul procurorului și părților civile, doamna judecător a decis desfășurarea ședinței de judecată cu avocat din oficiu deoarece avocatul ales a cunoscut și acceptat termenul din 17.04.2015, iar avocatul din oficiu a avut la dispoziție 3 zile pentru studiul dosarului.
De asemenea s-a pus în discuție cererea doamnei avocat Zabou Vania de a fi amânat procesul până la ora 11.00, oră până la care trebuia să se prezinte interpretul.
Inculpații prezenți au formulat și depus o cerere de recuzare, instanța stabilind ora 11.00 până la care va fi soluționată și cererea de recuzare.
În cuprinsul cererii depuse, apărătorul inculpaților face referiri la perioada de timp precum și la cele întâmplate până la orele 11.00 când s-a reluat ședința de judecată precum și ulterior în timpul derulării ședinței și audierii martorului Bauer.
Se apreciază faptul că în cauză a avut loc încălcarea de către instanță a dreptului inculpaților la o apărare deplină și efectivă, fiind încălcate prevederile legale ce garantau efectivitatea apărării inculpaților, apreciindu-se nejustificată respingerea cererii de amânare a cauzei fără a se analiza înscrisurile doveditoare.
De asemenea se arată faptul că instanța s-a antepronunțat cu privire la respingerea cererii de amânare și cu privire la respingerea cererii de recuzare, iar încheierea de respingere a cererii de recuzare nu este motivată și nu s-au făcut referiri la conținutul cererii de amânare respinse.
Inculpații prin apărătorul ales au făcut aprecieri cu privire la modalitatea de derulare a întreg procesul desfășurat la Tribunalul A. unde le-au fost respinse o . cereri și le-au fost încălcate o . drepturi, apreciind faptul că în speță sunt temeiuri pentru a se putea dispune strămutarea judecării cauzei la o altă instanță.
Analizând cererea de strămutare depusă precum și memoriile depuse de către inculpați, părțile civile și referatul întocmit de către Tribunalul A., Curtea constată cererea de strămutare ca fiind neîntemeiată urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Dispozițiile codului de procedură penală prevăd două situații în care se poate cere strămutarea soluționării unei cauze.
Prima situație este aceea în care atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților.
Cea de-a doua situație este aceea când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În speța dedusă judecății nu s-au făcut referiri la existența unui pericol de tulburare a ordinii publice, inculpații prin apărătorul ales manifestându-și în special nemulțumirea față de modalitatea derulării ședinței de judecată din data de 17.04.2015, ședință de judecată la care a fost audiat martorul Bauer în lipsa apărătorului ales al inculpaților și în prezența unui apărător din oficiu desemnat de către instanță.
Instanța apreciază faptul că în speță nu este regăsit nici primul caz pentru care s-ar putea solicita strămutarea, având în vedere faptul că textul articolului 71 c.p.p. face referire la existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată și nu doar eventuala imparțialitate a judecătorului ce soluționează respectiva speță.
Astfel cum au arătat și apărătorii părților civile, eventuala imparțialitate a judecătorului cauzei putea face obiectul unor cereri de abținere sau recuzare însă nu poate constitui temei al strămutării dosarului.
În cuprinsul memoriilor depuse de către inculpați prin apărătorul ales se regăsesc nemulțumirile acestora față de modalitatea derulării procesului la Tribunalul A., însă se face vorbire doar despre activitatea judecătorului ce soluționează dosarul, fără a exista nici măcar o situație în care să se vorbească despre imparțialitatea altor judecători ai secției penale a Tribunalului A. și fără a se face referiri la împrejurările cauzei sau calitatea părților ce ar putea afecta imparțialitatea judecătorilor Tribunalului A..
Chestiunile referitoare la modalitatea derulării ședinței de judecată din data de 17.04.2015 ar putea face obiectul controlului instanței în cadrul căilor de atac însă nu sunt în măsură să constituie temei al strămutării grevat pe disp. art. 71 alin. 1 teza I c.p.p., astfel că instanța urmează ca în baza art. 74 C.p.p. să respingă ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., formulată de inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L., iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petenții la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art. 74 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., formulată de inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenții la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,
I. P.
GREFIER,
C. P.
Red.I.P./10.07.2015
Tehnored. C.P.2ex./10.07.2015
Dosar nr._
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 74 C.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., formulată de inculpații M. N., C. M., M. V., Ț. D., P. D., M. C. F. și I. L..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petenții la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,
I. P.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 405/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 565/2015.... → |
|---|
