Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 572/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 572/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 490/210/2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 572/A

Ședința publică din data de 27.05.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. P.

JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA

GREFIER: O. IOȚCOVICI

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul P. Z. împotriva sentinței penale nr. 65 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar_ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu A. P., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar, lipsă fiind partea civilă S. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a comunicat de către Judecătoria Chișineu-Criș adresă, înregistrată la serviciul registratură a instanței, prin care se comunică faptul că partea civilă nu a declarat apel în prezenta cauză.

Instanța îi pune în vedere inculpatului că dispozițiile art. 420 alin 4 C.pr.pen. instituie ascultarea sa în fața instanței de apel, dar beneficiază în continuare de dreptul de a nu da nicio declarație și îi aduce la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 420 alin 4 rap. la art. 378, art, 108 și art. 83 C. pr. pen. Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de apel, aceasta fiind atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Avocatul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond, având în vedere lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală a inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut comiterea faptei de care a fost acuzat.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, în temeiul art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., considerând că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de către instanța de fond se încadrează în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu modul și natura faptei comise de acesta.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de prima instanță, precizând că a recunoscut și regretat fapta comisă.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 69 din data de 29 aprilie 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu Criș, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului emis în dosarul nr. 135/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul menționat anterior și dispune începerea judecății.

În temeiul art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit.d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul P. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art.67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului P. Z., ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. n) Cod penal, a interzis inculpatului P. Z., să se apropie la mai puțin de 50 metri sau să comunice cu persoana vătămată S. I..

În temeiul art. 66 alin.5 Cod penal în aplicarea pedepsei complementare prevăzută de art.66 alin.1 lit. o) Cod penal, a interzis inculpatului P. Z., să se apropie la mai puțin de 50 metri de locuința persoanei vătămate S. I..

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului P. Z., ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b, art.362 și art. 208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul P. Z., arestat preventiv prin încheierea nr. 9/P/03.03.2015 a Judecătoriei Chișineu-Criș, pronunțată în dosar nr._, definitivă prin încheierea nr. 11 din 06.03.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. b, art.399 alin.1, art.362, art. 242 și art.218 Cod procedură penală, a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. Z. cu măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. Z., cu datele de identificare de mai sus.

În temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod penal, raportat la art.72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. Z., durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 02.03.2015 până la zi.

În temeiul art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. Z., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare ce se va face în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În temeiul art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, s-a stabilit că inculpatul P. Z., va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În temeiul art. 397 raportat la art. 19, art. 25 Cod de procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată S. I., în contradictoriu cu inculpatul P. Z., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 272 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 200 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul domnului avocat Zaslo C., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.

În baza art. 398, art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul P. Z., la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu - Criș emis la data de 02.04.2015 în dosar nr. 135/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. d) Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că,în data de 28.02.2015, în intervalul orar 21:00 – 22:00, inculpatul P. Z. a lovit cu piatra, pumnii și picioarele persoana vătămată S. I., sustrăgându-i cu aceeași ocazie un telefon mobil marca Nokia, suma de 14 lei, o brichetă și un pachet de țigări marca Jin Ling, în timp ce persoana vătămată se deplasa de la barul din localitatea Țipar, jud. A., spre domiciliul său.

În noaptea de 28.02.2015, intervalul orar 21:00 – 22:00, inculpatul P. Z., la plecarea numitului S. I. din barul . Țipar, l-a urmărit pe acesta, iar când a ajuns într-o zonă neiluminată din Țipar l-a lovit din spate cu o piatră, în zona capului, persoana vătămată căzând la pământ, moment în care, prin întrebuințarea de violențe, a deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia, suma de 14 lei, o brichetă și un pachet de țigări marca Jin Ling.

Persoana vătămată avea toate aceste bunuri în buzunarele interioare ale gecii, iar în urma sustragerii inculpatul P. Z. a fugit de la fața locului.

În data de 01.03.2015, inculpatul P. Z. a valorificat telefonul mobil sustras de la persoană vătămată, oferindu-l în schimbul altui telefon martorului Kolompar Bobi I., de la care organele de poliție l-au ridicat și l-au restituit, pe bază de dovadă, persoanei vătămate S. I..

Urmare a actelor de violență exercitate asupra persoanei vătămate de către inculpatul P. Z., cea dintâi a avut nevoie de 2 – 3 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 101/A2 din 03.03.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală A..

Persoana vătămată S. I. în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului P. Z., cu suma de 5.000 de lei.

Telefonul mobil marca Nokia i-a fost restituit persoanei vătămate S. I., potrivit dovezii de predare a bunurilor din data de 02.03.2015.

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: plângere penală (f. 13); declarație persoană vătămată (f. 14-16); declarație suspect (f. 25-27); declarație inculpat (f. 37-40); copie de pe cazierul judiciar (f. 41); declarații martori f. 42-45 (R. B.); f. 46-49 (H. A. C.); f. 50-51 (B. L. L.); f. 52-54 (Kolompar Boby I.); planșă fotografică ce cuprinde fotografii realizate în data de 02.03.2015, privind leziunile corporale prezentate de către numitul S. I., leziuni suferite de acesta în data de 28.02.2015, în loc. Țipar, jud. A. f. 58-62; certificatul medico-legal nr. 101/A2 din 03.03.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală A. ( f. 70); dovadă ridicare bunuri (f. 55); dovadă predare bunuri ( f. 56); și în cursul judecății: declarații inculpat (f.18-19; 42; 53-54); declarație persoană vătămată (f.41, 55), instanța de fond a reținut următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 02.04.2015, sub nr._, iar la termenul de judecată din data de 29.04.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.135/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și s-a dispus începerea judecății conform art.346 alin.2 Cod procedură penală conform motivației din practica.

Persoana vătămată S. I. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (f.55 dosar fond).

Inculpatul a recunoscut fapta la urmărirea penală și la prima instanță și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art.374 al.4 Cod procedură penală, conform probelor administrate la urmărirea penală (fila 10-11 dosar instanță).

În fapt, instanța de fond a reținut că în data de 28.02.2015, în intervalul orar 21:00 – 22:00, inculpatul P. Z. în timp ce persoana vătămată se deplasa de la barul . localitatea Țipar, jud. A., spre domiciliul său l-a urmărit pe acesta, iar când a ajuns într-o zonă neiluminată din Țipar l-a lovit din spate cu o piatră în zona capului, persoana vătămată căzând la pământ, moment în care, prin întrebuințarea de violențe, a deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia, suma de 14 lei, o brichetă și un pachet de țigări marca Jin Ling.

În urma loviturilor primite, persoana vătămată S. I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, aspect reținut din certificatul medico-legal nr. 101/A2 din 03.03.2015 a Serviciului Județean de Medicină Legală A. (f. 70 dosar u.p).

Instanța de fond și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de actele de la urmărire penală și poziția inculpatului P. Z. de recunoaștere integrală a faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Starea de fapt mai sus expusă, s-a reținut din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, în acest sens făcându-se trimitere la pozele de la filele 58-62 dosar u.p., declarațiile date în cursul urmăririi penale de persoana vătămată, inculpat, martori care – s-a constatat că se coroborează între ele. De asemenea, s-a remarcat că probatoriul este susținut de recunoașterea inculpatului P. Z. din cursul cercetării judecătorești (filele 53-54 dosar fond).

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. Z. care în data de 28.02.2015, în intervalul orar 21:00 – 22:00, a lovit cu piatra, pumnii și picioarele persoana vătămată S. I., sustrăgându-i cu aceeași ocazie un telefon mobil marca Nokia, suma de 14 lei, o brichetă și un pachet de țigări marca Jin Ling, în timp ce persoana vătămată se deplasa de la barul din localitatea Țipar, jud. A., spre domiciliul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit.d Cod penal.

Prima instanță a mai constatat următoarele: prin ordonanța din data de 02.03.2015 a organului de cercetare penală s-a dispus reținerea inculpatului P. Z. pe o durată de 24 de ore, din data de 02.03.2015, orele 18:00 până în data de 03.03.2015, orele 18:00 (f.58-59 dosar u.p.).

Prin încheierea nr.9/P/03.03.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Chișineu-Criș, dosar nr._, față de inculpatul P. Z. a fost dispusă măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând din data de 03.03.2015 până la data de 01.04.2015 inclusiv. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea contestației de către Tribunalul A., prin încheierea nr.11/06.03.2015.

Prin încheierea penală nr. 12/P din data de 25.03.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Chișineu-Criș a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul P. Z. pentru încă 30 de zile, începând cu data 02.04.2015 și până la data de 01.05.2015 inclusiv.

Împotriva măsurii de prelungire a arestării preventive, inculpatul P. Z. nu a mai formulat contestație.

Prin încheierea penală din data de 03.04.2015, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv dispus față de inculpat, iar în temeiul art. 207 alin. 4 și 6 Cod procedură penală a dispus menținerea stării de arest a acestuia, stabilind ca legalitatea și temeinicia măsurii să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii. Inculpatul P. Z. nu a formulat contestație împotriva soluției.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin.1 Cod penal, fapta comisă de acesta, mijloacele și modul de comitere al faptei, pericol social care, s-a constatat că rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, gravitatea deosebită a faptei, care prezintă un pericol social extrem de ridicat, persoana inculpatului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal.

În acest sens, s-a avut în vedere și faptul că, infracțiunea inculpatului din punct de vedere social prezintă o gravitate însemnată, creând o stare de neliniște în zonă. S-a apreciat că astfel de fapte nu pot trece nesancționate ferm, pentru că numai astfel pe lângă prevenția specială se realizează și prevenția generală. În același sens s-a reținut că, inculpatul a atacat persoana vătămată pe timp de noapte, după ce a urmărit persoana vătămată la ieșirea acesteia din localul în care se afla; de la început inculpatul a plecat în urmărirea persoanei vătămate cu scopul de a o tâlhări. Pe lângă toate aceste aspecte, s-a reținut că periculozitatea inculpatului este accentuată și de faptul că acesta nu s-a temut de răspundere penală atâta timp cât știa că persoana vătămată îl cunoștea anterior din localitate.

Instanța de fond a apreciat că este extrem de gravă infracțiunea săvârșită de inculpat, situație în care văzând limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de la 3 la 10 ani închisoare, vârsta inculpatului, recunoașterea acuzațiilor aduse, condiții în care sunt incidente prevederile privind reducerea limitelor pedepsei de la art.396 alin.10 Cod procedură penală, a condamna inculpatul la 3 ani închisoare în regim de detenție considerând că, o pedeapsă sub această limită nu ar duce la atingerea scopului special și general al pedepsei aplicate de sancționare, prevenție și reeducare a inculpatului, precum și acela de prevenție generală.

Din fișa de cazier a inculpatului P. Z. (fila 41 dosar u.p.) s-a reținut că acesta nu este înscris în cazierul judiciar.

Constatând că față de natura și modul de comitere a faptei pentru care a fost condamnat, inculpatul este nedemn de a beneficia de exercitarea unor drepturi, în temeiul art.67 alin.2 Cod penal a aplicat acestuia, ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal, pe o durată de 3 ani.

Interzicerea apropierii de persoana vătămată și de casa acesteia a avut în vedere circumstanțele săvârșirii infracțiunii și temerea inerentă a persoanei vătămate de inculpat prin prisma infracțiunii săvârșite de inculpat.

În temeiul art.65 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului P. Z., ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d, f, h, n și o Cod penal.

În temeiul art. 399 alin.1 și art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. Z..

În sensul celor de mai sus, s-a reținut că în mod legal și temeinic s-a dispus arestarea preventivă și menținerea în arest a inculpatului, pe considerentul că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin prisma infracțiunii săvârșite și există o proporționalitate între interesele inculpatului de a fi judecat în stare de libertate și interesul general de a priva pe inculpat de libertate pe parcursul procesului dat fiind pericolul social concret al inculpatului pentru ordinea publică prin modul în care a săvârșit infracțiunea și prin puternicul impact negativ în comunitate al faptei săvârșite.

Întrucât inculpatul s-a aflat în stare de reținere și de arest preventiv, în temeiul art.404 alin.4 lit.a Cod penal, raportat la art.72 Cod penal, instanța de condamnare a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P. Z., durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 02.03.2015 până la zi.

În temeiul art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 7 alin. 1 și art. 3 din Legea nr. 76/2008, cu referire la pct. 22 din anexa aceleiași legi, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. Z., în vederea stabilirii și stocării profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, prelevare care să fie efectuată în conformitate cu art. 5 și art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.

În temeiul art.404 alin.4 lit.i Cod penal, raportat la art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, s-a dispus ca inculpatul P. Z. să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Pe latură civilă, s-a dispus conform, celor redate mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul P. Z., cu precizarea că motivele le vor arăta în fața instanței.

La acest termen de judecată, inculpatul și avocatul său din oficiu au solicitat reducerea pedepsei la care a fost condamnat de către instanța de fond.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelant, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 Cod procedură penala, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți, respectiv aceea căîn data de 28.02.2015, în intervalul orar 21:00 – 22:00, inculpatul P. Z. a lovit cu piatra, pumnii și picioarele persoana vătămată S. I., sustrăgându-i cu aceeași ocazie un telefon mobil marca Nokia, suma de 14 lei, o brichetă și un pachet de țigări marca Jin Ling, în timp ce persoana vătămată se deplasa de la barul din localitatea Țipar, jud. A., spre domiciliul său.

Persoana vătămată avea toate aceste bunuri în buzunarele interioare ale gecii, iar în urma sustragerii inculpatul P. Z. a fugit de la fața locului.

Inculpatul P. Z. a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de judecată unde a solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.

Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptelor săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.

Cu privire la individualizarea pedepsei, Curtea de Apel constată că a pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie in forma calificata prev. de art. 233 Cod penal raportat la art. 234 alin. 1 lit.d Cod penal, corespunde criteriilor de individualizare. Pentru a-și îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana inculpatului.

În acest sens se va avea în vedere că față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșită, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 396 alin 10 C.pr.pen, (închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni) pedeapsa aplicată de către prima instanță este orientată către minimul limitelor aminitite. Reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în baza art. 396 alin 10 C. pr. pen., nu echivalează cu obligația instanței de a aplica inculpatului o pedeapsă chiar la minimul special rezultat din această reducere, individualizarea judiciară efectuându-se tot prin raportare la minimul și maximul pedepsei. Or, față de gradul de pericol social al infracțiunii în raport cu natura acesteia (contra patrimoniului și contra persoanei), dar și starea de pericol concret care se evidențiază prin aceea că inculpatul a urmărit persoana vătămată, folosindu-se de întuneric, și a atacat-o cu o piatră în zona capului pentru a-i sustrage telefonul și un pachet de țigări, astfel încât nu se justifică o reducere suplimentară a pedepsei aplicate.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., se va respinge apelul declarat de inculpatul P. Z. împotriva sentinței penale nr. 65 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar_ .

În baza art. 424 alin 2 și 3 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen și 72 C.pen va fi menținută starea de arest a inculpatului P. Z. și se va deduce în continuare arestul preventiv din 29.04.2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

De asemenea, va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de inculpatul P. Z. împotriva sentinței penale nr. 65 din 29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar_ .

În baza art. 424 alin 2 și 3 C.pr.pen rap. la art. 399 alin 1 C.pr.pen și 72 C.pen menține starea de arest a inculpatului P. Z. și deduce în continuare arestul preventiv din 29.04.2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.

Președinte Judecător

F. P. F. M. C. FLORENȚA

GREFIER,

O. IOȚCOVICI

Red. F.F.M./15.06.2015

Tehnored.O.I. 6 ex.- 03.06.2015

Prima instanță– Judecătoria Chișineu Criș- jud. F. M. D.

← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 565/2015....		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 523/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 572/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 572/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA