Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 267/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 459/30/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 267/A

Ședința publică de la 06 martie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: FLORENȚA F. M. C.

Grefier: A. S.

Ministerul Public– D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Timișoara, este reprezentat de procuror S. A..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpații G. S.-S., T. F.-S., L. C.-N., P. D., L. F.-M., M. H., M. V., C. C. R., M. C., I. V., C. M. G., M. O., R. I. R., S. F., A. C. P., M. A., P. O. A., M. M. A., P. F. L., R. N. C., Ș. I. L. împotriva sentinței penale nr. 478 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

Dată fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen de pronunțare pentru data de 23.02.2015, când, raportat la complexitatea cauzei, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06 martie 2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 478 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ s-a dispus după cum urmează:

În baza art. 386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, ca urmare a aplicării disp art. 5 C.p., astfel:

-din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 335 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. M. H.)

-din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 2 – 4 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 336 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. A. C. P.)

-din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 336 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. L. F. M., M. H. )

-din infracțiunea prev. de art. 279 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. P. O.).

-din art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 în art. 35 alin. 1 C.p ( în sarcina inc. Andrașon C. P. B., C. A., C. C. R., C. G., M. G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. A., M. V., M. H. P. D., P. F. L., R. N. C. R. I. R. S. F. T. F. S..

-din art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 în art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. (în sarcina inc. L. F. M. și M. C.)

-din art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 în art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. (în sarcina inc. P. O. A., R. I. R., S. F.)

1.În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul A. C. P. la pedeapsa de:

- 3 ani și 4 luni închisoare

În baza art.67 alin. 2 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul A. C. P. la pedeapsa de:

- 4 luni închisoare

În baza art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul A. C. P. la pedeapsa de:

- 8 luni închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare .

În baza art.45 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 27.02.2012 la 27.03.2012.

2.În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. B. C. A. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 13 lit.c din Legea 143/2000 și art. 35 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art 4. alin. 1 din Legea 143/2000 și art. 35 alin. 1 C.p.

În baza art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 13 lit.c din Legea 143/2000, art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul B. C. A., la pedeapsa de:

- 2 ani și 3 luni închisoare

În baza art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul B. C. A. la pedeapsa de:

-3 luni închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din cealaltă pedepsă stabilită, respectiv un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 lună închisoare .

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 1 lună închisoare.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, condamnatul având obligația să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarele obligații:

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza 404 alin. 2 C.p. p. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității se va executa în cadrul Primăriei Muncipiului Lugoj și respective, Spitalul Municipal “Dr. T. A.”.

Au fost puse în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) urmând să se facă de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T.. Verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. c) și lit. d) se face de organele abilitate, care vor sesiza Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T. cu privire la orice încălcare a acestora.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 07.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

3. În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C. p. art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul C. C. R. - ,la pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 65 alin. 1 C.p. a plicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 07.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

4.În baza art. 386 alin. 1 C.p.p a admis cererea inculpatului C. G. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, în sensul înlăturării art. 37 lit. a C.p.p.

În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 5 C.p. a condamnat pe C. G. M. la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza art. 22 alin4 din Legea 187/2012 s-a dispus revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1482/16.12.2008 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 163/15.07.2009 a Curții de Apel București si inlocuită pedeapsa inchisoarii cu masura educativa a internarii . detentie pe o perioada 3 ani.

In baza art. 22 alin. 4 lit. b C.p. din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 C.p. s-a contopit masura educativa a internarii . detentie pe o perioada 3 ani cu pedeapsa de 5 ani inchisoare in pedeapsa închisorii de 5 ani, pe care a majorat-o cu o durată egală cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 9 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 9 luni inchisoare.

În baza art. 72 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 23.11.2007 la 27.02.2008, reținerea de 24 de ore din data de 08.04.2011 și de la 10.06.2011 la 17.11.2011.

5. în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. G. S. S. în sensul înlăturării disp. art. 13 lit. c din Legea 143/2000.

În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.13 lit.c din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al. 1 din CP, art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul G. S. S., pentru săvârșirea infracțiunii, prev. de:

- 7 ani și și 6 luni închisoare

În baza art. 65 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 08.04.2011 la 17.11.2011.

6. În baza art. art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul I. V., la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 08.04.2011 și perioada arestului preventiv de la 15.06.2011 la 17.11.2011

7. În baza art. art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul L. C. N., zis „C.”, la pedeapsa de

- 5 ani închisoare

În baza art.4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul L. C. N. la pedeapsa de :

-3 luni închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din deduce arest preventiv de la 08.04.2011 la 17.11.2011.

8. în baza art. art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul L. F. M. la pedeapsa de:

- 7 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul L. F. M. la pedeapsa de:

-1 an și 6 luni închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare .

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 08.04.2011 la 17.11.2011.

9. În baza art. art. 48 C.p, rap la art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.35 alin. 1 C.p., art. art. 41 lin. 1 C.p. rap. la 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpata M. C., la pedeapsa de:

- 7 ani și 6 luni închisoare

În baza art.67 alin. 2 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din 08.04.2011 și perioada arestului preventiv de la 10.06.2011 la 17.11.2011.

10. În baza art. 2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 alin. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul M. A. la pedeapsa de

- 5 ani închisoare

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 27.01.2012 la 07.02.2012.

11. În baza art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. O., la o pedeapsă de:

- 5 ani închisoare

În baza art. 65 alin. 1 C.p. a plicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. O. la o pedeapsă de

- 3 luni închisoare

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare .

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

12. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpata M. M. A. , la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare

În baza art.67 alin. 2 C.p. a plicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin s.p. 860/09.12.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 30/27.01.2011 a Curții de Apel București la pedeapsa 4 ani închisoare.

În baza art. 86 ⁵ C.p. din 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin s.p. 860/09.12.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 30/27.01.2011 a Curții de Apel București. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de: 4 ani închisoare și 1 an închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 4 ani închsioare și respectiv 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.45 alin. 3 lit. a C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 28.05.2011.

13. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP., art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. V., la pedeapsa de:

- 3 ani și 4 luni ani închisoare

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 495/21.12.2010 a Judecătoriei Lugoj, def. prin nerecurare la 05.01.2011.

În baza art. 85 C.p. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpaului prin s.p 495/21.12.2010 a Judecătoriei Lugoj, def. prin nerecurare la 05.01.2011 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 185/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedapsa de 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

14. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. H., la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe

inculpatul M. H. la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare

În baza art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. H. la pedeapsa de:

- 1 an închisoare

În baza art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul M. H. la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare

S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 85 C.p. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin s s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 C.p. din 1969

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 4 luni.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 08.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

15. În baza art. art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul P. O. A., la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare

În baza art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul P. O. A. la pedeapsa de:

-3 luni închisoare

În baza art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului P. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 342 alin. 2 NCP.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 1 lună.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 151/16.03.2007 a tribunalului T. def. prin s.p. 4875/19.10.2007 a ÎCCJ București și, în baza art. 43 alin. 2 C.p. s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare la restul rămas neexecutat de 335 zile din pedeapsa anterioară de trei ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 151/16.03.2007 a Tribunalului T., def. prin d.p. nr. 4875/10.10.2007 a ÎCCJ București, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 1 lună și 335 zile închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 09.03.2012 la 27.03.2012.

16. În baza art. 2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al. 1 din CP. și art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul P. D. la pedeapsa de:

- 3 ani și 4 luni închisoare

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, care au fost repuse f în individualitate, astfel:

- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art.26 din Codul penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969;

-1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art.290 din Codul penal din 1969 raportat la art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele astfel repuse în individualitate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 17.09.2007 la 17.03.2008 și de la 07.04.2011 la 17.11.2011.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 29.11.2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 260/25.03.2014 a Tribunalului T. emis în baza s.p. nr. 227/LF/19.03.2013 a Tribunalului T. definitiva prin necontestare și emiterea unui nou mandat.

17. În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul P. F. L., la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza art. 4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul P. F. L. la pedeapsa de:

-6 luni închisoare

În baza art. 86 ⁵ C.p. din 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București pentru săvârșriea infr. prev. de art.4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic.a rt. 320 ind. 1 C.p.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare.

18. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpata R. N. C., la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare

19. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art.43 al.1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul R. I. R., la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

S-a constatat ca infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 236/24.02.2011 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 4157/07.12.2011 a ICCJ și în stare de recidivă postcondamantorie cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, astfel:

-5 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate s.p. 236/24.02.2011 a Tribunalului București

-4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 5 ani închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. a adaugat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare la pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.45 alin. 1 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 256/30.09.2010 emis de Tribunalul București și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

20. În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul S. F., la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare

S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 416/25.08.2009 a Jud. S3 def. prin d.p. nr. 569/23.10.2009 a Tribunalului București și s.p. nr. 1067/17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, def. prin d.p. nr. 1698/19.09.2013 a Curții de Apel București.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an 4 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani 4 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 9 ani și 6 zile închisoare aplicată prin s.p. nr. 602/14.03.2006 a Judecătoriei Sector 2 București și, în baza art. 43 alin. 2 C.p. s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 5 ani 4 luni și 20 de zile închisoare la restul rămas neexecutat de 906 zile închisoare, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani 4 luni și 926 zile închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 24.05.2009 la 10.04.2012 și din 13.20.2013 la 22.06.2014.

A fost anulate mandatele de executare a pedepsei emise în baza s.p. nr. 416/25.08.2009 a Jud. S3 def. prin d.p. nr. 569/23.10.2009 a Tribunalului București și s.p. nr. 1067/17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, def. prin d.p. nr. 1698/19.09.2013 a Curții de Apel București și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

21. În baza art. 386 alin.1 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. Sofei I. Laviniu în sensul înlăturării disp. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969.

În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. b C.p. și cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul Ș. I. L. la o pedeapsă de:

- 3 ani și 4 luni închisoare

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/04.02.2010 a Judecatoriei Lugoj def. prin d.p. nr. 1109/A/29.10.2010 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitate, astfel:

1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infra prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

1 an închisoare pentru săvârșirea infra prev.d e art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 499/2005 a Judecătoriei Lugoj

6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 540/2005 a Judecătoriei Lugoj

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 29.10.2010 la 04.12.2012.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 123/2010 din 29.10.2010 al Judecătoriei Lugoj și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

22. În baza art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 din CP. și art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul T. F. S. „ la pedeapsa de:

-5 ani închisoare

În baza 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. a condamnat pe inculpatul T. F. S. la pedeapsa de:

- 1 an închisoare

S-a constatat că infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 236/24.02.2011 Tribunalului Bucuresti def. prin neapelare la 15.03.2011.

În baza art. 86 ⁵ C.p. din 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 236/24.02.2011 Tribunalului Bucuresti def. prin neapelare la 15.03.2011.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 7alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 08.04.2011 la 17.11.2011.

În baza art.16 al.1 din Legea 143/2000, s-au confiscate următoarele cantități de droguri:

1. 5,6gr canabis (proba 1 din RCTS nr._/12.05.2011), 11,8 gr canabis (proba 2 din RCTS nr._/12.05.2011 ) și 4,9 gr canabis ce reprezintă contraprobă din proba nr.2, 0,97 gr canabis (proba 5 din RCTS nr._/12.05.2011, ridicate de la L. C. N..

2. 0,87 gr pulbere alprazolam (proba 11-b din RCTS nr._/12.05.2011), a 1,0 gr canabis(proba 12-2a din RCTS nr._/12.05.2011) ridicate de la B. C. A..

3. 0,53 gr pulbere alprazolam (proba 13b din RCTS nr._/12.05.2011) ridicată de la M. O., depuse la I.G.P.R-Direcția de cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . Nr._/14.07.2011.

4. 0,24 gr pulbere alprazolam (proba 1a din RCTS nr._/23.06.2011 )ridicată de la M. H. și depuse la I.G.P.R-Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . Nr._/14.07.2011) .

5. 0,53 grame heroină(RCTS nr._/21.04.2009) obținută de la A. C. P. și depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii . Nr._ din data de 29.05.2009).

6.1,45 grame de heroină (RCTS nr._/28.07.2010) obținută de la P. F. L. și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-DCJSEO conform dovezii . nr._/02.09.2010).

7. 2,50 grame rezină de canabis(RCTS nr._/06.09.2010) ridicat de la P. O. A. .Drogurile au fost depuse la IGPR-DCJSEO conform dovezii . nr._/01.09.2010).

8. 645,6 grame canabis (RCTS nr._/06.09.2010 ) ridicate de la P. O. A. și depuse la IGPR-DCJSEO prin dovada . nr._/15.09.2010).

9. 6,25 grame canabis (Proba 3 din RCTS nr._/14.04.2011) ridicate de la S. M., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IGPR-Drirecției de Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii cu ./21.04.2011).

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b. C.p s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri:

-un dispozitiv metalic de mărunțire a substanțelor vegetale (proba 2) și un cântar electronic”Aote Pocket Scale” ridicat de la P. O. A. (proba 4 RCTS_/26.08.2010. vol 3 fila 224).

- un cântar electronic” Digital Scale” ( proba 3 din RCTS_ din 06.05.2011 (vol 3 fila 245) ridicat de la L. C. N.

În baza art.16 al.2 dinLegea 143/2000 s-au confiscate următoarele sume:

- suma de 30 lei de la inc. P. Oviciu A.

- sumele de 30 lei, 100 lei, 150 lei,100 lei de la inc. L. C. N.

- sumele de 300 lei, 200 lei, 1600 lei, 1000 lei, 700 lei de la inc. S. F.

- sumele de 100 lei, 100lei, 200 lei, 150 lei de la inc. A. C. P.

- sumele de 150 lei, 1000 lei, 100lei,850 lei, 100 lei, 900 lei, 900 lei de la inc. M. M. A.

- sumele de 110 lei și 300 lei de la inc. I. V.

- suma de 200 lei de la inc. R. I. R.

-sumele de 80 lei și 100 lei de la inc. M. H.

- sumele de 20 lei, 110 lei de la inc. T. F. S.

- sumele de 200 lei, 250 lei, 100 lei de la inc. C. G.

- sumele de 120 lei și 120 lei de la inc. M. A.

- suma de 120 lei de la Gagean S. S.

- suma de 100 lei de la inc. Ș. I.

- suma de 150 lei de la inc. L. Floin M.

- suma de 150 lei de la inc P. D.

-suma de 4910(patru mii nouă sute zece ) lei și 50(cincizeci) euro, provenită din valorificarea drogurilor se la inc.P. F. L. consemntă la dispoziția Tribunalului T. prin recipisele C.E.C BANK nr._/1 și_/1 din 05.07.2010.

-suma de 1400 (una mie patru sute) lei, provenită din valorificarea drogurilor de la inc.L. C. N. consemnată la dispoziția Tribunalului T. la data de 04.05.2011, prin recipisa nr._/1 a CEC BANK.

În baza art,. 397 alin. 3 C.p.p. s-a dispus restituirea către inc. P. O. A. a unui pistol SMITH&WESSON model 6904 de calibrul 6mm ce funcționează cu ajutorul gazelor sub presiune, depus la camera de corpuri delicte a I.P.J. T.. conform dovezii I.P.J. . nr_ din 21.09.2011.

În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, inculpații au fost informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 16 alin. 3 din Legea 255/2013 s-a constatat încetată de drept măsura preventive a obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpații A. C. P., B. C. A., C., C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. A., M. O., M. V., M. H., P. O., P. D., T. F. S..

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p. inculpații au fost obligați la plata sumei de 2000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata sumei de 400 lei pentru fiecare avocat din oficiu în cauză.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul T. a reținut că prin rechizitoriul nr. 60/P/D/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București – Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 27.09.2011, inițial sub număr unic de dosar_, din care s-a disjuns acest dosar cu numărul_, au fost trimiși în judecată inculpații: TROKE F. S., L. C. N., P. D., L. F. M., B. C. A., M. V., C. C. R., M. C., C. M. G., M. O., G. S. S., M. H., R. N. C., P. F. LIVIIU, R. I. R. (arestat în altă cauză), S. F. (arestat în altă cauză), Ș. I. L. (arestat în altă cauză), A. C. P., M. M. A., M. A. și P. O. A., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2) alin.2 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.

În actul de sesizare al instantei s-au reținut următoarele:

În urma activităților de investigare efectuate pe linia prevenirii și combaterii traficului de droguri, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate Timișoara, au stabilit că mai multe persoane din mun. Lugoj, se ocupă de consumul și traficul de substanțe stupefiante de risc și mare risc.

Prin procesul-verbal înregistrat cu nr:_ la data de 30.04.2008 lucrători din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Timișoara-Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea numiților A. L. Nicușor zis „T.”,L. C. N. zis „C.”, P. O. A., M. H., O. C. F. în activități de comercializare de droguri de risc și mare risc, cu precădere heroină, consumatorilor din mun.Lugoj. Ulterior sesizării, pe parcurusul cercetărilor efectuate în decursul anilor 2008, 2009, 2010 și 2011, s-a constatat că mai multe persoane sunt implicate în distribuirea de droguri de risc și mare risc și deținerea de droguri de risc pentru consum. Astfel, au fost învinuiți și inculpați următorii; A. C. P., B. F. A., B. C., B. C. A., B. C. Alberto, C. C. R., C. M. G., G. S. S., G. Ș., I. V., I. O. Garibaldi, L. F. M., M. M. A., M. O., M. C. M. A. M. V., M. M. A., P. D., P. V. P. F. L., R. N. C., R. I. R., S. F., Ș. G. Emeric, Ș. I. L., S. M., S. L. M., T. F. S. Z. M., P. L. F., S. C. Zis „D.”, M. O. ,Zis “T.”, L. L., G. P., A. D. Dusko, Moică A. D. „ Banana”, B. A. E., P. F. I.” F.”, S. C. D., C. A., M. V. F., P. E. G., D. M. E., M. A. C., Mahmutovik Isko Aden, Sivulca L. C., V. V. R., Ș. A. C., „Ciuli”, S. O., N. L. D., Zis ”L.”, N. C. D., Zis” C.”, Watzlawek G. P., Zis „C.”, Suhai G., Zis”G.”, B. C.-N., Zis „C.”, A. M. V., Zis „A.”, L. E. C., Zis” C.”,M. C., T. M. R., M. C. G., C. C. N., Zis „Ț.”, M. G., A. C. E., Coloka Kristian, D. R. A.- „G.”,C. M., R. M., Burmaz R. Zoran.

Din cercetări, s-a stabilit că heroina consumată și distribuită de către infractorii din mun. Lugoj, a fost procurată din mun. București, de la diferite persoane implicate în traficul cu droguri de mare risc. Heroina a fost cumpărată sub forma unor „bile” în cantități de 5 până la 10 grame, și transportată de către inculpați, cu autoturismele personale sau cu trenul. Prețul de achiziție al drogurilor menționate a fost între 700-1000 de lei „bila”, iar în mun. Lugoj acestea au fost vândute la un preț dublu sau triplu, obținându-se astfel un câștig important, prin care inculpații, au reușit să își acopere cheltuielile de transport și să își acopere contravaloarea drogurilor necesare pentru propriul consum.

Având în vedere că heroina este un drog scump, și pentru că deplasarea la București și retur, pentru cumpărarea acestui stupefiant, presupunea cheltuieli de transport ridicate, cea mai mare parte dintre inculpații din mun. Lugoj, s-au grupat în funție de relațiile de prietenie sau relațiile de rudenie dintre ei, afinități, sau în funcție de preocupările comune. În cadrul acestor grupuri, inculpații au reușit mai ușor să strângă banii necesari cumpărării de droguri și să asigure transportul acestora de la București la Lugoj. După ce stupefiantele ajungeau la destinație, acestea erau împărțite pentru început între membrii grupului, iar o parte era distribuită diferiților consumatori.

În urma cercetărilor, s-a stabilit că în perioada 2008-2010, în mun. Lugoj, inculpații au fost grupați după cum urmează;

-gruparea R. N. C., S. C.,O. C. F., A. C. P.,C. R. C., M. C., B. C. Alberto,I. V., S. F.,M. M. A.;

-gruparea A. L. Nicușor,G. S. S., M. A., M. O.;

-gruparea M. H., P. O. A., C. Gabiel M.;-grupul L. C. N., S. M., M. M. A., Z. M., Coloka Kristian;

-gruparea Ș. G. Emeric, I. O. Garibaldi, S. Lurențiu M., T. F. S..

În decursul timpului, au avut loc unele modificări în componența grupurilor, din diverse cauze, cum sunt renunțarea unora la traficul și consumul de stupefiante, plecările în străinătate pentru găsirea unui loc de muncă, decesele survenite ca urmare a consumului excesiv de stupefiante, etc.

Pe lângă traficul și consumul de heroină, o parte din inculpații din Lugoj, au fost implicați în traficul și deținerea unor droguri de risc, în principal canabis. Printre aceștia S. M., M. M., P. O..

In sarcina inculpatilor s-au retinut urmatoarele fapte:

1.A. C. P., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la 24.09.2008, 02.11.2008 și 17.03.2009, a vândut heroină pentru diferite sume de bani, colaboratorilor organelor de anchetă, fapta ce întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

La data de 17.03.2009, a condus un autoturism pe drumurile publice, după ce anterior consumase droguri, fapta ce întrunește elementele infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul sub influența unor substanțe stupefiante, prev. de art. 87 alin.2 -4 din OUG 195/2002.

Fapta aceluiași inculpat, de a deține pentru consum, mai multe pliculețe cu heroină, constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

2.B. C. A., zis „A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2008, a distribuit canabis mai multor persoane, fapta care întrunește elementele infractiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta aceluiași inc. de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

3.C. C. R., baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, a cazat în locuința sa, persoane implicate în traficul cu heroină, a asistat la distribuirea acestui stupefiant și a vândut heroină lui S. M., fapta care întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

4. C. G. M., în cursul anului 2008, i-a dat heroină lui

M. H., fapta care întrunește elementele infracțiunii de trafic de drogrui de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

5.G. S. S., în cursul anilor 2008, 2009 și 2010, a dat sume de bani pentru cumpărarea de droguri, a vândut heroină prin intermediul altor inculpați și a vândut în mod repetat heroină colaboratorilor organelor de anchetă, fapta care întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. De asemenea, în vara anului 2010, i-a oferit droguri de mare risc, minorei P. P. M., săvârșind astfel infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, care atrage aplicarea circumstanței agravante, prev. de art. 14 lit. d din Legea 143/2000.

6.I. V., zis “S.”, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, s-a implicat în procurarea de heroină pentru inculpații S. și R. din Lugoj, precum și transportul drogurilor de la București la Lugoj, în vederea vânzării, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

7.L. C. N., zis „C.”, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a facilitat achiziționarea de droguri de mare risc, prin oferirea de bani, urmată de vânzarea repetată de droguri de risc, către colaboratorii organelor de anchetă, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta inc. care în anul 2010, a vândut heroină către colaboratorului organelor de anchetă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

Fapta aceluiași inc. de a deține droguri de risc pentru consum, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

8. L. F. M., în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani și mijloace de transport, urmată de asistarea la tranzacții de droguri și de vânzarea de heroină către colaboratorul organelor de anchetă, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

F. aceluiași inculpat, care la data de 01.07.2010, a condus pe drumurile publice, un autoturism sub influența stupefiantelor, întrunește elementele infracțiunii, prev. de art. 87 alin.2 din OUG 195/2002.

9.M. C., în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. N., S. C., precum și distribuirea de droguri în mun. Lugoj, de către I. V., S. F., B. Alberto, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 26 C.p, rap. la art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

10. M. A. – zis „A. Ț.”, în cursul anului 2008 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a distribuit heroină, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

11.M. O. zis ”O.”, în cursul anului 2008, a pus la dispoziție un autoturism pentru transportul de droguri și care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut în mod repetat droguri de risc și mare risc, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta aceluiași inc. de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

12.M. M. A., în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. și S. și a distribuit heroină către aceiași inculpați, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

13.M. V., zis” V.”, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a contribuit cu sume de bani pentru achiziționarea de droguri, a transportat cu autoturismul firmei inculpații și stupefiantele achiziționate și a distribuit heroină, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p

14.M. H.- zis „B., în cursul anilor 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea și distribuirea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani, contactarea consumatorilor, efectuarea de transferuri bancare, urmată de vânzarea de repetată de heroină către colaboratorul organelor de anchetă, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta inc. de a conduce pe drumurile publice un autoturism, sub influența stupefiantelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87, alin.2 din OUG 195/2002. De asemenea, fapta inc. de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără permis de conducere, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 86, alin.1 din OUG 195/2002.

Fapta inc. de a deține fără drept, un cartuș de 9 mm. pentru o armă de vânătoare, întrunește elementele infracțiunii prev. de art.279 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inc. de a deține droguri de risc și mare risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1, 2 din Legea 143/2000.

15.P. O. A., în cursul anului 2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta inc. de a cultiva canabis și de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum, prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Fapta aceluiași inculpat, de a deține fără drept un pistol, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 279 alin. 1 din C.p.

16.P. D., în cursul anului 2010 și 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

17.P. F. L., în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. Fapta aceluiași inculpat de a deține heroină pentru consum, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

18.R. N. C., zisă „N.”, în cursul anului 2008, în mod repetat, a intermediat și procurat heroină din București, urmată de vânzarea acesteia în mun. Lugoj, prin intermediul mai multor inculpați, fapta care întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

19. R. I. R., la data de 19.12.2008, i-a vândut heroină colaboratorului B. C., fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

20. S. F., în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a transportat și vândut heroină, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

21.Ș. I. L., în cursul anului 2010, a vândut heroină, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

22. T. F. S. „D.”, în cursul anului 2009 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a primit sume d ebani pentru cumpărarea de heroină și a vândut heroină colaboratorilor organelor de anchetă, fapta care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice, un autoturism sub influența drogurilor, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 87 al.2 din OUG 195/2002.

MĂSURI PREVENTIVE

La data 07.04.2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc.M. M. A.,S. M., M. O., M. V., C. C. R., B. C. A.,T. F. S., P. V.,I. O. Garibaldi, G. S. S.,O. C. F., S. L. M., L. F. M., M. H., (vol.1A file 39-49). Prin încheierea 37/CC/07.04.2011, emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosar_ și mandatele nr.17/07.04.2011 și nr.18/.07.04.2011, s-a dispus arestarea preventivă a inc. M. M. A. respectiv S. M. pe o perioadă 29 de zile de la data de 07.04.2011 până la data de 05.05.2011. La data de 08.04.2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc.M. Cameli, I. V., R. M. M. G., C. M. și C. M. G., B. F. A., L. C. N.,P. D. .( vol 1A. fila 49-55).

Prin încheierea nr. 39/CC/08.04.2011.(vol 1A.fila183-189), emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosarul_ și mandatele cu nr. 25/08.04.2011-G. S. S. ,nr.26/08.04.2011-T. F. S., nr.27/08.04.2011-L. C. N.,nr.28/08.04.2011-B. F. A., nr.29-P. D., nr.30/08.04.2011-L. F. M., nr.31/08.04.2011-S. L. M., nr.32/08.04.2011-I. O. Garibaldi, s-a dispus arestarea preventivă a inc. pe o perioadă 29 de zile de la data de 08.04.2011 până la data de 06.05.2011. .(vol 1A.fila190-197)

Prin încheierea 40/CC/08.04.2011,(vol 1A.fila174-181)emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosar_, și mandatului nr.33/09.04.2011, s-a dispus arestarea preventivă a inc. O. C. F. pe o perioadă 29 de zile de la data de 09.04.2011 până la data de 07.05.2011. (vol 1A.fila182)

La data de 02.05.2011, (vol 1A.fila 29-31) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. O. A., M. A., A. C. P.. Cei trei au fost arestați în lipsă, prin încheierea 57/CC/27.05.2011, (vol 1A.fila 158) și mandatele 45,46,47, (vol 1A.fila 165-167) emise de către Tribunalul T..

La data de 28.04.2011, (vol 1A.fila 35,37) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. A. L. Nicușor. și M. M. A.

Prin încheierea 45/CC/29.04.2011, (vol 1A.fila 168-172) emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosar_ și mandatului nr.36/29.04.2011, s-a dispus arestarea preventivă a inc. A. L. Nicușor, pe o perioadă 29 de zile de la data de 29.04.2011 până la data de 27.05.2011. (vol 1A.fila173) Cu privire la inc.M. M. A., Tribunalul T. a respins propunerea de arestare preventivă a DIIICOT-Serviciul Teritorial Timișoara. Decizie nerecurată.

Măsura arestării a fost prelungită față de inculpați, prin încheierea 49/CC/04.05.2011 până la data de 04.06.2011 și ulterior prin decizia penală nr.945/09.06.2011, pronunțată în dos._ Curtea de apel a admis recursul declarat de DIICOT împotriva încheierii nr.61/CC/02.06.2011(vol 1A.fila152-156) și a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpații M. M. A., S. M.,G. S. S., T. F. S., L. C. N.,B. F. A., P. D., L. F. M., A. L. Nicușor, S. L. M., I. O. Garibaldi, O. C. F. pe o perioadă de 30 de zile.

Prin decizia penală 979/09.06.2011, emisă de Curtea de Apel, dosar_, s-a dispus arestarea preventivă a inc. M. H., B. C. A., M. O., M. V., C. R. C., P. V., I. V., M. C., C. G. M., pe o perioadă 29 de zile de la data de 10.06.2011 până la data de 09.07.2011.

La data de 12.07.2011 (vol 1A.fila 24,25,26,27,28), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. R. I. R., B. C. Alberto, Ș. Iuliian L., S. F. și Ș. G. Emeric.

Prin încheierea 81/CC/13.07.2011, (vol 1A.fila132-140) emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosar_ și a mandatelor nr.60,61,62 și 63/13.07.2011(vol 1A.fila141-144), s-a dispus arestarea preventivă a inc. R. I. R., B. C. Alberto, S. F. și Ș. G. Emeric pe o perioadă de 30 de zile de la data de 13.07..2011 până la data de 11.08.2011. Cu privire la inc.Ș. Iuloian L. Tribunalul T. a respins propunerea de arestare preventivă a DIIICOT-Serviciul Teritorial Timișoara. Decizie nerecurată.

Prin încheierea 102/CC/25.08.2011, (vol 1A.fila 92-112) emisă de Tribunalul T. Secția Penală, dosar_, s-a dispus față de toți prelungirea pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 31.08.2011 până la data de 29.09.201

Prin încheierea din data de 17.11.2011 emisă de Tribunalul T. în dosar nr._, s-a dispus înlocuitea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligarii de a nu părăsii tara.

În probațiune a fost atașat dosarul de fond nr. 60/P/D/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București – Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara.

Inculpații P. D. și A. C. P. au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând să fie judecați potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.p.p. din 1968.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul T. a reținut următoarea situație de fapt:

1.La data de 08.05.2008, investigatorul C. C. și colaboratorul P. S. s-au deplasat în mun. Lugoj în zona Gării, pentru a se întâlni cu inc. M. A. și P. O. A.. În locația menționată, inc. P. O. A., asistat de către inc.M. A., i-a vândut colaboratorului P. S. o țigară confecționată artizanal, („ un joint”), care conținea canabis, pentru suma de 30 lei ( vol. 2, fila 58).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.05.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., proba obținută de la inculpat,, conținea canabis, cu masa netă de 0,1 grame (vol.3, fila 60). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Investigatorul C. C. și colaboratorul P. S., audiați în cauză, au confirmat că inculpatul a distribuit droguri ( vol.6, fila 21 și 90 - 91 ).

Prima instanță a reținut că, deși inc. P. O. și M. A. au negat aceasta faptă, acest act material este probat prin declarațiile investigatorul C. C. și colaboratorul P. S., care se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 26.05.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., urmând a fi reținut în sarcina inc. P. O., ca operațiune de vânzare de droguri de risc.

Asistarea la vânzarea de droguri constituie un act de complicitate morală, care se va reține în sarcina inc. M. A..

2. După două zile, la data de 10.05.2008 investigatorul C. C. și colaboratorul P. S. s-au deplasat pe .. Lugoj unde, cel din urmă, s-a întâlnit cu inculpatul L. C. N.. Acesta i-a vândut colaboratorului un fragment vegetal, pentru suma de 30 lei, care conținea canabis ( vol. 2, fila 60). Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din data de 26.05.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., fragmentul vegetal, în masă netă de 0,1 grame conținea cannabis(vol.3, fila 63). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În timpul cercetărilor, în declarațiile date în fața organelor de anchetă, investigatorul C. C. și colaboratorul P. S., au arătat că inc. L. C. N., le-a distribuit droguri, în condițiile menționate, declarații care se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din data de 26.05.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N.

În declarația, din data de 07.04.2011, inculpatul L. C. N., a recunoscut că în vara anului 2008, a dat canabis unor persoane, fără să poată preciza dacă la data menționată a distribuit stupefiante ( vol. 5, fila 130-133). Totodată, încurul cercetării judecătorești, inc. L. cosmin a recunoscut ca a distribuit, în repetate rânduri, cannanis.

3. Convorbirile și comunicațiile telefonice efectuate de către o parte dintre inculpați, au fost interceptate în baza autorizațiilor nr. 80 (pentru inc. M. H. de la posturile telefonice_ și_), 81(pentru inc. O. C. de la posturile telefonice_ și_), 82 (pentru inc. L. C. N. de la postul telefonic_), 83 (pentru inc. P. O. A. de la postul telefonic_), 84 (pentru inc.B. C. A. de la postul telefonic_), 85(I. A. I._), emise de către Tribunalul T., la data de 19.05.2008

Din convorbirii a rezultat că în perioada 25-29.05.2008, inculpații M. O. și A. L. Nicușor, au purtat mai multe discuții cu diferite persoane care erau interesate de cumpărarea de heroină, în unele discuții vorbindu-se despre tarifele practicate și locațiile în care puteau avea loc întâlnirile pentru tranzacțiile cu stupefiante.

În timpul discuțiilor telefonice, infractorii, au folosit diferite cuvinte cum sunt „paine”,”căcat”,”maro”, „suc”, „șpriț”, „bilă”, „hamburger”, pentru a denumi heroina, „săgeți, pixuri”-pentru seringi, „cartușe”, „băț”-pentru bani, ori 100 lei. Limbajul codat al infractorilor a fost explicat de către inculpații și învinuiții cercetați în cauză, cum sunt; inc B. C. A., Z. M., M. V., P. F., A. L. Nicușor, N. D. L., M. B. C., L. E. C., A. C. E., care au arătat că au fost implicați în consumul de stupefiante.

În cursul lunii mai a anului 2008, inc. A. L. Nicușor a procurat heroină de la o sursă neidinetificată, pe care a distribuit-o persoanal cât și împreună cu M. O..

În perioada menționată, inculpatul M. O. a comunicat telefonic consumatorilor interesați faptul că le poate distribui stupefiante. Astfel de discuții au avut loc la 25.05.2008 ora 23:22:43, vol. 14 fila 9, 26.05.2008 ora 13:57:04/ fila11, 18:42:09/fila13, 27.05.2008 ora 22:41:37 fila 20- vol. 14) când inc. A. L. Nicușor a pus în vânzare heroină, împreună cu inc. M. O..

Astfel, din interceptările aflate la dosarul cauzei rezultă că inc. M. O. a contactat sau a fost contactat de către diverși consumatori în cederea achiziționării de heroină.

Printre cei care au cumpărat heroină de la inc. A. L. prin intermediu inc. M. O. s-au aflat O. C. F. (a se vedea convorbirile din data de 25.05.2008, ora 23:22.43 (f. 9 vol 14 dosar UP) intre inc. O. C. F. și M. O.: „ ai cumva să-mi dai un milion!”,- în limbaj cifrat înseamnă că inculpatul are stupefiante pe care le distribuie la prețul de 100 de lei: convorbirea din data de 26.05.2008, ora 20:32:16 și ora 19:33:06 -vol14, fila15, 16 dosar UP), M. V., precum și un tânăr neidentificat flat la postul telefonic_ (a se vedea discuția din data de 27.05.2008, ora 22:25:19, fila 19, vol 14 dosar UP: „X: Uite într-o jumătate de oră ne întânim, na bine, ne putem întâlni?; MO: Da!; X: Pentru na..in milion!; MO: Da, da, da.”)

La data de 24.05.2008 și 27.05.2008, M. O. a intermediat procurarea de cannabis pentru numitul T. I. din Găvojdia, aflat la postul_, la prețul de 100 lei/gram. Drogurile au fost procurate de la L. C. N., zis „C.” (Conv. 15:40:34/24.05.2008, 22:25:19/27.05.2008 vol. 14 file3 și 19). T. I. a recunoscut discuțile telefonice cu M. O., precezând că a cumpărat de suma respectivă substanțe etnobotanice. Declarația acestuia este nesinceră deoarece, în perioada menționată nu existau spre vânzare astfel de substanțe.

Din cercetările precum și din interceptări, a rezultat că stupefiantele erau depozitate la domiciliul lui A. L. Nicușor de pe . încheiau o parte din tranzacții, cu precizarea că de cele mai multe ori cumpărătorii trebuiau să consume heroina cumpărată în imobil, în prezența lui A.. (ex.:la data de 28.05.2008, M. H. s-a aflat la domiciliul lui A. și a purtat o discuție cu inc. P. O. din care a rezultat faptul că are toată „marfa” la dispoziție și că ar vrea să îl „ardă” pe T. și confirmă faptul că M. O. zis „O.” este omul de încredere al lui A. L.: P.O.A - „Băi, ăsta ce face?...Nu-mi dă și mie?, M.H. – “Îs acasă aicea la el. O plecat și mi-o lăsat tot și cred că-l ard. Nu știu ce să fac. M-aș lua și aș pleca cu …căcatu’”, P.O.A. – „Păi arde-l, în morții mă-sii, că io l-aș bate...Măcar pentru mine arde-l o țâră, dacă vrei!” (vol14, fila 30)

Activitatea de distribuție a drogurilor de risc (cannabis) menționată la acest punct, reținută în sarcina inc. M. O. a rezultat din interceptările efectuate în cauză, precum și din declarația martorului T. I..

Activitatea de distribuție a drogurilor de mare risc (heroină) menționată la acest punct, reținută în sarcina inc. M. O. a rezultat din interceptările efectuate în cauză și din recunoașterile inc. A. L. Nicușor ( vol. 5, filele 82-92), care a recunoscut ca a vândut heroină inc. M., precizând însă că nu a avut cunoștință despre faptul că acesta a vândut heroina mai departe.

4. În data de 31.05.2008 M. H. a inițiat și organizat o deplasare la București în scopul achiziționării de stupefiante. În acest sens, împreună cu frații B. C. și B. F. a strâns suma de 1100 lei, pe care intenționau să o folosească la cumpărarea de heroină, în cantitate de ”3 grame”, prin intermediul lui P. O.. Astfel în jurul orei 01:49:29 /31.05.2008, (convorbirea din vol. 16 fila 20), la solicitarea lui M. H., inc. P. O. A. l-a contactat pe un anume”D.” din București, pentru cumpărarea de heroină. Ulterior din localizarea discuțiilor telefonice, din intervalul orar 01:49:29-09:30:01-14:22:06 din data de 31.05.2008, a rezultat că inc. M. și P., însoțiți de frații B. F. și B. C., s-au deplasat cu un autoturism în București în aceeași noapte. Pe drum P. O. a purtat mai multe discuții cu numitul „D.”cu scopul de a negocia tranzacția de droguri: POA„...tu să vii, vii pregătit cu ceva,... că noi, frate, ni-s...rău, frate!” D.: „...dacă vrei, pot să vină să-ți aducă și la....altfel, știi?”, „...are și la cinci sute și la un milion...”, POA:”Noi suntem patru, frate,...câte?...una de un milion cred că ne ajunge…” ( vol. 16 file 20-40).

Din materialul interceptărilor a rezultat că inculpații, aveau suma de 1100 lei pentru cumpărarea de heroină iar deplasarea s-a efectuat cu autoturismul inc. M. H.. În București, numitul „D.”, s-a angajat să le procure patru doze de heroină de la un anume „B.”, însă tranzacția în valoare de 1100 lei nu s-a realizat deoarece D. și-a însușit suma respectivă.

În timpul cercetărilor, inc. M. H. ( vol. 5, filele 99-104, 204-205), B. F. A. și B. C. ( vol. 5, filele 113-119, 222-223), au recunoscut cele arătate mai sus arătate.

Față de cele de mai sus, având în vedere conținutul interceptărilor din dosarul de urmărire penală, care se coroborează cu declarația inc. M. H., care recunoaște efectuarea respectivei deplasări la București în vederea achiziționării pentru consum propriu de heroină, precum și declarațiile martorilor B. F. A. și B. C., s-a reținut în sarcina inc. M. H. fapta despcrisă la acest punct ca act material constând în cumpărarea și deținerea de droguri mare risc pentru consum.

5. În data de 02.06.2008 colaboratorul P. S. a fost contactat de către inc. O. C. F., care i-a propus să cumpere o doză de heroină la prețul de 100 lei. În cursul zile aceleiași zile, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul O. C. F., în zona C. M. din mun. Lugoj, și a cumpărat heroină preparată într-o seringă hipodermică, având inscripția 100U-insuline, pentru suma de 100 lei ( vol. 2, fila 1 ). În raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 02.07.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. s-a concluzionat că proba litigiu conține heroină (vol.3, fila 66).Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În aceeași zi, inc. O. i-a propus telefonic lui M. să cumpere heroină la prețul „un milion” lei vechi/doză și să îi mai găsească un cumpărător: ”caută-ți tovarăș că e unu de două..”. Ulterior discuției, potrivit convorbirilor telefonice, M. O. (vol. 11 fila 45,46), însoțit de către A. L. Nicușor, s-a întâlnit cu O., care le-a vândut heroină. Cu aceeași ocazie, inc. A., a procurat o doză de heroină, pentru inc. M. H. și l-a invitat să se întâlnească, pentru ai preda stupefiantele, spunând „ hai că-i bine, să nu mai spui la nimeni!” ( vol. 14 file 43,49).

În declarațiile date în fața organelor de anchetă, inc. A. L. Nicușor a recunoscut că a cumpărat droguri de la inc. O. C. F. ( vol. 5, filele 82-92).

La data de 06.06.2008, inc. O. C. F., s-a întâlnit cu colaboratorul P. S. în zona Gării din mun. Lugoj, și i-a vândut heroină ambalată într-un pliculeț de hârtie confecționat artizanal, pentru suma de 300 lei ( vol. 2, fila 3). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. din data de 03.07.2008, proba obținută de la inculpat, în masă netă 0,0574 grame conținea heroină (vol.3, fila 69). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tot în ziua de 06.06.2008, O. C. F. zis ”C." i-a contactat telefonic pe inc. M. V. (aflat la postul telefonic_) și pe înv. A. M. V. (aflat la postul_), care erau plecați în zona Moldovei ( vol. 11 file 54, 56), pentru a-i anunța într-un limbaj cifrat, că are droguri de vânzare, astfel” MV:”E bine? OCF:”…e bine, e foarte bine! ”MV:” Dacă-l trimit pe D. ( este vorba de T. D.) să îi dai și lui să –mi țină? Cu bani!” OCF:”Cu bani dacă-l trimiți e altă treabă!....”MV:”Cu cât să îi zic să vină ?Cu cinci sute?”OCF:”Ce??cum cu cinci sute?!...cu șapte!”, iar ulterior a purtat o altă discuție: MV:”E faină Brânza?”..”Ajunge de două mese??”OCF:”Nu nu!”MV:”Da nu scobi în el!”OCF:”Nu scobesc mă!”. Așa cum rezultă din discuția de mai sus, la cererea in. M. V., O. a fost de acord să păstreze pentru momentul revenirii acestora în mun. Lugoj, o cantitate de heroină în valoare de 70 lei, bani pe care i-a primit de la T. D.. Prin declarația din 15.04.2011, T. D. ( vol. 5, filele 311-316 ), a arătat că i-a plătit suma respectivă lui O., precizând că banii erau pentru heroină.

În ziua următoare, la data de 07.06.2008, O. C. F., a fost contactat de martora T. M. R. (vol 11 fila60,64) care i-a solicitat să îi procure droguri de risc, țigări de canabis. Acesta a fost de acord și de la inc. L. C. N., a obținut camabis, pe cere l-a predat martorei, la data de 10.06.2008. Această situație s-au repetat și la data de 02.08.2008, când O. C. F. i-a predat droguri susnumitei. Martora a recunoscut prin declarația din data 11.07.2011-( vol. 5, filele 349-350), că în convorbirile telefonice purtate cu O., i-a cerut acestuia să îi cumpere canabis. Acesta a arătat că a cumpărat „jointuri” cu canabis de la O. pentru sume cuprinse între 15-70 lei. De asemenea martora a precizat că ulterior datelor de mai sus, L. C. s-a oferit să îi vândă canabis, însă l-a refuzat.

La data de 08.06.2008 și 09.06.2008, O. a vândut stupefiante mai multor consumatori: M. V.( vol. 11, file 54,56,69), M. H. (vol. 11 fila 66, 68), și P. O. A. (vol. 11, fila 67-70). Acesta din urmă, a intermediat cumpărarea de stupefiante și pentru C. C., fapt confirmat acesta, prin declarația din data de 07.04.2011( proces verbal, vol. 5, file 371-373).

În aceeași perioadă, potrivit convorbirilor telefonice purtate de către O. C. F., acesta a fost sprijinit în distribuirea stupefiantelor de către M. H., care a preluat drogurile de la inculpat și le-a vândut unor consumatori din Lugoj. Astfel de discuții au avut loc, după cum urmează: la ora 21:37:13, M. H., l-a contactat pe A. C. P. zis „A.”, aflat la postul telefonic_, sugerându-i să cumpere heroină: M.H.: - Vii să ne-ntâlnim sau nu!? A.C.P.: - Mă iei iară cu mangleală din-aia… M.H.: - Nu-i mangleală, băi boule! Dacă vii, bine, dacă nu, zi-mi, numai zi-mi să știu! Ai zis că mă suni, eu vreau să știu de o treabă. Că dacă nu, mă duc eu și îmi văd de treaba mea.” Întrucât A. C. P. nu avea bani la momentul respective i-a cerut să îi dea pe datorie, însă acesta i-a răspuns “…Nu pot, nu pot că nu io-s șefu’”, rezultând astfel că stupefiantele sunt ale inc. O. (vol 22 fila 54,58,61,62). La ora 03:17:37/09.06._, M. H., aflat la postul telefonic_, aparținând lui B. C. A., în prezența acestuia și a lui M. A. zis „Ț.”, l-a apelat pe O. C. F., căruia i-a comunicat că este cu susnumiții, și i-a solicitat două doze de heroină spunându-i „...nu vii până jos cu două, te rog?”, „Îți dau cash, te rog!”, fapt pe care acesta l-a acceptat (vol. 22 fila 56,58) . După ce a obținut dozele de heroină 03:30:09, B. C. A., l-a sunat pe M. O. zis „O.”, și i-a solicitat două seringi pentru administrare „...tu nu ai din-alea, săgeți?” (vol. 17, fila 28)

Inc. M. H. a intermediat în perioada menționată, procurarea de heroină pentru T. Flavis S., B. C. (vol11, fila 53), L. C. N.(vol 11, file 52).

În timpul cercetărilor, inc. M. V. a mărturisit organelor de urmărire penală că a cumpărat heroină de la O. C. F., în maniera descrisă anterior( vol. 5, filele 185-186). Inculpatul B. F., a arătat în declarațiile din cursul urmaririi penale (vol.5, filele 113-119), că a cumpărat droguri atât de la M. H. cât și de la O. C..

Prin declarația din data de 07.04.2011, B. C. A. a recunoscut că a consumat heroină împreună cu persoanele indicate mai sus și a afirmat că nu a cumpărat droguri de la O., M., ori de la M., precizând că strângeau bani împreună pentru a cumpăra heroină doar pentru consumul propriu, ajutându-se reciproc pentru a nu intra în sevraj. Inculpatul a mai arătat că „de două ori” a cumpărat heroină de la O., și de la S. C., acesta din urmă fiind cel care distribuia droguri cu preponderență.

M. H. a negat implicarea în distribuirea de stupefiante și a negat faptul că a primit ori că a cumpărat heroină de la O. C. F.. Cu privire la discuțiile telefonice purtate cu O., prin aceeași depoziție M. a susținut că este vorba doar de sume de bani împrumutate ori datorate (vol.5, filele 99-104, 204-205).

Față de cele de mai sus, din procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, care se coroborează cu declarațiile colaboratorul P. S. O., precum și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 02.07.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. rezultă că inc. O. C. a distribuit heroină colaboratorului P. S. la data de 02.06.2008 și 06.06.2008.

Totodată, din interceptările convorbirilor telefonice, care se coroborează cu declarația martorei T. M. R. rezultă că inc. O. C. i-a vândut acesteia droguri de risc (cannabis) la data de 07.06.2008.

Din procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, care se coroborează cu declarațiile martorilor B. F. (f. 118 vol 5 dosar UP) rezulta ca inculpatul M. H. l-a sprijinit pe O. să vândă droguri, contactând clienți (08-06-09-06.2008) sau vanzand direct heroina.

6. În data de 04.06.2008, la ora 21:00:05, B. C. A. zis „A.”, aflat la postul telefonic_, a luat legătura cu L. C. N. zis “C.”, aflat la postul telefonic_, și i-a solicitat să se întâlnească a doua zi să vorbească “…de treaba aia…știi, de ce ți-am zis eu”, respectiv să-i dea marijuana, întrucât sărbătorea banchetul de terminare a liceului la Poiana Mărului, ( vol. 17 fila 20).

Ulterior, la data de 09.06.2008, la ora 10:11:58, B. C. A., la sunat pe „Fetter”, un coleg de clasă, căruia i-a propus să facă rost de bani pentru a procura droguri, totodată solicitându-i să-i anunțe și pe ceilalți colegi de liceu, respectiv pe S., M., Țurchi, L. să-i întrebe dacă vor și ei „...Sună-i și le zi! Știu ei de ce le zici tu, că i-am zis lu’ S. „că mâine!!”, da’ na…numa’ că azi e azi...mâine nu-i mai!”, sugerând că va vinde repede „marfa”. La scurt timp, la ora 10:34:00, B. C. A. l-a contactat și pe „S.” la postul telefonic_, pentru a-i distribui „marfă”, căruia i-a spus „Na, dacă îi să ne-ntâlnim cum am vorbit, acuma-i momentu’”, urmând ca acesta să-i contacteze pe M. și pe L. pentru a strânge bani. La ora 10:51:23, întrucât M. și L. nu vroiau „marfa”, S. la apelat pe B. C. A. și i-a spus că „...dacă vrea M., eu pun cu el pun!...dacă nu vrea nici M....numa’ noi doi...”. După aproximativ 20 minute, la ora 11:10:45, B. C. A. l-a reapelat pe S., însă la telefon a răspuns M., care a răspuns afirmativ „...păi, venim...să...”, stabilind totodată și locul de întâlnire unde urmează să predea banii pentru „marfă”(vol 17file 29-33).

Din drogurile procurate în condițiile menționate, B. C. A. a oferit și colegilor de clasă să consume, cu prilejul banchetului desfășurat în locația menționată. În timpul cercetărilor, acesta a recunoscut că a primit de la L. C. N. un gram de canabis pe care l-a consumat împreună cu alți colegi de liceu la banchetul sărbătorit la Poiana Mărului, și a arătat că ”5 zile mai târziu” le-a oferit acestora din nou, însă fără a pretinde bani.

Martora Vița V. (audiata in calitate de invinuita in cursul urmaririi penale) a declarat că în perioada 2008-2010, când era minoră, a cumpărat în mod repetat canabis de la B. C. A. și L. C. N.. În perioada iunie 2008 martora a utilizat postul telefonic cu nr._, de la care a arătat și recunoscut că a purtat mai multe discuții în care i-a solicitat lui B. C. și L. C. N. canabis, prin limbajul codificat obișnuit de inculpați. Astfel, la data de 13.06.2008, minora l-a sunat pe inc. B., și i-a cerut droguri, spunând „n-ai nimic de dat?”, la care acesta a refuzat-o, avertizând-o să nu mai vorbească la telefon (Vol.17, fila 47). Minora a arătat că după discuția de mai sus, s-a întâlnit cu inculatul,care i-a dat droguri.

Din declaratia acesteia mai rezulta ca, in aceeași perioadă, M. M. A. zis „B. Miva”, Ș. A. C. zis „C.” și P. O. A., i-au vândut droguri în mod repetat, învinutei. Acesta a arătat că inculpații menționați distribuiau drogurile pentru L. C. N..

Față de cele de mai sus, din procesele verbale de redare a interceptărilor telefonice, care se coroborează cu declarația inculaptului data in cursul urmariri penale si cu declaratia martorei Vita Vanesa, rezulta ca inculpatul B. C. A., a procurat si distribuit, in cursul anului 2008, in repetate randuri droguri de risc mai multor colegi, la banchetul de terminare a liceului, ținut Poiana Mărului (07.06.2008), precum si minorei Vița Vanesa.

Totodata, s-a reținut în sarcina inc. L. C. actul material constand in distriburirea de cannabis inc. B. C., pentru Banchetul de la Poianan Mărului ( 09.06.2008)

7. Din convorbirile telefonice de la data de 14.06.2008, a rezultat că L. C. N. a distribuit canabis unui individ neidentificat aflat la postul telefonic numărul 0356/_. În aceeași zi, inculpatul a fost contactat și de învinuitul J. V. (vol 24. fila 15) căruia i-a vândut stupefiante.

Audiat despre cele menționate, J. V. a declarat faptul că în mod repetat de-a lungul anilor 2008-2011, a consumat droguri, canabis și hașiș, cumpărate de la L. C. N. la prețul de 50 lei gramul, ( vol.5, filele 130-133). Acesta a mai declarat că a cumpărat aceleași tipuri de stupefiante și de la M. H., B. C. A. cunoscând faptul că aveau drogurile de la L. C.. Despre discuțiile telefonice purtate cu inculpații, învinuitul a arătat că acestea erau codificate și că în momentul în care se punea de acord cu inculpații pentru a-și cumpăra droguri, folosea expresii de genul:”ești bine?”, „ne vedem la un suc?”, „trec pe la tine?”, un răspuns afirmativ însemnând că va primi stupefiantele. Învinuitul a arătat că în cursul anilor 2008-2011, a cumpărat în repetate rânduri canabis și de la P. O., M. M. A. și S. M. zis „M.”. În cuprinsul aceleiași depoziții J. a mai precizat că obișnuia să strângă bani împreună cu diferiți prieteni, printre care Șepșei A., M. M. A. pentru a cumpăra și consuma droguri.

Șepșei A. a declarat că a cumpărat în repetate rânduri canabis de la L. C. N., în perioada anilor 2008-2011, dar și de la numitul G. Ș. zis „P.” (a avut calitatea de invinuit in dosarul de UP) despre care cunoștea faptul că distribuia droguri pentru L. C.. De asemenea, acesta a mai cumpărat droguri de la inc.M. H. și P. O..

Inc. M. M. A. a susținut că a cumpărat canabis în intervalul de timp menționat, de la L. C. ( vol. 5, filele 330-333 ).

Z. M. a declarat ( vol. 5, filele 363-366) că cumpărat canabis de la L. C., pe care obișnuia să îl contacteze telefonic, discuțiile fiind codificate. Astfel, într-o convorbire cu Z. M. din 13/ 14.06.2008,(vol. 24 fila 16,14) s-a spus :ZM: „îți fac o vizită?..LCN:”Nu, bă, frate.. îs obosit acum…nu mai este!Mîine sau poimâine”, ZM:Aveam poftă astăzi!”

8. La data de 16.06.2008, R. N. și S. C., s-au deplasat la București unde s-au întâlnit cu M. C., pentru procurarea de droguri. Acesta din urmă, a luat banii, după care nu le-a mai dat stupefiante celor doi inculpați din Lugoj. În această situație, la aceeași dată, S. C. l-a sunat pe inc. O. C. și i-a cerut să depună urgent în contul bancar personal suma de 700 lei, care urmau să fie folosiți pentru achiziționarea de heroină de la dealeri din București. (vol. 11, fila101). O. a strâns suma de 500 lei de la diferiți consumatori (din discuțiile telefonice a rezultat că M. H. a finanțat tranzacția cu suma de 250 lei, vol. 11 fila 105) și a depus-o conform instrucțiunilor primite telefonic de la inc. R. N. C., în contul bancar cu nr._ (vol. 11, fila 109-125). Din adresa nr._/21.04.2009, emisă de către BRD-Groupe Societe Generale a rezultat operațiunea de depunere precum și retragerea sumei de la ATM_ din incinta BRD Agenția Rahova București, ceea ce confirmă că cei doi se aflau în mun. București ( vol.4, file 138-142).

Cu banii primiți, cei doi inculpați, au cumpărat heroină, pe care au adus-o în mun. Lugoj. În perioada următoare, drogurile au fost distribuite atât de S. cât și de O. mai multor consumatori: P. O. A., M. H., T. F. S., B. C., B. F. A., P. V. și alții (vol 11 file 126-161).

M. H. a intermediat la data de 19.06.2008, procurarea de heroină de la inc. O., pentru frații B., care, pentru a putea primi stupefiantele i-au lăsat amanet inculpatului, un ceas „Armani” (B.F.A:„...mă faci și pe mine rău?...F.! Urgent! Urgent, că îmi fierbe sângele”, dându-i de înțeles că are nevoie de droguri- vol 22, file 96-101). În cursul aceleiași zile, M. a intermediat procurarea de canabis de la L. C. N. pentru înv. A. C. E.(vol 22 file 99,102,103), care ulterior în declarații a recunoscut că ambii inculpați i-au vândut de mai multe ori droguri în perioada 2008-2009 ( vol. 5filele 200-201).

O. C. F. l-a sprijinit în activitatea de distribuție pe S. C., care stabilea prețul drogurilor și modalitatea de recuperare a banilor. De pildă, în convorbirea din data de 18.06.2008, vol 11fila 141, O. l-a întrebat pe S. :”merge două la cincizeci de euro? La care acesta a răspuns afimativ ”S.C.:Da,dar atât!”. Aceeași concluzie este dată de faptul că O. primește instrucțiuni și cu privire la recuperarea banilor rezultați din vânzarea drogurilor (vol 11fila 156)

În aceeași perioadă N. L. D., consumator de heroină din Lugoj l-a contactat telefonic în repetate rânduri pe S. și i-a solicitat să îi vândă heroină, lui și fratelui său, C. D., însă a fost refuzat din cauza unor datorii anterioare, fapt ce l-a determinat pe N. să o amenințe pe R. N.:”Na atunci să-i spui lui N. să aibă grijă!”.În aceeași discuție N. s-a arătat nedumerit pentru că fost sunat personal de N. care i-a cerut să-și plătească datoriile strânse pentru droguri.

Audiați despre cele de mai sus, inc. B. C. și B. F.(vol5 file113-119, 222-223), T. F. S. (vol. 5 file34-42) N. L. D. (vol5 file261-270) și N. C. D. (vol 5 filele 415-417) și cea a lui P. V. (vol 5 file142-151), au recunoscut că au cumpărat heroină de la O..

Inculpata R. N. C. a recunoscut că l-a însoțit cu autoturismul personal pe S. la București de unde acesta cumpăra heroină pentru consumul propriu, precizând că nu asistat la tranzacții. Aceste afirmații sunt contrazise de convorbirile telefonice ale inculpatei dar și de declarația inc. I. V., care a relatat faptele în modalitatea descrisă (vol5, file9-13).

La data de 18.06.2008 Tribunalul T. a autorizat interceptarea și înregistrarea posturilor telefonice ale inculpaților A. L. Nicușor(_ și_ autorizația nr.112), P. L. F.(_ autorizația nr.113), S. Crsitian(_, autorizația nr.114), M. O.(_, autorizația nr.115) și au fost de asemenea prelungite autorizațiile cu nr.80,81,82,83,84 cu mențiunea că s-a autorizat interceptarea unor posturi telefonice noi aparținând inc. M. H.(_ autorizația nr.117) și L. C. N. (_ autorizația nr.118).

Din convorbiri, precum și din activitățile desfășurate de către investigatorii și colaboratorii autorizați, au rezultat următoarele fapte:

9. În ziua de 18.06.2008 S. C. a fost contactat telefonic de inc. I. V. zis „S./Samurai” care i-a propus ca, împreună cu R. N., să meargă la București pentru a le cumpăra „o bilă d-aia mare” de heroină, în valoare de 7 milioane (vol. 12 fila 9), precizând că „de fiecare dată când a venit N....am rezolvat-o!” și „…să nu mai fie supărată pe mine că eu nu am nici o vină cu ce a făcut ..mama…”( referindu-se la fapta de la punctul 8, când inc. M. C. „a dat teapă!”), avertizându-i cu privire la „N. și Alberto” că „ăia sunt leșinați de bani…și vă ia banii și nu vă dă nimica!”.

În zilele următoare, S. a strâns bani în avans de la diferiți consumatori, L. C. participând cu suma de 300 lei pentru cumpărarea heroinei. La data de 22.06.2008, S. C., împreună cu R. N., a plecat la București, cu autoturismul acesteia, marca Renault Megane_, fapt care rezultă din convorbirile telefonice ale acestora. Cei doi au revenit în Lugoj la data de 24.06.2008, cu heroină cumpărată din București, din care, în perioada următoare, atât O. cât și S. au vândut mai multor consumatori, cum sunt: A. L. Nicușor, T. F. S., Suhai G., B. C., B. F., M. H., N. L. și N. C., P. O., M. V., A. M. V. și alții. Într-o discuție telefonică din data de 24.06.2008, dintre S. și N. D. Lauirențiu, acesta din urmă a spus despre droguri, „cu regret îți spun, îi beton!” (vol. 11, file 129-162)

Inculpata R. N. C. a recunoscut că în discuțiile telefonice purtate cu I. V., a fost vorba despre tranzacții cu heroină, dar a precizat că toate au fost efectuate la solicitarea lui S. C., deoarece acesta nu îi cunoștea personal pe bucureșteni și îi era teamă să nu fie înșelat de aceștia. Inculpata a declarat că îi cunoaște pe I. V. și pe mama acestuia M. C. de la Ș. Ghorghe Emeric, fostul concubin. Inculpata a mărturisit că obișnuia să cumpere heroină de la aceștia, în perioada respectivă, precizând că l-a însoțit pe Ș. în câteva rânduri la București cu acest scop.

R. N. a recunoscut faptul că s-a deplasat cu autoturismul personal împreună cu S. la București, precizând că nu a vândut droguri și nu a beneficiat din vânzarea acestora ( vol 5 file179-184, 187.190)

Delaratia inculpatei este contrazisa de probele din dosar, respectiv interceptarile din dosarul cauzei, precum si declaratia inculpatului I. V. zis „S.”. Acesta a arătat că a primit bani de la S. și de la R. pentru a le cumpăra heroină dar că i-a înșelat și nu a recunoscut vânzările reținute în sarcina sa. Acesta a mai arătat că cei doi obișnuiau să cumpere heroină de la B. Alberto și R. I. R..

Totodata, din declaratia inc. I. V. din data de 08.04.2011 ( vol. 5, filele 9-13) rezulta ca in aceeasi luna iunie a anului 2008, i-a insotit pe S. C. si pe inculpata R. N. la Lugoj, acestia intorcandu-se de la Bucuresti dupa de au achizitionat heroina de la inc. R. Alberto. In locuinta lui S. din Lugoj, a aconsumat heroina impreuna cu acesta, iar din bila de 5 g achizitionata de inc. R. N., aceasta a portionat heroina in mai multe pliculete, din care inc. I. si S. C. au primit cate un pliculet. Inc, I. a mai precizat ca a asistat la o discutie . S. C. in care aceasta in spunea lui S. ca „urmareste sa isi scoata banii pe care i-a bagat in heroina”, iar, in perioada cata a stat la Lugoj (2-3 zile) l-a observat pe S. cand distribuia din pliculetele primite de la inc. R. N. mai multor indivizi printre care isi aminteste de „B.”, „Arest”, „P.”. Totodata, a observat-o pe inc. R. N. vanzandu-i 2 sau 3 pliculete de heoina inc. M. vasile, pentru suma de 2/3 milioane.

10. În data de 27.06.2008, R. N. C. a discutat telefonic despre cumpărarea de heroină cu inc.B. C. Alberto, în valoare de 900 lei. Acesta din urmă i-a solicitat să vină la București cât mai repede, cerând să fie contactat pe numărul său, „sau pe numărul lui M.”( în discuție este vorba despre M. M. A., concubina acestuia). Condițiile tranzacției au fost fixate telefonic de R. N., care a stabilit ca S. și O. să efectueze deplasarea la București pentru cumpărarea stupefiantelor de la Alberto. Aceștia l-au racolat în vederea preluării și transportului drogurilor pe inc. M. V., conducător al autoturismului marca Dacia L._ al firmei ., care i-a sprijinit prin punerea la dispoziție a autoturismului și de asemenea a finanțat achiziționarea de heroină cu suma de 300 lei . În vederea realizării tranzacției cu .B. C. Alberto, inc. N. l-a contactat în data de 28.06.2008, de pe telefonul lui S., la orele 13.03:57 și 13:06:48 și a garantat pentru cei pe care i-a „trimis încolo”, numindu-l pe M. V. ”verișorul ei”: „R.N.C:Și am chemat pe un verișor de-a meu.... și trimit încolo.... Să mai vin și eu? Sau pot să am încredere...? ALBERTO: Aha...Îl trimiți pă C. dacă e.......”(vol 12fila 25-28). În aceeași zi, S. și O. au purtat mai multe discuții telefonice pentru strângerea banilor necesari cumpărării heroinei apoi, împreună cu M. V., s-au deplasat în București, de unde un cumpărat stupefiante. După ce au revenit în Lugoj, inc. S. și O., au distribuit heroină inculpaților P. V., B. F. A., T. F. S., A. C. P., P. O., N. L., L. C. N. și altor consumatori, (vol 11file 177-225).

Inc.B. Alberto ( vol 5 file 20,24 ) a declarat în fața organelor de urmărire penală la data de 24.05 și 12.07.2011, că a cunoscut-o pe inculpata R. N. prin intermediul lui I. V. de la care își cumpăra heroină. Acesta a negat in cursul urmaririi penale că ar fi vândut droguri, precizând că în perioada 2008, R. venea la București cu prietenul ei S. și că își procurau droguri de la I. V.. Ulterior, a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa, fiind condamant in dosarul nr._ al Tribunalului T..

Concubina lui B. Alberto, inc.M. M. A. a arătat în declarația dată în interogator în ziua de 29.04.2011, faptul că în luna iunie 2008 a cunoscut-o pe inc.R. în București, prin intermediul lui Alberto, căreia i-a vândut droguri. De asemenea, inculpata a arătat că R. a cumpărat droguri și de la concubinul său.

O. C. F. a declarat la data de 07.04.2011 că S. a achiziționat droguri de la M. C., prin fiul acesteia I. V., la solicitarea și cu ajutorul dat de R. N.. Inculpatul a precizat că a fost în câteva rânduri cu S. la București și au cumpărat heroină în maniera descrisă mai sus.

11.În ziua de 28.06.2008, B. A. C., a intermediat telefonic o cumpărare de droguri, pentru Alimpe T., de la L. C. N. zis „C.”, primul solicitându-i să îl contacteze pe „Cheala” pentru a-i cere „marfă” de „un băț” sau „un milion” (14:04:39,15:44:18, 15:57:12, 15:58:38, 16:45:26, și 16:52:21)vol 17 file 53-61 ). După discuția de mai sus, din convorbirile telefonice, a rezultat că B. A. C. s-a întâlnit cu L. și l-a chemat pe Alimpe T., să se întâlnească „...Hai la podul de fier, acolo în colț”, confirmând tranzacția de droguri.

12. În data de 03.07.2008, L. C. N. s-a deplasat în mun. Timișoara însoțit de A. C. E. și M. H. unde, în zona Cinema „Dacia”, s-a întâlnit cu Coloka Kristian de la care a achiziționat cannabis. După acesta, în perioada 03-07.07.2008, L. C. a vândut cannabis mai multor tineri, cum sunt: M. C., A. C., B. C. A., P. O., P. D. și alții.

La data de 05.07.2008, L. C. N. a vândut colaboratorului P. S. pentru suma de 100 lei un fragment vegetal ( vol. 2, fila 62 ).Tranzacția a avut loc în zona V.V.Delamarina din Lugoj.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 25.08.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. se concluzionează că substanța vegetală cu masa netă de 0,3 grame distribuită, notată „Proba 2”, conținea canabis (vol.3, fila 73).Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Faptele menționate în perioada 03-07.07.2008, au fost confirmate de către înv.Aredelean C. E., M. C., B. C. A., J. V., M. M. A., în declarațiile date pe parcursul cercetărilor.

13. La data de 03.07.2008 M. A., zis „A. Ț.’”, s-a întâlnit în stația de carburanți Omv Lugoj cu două persoane neidentificate, de la care a luat heroină.

La acea dată A. C. P., B. C. și B. F. se aflau într-un autoturism, în apropierea stației de carburanți și l-au supravegheat pe M., având cu acesta o înțelegere prealabilă de a cumpăra heroină. După ce M. a încheiat tranzacția cu indivizii neidentificați a fost preluat de M. H., M. O. și B. C. A., cărora le-a vândut heroină iar ulterior s-a întâlnit cu O., A., frații B. și le-a vândut stupefiante și acestora. Din convorbirile ulterioare a rezultat faptul că stupefiantele aparțineau lui G. S. S. care le-a valorificat prin intermediul lui M. A..

Inc.G. S. S. a negat executarea oricăror acte de distribuție a drogurilor, faptele fiind confirmate de inc. B. C. (declaratia din data dde 27.04.2011, f. 222 vol V dosar Up) care a aratat ca de la „Arest” ( inc. Andrasoni ) a aflat ca inc. Gadean i-a dat in repetate randuri heoina pentru a o distribui pentru diferite sume de bani, intrucat inc. gadean refuza sa o distribuie direct.

Totodata, martrul A. L. N. (audiat in calitate de inculpat in currsul urmaririi penale f. 84 dosar UP) a declarat ca isi aminteste de faptul ca in data de 03/04.07.2008 inc. matinescu A. a vandut, la statia OMV din Lugoj, heroina ce apartinea inc. Gadean.

14. În data de 04.07.2008 R. N. l-a contactat telefonic pe S. și l-a asigurat că poate pleca la București întrucât a discutat cu inc..B. C. Alberto dacă„..poate să treacă sigur!” mai ales că nu dorește.. „Jack”-ul de 15 ani!”, discuție cifrată din care rezultă că R. dorește să fie totul pregătit și drogurile să fie de calitate. La aceeași dată S. și O. s-au ocupat de colectarea unor sume de bani de la consumatori, dar și sume cu titlu de împrumut de la un cămătar din Lugoj, C. O., (20:10:50/ 04.07.2008 vol. 12fila 42).

La ora 16:44:15/04.07.2008 R. l-a contactat din nou pe S. și i-a solicitat să ia legătura cu Alberto în București, prin concubina acestuia, inc.M. M. A.:”Am vorbit cu M. să te sune urgent pe tine”.. În noaptea 04/05.07.2008, S. a plecat împreună cu O. C. la București, cu trenul, fiind localizați prin celulele apelurilor și au cumpărat heroină, fapt ce rezultă din discuția cifrată de la12:42:27/05.07.2008:RNC”Îi bine, da?”S.C:"Da!”fila 48 dar și de convorbirile din zilele ulterioare ale celor doi. La întoarcere în Lugoj, în data de 05.07.2008, O. și S. au vândut heroina cumpărată mai multor consumatori, cum sunt: A. C., T. F., P. O.,A. M. V., frații B. C. și B. F..

Prin ordonanța cu nr.23/A/05.07.2008 emisă pe o perioadă de 30 zile, până la data de 03.08.2008, de către DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoara s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorul acoperit C. C. și colaboratorului P. C., aceștia fiind autorizați să strângă date, informații și probe împotriva infractorilor, precum și cumpărarea unor cantități de droguri de la inculpații O. C. F. dar și alte persoane folosite în activitatea infracțională.

În baza autorizației mai sus amintite, la aceeași dată, investigatorul C. C. și colaboratorul P. C. s-au deplasat în mun. Lugoj pe .-a întâlnit cu inc.O. C.. Acesta a vândut colaboratorului un pliculeț cu o substanța pulverulentă (vol.2, fila 5). Potrivit raportului nr._ din 25.08.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., substanța pulverulentă ambalată în pliculeț confecționat artizanal, notat „Proba 1” având masa netă de 0,4 grame distribuită de inculpat pentru suma de 400 lei, conținea heroină în amestec cu cofeină, griseofulvin ( vol. 3, fila 73).Cantitatea de 0,3 grame de heroină în amestec cu cofeină și griseofulvin a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a D.C.J.S.E.O București din cadrul I.G.P.R conform dovezii . nr._/01.10.2008.

15. La data de 19.07.2008, S. a efectuat o deplasare în mun. București și a revenit în data de 20.07.2008, în jurul orelor 23:00, însoțit de inc. I. V., zis „S./ S.” pe care l-a găzduit la domiciliul său de pe . nr.6. La ora 14:01:53/21.07.2008 inc. I. V. a contactat-o telefonic pe R. N. față de care s-a arătat nemulțumit pentru faptul că nu a fost primit de către aceasta, spunând: ”Dacă stai să te gândești ce mare tangență am io cu băiatu’ ăsta?..Cu C.?Io am cu tine!N-am cu el, nu?”. În aceeași convorbire, inc. I. V. i-a propus lui R. N. să facă rost de bani, ca să le procure droguri de la București, - „una d-aia mare..două, trei de-alea..”- referindu-se la „bile” de heroină (vol 12 fila 98).

Acesta a fost de acord și în aceeași zi, în intervalul orar 15:00-23:00, S. a contactat mai mulți consumatori care i-au dat bani pentru achiziționarea de stupefiante, printre care a fost și inc. M. V., care a dat suma de 500 lei, Inc. R. N. a contribuit cu suma de aprox.200 euro, pentru cumpărarea unei „bile mari” (vol 12 fila 106-109).

În intervalul de timp în care S. C., R. N. și I. V. se ocupau cu pregătirea deplasării spre București, au fost filmați și fotografiați în împreună în mun. Lugoj, în baza ordonanței cu titlu provizoriu de înregistrare audio-video și ambiental emise la data de 21.07.2008, confirmată prin încheierea Tribunalului T. cu nr.99/I/25.07.2008 ( Proces-verbal din data de 21.07.2008 și anexa cuprinzând planșă fotografică vol. 7-file 174-181

După strângerea banilor, cei trei inculpați au părăsit Lugojul cu autoturismul Renault Megane_, al lui R. N., și s-au deplasat la București ( deplasarea rezultând prin localizarea geografică a apelurilor postului telefonic aparținând lui S. C. recepționate sau efectuate astfel: la ora 23:51:57 erau localizați în Mehadia, extravilan, jud.M., iar la data de 22.07.2008 ora 17:03:36-celula era Calea Rahovei 334, .). În capitală, inc. I. V., împreună cu mama sa, inc. M. C., a procurat heroină pentru R. N. și S. C., care au revenit cu stupefiantele în Lugoj, în data de 23.07.2008, și au fost găzduiți la domiciliul lui O. C. F., de pe ., . porționării și ambalării stupefiantelor. Discuțiile telefonice ulterioare ale inculpaților au confirmat că S. și O. au vândut heroină mai multor consumatori la prețul destul de ridicat („lungeanu”) fixat de R. N. .

La data de 23.07.2008, din drogurile primite de la R. și S., inc.O. C. i-a vândut colaboratorului P. C., pentru suma de 150 de lei, un pliculeț, în care se afla heroină (proces verbal, vol.2, fila 7). Potrivit raportului nr._ din 25.08.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., substanța pulverulentă ambalată în pliculeț confecționat artizanal, notat „Proba 3”, având masa netă de 0,1 grame distribuită de inculpat pentru suma de 150 lei, conține heroină ( vol. 3, fila 73). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Din convorbirile din data de 26.07.2008, ora 13:06:37 între S. și I. V., zis „S.”(-vol. 12 fila 124), a rezultat că M. C. și fiul său, inc. I., au procurat drogurile prentru inc. R. N. (”I.V”A fost bună aia de la mama care v-a dat-o? „, la care S. a răspuns ”Da, hai nu mai vorbi la telefon!” ). La aceeași dată, la ora 13:30:54, inc. M. C. și R. N.-(vol 12 fila 127-135), au avut o discuție telefonică, din care a rezultat că inculpata din capitală, a procurat stupefiantele de la un alt dealer din cartier, iar prețul total a drogurilor de 1300 lei, nu a fost achitat în întregime. Cele două au stabilit ca diferența de bani ca banii să fie trimisă prin poștă sau transfer bancar. În timpul discuțiilor, inculpații s-au referit la calitatea drogurilor despre care au spus că este „foarte bună”.

16. La data de 31.07.2008 S. a fost contactat de M. C. care i-a propus să vină pe cont propriu la București în vederea cumpărării unei „bile” în valoare de 1300 lei . S. a obținut sprijin financiar de la tatăl său în valoare de 200 lei, precum și de la M. C. (decedat în anul 2009), T. F. S., P. V. care l-au susținut cu diverse sume de bani. Inc. O. a contactat de asemenea diverse persoane de la care a obținut finanțarea necesară (B. C. N. zis „C.”, T. M. R.), iar inc. M. V. a dat suma de 600 lei pentru cumpărarea drogurilor. Ulterior S., O. și M. V. au plecat împreună la București cu trenul și au achiziționat o „bilă” de 1300 lei iar la data de 01.08.2008 au revenit cu același mijloc de transport până în mun. Caransebeș. Acolo l-au contactat pe A. C. P., care i-a preluat cu autoturismul Dacia Solenza_ cu însemne de taxi. La aceeași dată cei patru au fost supravegheați operativ de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O Timișoara, de la plecarea din mun .Caransebeș la ora 19:50 până în jurul orelor 23:00. Stupefiantele au fost depozitate la service-ul auto unde lucra O. C., care împreună cu ceilalți inculpati au porționat și ambalat heroina în pliculețe pregătind-o pentru vânzare, după care O. și M. s-au cazat la un hotel din Lugoj. ( procesul-verbal de supraveghere în vol. 7 file 189-191).

Inc. M. V. a confirmat faptele arătate mai sus, precizând că deșii domicilia în mun. Lugoj, s-a cazat la hotel, pentru a se ascunde de aparținători, care credeau că este plecat în vacanță la mare.

Inc. O. C. s-a ocupat în perioada 01.08._08 de vânzarea drogurilor către mai mulți consumatori, cum sunt:B. C., P. L. F., M. H., M. O. și alții. Acesta din urmă l-a sprijinit prin intermedierea vânzării către A. L. Nicușor.

La data de 02.08.2008 inc. O. C. F. i-a vândut colaboratorului P. C. (ord.autorizare nr. 23/A/2008), un pliculeț cu heroină, pentru suma de 300 lei (notat „Proba nr. 4” ). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 25.08.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., proba obținută de către colaborator, conținea 0,1 grame heroină (vol.2, fila 10 și vol.3 fila 73).

În aceeași zi, colaboratorul M. D., a cumpărat de la inc. O. C. F., un pliculeț cu heroină, pentru suma de 30 de lei (vol.2, fila 9). Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 25.08.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., substanța distribuită de către inculpat, notată „Proba nr. 5”conține heroină ( vol. 3, fila 14). Probele de mai sus au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

17. În data de 05.08.2008, R. N., de la postul telefonic aparținând lui S., l-a contactat la ora 14:37:22 pe I. V. și i-a cerut să îi facă rost de stupefiante în valoare de 1100 lei. De asemenea s-a discutat faptul că la ultima tranzacție efectuată de S., au rămas cu datorii deoarece, acesta nu a reușit să obțină un profit din „marfa” vândută de el și O. în Lugoj: „C. face praf tot!” ...”Acuma mă ocup io și dacă mă ocup io îi mai bine!”- (vol .12 fila 160). În aceeași zi, N. a plecat însoțită de S. la București, cu autoturismul personal și s-au întors în ziua următoare cu heroină, pe care au dus-o la domiciliul său, de la Valea L. Română unde au depozitat și porționat drogurile. În zilele următoare S. a distribuit heroină unui cerc restrâns de consumatori, cum sunt N. L. D., M. V., P. V., Rockeru, însă au existat numeroase situații în care aceștia nu și-au achitat datoriile integrale față de acesta. În data de 10.08.2008, ora 16:48:30-(vol. 12 fila171) și 12.08.2008 ora 11:25:47-(fila173) R. l-a contactat pe S. și i-a spus că nu este mulțumită de câștigul realizat, precizând că este „în gaură de treizeci de milioane”, În aceeași zi R. l-a sunat pe O. pentru a verifica dacă S. i-a achitat banii pe „marfa” vândută și acesta confirmă că i-a plătit tot lui S. și că în rest „îi dă așa ca să-l ajute!”-16:17:30/12.08.2008-(vol 12 fila175).

18. În ziua de 11.08.2008, inc. M. A. l-a contactat pe B. C. A. la orele 22:05:27, 22:10:04 și i-a spus că urmează să efectueze o deplasare împreună cu A. L. Nicușor, fără a oferi alte detalii: „să nu vorbești cu nimeni, să zici că mi-s acasă”. Mai târziu, la ora 00:08, din data de 12.08.2008- (convorbirea telefonică, vol. 14 pag. 141), ,M. a fost contactat telefonic, de A. cerându-i să coboare: ”În cinci minute ieși afară”. La ora 01:40:29, M. și T., au fost localizați cu apeluri în zona Armeniș jud C. S., după care aceștia au revenit în Lugoj. M. s-a oprit la domiciliul lui B. C. A. și l-a contactat pe M. O. cerându-i codificat să aducă trei seringi („pixuri”-termenul vine de la denumirea inscripționată pe seringile de 1ml utilizate la administrarea de insulină-„P.”). Drogurile, au fost consumate la domiciliul lui B. C.. În același imobil M. A. a vândut heroină până în data de 19/20.08.2008, la diferiți consumatori, la prețul de 100 lei/pliculeț.

La data de 12.08.2008, ora 22:25:27, T. l-a sunat pe M. și l-a invitat la el, atrăgându-i atenția, să vină singur: ”Iar ești cu toată gașca”/”Vin singur, stai liniștit” Discuțiile din zilele următoare au condus la concluzia că A. a coordonat activitatea de distribuție de droguri, în vederea realizării de profit, interesându-se frecvent de banii rezultați din vânzarea drogurilor, de cantitatea vândută și de cea rămasă-20:46:38/13.08.2008 (T.:”Ai rezolvat problema?”....”Ai tras linie?”, „Ai terminat tot?”). În urma valorificării complete a stupefiantelor, M. A. i-a plătit suma rezultată lui A. L. Nicușor care a împărțit-o cu G. S. S..

19. La data de 21.08.2008, inc. G. S. l-a contactat pe A. L. Nicușor și i-a cerut suma de 500 lei ca împrumut, însă acesta l-a refuzat. În aceeași zi, G. a obținut de la P. V., zis „P.” sau „P.” suma de 700 lei, supându-i în discuția telefonică pe care a poartat-o cu acesta, că urmează să plece cu trenul, dând astfel de înțeles că pleacă la București să cumpere droguri. După primirea banilor, inc. G. S. s-a deplasat în capitală, unde a cumpărat heroină, de la o persoană neidentificată „C.” din București ( este vorba de o altă persoană de cât inculpata M. C., cercetată în această cauză). Pe drumul de întoarcere, G. S. a avut mai multe sms-uri cu fosta sa prietenă, Rădinoiu D., ( cu antecedente penale pe linia traficului de heroină), care nu a fost de acord cu activitățile ilicite desfășurate de către inculpat. Acesta i-a trimis un sms cu urm. conținut:”Nu m-a făcut heroina mai șmecher în fața ta, m-a făcut mai josnic”-23.08.2008-01:17:00. G. a ajuns în Lugoj în jurul orei 08:00, și a lăsat o parte din heroină lui P. V., care a afirmat despre calitatea acestora că e „o idee puțin, dar îi bun”, iar restul, a predat-o lui M. A., pentru a fi vândută.

În perioada care a urmat, potrivit convorbirilor telefonice înregistrate, inc. M. A., a vândut heroină mai multor consumatori din Lugoj, informându-l pe G. despre tranzacțiile efectuate și despre sumele de bani câștigate. O astfel de discuție, a avut loc la 27.08.2008, când M. A., la întrebarea „ai rezolvat?”, formulată de către G. S. îi răspunde „Da nu de tot, aproximativ!”, adăugând apoi „te-am rezolvat de 5, Ovidocu mai trebuie unu !. ”, ceea ce înseamncă că a obținut suma de 500 de lei, și mai are de încasat 100 de lei de la Ovidocu ( M. O.).

Convorbirile telefonice, au confirmat că inc. G. a supravegheat distribuția de droguri, săvârșită de către inc. M. și i-a cerut ca „atunci când strânge toți banii să-i aducă”, stabilind totodată și un preț ridicat de vânzare. Faptul că drogurile vândute de către M. au fost ale inc. G., a rezultat din discuțiile telefonice purtate de M. A. cu alți consumatori cărora le-a dat de înțeles că drogurile sunt la dispoziția unei terțe persoane: la ora 14:41:46/27.08.2008, M. i-a spus lui O. C. că spre seară se va întâlni cu cel care îi poate ajuta și că „n-are rost să-l bruieze „ mai devreme pentru că „și el are interes”. La 27.08.2008, a avut loc o discuție între M. A. și G. S. despre banii realizați „te-am rezolvat de 5, Ovidocu mai trebuie unu”22:51:38.M. A. îi lasă o parte din bani lui A. L. Nicușor în 29.08.2008/22:54:38, așa cum îi ceruse P. (vezi discuția între A. L. și G. din 29.08.2008/18:11:17 .În 01.09.2008 M. a distribuit din nou lui A. C. P., zis „A.”, O. C. F. și T. F. S. însă a dat de înțeles că marfa este puțină, comparativ cu prețul: ”îi cam japcă”.17:43:55/01.09.2008 vol. 14 fila 265).

La data de 31.08.2008 A. L. și G. S. au împărțit banii realizați iar la începutul lunii septembrie 2008, M. A. a părăsit țara cu destinația Anglia unde a rămas mai multe luni.

Starea de fapt, astfel cum reiese din interceptarile convorbirilor telefonice dintre inculpati este confirmata de declaratia msrtorului P. V., care a declarat la data de 08.04.2011 (in caslitste de invinuit) organelor de urmărire penală faptul că i-a împrumutat diverse sume de bani lui G. S. S., dar că nu cunoștea că banii erau folosiți pentru achiziționarea stupefiantelor. Acesta a mai arătat că atât el cât și concubina sa S. O., au primit heroină de la G. S..

Inculpatul A. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că inc.G. S. procurat heroină din București, care a fost apoi distribuită de către M. A. și A. C.. Astfel, insc. A. a confirmat atat actul material de la pct 13 retinut in sarcina inc. Gadean, astfel cum s-a descris anterior, cat si faptul ca in cursul lunii octombrie 2008, inc. G. a distribuit heroina in Lugoj prin intermediul inc. M. si Andrasoni, astfel cum va fi descris la pct 22.

Astfel, din declaratia inc. A. L. N. din data de 24.08.2011 (fila 28 vol V dosar up) rezulta ca ulterior eliberarii sale din penitencier, in anul 2006, a inceput sa consume heroina, intrand astfel in cercul consumatorilor si dealerilor de heroina din Lugoj. Cunoaste faptul ca in acea perioada efectuau deplasari la Bucuresti pentru a cumpara heroina inc. M. A., zis „T.”, M. H., zis „B.”, B. C. A., zis „A.” stupefiantele erau cumparate de la un dealer din Bucuresti, respectiv inc. C. G. M.. Astfel, inc. M. H. mergea saptamanal la Bucuresti, insotit de inculpatii mentionati anterior, de unde achizitiona o bila de 5 gr heroina, pe care ulterior inculaptii o portionau, si o ambalau in pliculete pentru consum, cat si pentru vanzare. De la inc. M. H., inc. A. arata ca a cumparat cu ocazia fiecarei deplasari heroina contra sumei de 50 lei, iar in luna mai 2008 a achizitionat o cantitate de 2 gr heoirna de la inc. Gadean contra sumei de 300 lei. Din acea cantitate, o parte a consumat-o, iar o parte i-a vandut-o inc. M. si M. H. contra sumei de 50 lei pliculetul.

Acesta a mai precizat in aceeasi declaratie ca in luna iunie 2008 a plecat impreuna cu inc. M. H. si M. A., la Bucuresti, de unde au achizitionat o bila de 5 gr de heroina de la inc. C. M. G., pe care l-a intoarcere cei trei inculpati au impartit-o intre ei. Din acea cantitate, inc. M. H. si M. A. au vandut mai multor persoane din Lugoj, printre care M. Odiciu, fratii B., P. L. si altii.

F. de cele de mai sus, respectiv din interceptarile convorbirilor telefonice care se coroboreaza cu declaratiile msrtorilor Pizderi V. si A. L. rezulta ca inc, M. A. a savarsit faptele retinute la pct 18 si 1 in cursul lunii august 2008, respectiv a procurat heroină, din care a distribuit mai multor consumatori, printre care și lui M. (11.08-12.2008)– punctul 18 si a vândut heroina lui G. (27.08.2009)– punctul 19.

20. La data de 03.09.2008 la ora 13:28:08, S. C. l-a contactat telefonic pe I. V. propunându-i să aducă heroină la Lugoj asigurându-l că va realiza un profit din vânzare „oricum nu pleci fără....după aia îți faci și tu lovele...”- (vol. 13 fila121). Ulterior au loc mai multe discuții între M. C. și I. V., în care acesta din urmă a fost avertizat asupra riscurilor care ar putea apărea în Lugoj: „vrei să te duci să-ți facă ăia manevră acolo” și i-a trasat sarcini precise prin care I. V. să-i solicite lui S. bani pentru achiziționarea drogurilor de la un individ M. N. pe motiv că” nu vrea să dea omul fără bani”. La insistențele inc. M. C., S. a plecat singur spre București cu trenul, având asupra lui suma de 900 lei. Anterior S. a fost asigurat că tranzacția se va desfășura în condiții sigure la domiciliul de pe Ale Stogu nr.7-9: „facem în casă…nu ți se întâmplă ceva, nu-ți face nimeni manevră…acum căt mai am și eu sursă că după aia nu mai are sora ta de unde! Așa zbang-zbang, pa, la gară!. Nu durează nici un sfert de oră…!” –fila 127.. Stupefiantele au fost achiziționate de I. V. după îndrumările inc. M. C., de la un dealer neidentificat ,”băiatul lu’ M.”, și ascunse sub un preș de pe holul imobilului în care domiciliază acesta. De aici, au fost ridicate de către S. ( acesta fiind îndrumat telefonic 13 fila 137) și transportate în mun. Lugoj, la data de 04.09.2008, unde au fost distribuite înpreună cu inc. O. C..

La data de 04.09.2008 inc. O. C. F. l-a contactat pe colaboratorul P. C. (autorizația nr23/A/2008 și prelungirile ulterioare) și din heroina adusă din București ( obținută de la I. V. ), a vândut o „bilă” care conținea o substanță pulverulentă de culoare maronie, pentru suma de 100 lei (vol.2, fila 11), notat „Proba nr.1”. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008 Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. proba distribuită de inc. conținea heroină în masa netă de 0,06 grame(vol. 3, fila 83). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

F. de cele de mai sus, din interceptarile convorbirilore telefonice, care se coroboreaza cu declaratiile colaboratoruluii P. Clalin si cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008 Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., rezultă ca data de 04.09.2008 inc. O. C. F. i-a vandut colaboratorului P. C. heroina achizitionata cu o zi inainte de S. C. de la inc. Ionuta V., din Bucuresti.

21. La data de 05.09.2008, I. V., B. C. Alberto și numitul ”P.”neidentificat, l-au deposedat prin violență, pe un individ poreclit „M. Nebunul”, de o sumă importantă de bani și de cantitatea de aproximativ 30-50 grame heroină. După incident, în data de 07.09.2008, inc. M. C., l-a contactat telefonic pe inc. O. C. F., căruia i-a cerut să-l găzduiască la Lugoj pe I. V. și să-l ajute să valorifice heroina furată întrucât „M. N.” a făcut plângere la poliție și vrea să recupereze valoarea totală a drogurilor de care a fost deposeda, spunând: ”... i-a luat la unu”...”drogurile”...” lui M. N.…l-a bătut și i-a luat geanta cu marfă și acum s-a dus la poliție! Vrea să-i dea Samurai banii! 140 de milioane…Ăsta nu are decât marfă…Să-l primiți și voi acolo la voi să vândă și el marfa aia...” măcar „ zece…cinșpe grame…să facă banii lui M., mâncați și voi mănâncă și el, dar să nu se întâmple ceva…” „să nu pună dracu garda pe ei! Vreun drogat de acolo pune B.C.-ul pe el” (vol 13 fila 158-162, 14:30:11/07.09.2008.).

Inc. O. C. F. a acceptat propunerea și în noaptea de 07-08.09.2008, I. V., B. Alberto și S. F. au ajuns în Lugoj, fiind cazați într-un apartament închiriat de către inculpat. În perioada care a urmat, aproximativ până la jumătatea lunii septembrie, cei trei inculpați din București, au pus în vânzare heroină porționată fie sub forma „pliculețelor” fie sub forma unor „biluțe” la prețuri ridicate. Aceștia au fost sprijiniți de către S. C., O. C. și A. C. P. care au găsit în mun. Lugoj, persoanele interesate de procurarea de stupefiante.

La data de 10.09.2008, din drogurile aduse de inculpații din București, S. C., a vândut colaboratorului P. C., în zona Cimitirului din C. M. Lugoj, un pliculeț cu o substanță pulverulentă de culoare bej, pentru suma de 300 lei (vol.2, fila 20), notat „Proba 2”. Potrivit R.C.T.S nr._ din 01.10.2008 Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. proba obținută de către colaborator, cu masa netă de 0,3 grame conținea heroină ( vol. 3, fila 24). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În perioada menționată, inc. S. F. zis „C.”a plecat la București de unde a adus heroină, pe care a distribuit-o personal, cât și prin intermediul inc. O. C., A. C. P.. Pentru acesta, la data de 13.09.2008, A. C. P., l-a contactat pe A. L. Nicușor căruia i-a propus să îi vândă ceva „gras, la bilă d-aia mare…la trei milioane, o sută de euro…strong, strong și marfa-i strong… nu mai e la plicuri…”,iar ulterior la data de 15.09.2008, A. i-a propus o altă tranzacție cu S. F. care consta în schimbul între un autoturism VW Golf 3 în valoare de 700 euro cu o cantitate de heroină. A. L. Nicușor acceptă să intermedieze o astfel de afacere între A. și „Iță” din Lugoj.

La data de 17.09.2008, S. F., i-a vândut colaboratorul D. D., heroină sub formă de „biluțe” ( două bucăți), pentru suma de 300 lei (vol.2, fila 51)-notate „proba nr.4”).Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008, emis de către Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., proba vândută de inculpat, conținea cantitatea de 0,15 grame heroină ( vol. 3, fila 24). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tot în aceeași zi, A. C. P., i-a vândut colaboratorului Hoțoboc V., o „biluță” de heroină, pentru suma de 100 lei (vol.2, fila 13 notat „Proba 3”. ). Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008 Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N. proba în litigiu conținea 0,1 grame heroina ( vol. 3, fila 83).Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Printre persoanele cărora inc. A., le-a vândut heroină, sunt și A. L. Nicușor și G. S. S., care în mod repetat au cumpărat droguri. Acest fapt, rezultă din convorbirile telefonice 09.09-19.09.2008, astfel; 14:35:08/09.09.2008, 18:00:21/10.09.2008, 19:02:23/11.09.2008, 12:37:26 și 13:11:00/13.09.2008 12:03:17, 21:09:15 și 21:16:31/14.09.2008, 10:33:09, 11:26:29 și12:28:20/15.09.2008, 13:47:24/16.09.2008, 17:27:45/18.09.2008, 14:49:54/19.09.2008, 14:25:30/22.09.2008, 14:40:55,17:51:36 și 19:08:02/25.09.2008.

Din vânzarea stupefiantelor, inculpații au câștigat, sume importante de bani. Inculpatul S. F., a transferat sumele câștigate, prin mandate poștale, câtre diferite persoane din București, astfel, 200 lei prin mandat ./15.09.2008 pe numele S. V. ( fosta soție a inculpatului),1600 lei prin mandat ./15.09.2008 pe numele M. D. Ș.,1000 lei prin mandat ./18.09.2008 pe numele R. F. M.,700 lei prin mandat ./18.09.2008 pe numele S. V., moment după care a părăsit Lugojul. Documentele de transfer se regăsesc în vol4 file227-231.

Câștigurile în bani ale inculpaților, rezultă și din convorbirile telefonice ale acestora. Astfel, la data de 11.09.2008, inc. O. Comin F. a purtat o discuție telefonică cu M. C. căreia i-a spus„„ Io am alergat pentru ei vreo două zile”... ”cheltuie toți banii care-i fac! Și eu nu le mai fac nici un ban, să se ducă așa cum au venit!!”...”…le-am făcut, le-am făcut! Păi ce mi-s eu?…Am adunat așa cred că vreo 45, 50 …Io nu mă duc în cap pentru nimeni!” (11.09.2008 ora 17.06.16-vol B. fila 537).

Un alt exemplu, îl reprezintă discuția telefonică dintre M. C., și fiul acesteia, Ionița, V., din aceeași dată, când cel din urmă a susținut următoarele; …făcea patru milioane și el (O.) și C.” și îi cereau „unu la ăla, pe urmă mai dă-mi și mie unu…mai dă și la N.” și că este bine „să ai un băiat acolo și să vîndă…îi dai și lui…” 11.09.2008, ora 17:13:37 fila 215. De asemenea I. V. a afirmat că „se face acolo o grămadă de bani…de cinci grame iese 100 de milioane”. Materialul probator strâns pentru această perioadă precum și depozițiile inc.B. C. Alberto și concubinei sale inc.M. M. A. arată faptul că din profitul realizat înv.B. Alberto a achiziționat un BMW . de culoare albă, înmatriculat în Germania, cu care cei trei au plecat din Lugoj.

În cursul urmarierii penale inc.A., B. F., B. C., audiati in calitate de inculapti, au arătat că A. C. P. le-a vândut heroină, adusă de către cei trei inculpați din București.

Pe perioada distribuirii drogurilor de către inculpații din București, au existat incidente între aceștia și unii dintre inculpați din Lugoj. Astfel, S. F. a fost deposedat de o parte din droguri de către mai mulți indivizi printre care, B. F. A., L. F. M., L. C. N., M. H., P. O. A., P. L. F. și alții. Acest fapt, rezultă atât din recunoașterile unor inculpați, cum sunt B. F. A., Ionița V., cât și din convorbirile telefonice, ale lui S. F., cu M. Cameila și I. V., din data de 15.09.2008 ( „ Frații B.……, a venit cu zece inși, și le-am dat două din partea ta cum s-ar spune… ca să mă lase în pace”! vol. 13 fila 284).

Inc. S. F. a arătat în declarația din data de 12.07.2011 (vol. file18-19) că a venit în mai multe rânduri în mun. Lugoj, singur dar și însoțit de B. C. Alberto și I. V.. Acesta a precizat că a fost cazat de O. C. F. și că a avut asupra sa heroină doar pentru consumul propriu. Acesta a relatat și un incident care s-a petrecut în locuința lui O. C., în urma căruia a fost nevoit să dea cu titlu gratuit o parte din heroina deținută unor indivizi pe care nu i-a putut aminti. Inculpatul nu a recunoscut vânzările de heroină reținute în sarcina sa și nu a justificat proveniența sumelor de bani remise prin mandatele menționate mai sus.

F. de cele de mai sus, din coroborarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpati cu declaratiile martorilor A., B. F., B. C., ale martorului colaborator D. D., precum si concluziile raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008, emis de către Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., s-a reținut în sarcina inc. S. F. faptul ca, la 08.09.2008, împreună cu I. V. și B. C. Alberto, au transportat heroină în mun. Lugoj, care apoi a fost vândută. Ulterior, la 17.09.2008, a vândutpersoanl heroină colaboratorului D. D., iar .la 15.09, 2008 și 18.09.2008, a transferat către diferite persoane, sume de bani obținute din vânzarea drogurilor.

Totodata s-a reținut in sarcina inc. Andrasoni faptul ca facilitat vânzarea drogurilor aduse în Lugoj de către S. F., luând legătura telefonic cu mai mulți traficanți și consumatori (10.09.2008, precum si faptul ca, in data de 17.09.2008 i-a vândut colaboratorului Hoțoboc V., o „biluță” de heroină, pentru suma de 100 lei, fapte ce rezulta din coroborarea proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpati cu declaratiile martorlor .A., B. F., B. C., ale martorului colaborator Hoțoboc V., declaratia de recunoastere a inculaptului, precum si concluziile raportului de constatare tehnico-științifică.

22. La data de 24.09.2008, inc. A. C. P. i-a vândut colaboratorului Hoțoboc V., în zona Universității „D.” din Mun Lugoj, un pliculeț de hârtie, notat „Proba 5”, pentru suma de 100 de lei (vol.2, fila 15) care, conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ din 01.10.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri din cadrul B.C.C.O Cluj-N., conținea cantitatea netă de 0,2 grame heroină ( vol. 3, fila 83).

Din declarația colaboratorului a rezultat că stupefiantele distribuite de către inculpat, aparțineau inculpaților A. L. Nicușor și G. S. S. față de care A. C. P., se angajase să le distribuie, în schimbul obținerii unei sume de bani, ori pentru a primi heroina necesară consumului.

În perioada 25.09.2008-octombrie 2008, A. C. P. a contactat telefonic pe inc. O. C., S. C., N. L. D., C. C. N. și alți tineri neidentificați cu care a stabilit tranzacții de heroină la prețul cuprinse între 50-100 lei. Convorbirile și comunicațiile interceptate în perioada menționată, au confirmat faptul că A. C. P. a vândut pentru G. S. S. o heroină cu o consistență tare, de culoare închisă, diferită de forma pulverulentă, sub care este cunoscută. Astfel, într-o discuție telefonică cu un consumator, A. C. P., a susținut; „ îi strong… de ăla negru plastilină, ca pe vremuri…” (vol. 15 file 73-99,vol. 14 file 316-340 )

La data de 29.09.2008 A. l-a contactat în mod insistent pe G., căruia i-a cerut droguri -”Nu mă lăsa așa sunt pe rău!”. G. a acceptat să se întâlnească cu A. pentru a-i distribui heroină ( GSS;- „șpriț ai?, ACP; de aia vreau să fac rost!, GSS; da nu de ailaltă îmi trebuie… rachete!, ACP; am, am!” ,,, fila 99, vol. ACP) Ulterior, la data de 08.10.2008, G. S. S. i-a vândut heroină lui N. L. D. ( fapt confirmat de către acesta în timpul audierilor), iar în ziua următoare, la data de 09.10.2008, i-a sugerat lui N. să își procure droguri de la A.: ”Nu eu, taximetristul”.

La data de 09.10.2008, A. C. i-a vândut colaboratorului S. C. D., pentru suma de 200 de lei, un pliculeț de hârtie, notat „Proba 2” (vol.2, fila 14), care conținea conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/19.11.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, cantitatea de 0,03 grame heroină ( vol. 3, fila 92).Colaboratorul a declarat că inc. A., i-a spusl că stupefiantele aparțineau lui G. S. S. și că le vindea pentru acesta.

Susținerile colaboratorului, potrivit cărora, heroina distribuită de către Andrasoni C. a aparținut inc. G. S. S., au fost confirmate de discuțiile telefonice dintre inculpați.Din convorbiri, a rezultat că heroina nu s-a afla în posesia lui A., acesta fiind nevoit să se deplaseze la locuința inc.G., pentru a putea prelau și distribui, cantitățile cerute de consumatori. Astfel, la 25.09.2008, ora 19.31, într-o discuție telefonică, A. C. s-a oferit „să îl ajute” pe O. C. F., spunându-i că-i va face rost de „marfă”și punându-i în vedere să pregătească și suma de bani necesară (vol 15 fila 76). Imediat după aceea (ora 21.17vol15 fila 79), A., l-a sunat pe G. S. S. pe care l-a întrebat, ”mai este astăzi?”, primind un răspuns afirmativ.

Mai mult, la interval de câteva minute ora 21.22-vol 15 fila 80, A. s-a întâlnit cu O. C. F. și îi pune în vedere să îl aducă și pe S. C. pentru a le distribui stupefiantele luate de la G. S..

În timpul audierilor, N. L. D., N. C. D., B. C. și B. F. A.,A. L. Nicușor, au confirmat că au cumpărat heroină de la A., aflând de la acesta că distribuia stupefiantele pentru inc. G. S. S. si A. lucian.

A. L. a aratat în declaratia data in calitate de inculpat din data de 28.04.2011 (vol. 5 fila 82-92), faptul ca, in luna octombrie 2008, inc. Gadean („P.”) a primit de la un individ necunoscut un bulgare de heroina cu aspect de plastilina, despre care i-a spus ca a fost scoasa de la „groapa”. Din marfa respectiva i-a dat inc. A. care a consumat-o, iar cealalta parte a vandut-o mai multo persoane: „Ovidocu”, „Cosmonautu”, N. L.. A. a mai precizat ca inc. Gadean a vandut heroina de la „groapa” mai multor consumatori prin intermediul inc. marinescu si Andrasoni (f. 84, 85 dosar UP, vol 5).

Fiind audiat, inc. Gadean S. a negat orice implicare în activități ilicite de trafic și consum de droguri.

23. Prin ordonanța nr. 29/A/2008 DIICOT Serviciul Teritorial Timișoara a autorizat la data de 15.10.2008 folosirea investigatorului acoperit C. C. și a colaboratorului acestuia B. M., precum și cumpărarea de stupefiante de la inc. L. C. N.. În aceeași zi investigatorul însoțit de B. M. s-au deplasat în Mun. Timișoara,zona Piața Unirii, unde colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul. Acesta i-a a vândut colaboratorului un fragment vegetale, pentru suma de 150 lei (vol.2, fila 63).Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/19.11.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara substanța în litigiu, notat „Proba 3”, în masă netă de 0,53 grame conținea canabis( vol. 3, fila 92).Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

24. La data de 25.09.2008 B. C. Alberto a fost arestat fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar concubina acestuia, M. M. A. a preluat și continuat activitățile de trafic de heroină, cu inculpații din mun. Lugoj. Astfel, în ziua de 19.10.2008, R. N. C. și concubinul său S. C., s-au deplasat în București, unde au contactat-o pe înc. M. M. A., de la care au cumpărat heroină,. Acest fapt a rezultat din interceptarea postului telefonic cu nr._ inc. S. F. ( autorizația nr.227/24.09.2008), care într-o convorbire purtată cu inc. M. C. a spus, ” :„ vezi că a fost drogații… e pe aici, de la Timișoara, ăia și a cumpărat nu de la mine… ( este vorba despre R. N. C. și S. C.), sunt aicea” și vor să ia „de la nevasta lui Alberto… de dimineață(” 13:54:16 vol. 13, fila 351).

După cumpărarea drogurilor, cei doi s-au întors în Lugoj, de unde, la data de 20.10.2008, ora 17:33 ,S. C., a transferat prin serviciul Westaco Express pus la dispoziție de stațiile de carburanți „OMV”, suma de 150 lei, pe numele M. M. A., banii fiind ridicați la aceeași dată, ora 18:56 de către inculpată, de la OMV B8 Rahova. (nr. tranzacție V6ZFEIYXOZ, care află în vol. 4, fila 89, alături de copiile documentelor de transfer/remitere).

În cursul urmaririi penale, inc. M. M. A., a recunoscut că a ridicat suma menționată și a recunoscut semnăturile de pe documentele în care figurează ca și destinatar, precizând că banii i-au fost trimiși pentru a achita drogurile pe care le-a achiziționat pentru inculpații din Lugoj la cererea inc. B., banii fiind trimis pe numele acesteia, insa pentru inc. B. Albeto (declaratia din data de 29.04.2011, f. 290 vol V dosar UP).

Din heroina adusă din mun. București, la data de 21.10.2008, S. C. i-a vândut colaboratorului P. C., pentru suma de 200 de lei, un pliculeț din hârtie, care conținea o substanță pulverulentă. (vol.2, fila 21). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/22.12.2008, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara, proba vândută de către inculpat, de 0,05 grame conținea heroină ( vol. 3, fila 101). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 31.10.2008, inc. O. C. a transferat prin serviciul Westaco Express pus la dispoziție de stațiile de carburanți „OMV”, suma de 110 lei, pe numele inc. I. V. (nr. tranzacție W61F1L6ZPP/ 23.10.2008), iar la data de 31.10.2008 prin același sistem a transferat suma de 300 lei inc.I. V.(nr. tranzacție C66F5TNEPT), existând suspiciunea că acești bani provin din vânzarea drogurilor.( Documentele de transfer/remitere sume în copii conforme cu originalul se regăsesc în vol. 4, fila 90, și fac dovada ridicării banilor de beneficiarul legitimat prin cartea de identitate și prin semnăturile personale.

F. de cele de mai sus, s-a reținut în sarcina inc. M. M. A. faptul ca a furnizat droguri lui inc. R. și numitului S. C. (25.09.2008), primind ulterior, prin transfer, în mod repetat, sume de bani pentru drogurile distribuite .

Totodata, se va retine in sarcina inc. R. N. faptul ca, la 25.09.2008, s-a deplasat la București cu inc. S. unde, au cumpărat heroină de la M. M. A., care a fost comercializată apoi în Lugoj.

25. În baza autorizației nr.13/A/2008, la data de 02.11.2008 (vol.2, fila 18), A. C. P. a vândut colaboratorului S. C., un pliculeț care conținea heroină pentru suma de 150 lei. Tranzacția a avut loc în mun. Lugoj în zona Unic. Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/22.12.2008 ( vol. 3, fila 42) al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara substanța în masă netă de 0,06 grame conținea heroină( vol. 3, fila 42). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Colaboratorul S. C., a declarat că în timpul tranzacției, A. i-a spus faptul că stupefiantele au fost aduse de S. de la București.

De altfel la 05.11.2008 S. C. a transferat prin serviciul Westaco al Omv suma de 1000 lei pe numele M. M. A., bani fiind ridicați de aceasta de la Omv B8 Rahova(nr. tranzacție U6CF5WXXPL, vol. 4fila 104). Inculpata a recunoscut faptul că banii erau pentru achiziționarea de heroină și a arătat faptul că sumele respective aparțineau în realitate inc. R. N. C. precum și faptul că aceasta se folosea de S. C. pentru realizarea tranzacțiilor. M. M. A. a precizat faptul că R. N. C. stabilea condițiile acestor tranzacții iar S. executa dispozițiile acesteia.

26. La data de 16.11.2008, la ora 12:34, numitul Sptepan C., a transferat pe numele inc. M. M. A., prin servicul Westaco Express, de la OMV Lugoj, suma 800 de lei, pentru procurarea de droguri, bani fiind ridicați de către aceasta, de la Omv B8 Rahova în data de 17.11.2008 (nr. tranzacție remitere J5027WN56R, vol.4, fila 104). În aceeași zi, la ora 20:42 inc. R. N. C., contactat-o telefonic pe inc.M. M. A., căreia i-a comunicat că S. C. i-a trimis suma de 800 lei, în vederea realizării unei tranzacții de heroină ( vol.12, filele 272-277).

După transferul banilor, la data de 17.11.2008, S. s-a deplasat în mun. București cu trenul pentru a prelua stupefiantele. Învinuitul a primit drogurile de la inc. M. A. și a revenit în mun. Lugoj, în aceeași zi, după care a vândut heroină, mai multor persoane din oraș. Din convorbirile și comunicațiile care au urmat, a rezultat că S. a pus în vânzare heroină consumatorilor din mun. Lugoj, existând discuții care confirmă tranzacțiile, prețul de vânzare și cumpărătorii: N. L., M. V.,B. C. B. F.,A. C. P.,B. C. A., M. H.,M. O., G. S. S.,P. D.,P. O.,T. F. S., A. L. Nicușor, C. C. N.. În timpul cercetărilor, persoanele menționate, au confirmat că au cumpărat heroină de la învinuit.

În timpul audierilor, inc. M. M. A. a recunoscut că a ridicat suma de 800 lei, arătând că banii au fost trimiși de R. N. pentru achiziționarea de heroină. Inculpata a mai arătat că la data de 17.11.2008, își serba aniversarea a 24 de ani, și nu a putut da curs solicitării Nicoletei de a procura heroină, fapt pentru care a luat legătura cu S. F. zis „C.” care i-a vândut lui S. drogurile.

Inculpata R. N. a recunoscut prin depoziția sa din data de 08.08.2008, că a contactat-o pe M. M. și i-a solicitat în repetate rânduri să îi procure lui S. C. heroină, inclusiv cu această ocazie, precum și faptul că banii despre care se face vorbire în discuțiile telefonice sunt destinați achiziției de stupefiante de la M. M., de la sora acesteia M. G. dar și de la mama celor două.

La data de 19.11.2008, O. C. F. a trimis prin mandat poștal on-line cu nr. de prezentare TM LG13001273, suma de 100 lei către OF.75 pe numele lui M. C., bani fiind ridicați în cursul aceleiași zile de către inculpată. Există suspiciunea că suma de bani transferată provine din vânzarea drogurilor( vol.4, fila 97).

27. În noaptea de 20.11.2008, M. H. s-a întâlnit cu S. C., lângă imobilul acestuia, și i-a propus să îl însoțească la București pentru cumpărarea de heroină. S. a fost de acord, și i-a comunicat concubinei R. N., că pleacă la București, „ cu acela cu H, cu jeepul roșu !”( este vorba de autoturismul SUZUKI VITARA, folosit de către inc. M. H.). Cei doi, s-au deplasat la București, de unde au cumpărat heroină apoi au revenit în mun. Lugoj, în cursul aceleiași zile. Potrivit convorbirilor telefonice, în perioada următoare, cei doi au vândut heroină mai multor consumatori din mun. Lugoj, cum sunt N. L. D., G. S. S., A. L. Nicușor, A. C. P., T. F. S.,C. C. N..

După ce au vândut drogurile, la data de 28.11.2008, S. C. a transferat prin Serviciul de transfer WESTACO suma de 100 lei pe numele M. G., sora inc.M. M. A. ( vol.4, fila 104). Martora M. G. a declarat în fața organelor de urmărire penală faptul că nu a ridicat sumele al căror beneficiar apare conform documentelor existente la dosarul cauzei. Aceasta a mai arătat că sora sa, inc. M. M. A., obișnuia să îi folosească cartea de identitate, precizând că semnăturile lor sunt similare astfel că aceasta a avut posibilitatea să ridice bani în numele său. Audiată despre cele arătate mai sus, inc. M. M. A. a declarat că banii i-au fost trimiși pentru cumpărarea de heroină pentru inc. R. N., arătând că a semnat pe documentele de transfer, la primirea banilor.

În urma verificărilor (vol.4, fila 104), s-a constatat că S. C. a mai transferat sume de bani, pentru M. G., astfel: la data de 17.12.2008 suma de 850 lei( nr.tranzacție O6BGGXFOS0), la data de 22.12.2008 suma de 100 lei( nr.tranzacție 06WHG4Q8SD), la data de 27.02.2009 suma de 900 lei(nr.tranzacție I6AJQSD79B), iar la 06.03.2009 suma de 900 lei( nr.tranzacție 368QX2SM95,), înregistrate prin adresa de răspuns a . nr._/10.04.2009.

28. La data de 23.11.2008 la ora 00:19:13 S. F. zis „C.”, l-a contactat telefonic pe O. C. F. și i-a solicitat să îi achite datoria în valoare de 1500 lei rezultată din valorificarea heroinei în luna septembrie 2008 (vol. 13, fila 375). În urma discuției în contradictoriu cu acesta și presat de amenințările lui S. F., O. a luat legătura cu ofițeri din cadrul BCCO Timișoara, în vederea unei presupuse colaborări cu scopul de a-l denunța și prinde în flagrant pe S. F.. Astfel la data de 24.11.2008 O. C. F. s-a întâlnit cu Scms.Diacenco F. din cadrul BCCO Timișoara, și a spus că dorește să colaboreze cu organele de anchetă, discuția dintre cei doi fiind înregistrată în baza ordonanței audio-video și ambiental emisă de DIICOT la aceeași dată și confirmată prin încheierea Tribunalului T. cu nr.196/I/27.11.2008 ( proces verbal, vol.7, fila 204-216). În ziua următoare, în timp ce era cu ofițerul menționat, a discutat cu inc. S. F. care a spus „ dacă ai nevoie, vino la mine !”( vol.7, fila 200-201). Ulterior O. C. F., nu a mai vrut să colaboreze, arătând că nu mai este implicat în activități ilicite fiind vorba despre o întâmplare prin care l-a cunoscut pe zis „C.”

29. La data de 01.12.2008, M. H. a primit de la A. L. și G. S., suma de 300 lei, pentru achiziționarea de heroină, fapt care rezultă din discuțiile telefonice purtate între ultimi inculpați apoi, s-a deplasat în mun. București unde, de la inc. C. M. a cumpărat heroină (discuțiile despre bani, dintre A. L. și G. S., vol.14, filele 399-420).

În data de 04.12.2008, M. H., a distribuit stupefiante lui A., G., N. L. D., A. C. P., S. C. și O. C. F..

După valorificarea stupefiantelor în ziua de 09.12.2008, M. H. a transferat de la OMV Lugoj prin sistemul WESTACO suma de 200 lei lui C. M., (nr. tranzacție 46AGRQYERM, vol. 4 fila 90).

Inculpatul M. H. a declarat că, în cursul anilor 2008-2010, a cumpărat de mai multe ori heroină doar pentru consumul propriu de la C. G. M. și a precizat că transferurile de bani existente avându-l ca beneficiar pe acesta din urmă au avut ca scop asigurarea mijloacelor financiare pentru procurarea de heroină din București, deoarece inc. C. la rândul său făcea rost de stupefiante de la alți indivizi din zona Ferentari. De asemenea unele sume de bani au fost trimise cu scopul achiziționării de metadonă ori pentru a-l ajuta pe inc. C., care avea o condiție socială precară. M. H. a negat orice activitate de distribuție.

Inculpatul C. G. M. a recunoscut că a primit bani cu scopul de a intermedia procurarea de metadonă și heroină pentru M. H., B. C. A., P. O. A. și că le-a procurat în cursul anilor 2008-2010 de mai multe ori stupefiantele solicitate de la o femeie pe nume „C.”, ce locuiește în zona garsonierelor din Ferentari, al cărei soț a decedat din cauza sindromului imunodeficitar dobândit - S., acesta oprindu-si pentru intermedierea tranzactiei suma de 50 lei aproximativ.

Fațăa de cele de mai sus, din interceptarile convorbirilor telefonice, care se coroboreaza cu declaratia inc. C. M. din data de 08.04.2001, rezulta ca inc. M. H. a achizitionat heroina de la acesta, iar ulterior a transferat către C. M. suma de 200 de lei pentru drogurile achizitionate.

Totodata, in sarcina inc. C. marian s-a reținut ca i-a dat droguri lui M. H., apoi a primit bani de la acesta prin transfer bancar la datele de 01.12.2008 și 04.12.2008,

30. La data de 19.12.2008, inc. R. I. R., asistat de concubina sa S. C. L., i-a vândut colaboratorului B. C., două pliculețe cu o substanță pulverulentă pentru suma de 200 lei. Tranzacția a avut loc în mun. Lugoj în zona parcului de pe . raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/26.01.2009 ( vol. 2, fila 83 ) al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara substanța procurată de colaborator, în masă netă de 0,09 grame conținea heroină( vol. 3, fila 106). Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a avut loc prin intermediul lui A. C. P. care l-a contactat telefonic pe colaborator și i-a indicat modalitatea de întâlnire cu R. I. R. pentru a cumpăra heroină.

În timpul cercetărilor, inc. R. I. R. a arătat că este consumator de heroină, precizând că îi cunoaște pe inc. O. C. F.,T. F. S., Ș. G. Emeric și alții ce obișnuiau să vină la București frecvent în cursul anilor 2008-2010, pentru a cumpăra heroină de la inc. I. V. zis „S.” ori alți indivizi din zona Ferentari. Inculpatul a mai arătat că a fost în mai mute rânduri în mun. Lugoj, însoțit de concubina S. L. C., având asupra sa heroină, dar a negat că ar fi fost implicat în distribuirea de stupefiante.

Apărările sale au fost combătute de T. F. S., P. F. L., O. C. F., I. V., C. R. C., Ș. G. Emeric, care a arătat că în mod repetat în cursul anilor 2008-2010, inculpatul a pus în vânzare heroină în mun. București dar și Lugoj.

Inc. I. V. a arătat faptul că l-a însoțit pe acesta în iarna anului 2009 în Lugoj unde au fost cazați la reședința fără forme legale a inc. O. C. dar și la pensiunea „F.”, fapte care s-au repetat conform depozițiilor anterior amintite și în luna aprilie 2010.La data de 27.09.2010 T. F. S. a fost prins în flagrant în mun. București având asupra sa cantitatea de 3,62 grame heroină și 25 comprimate metadonă pentru consum propriu, achiziționată de la R. I. și S. C. L.. Faptele fac obiectul dosarului nr.1212/D/P/2010 al DIICOT Serviciul Teritorial București ( vol. 1,B, filele 189-250)

Față de cele de mai sus, s-a reținut in sarcina inc. R. I. R. ca, la data de 19.12.2008, i-a vândut heroină colaboratorului B. C..

31. La data de 28.01.2009, A. C. P. s-a deplasat la București împreună cu Franzhem E. din Lugoj, cu scopul de a achiziționa stupefiante de la tatăl inc. C. G. M., numitul C. I..

Banii necesari tranzacției au fost transferați de inculpatul P. V. prin OMV, la ora 09:56 (nr. tranzacție 86XIYHK67W, vol. 4, fila 90) .Suma de bani a fost ridicată de A., aflat în București, de la stația de carburanți OMVB8 Rahova la ora 10:06. Ulterior tranzacția de stupefiante dintre C. I., V. A. zis „F.”, Franzhem E. și A. C. a fost surprinsă în flagrant de organele de poliție din mun. București.

C. I. a fost arestat preventiv pentru trafic de heroină în cauza 113/D/P/2009 al DIICOT-Biroul Teritorial București, cu privire la inc. A. C. soluția dispusă fiind aplicarea unei amenzi administrative în baza art.11, pct.1 lit b, art.10 b1 art. 181 art.91 lit c din C.p.(vol. 1, B fila 29 ).

La aceeași dată P. F., cumnatul lui Franzhem E. a trimis prin același sistem OMV suma de 50 lei avându-l ca beneficiar pe A. C. și ca punct de ridicare stația de carburanți Drobeta T. S. . P. F. a declarat în fața organelor de anchetă că suma respectivă a fost solicitată de cumnatul său deoarece avea nevoie de bani pentru alimentarea autoturismului pentru drumul către Lugoj, iar apelul telefonic a fost efectuat de pe telefonul aparținând lui A. C. P.. Nu au fost obținute probe care să ducă la concluzia că P. F. a fost implicat în activități ilicite alături de cei doi anterior precizați.

32. La data de 17.03.2009, inculpatul A. C., i-a vândut colaboratorului Boyoș I., un pliculeț de dimensiuni reduse, care conținea o substanță pulverulentă de culoare crem, pentru suma de 100 lei (vol.2, fila19 ). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/26.03.2009 ( vol. 3, fila 53 ), al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Timișoara, proba vândută de către inculpat, cu masa netă de 0,03 grame conținea heroină.Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

După vânzarea drogurilor, în aceeași dată, A. C. P. a fost depistat în trafic de către poliția rutieră, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. T._, sub influența substanțelor stupefiante.

În urma verificării autoturismului, au fost găsite 14 pliculețe din hârtie în interiorul cărora, potrivit specialiștilor din cadrul Laboratorului de analiză și profil droguri Timișoara, se afla cantitatea netă de 0,73 heroină în amestec cu cofeină(Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/21.04.2009). Cantitatea de 0,53 grame rămasă din proba litigiu după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii . Nr._ la data de 29.05.2009 vol 3 fila 122..

A. C. P. a declarat organelor de poliție că în plicuri se află heroină achiziționată de la un anume „C.” din București. A. C., a fost supus examenelor biologice și potrivit buletinului de analiză nr. 978/19.03.2009, emis de IML Timișoara, acesta fost găsit pozitiv pentru morfină și opiacee (vol. 3, fila 55.).

Inculpatul Andrasoni a recunoascut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.

33. La data de 10.08.2009, R. N. C. și S. C. au achiziționat heroină de la L. F. M., pe care au consumat-o împreună la domiciliul lui S. de pe .. În urma administrării consecutive a două doze de heroină și pe fondul consumului de alcool S. C. a făcut stop cardio-respirator și a decedat .În imobil la momentul respectiv se aflau R. N. C. și S. C. M., care a apelat serviciul de urgență 112 la ora 05:02, ambulanța de reanimare a spitalului mun.Lugoj neputând să îl resusciteze.

34 .La data de 19.09.2009, M. H., s-a întâlnit cu colaboratorul G. C., în zona stației de carburanți OMV de pe .. Lugoj, și i-a vândut pentru suma de 80 lei, un pliculeț de hârtie de dimensiuni reduse, care conținea o substanță pulverulentă de culoare maro deschis (vol.2, fila 56). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/20.10.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara ( vol. 3, fila 150), proba cumpărată de colaborator, consta în 0,01 grame heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Colaboratorul a declarat ulterior că în timpul tranzacției, M. H. i-a relatat că a fost la București și a cumpărat 15 grame de heroină precum și că a porționat și ambalat stupefiantele în mai multe pliculețe spre a fi vândute în zilele următoare cu prețul de 80-100 lei.

În data de 21.09.2009 (vol.2, fila 57), M. H. a mai vândut colaboratorului G. C., pentru suma de 100 lei, un pliculeț, care conținea 0,01 grame heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr.._/20.10.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara ( vol. 3, fila 150).

Din cercetări, s-a stabilit că anterior valorificării stupefiantelor, la data de 18.09.2009 M. H., a transferat de la OMV Lugoj prin sistemul WESTACO, suma de 250 lei lui C. G. M., existând astfel bănuiala că drogurile ar putea proveni de la acesta (nr.tranzacție W6ISMMLBMP vol. 4, fila 91)

M. H. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că a cumpărat heroină de la inc. C. G. M. pentru consumul propriu. A precizat că a transferat diverse sume de bani pe numele lui C. cu scopul de a îi procura din timp heroină sau metadonă dar și pentru a-l ajuta financiar pe acesta ( vol.5, filele 99-104, 204-205).

Inculpatul C. G. a recunoscut că a procurat în diverse ocazii pentru M. H. heroină și metadonă comprimate de la o persoană neidentificată pe nume”C.” din zona garsonierelor în Ferentari, dar că în alte rânduri și-a însușit banii primiți de la inculpați, fără să le mai predea drogurile. Acesta a mai declarat și că a primit banii prin transferuri, precizând că inc. M. obișnuia să cumpere câte 3 grame sub formă de „bilă” în valoare de 500 - 600 lei ( vol.5UP, filele 1-4).

35. La data de 01.10.2009, inc. T. F. S., i-a vândut colaboratoarei M. D., un pliculeț de heroină, pentru suma de 20 de lei (vol. 2, fila 44). În raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.11.2009, al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara s-a constatat că proba în litigiu de 0,03 grame conținea heroină(vol. 3 fila 157).Cu prilejul distribuirii drogurilor, T. F. S. i-a spus colaboratorului că drogurile aparțin lui G. S.

La data de 07.10.2009, aceeași colaboratoare, a primit de la inc. G. S., o seringă, în care se afla o substanță lichidă (vol. 2 fila 24). Proba obținută de colaboratoare, a fost supusă examenelor de laborator, și potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/02.11.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, substanța reprezenta heroină ( vol. 3, fila 161).

Inculpații T. F. S.(vol. 5, filele 34-42b) și G. S. (Vol. 5 filele 53-60b), nu au recunoscut că au distribuit droguri în condițiile menționate, fapte care rezulta insa din declaratiile martorului colaborator M. D., care se coroboreaza cu concluziile constatarilor tehnico- stiintifice efectuate cu privire la drogurile tranzactionate.

36. Prin procesul verbal cu nr.P/_/21.11.2009-214/D/P/2009, nr unic atribuit de DIICOT STT), ofițerii din cadrul BCCO Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că Ș. G. Emeric zis „Ț.”, fostul concubin al inc.R. N., a distribuit heroină împreună cu I. O. Garibaldi, droguri pe care le-au adus din București. Împreună cu I. O. Garibaldi, M. A. și T. F. S., inc. Ș. G. a cumpărat cantități de heroină de la diferiți traficanți din mun. București, printre care și R. I. R., stupefiantele fiind valorificate în Lugoj. Din cercetări a rezultat că deplasările inculpaților s-au efectuat cu trenul sau cu diferite autoturisme puse la dispoziție de diferiți consumatori, contra unor sume de bani. Inc. L. F. M. a împrumutat autoturismul personale marca VW Golf Combi, pentru sume cuprinse între 200 și 400 lei/deplasare, precum și în schimbul drogurilor. C. C. N. și M. H. au asigurat achiziționarea și transportul drogurilor cu autoturismele proprii finanțând cumpărarea sau obținând sume de bani după vânzarea heroinei.

Având în vedere legăturile strânse cu infractorii din cauza 60/D/P/2009, la data 02.03.2010 s-a dispus conexarea dosarului 214/D/P/2009 în baza art.34 lit.d CPP.

La data de 17.12.2009 Ș. G. Emeric, însoțit de inc. I. O. Garibaldi, a vândut colaboratorului B. O. (25/A/2009) și investigatorului A. M., un pliculeț de heroină, pentru suma de 100 de lei (vol.2, fila 37). Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/20.01.2010, proba în cantitate de 0,05 grame conținea heroină ( vol. 3, fila 169).

37. La data de 29.01.2010, în timp ce era cazat în locuința inc. P. V., Ș. G. Emeric i-a vândut colaboratorului B. O. pentru suma de 120 lei, un pliculeț cu o substanță pulverulentă (vol.2, fila 39). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/21.04.2010 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, proba în litigiu nu conține substanțe stupefiante ( vol. 3, fila 184). Colaboratorul a declarat că Ș. G. Emeric i-a spus că plicul conține heroină pe care a adus-o de la București împreună cu T. F., adăugând că a depozitat drogurile la domiciliul lui P. V. zis „P.” de pe Spl 1 Decembrie 1918, nr 31.

Inc. P. V. l-a găzduit pe Ș. în acea perioadă având cunoștință despre faptul că în locuința sa, acesta cât și alți consumatori desfășoară tranzacții cu droguri și consumă stupefiante. În acest sens, inc. I. O. Garibaldi și Ș. G., au confirmat că la locuința inc. P. V., s-au consumat droguri. I. O., a precizat, că în locuința menționată, a primit de la Ș. heroină, acesta din urmă fiind cazat acolo pentru o perioadă de timp ( vol5, file 152-161)

Prin declarația din data de 08.04.2011( vol. 5, filele 142-151), inculpatul P., a recunoscut că la rugămintea lui Sinka G., l-a găzduit câteva nopți în imobilul său, precizând că a asistat la tranzacții de heroină între Ș. G. și mai mulți tineri, care au consumat drogurile în imobil, cum sunt; T. F. S., M. A.. De asemenea P. V. a arătat că atât el cât și concubina sa S. O., au primit de la Ș. G. heroină pe care au consumat-o împreună în perioada respectivă. P. V. a declarat și faptul că știe de la Ș., că drogurile erau cumpărate de la un individ „R.” din București. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale, arătând că nu se face vinovat de faptele pentru care a fost învinuit și inculpat.

Din cercetări a rezultat faptul că numitul R.”, este inculpatul R. I. R., fiul lui R. M., căruia la data de 16.02.2010, P. V., i-a trimis suma de 200 de lei, prin serviciul de transfer, pus la dispoziție de stațiile de carburanți „OMV”, documentul cu nr.E6EYTNPU8Z ( proces verbal cu transferurile de bani, vol. 4, fila 91)

Inc.P. V. a mai transferat bani de două ori către inc. C. G., la data de 03.11.2009, suma 250 lei, respectiv 100 lei (vol . 4, fila 91, 119)

38. La data de 06.02.2010, Ș. G. Emeric împreună cu M. A., M. H. și T. F. S., s-au deplasat în mun. București, cartierul Ferentari, unde au ajuns la orele 09:00/07.02.2010. Acolo s-au întâlnit cu un traficant a cărei identitate nu a putut fi stabilită, de la care au achiziționat heroină. Drogurile au fost depozitate, porționate și ambalate la domiciliul lui T. F. S. de pe ..

La data de 08.02.2010 Ș. G. Emeric a vândut colaboratorului autorizat B. O., în apartamentul lui T. F., un pliculeț cu substanță pulverulentă pentru suma de 120 lei (proces verbal, vol. 2 fila 40).Conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/21.04.2010 al Laboratorului de analiză și profil droguri, proba ridicată de la inculpat, de 0,04 grame, este heroină. Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator(vol. 3 fila 184).

Colaboratorul B. O., a arătat că la data de 08.02.2020, a intrat în scara blocului și în ușa apartamentului inculpatului T. F., a cumpărar heroina de la Ș. G..

39. La data de 24.02.2010, Ș. G. Emeric a vândut colaboratorului B. O. un pliculeț de heroină pentru suma de 110 lei (vol2 fila 34). Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/21.04.2010 al Labortorului de Analiză și profil droguri Timișoara, a confirmat că proba ridicată conținea 0.03 grame heroină (vol3file184).

Cu prilejul distribuirii drogurilor, T. F. și Ș. G. i-au spus colaboratorului că au cumpărat heroina de la un individ „R.” din București și că s-au deplasat cu autoturismul VW Golf Combi de culoare neagră care aparține lui L. M. F.. Ulterior T. F. S. l-a identificat pe individul „R.” ca fiind inc. R. I. R. și a recunoscut că a cumpărat heroină de la acesta în repetate rânduri.

Faptele menționate la punctele 34-39 rezultă din declarațiile inc. T. F. S., I. O. Garibaldi, Ș. G. Emeric, coroborate cu probele de heroină procurate de către colaboratori precum și din materialul rezultat în baza listingurilor posturilor telefonice cu nr:_ aparținând lui M. A.,_, Ș. G. Emeric,_, M. H.,_, T. F. S.,_, și lui C. C. N. (vol5. file 320-322).

40. La data de 12.03.2010, T. F. S. l-a contactat pe colaboratorul G. C., căruia i-a propus să cumpere heroină, pentru suma de 110 lei, pe care a adus-o împreună cu Ș. G. și C. C. de la București (vol. 2 fila 45). Inculpatul, i-a spus colaboratorului că stupefiantele au fost achiziționate de la R. I. R. din București, precizând că sunt depozitate la domiciliul său de pe .. La data de 12.03.2010, colaboratorul G. C. și investigatorul C. C., s-au deplasat la imobilul indicat de T., unde acesta i-a vândut colaboratorului, pentru suma de 110 lei ,un pliculeț de 0,02 grame substanță ce conținea heroină conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/19.04.2010 întocmit de specialiști din cadrul Laboratorului de analiză și Profil Droguri Timișoara (vol. 3,fila 178).

41. La data de 24.03.2010, inculpatul M. A., i-a vândut colaboratorului S. Darius, un pliculeț de heroină, pentru suma de 120 lei (vol. 2 fila 31). Conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/28.04.2010-(vol. 3 fila 190) al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, inculpatul a distribuit 0,03 grame substanță care conținea heroină. Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator. Tranzacția a avut loc la domiciliul lui M. A. din Lugoj de pe ..92.

42. La data de 08.04.2010, (vol. 2 fila 29), în timp ce se afla în incinta unui local de pe . Lugoj, inc M. A., în prezența lui T. F. S., Ș. G. Emeric și C. C., a vândut colaboratorului G. C., pentru suma de 120 lei, un pliculeț având greutatea de 0,04 g, care conținea heroină potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/28.04.2010-(vol. 3 fila 190) al Laboratorului de analiză și profil droguri Timișoara . Din declarația colaboratorului a rezultat că heroina a fost achiziționată de către inc. Ș. de la R. I. R..

43. La data de 21.04.2010, (vol. 2 fila 25), inculpatul G. S. S., în prezența lui C. C. N., a vândut colaboratorului G. C. un plic cu heroină, pentru suma de 120 lei. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/28.04.2010, emis de către Laboratorul Central de analiză și profil droguri, proba vândută de inculpat, conținea 0,06 g heroină ( vol.3, fila 190). În timpul tranzacției, inculpatul i-a spus colaboratorului că au cumpărat heroina din București, unde s-au deplasat cu autoturismul VW Golf aparținând lui C.. Tranzacția s-a desfășurat pe . unde, cei doi venind cu autoturismul VW Golf condus de C. C..

44. După decesul lui S., la începutul anului 2010, inculpatul O. C. F. a pus în vânzare în mod repetat în mun. Lugoj, cantități de heroină achiziționate din mun. București, de la diferiți traficanți. Astfel, la data de 02.03.2010, O. C. i-a vândut colaboratorului G. C., pentru suma de 100 lei, un pliculeț de hârtie (vol. 2 fila 12) care conținea, conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/19.04.2010 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, cantitatea de 0,02 grame substanță cu heroină (vol. 3 fila 178).

45. La data de 30.03.2010 (vol. 2 fila 22), inculpatul Ș. I. L. zis „L.” i-a vândut colaboratorului G. C., un pliculeț de hârtie cu heroină, pentru suma de 100 lei. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/28.04.2010 al Laboratorului de Analiză și profil Droguri Timișoara, proba ridicată de la inculpat, de 0,03 grame, conține heroină (vol 3 fila 190).

Tranzacția de mai sus s-a desfășurat la domiciliul lui Ș. I. L., fiind fixată telefonic de acesta de la postul_, de pe ..8, în prezența lui O. C.. Acesta, i-a mărturisit colaboratorului că a cumpărat heroina de la R. I. R. din București, cu care s-au întâlnit în mun.Slatina.Totodată colaboratorul a aflat de la aceștia că R. I. R. avea calitatea de urmărit general fiind condamnat la o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infr. prev de art.208,209 C.p.

În luna aprilie a anului 2010, Ș. I. L. a fost spitalizat în mun. Lugoj în urma administrării excesive de stupefiante care au dus la supradoză, astfel că în urma expertizei medicale efectuată de specialiști asupra probelor de sânge recoltate de personalul Spitalului Mun.Lugoj, a fost depistată în sânge cocaină dar și heroină, metabolizată în compuși de morfină și codeină (vol 3 fila 31). Ș. L. a fugit din spital fără a fi emise documente de externare, în momentul în care personalul medical i-au solicitat să le permită recoltarea de probe biologice pentru efectuarea expertizei toxicologice, iar analizele au fost efectuate asupra probelor recoltate inițial, în momentul prezentării la Unitatea de Primiri Urgențe.

Inculpatul Sofei I. Laviciun a negat orice activitate de distribuție a stupefiantelor precizând că este consumatori de droguri.

Aceeasi pozitie procesuala a avut-o si inc. O. C. F. in cursul urmaririi penale, petru ca ulterior trimiterii in judecata, sa recunoasca fapta retinuta in sarcina sa.

În declarația din 09.05.2011, inculpatul S. M., a arătat că a vândut droguri de risc mai multor tineri din Lugoj și a confirmat că a consumat heroină (vol. 5 file 175-178,191-196). Acesta a mai arătat că împreună cu alți consumatori a strâns suma de bani necesară pentru a cumpăra și consuma droguri, împreună cu N. Lurențiu D., K. A. de la inc.Ș. G. Emeric, de la înv.P. L., C. C. N.. De asemenea, inculpatul a arătat că prin intermediul înv. G. Ș. zis „P.”, a cumpărat heroină de la inc.Ș. I. L..

46. Prin adresa cu nr._/21.07.2010 Westaco Express, a comunicat mai multe transferuri înregistrate pe numele inc. O. C. F. (vol. 4. file104, fila168), printre care se regăsește și cel efectuat la data de 25.05.2010, în valoare de 400 lei(nr.tranzacție 66B2RO5FFC), al cărui beneficiar a fost inc. C. R. C.. Deoarece acesta a ridicat suma de bani de la stația de carburanți OMVB6 situată în apropierea Gării de Nord București, s-a creat suspiciunea că inc.C. C. R., a fost implicat în achiziționarea de stupefiante.

Acest fapt a fost susținut de către inc. S. M., care a arătat că a primit heroină de la C. R. și a precizat că l-a însoțit pe acesta și pe O. C. F. la București de unde ultimul, a achiziționat o e heroină pe care au consumat-o împreună. C. R. C. a recunoscut faptul că este consumator de heroină și a declarat că a fost la București, Slatina ori C., începând cu luna octombrie 2009, împreună cu O. C. F., cu scopul de a cumpăra heroină de la R. I. R.. Acesta a precizat că obișnuia să plătească și drumul lui R. I. R. până la punctul de întâlnire unde și își procurau pentru consum, (cantități de aprox. 5 grame, pentru suma de 900-1000 lei). Inculpatul C., l-a găzduit în luna iunie 2010 pe O. C. F. și a recunoscut că la domiciliul său s-au consumat droguri, precizând că nu se afla în imobil la momentele respective. Despre perioada 25-26.06.2010, inculpatul a arătat că O. C., i-a adus în locuința sa pe P. F. L. și pe I. V. zis „S.” din București, care au avut asupra lor heroină.

47. La data de 25.06.2010, I. O. Garibaldi a transferat de la stația de carburanți OMV Lugoj, prin serviciul Westaco Express, suma de 600 lei, inculpatului Ș. G. Emeric, care a ridicat banii în aceeași zi, de la stația OMV Gara de Nord (nr.tranzacție P7J5NRZCGY).

În ziua următoare, la data de 26.06.2010, I. O. Garibaldi, i-a vândut colaboratorului P. Dariu, un pliculeț de hârtie de dimensiuni reduse ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro deschis (vol.2, fila 69) pentru suma de 100 lei. Tranzacția a fost stabilită telefonic de I., aflat la postul_.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/26.07.2010 al Laboratorului de analiză și profil droguri Timișoara, proba cumpărată de colaborator, consta în 0,02 grame pulbere, care conținea heroină( vol. 3, fila 133).

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Colaboratorul a declarat că în timpul tranzacției, I. O. Garibaldi, i-a relatat că Ș. G. Emeric, însoțit de T. F. S., au închiriat un apartament în mun. București, pe o perioadă de o săptămână, cu scopul de a achiziționa și trimite heroină în Lugoj spre vânzare. Pentru acesta, cei doi inculpați, au ascuns stupefiantele în interiorul unor pachețele fixate în vagoanele trenurilor care circulau pe ruta București- Lugoj. Pentru a nu trezi bănuieli, inc I. O. s-a deplasat în gara orașului Caransebeș, unde a aștepta trenul, din care a recuperat pachetele cu droguri și le-a valorificat, trimițând apoi inculpaților banii obținuți.

În declarația din data de 18.05.2011, Ș. G. Emeric a recunoscut că a efectuat mai multe deplasări în mun. București pentru a-și procura heroină pentru consum. Acesta a arătat că a primit suma de 600 lei de la I., pentru a cumpăra heroină, dar a menționat că T. a fost cel care a procurat o „bilă” de heroina de la R. I. R. și i-a dat-o la sosirea în mun. Lugoj.

Inc. I. a recunoscut că a primit heroină expediată pe tren de către Ș. G. și T. F., despre care știa că au stat o perioadă la București. Drogurile le-a ridicat din gara Caransebeș, fiind sprijinit de M. H.. I. a mai declarat că nu a pus în vânzare stupefiantele respective, precizând că le-a consumat împreună cu M. H., care finanțase parțial cumpărarea drogurilor.

La data de 15.06.2010, S. O., a trimis bani lui T. Falovius S., prin serviciul WESTACO (nr.tranzacție V6X2D4EMGG).La data de 21.06.2010 prin transferul cu nr. W785DKRIGO/ 21.06.2010, efectuat prin stațiile de carburanți „Omv”, M. H. a trimis lui T. Falvius S. suma de 250 lei, bani care au fost ridicați în aceeași zi de la stația „Omv” B16 C. C.. Ulterior în ziua de 28.06.2010 M. A., a transferat din Lugoj suma de 500 lei, prin modalitatea anterior descrisă, nr.tranzacție 2682G76CHO,inculpatului T. F., banii fiind ridicați de către acesta în aceeași zi.

Transferurile menționate, au confirmat, faptul că în perioada menționată, T. F. și cu inc. Sinka, s-au aflat în București, de unde au procurat droguri, pentru mai mulți consumatori din mun. Lugoj.

48. În același interval de timp, inculpații C. R. C., L. C. N. ,O. C. F., S. L. au pus heroină în vânzare în mun. Lugoj, obținută de la P. F. L. zis „L.”. Acesta a venit în mun. Lugoj și a pus în vânzare heroină prin intermediul inc. C. R. C., L. C. N. ,O. C. F., S. L., obținând sume importante de bani. Prețul fiecărei tranzacții era stabilit de inculpații lugojeni, care vindeau dozele de heroină la prețuri ridicate.

Inc. C. R. C. a pus la dispoziție imobilul în care domiciliază de pe ..18, pentru cazarea bucureștenilor, depozitarea drogurilor, realizarea tranzacțiilor și consumul de stupefiante.

La data de 26.06.2010, s-a autorizat folosirea investigatorului acoperit C. C. din cadrul Direcției de Combatere a criminalității Organizate și Antidrog, precum și a colaboratorului A. S., existând date și indicii certe că se pregătește comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea 143/2000. Cei doi au fost autorizați să procure stupefiante de la C. R. C., precum și de la orice alte persoane implicate alături de acesta în activitățile ilicite. Tranzacția de stupefiante a fost stabilită telefonic de C. R. C., acesta spunându-i colaboratorului că se află la domiciliul lui L. C. N., împreună cu acesta.

În baza autorizației de mai sus, la 26.06.2010, investigatorul C. C. s-a întâlnit în mun. Lugoj cu colaboratorul A. S., în scopul realizării unei tranzacții de droguri de la inc. L. C. N.. Aceștia s-au întâlnit în zona C. M. unde, inc. L., însoțit de către C. R. C., i-a vândut colaboratorului un pliculeț de hârtie de dimensiuni reduse care conținea o substanță pulverulentă de culoare maro deschis, pentru suma de 100 lei(vol.2, fila 69).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/26.07.2010 al Laboratorului de analiză și profil droguri Timișoara ( vol. 3, fila 64), proba cumpărată de colaborator, conținea 0,02 grame heroină.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

49. În dimineața zilei de 01.07.2010, cu mașina personală marca BMW . cu numărul de înmatriculare_, inc. P. F. L., a venit la Lugoj cu heroină, și s-a cazat la locuința inc. C. C. R., unde a început să distribuie droguri, personal cât și prin intermediul inc. O.. Acesta din urmă, locuia de aproximativ o lună, în locuința lui C., deoarece a fost dat afară de la domiciliu de către mama sa, care l-a reclamat la poliție pentru comportamentul violent și pentru consumul de droguri. Printre persoanele care au primit droguri de la inc. C., a fost și S. L. M..

Acesta din urmă, la data de 01.07.2010, în prezența lui L. F. M., a vândut din drogurile adusă de către inc. P. F., colaboratorului P. Darius (autorizația DIICOT S.T.T cu nr.A/24/2010/01.07.2010, valabilă pentru data de 01.07.2010), un pliculeț cu heroină, pentru suma de 110 lei (vol 2, fila 47). Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/26.07.2010 al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri, proba ridicată de la inculpat, conținea 0,04 grame heroină (vol 3 file 133). Din declarația colaboratorului P. Darius, a rezultat că în momentul tranzacției, inculpatul a fost asistat de către L. F. M..

În urma discuțiilor purtate cu S. L. M. și L. F. M., cu prilejul tranzacției de stupefiante, colaboratorul a aflat că drogurile cumpărate provin de la niște infractori din București, aflați la locuința lui C. R. C.. Aflând aceasta, ofițerii de caz, s-au deplasat la locuința inculpatului, situată în mun. Lugoj, . observat că era parcat un autoturism marca BMW . cu nr. de înmatriculare_ .

În urma supravegherilor operative, s-a constatat că jurul orei 19.00, Ș. G. Emeric, P. F. L. și T. F., s-au urcat în autoturismul menționat, la volan fiind ultimul inculpat, și s-au deplasat spre direcția loc S.. La ora 20.00, cei trei inculpați, s-au oprit la terasa localului „A. Lugojana”, unde s-au întâlnit cu inc. S. și L. F. M., care au venit cu un autoturism Opel, cu numărul nr.BN923CW, condus de cel din urmă inculpat.

În timp ce se afla în local, inc. P. F. L., a fost observat consumând heroină, efectuând procedeele specifice pentru consumul acestui stupefiant;, încălzirea foliei cu drog, cu o brichetă, urmată de prizarea conținutului foliei. În jurul orei 21, inculpații, s-au urcat în cele două autoturisme, deplasându-se spre Lugoj. La . au fost opriți de către poliția rutieră, constatându-se că în autoturismul BMW, se aflau Ș. G. Emeric, P. F. L. și T. F., la volan, iar în autoturismul, Opel, se aflau S. și inculpatul L. F. M., cu cel din urmă fiind la volanul mașini.

În urma controlului, în autoturismul BMW, s-a găsit o foiță de staniol, o borsetă, care îi aparținea lui Toike, și în care se aflau trei seringi, și un pachet de sare de lămâie, folosit pentru diluarea și injectarea heroinei. De asemenea, pe planșeul pedalier din spatele scaunului dreapta față, unde stătea Ș. G. Emeric, s-a găsit o punguță arsă la unul din capete, sub formă de bilă, care conținea o substanță pulverulentă de culoare bej. Asupra inc. P. F., s-a găsit suma de 4910 lei și 50 ( banii au fost indisponibilizați la dispoziția Tribunalului T. prin recipisele C.E.C BANK nr._/1 și_/1 din 05.07.2010.). În autoturismul Opel, s-a găsit un capac de seringă, despre care inc. L. a arătat că nu știe cui îi aparține.

Proba cu substanța pulverulentă, ridicată din autoturismul BMW, a fost supusă examenelor de laborator, și potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/28.07.2010 a Laboratorului Central de Analiză și Profil Droguri (vol 3 file 139), conținea cantitatea de 1,65 grame heroină. Cantitatea de 1,45 grame de heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-DCJSEO conform dovezii . nr._/02.09.2010.

De la toți inculpații au fost ridicate probe biologice, constatându-se, că au consumat stupefiante, după cum urmează; probele recoltate de la P. F. L. au evidențiat cocaină și opiacee, respectiv morfină (buletin de analiză preliminar nr.129/T/V/02.07.2010 și 20.08.2010 ), C. C. R. a consumat (buletin toxicologic nr.126/T/V/20.08.2010) opiacee, respectiv morfină. S. L. M. a consumat opiacee (morfină) și marijuana (tetrahidrocanabinol) - buletinul de analiză toxicologică nr.127/T/V/20.08.2010, Ș. G. Emeric a consumat opiacee, respectiv morfină (buletin de analiză128/T/V/20.08.2010).

În urma verificărilor, s-a constata că inc. T. F. S. și L. F. M., aflați la volanul celor două autoturisme, aveau permisele de conducere suspendate.

Întrebați despre heroina găsită în autoturismul BMW, inc. Ș. a arătat că aparține lui P. F.. Cel din urmă a spus că aparține lui Ș., iar T. F., a arătat că bila aparține inc. P., care pe parcursul zilei, le-a oferit de mai multe ori, heroină pentru consum.

50. Din cercetări a rezultat că în vara anului 2010, în zona „Satu M.” de lângă mun. Lugoj, unde se află un lac pentru pescuit, inculpații S. Lautrențiu M. și G. S. S., i-au administrat heroină minorei de 16 ani, Pinitliuc P. M.. În timpul audierilor, minora a declarat că în zona menționată, cei doi și-au injectat heroină din seringi care erau pregătite pentru administrare. S. Larențiu s-a oferit să îi administreze heroină, și în prezența lui G., i-a injectat drogul în brațul drept.

Audiat despre cele arătate mei sus, inc. G. nu a recunoscut administrarea drogurilor. Inc. Suaca, a arătat că a fost în locația menționată, împreună cu G., precizând cel din urmă i-a administrat heroină minorei. Ulterior, inculpatul a revenit, precizând că nu a asistat la consumul heroinei, arătând că a aflat despre aceasta din discuțiile avute cu Pinitliuc P. M..

Minora a arătat că inc. S., i-a injectat heroină și cu alte ocazii, pe malul râului T., din Lugoj.

51. Prin procesul-verbal cu nr.P/_/03.08.2010, cu nr.unic 134/D/P/2010, lucrători ai BCCO Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inc.P. O. A., a cultivat în grădina imobilului de pe ., din Lugoj, mai multe plante de cannabis în complicitate cu D. P. D. Orinela, concubina sa.

În baza autorizației nr. 149/04.08.2010- emisă de către Tribunalul T., s-au efectuat o percheziție la locuința inc. P. unde, în grădina amenajată în spatele imobilului, s-au găsit 10 tulpini canabis cu frunze și inflorescențe cântărind 655,1 grame ( Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/06.09.2010, vol 3 _file 229), precum și cantitatea de 3,01 grame de rezină de cannabis, o seringă hipodermică cu gradația de 1 ml de tip „P.”.

De asemenea, în locuință s-a găsit și un pistol SMITH&WESSON model 6904 de calibrul 6mm care funcționează cu ajutorul gazelor sub presiune .

Tot din locuință, a fost ridicat un cântar electronic inscripționat „AOTE Pocket Scale”, precum și un dispozitiv metalic de mărunțirea frunzelor vegetale prevăzut cu capac pe care se observa logo-ul unei frunze canabis, ambele prezentând urme materie vegetală. În urma analizelor de laborator, pe ambele dispozitive s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul. Conform dovezii . nr._/01.09.2010 vol 3 fila 233 cantitatea de 2,50 grame rezină de canabis a fost depusă la IGPR-DCJSEO, iar cantitatea de 645,6 grame canabis au fost depuse la IGPR-DCJSEO, prin dovada . nr._/15.09.2010 vol 3 fila 234, fiind păstrată cantitatea de 5,85 grame pentru contraprobă.

La percheziția domiciliară, din locuința lui P., a fost ridicat și un hard disc care a fost supus unei percheziții informatice, la data de 28.10.2010, în baza autorizației emise de Tribunalul T. cu nr.171/20.10.2010. În urma percheziției, s-au găsit un nr. de 64 fișiere text purtate prin intermediul aplicației de comunicare internet Yahoo messenger, acestea regăsindu-se în anexa 1 și pe suportul optic tip DVD atașat procesului-verbal întocmit. Discuțiile redate în format text sunt relevante și fac referire la comercializarea de droguri de risc dar și medicamente cu conținut stupefiant din categoria drogurilor de risc, respectiv ”xanax”.Termenul folosit în argou pentru aceste comprimate de către inculpați este „movuri”, fapt care rezultă din declarațiile inc. B. Cristain și M. O.. .

Inc. P. O. A. și concubina sa, D. P. D. Ornela, au fost supuși examenelor de laborator, și potrivit buletinelor nr.142/T/V și 143/T/V din data de 24.08.2010, vol 3 filele 40-41 emise de către Institutul de Medicină Legală Timișoara, aceștia au consumat canabis.

Despre cultura de cannabis, inc. P. O. a arătat că plantele au fost cultivate de concubina sa D. P. D., menționând că știa de existența lor (declarația de învinuit din data 05.08.2010 vol. 9 fil 77). Acesta a arătat că este consumator de droguri de risc, menționând că nu a comercializat astfel de substanțe și că rezina de canabis și fragmentele vegetale găsite în camera, respectiv în pantalonii săi, a spus că au fost primite de la D. P. D. pentru consum.

D. P. D., a declarat că a cultivat cele 10 tulpini de canabis, că a cumpărat rezina de la un băiat „Miță iar canabisul descoperit în locuință” de la L. C. N. (vol 9 fila 75, 81-82).

52. La data de 24.08.2010, lucrători din cadrul Serviciul Rutier din IPJ M. au oprit pentru control, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare BH7348 BK, în care, la volan se afla inc.M. H., iar ca și pasageri, inc. L. C. N., P. L. F. și I. O. Garibaldi. La momentul opririi, inculpații, se deplasau pe direcția Dr.Tr.S.-Orșova

În urma verificării autoturismului, în portiera stângă față, au fost găsite fragmente vegetale disimulate într-un ambalaj cu inscripția „Visine clasic”, cinci seringi hipodermice de 1 ml, fașe elastică și sare de lămâie, folosite pentru injectarea heroinei. Întrebați despre fragmentele vegetale, inculpații au arăt că acestea aparțin lui L. C. N., fapt recunoscut de către acesta.

Potrivit raportului nr._/24.09.2010, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, fragmentele vegetale ridicate din autoturism, conțineau 0,38 grame canabis ( vol.3, fila 205)

Inculpatul M. H., care a condus autoturismul, a fost supus examenelor toxicologice, și potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.100/U/16.09.2010, emis Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” București a fost găsit pozitiv pentru consumul de morfină( vol.3, fila52)

În urma controlului menționat, organele poliției rutiere, au suspendat permisul de conducere al inc. M. H.. Cu toate acestea la data de 26.11.2010, în urma supravegherilor ambientale, (efectuate în baza autorizației de înregistrare în mediu ambiental cu nr.331/24.11.2010 confirmată de Tribunalul T. prin încheierea 234/29.11.2010), inculpatul a fost surprins conducând autoturismul marca BMW de culoare roșie cu nr. BH7348BK, pe . și . mun.Lugoj

Aceast aspect reiese din materialul rezultat în urma executării autorizației se regăsește pe suportul electronic tip DVD cu nr._/129, vol 7 fila 257-268, de pe care au fost realizate planșe-fotografice cuprinzând un număr de 17 poziții foto). DIICOT - Biroul Teritorial M. a declinat la dosarul 60/D/P/2009, în data de 25.11.2010 în favoarea DIICOT Serviciul Teritorial Timișoara, dosarul cu nr.71/D/P/24.08.2010, în care s-au efectuat cercetări față de incidentul menționat.

Tribunalul T. Secția Penală, prin încheierea nr. 204/26.10.2010, a autorizat a interceptarea și înregistrarea posturilor telefonice aparținând inc.: M. O. (_- autorizația nr.410), B. C. A. (_-autorizația nr.408), P. L. F. (_-autorizația nr.409), S. M. (_-autorizația nr.411), C. C. N. (_,_ și_-autorizația nr.412), P. V. (_-autorizația nr.413), S. L. M. (_ ȘI_-autorizația nr.415), P. D. (_-autorizația nr.416), I. O. Garibaldi (_ și_-autorizația nr.417).De asemenea a fost autorizată înregistrarea în mediu audio video și ambiental cu nr. 398/21.10.2010 a înv. P. L., C. C. și inc. I. O. Garibaldi.

Ulterior, în vederea strângerii probatoriului necesar cauzei au fost emise ordonanțe cu titlu provizoriu de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice și de înregistrare audio-video în mediul ambiental, cu nr. 331/24.11.2010 și 332/24.11.2011, care au fost confirmate de Tribunalul T., la data de 29.11.2010. Prin aceeași încheiere cu nr. 234 s-a autorizat interceptarea pe 28 de zile a posturilor telefonice aparținând inc. S. L. M. (_ și_-autorizația 489), P. L. F. (_-autorizația nr.484 ), I. O. Garibaldi (_ și_-autorizația nr.486), M. H. (_-autorizația nr.487), L. F. M. (_ și_-autorizația nr.488),G. S. S. (_-autorizația nr.489),L. C. N.(_ -autorizația nr.491), C. C. N. (_-autorizația nr.490) și O. C. F.(_-autorizația nr.492).De asemenea, s-a emis autorizația de înregistrare în mediu audio video și ambiental cu nr.493 pe o perioadă de 28 de zile privind pe cei menționați.

Examinând convorbirile și comunicațiile inculpaților în perioada de autorizare, precum și celelelte probe, au rezultat următoarele:

53. În ziua de 29.10.2010, B. C. A. împreună cu M. O. l-a contactat pe C. G. M. din București prin sistemul Yahoo Messenger și a stabilit cu acesta să cumpere o cantitate de comprimate de metadonă. Conform înțelegerii, în aceeași zi M. O. i-a transferat lui C. suma de 200 lei de la OMV Lugoj către OMV Rahova prin documentul cu . ( vol. 4 proces verbal tranzacții bancare fila 93), reprezentând avansul pentru comprimatele de metadonă. Ulterior, la data de 30.10.2010, M. O. a plecat la București,însă C. G. M. nu le-a mai răspuns la telefoane, însușindu-și banii primiți pentru droguri.

54. În seara zilei de 22.11.2010, înv. P. L. F. și inc.M. H. s-au întâlnit în mun.Caransebeș, de unde au plecat spre București cu autoturismul marca Volswagen Golf, condus de către L. F., pentru a cumpăra heroină (inculpații au fost localizați în baza apelurilor în zona Ferentari în jurul orei 04:40/23.11.2008 iar din discuții a rezultat că se aflau în apropierea unei stații de carburanți „Omv” din zona „S.” București).Pe drumul de întoarcere, cei trei au fost așteptați pe raza jud .M. de către S. L. M. și M. B. zis „S.”, care doreau să își cumpere heroină, fapt care nu s-a realizat deoarece drogurile au fost consumate în timpul deplasării. Acesta aspect l-a nemulțumit pe inc. S., care în discuțiile telefonice purtate cu P. L. F., i-a reproșat că nu i-a păstrat din droguri ( vol. 28 .filele 5-7).

55. La data de 25.11.2010, S. M. L., a luat hotărârea să se deplaseze la București, pentru a cumpăra heroină. Având în vedere că nu avea bani, a sunat-o pe bunica sa, căruia i-a cerut suma de 1100 de lei, arătând că dorește să își cumpere mobilă în casă ( acest fapt a fost confirmat de către inc. S. M., în declarația din 07.04.2011, vol 5 . Filele 105-112b ) . De asemenea, pentru a obține alte sume de bani, inculpatul l-a sunat pe P. L., care i-a spus că urmează să primească suma de 1100 de lei de la inc. L. F. M., care avea nevoie de heroină ( vol. 28 filele 9-10).

În aceeași zi, inc. S., însoțit de P. L. și D. E. zis „ E.”, s-a deplasat în cartierul Ferentari- București cu autoturismul VW Golf Combi cu nr.de înmatriculare BH8020 BP, pus la dispoziție de L. F. M., cu scopul de a achiziționa heroină. Cu suma de 2200 de lei, obținută în condițiile de mai sus, inc. S., a cumpărat heroină, de la infractor neidentificat, din zona Ferentari din mun.București. Pe drumul de întoarcere, de la București- Lugoj, în intervalul orar, 11.00-21.20, S. L. M., a fost contactat de mai multe ori de către L., pentru a se interesa cât mai au până ajung ( „ pe unde sunteți, în cât timp, cât mai ai, ești gata!” – vol 28 filele 2-3). De asemenea, i-a atras atenția să îi păstreze partea sa din heroină ( „ ai grijă și de aia a mea, să nu mi-o facă acela!” vol.28 Fila 7). În timpul deplasării de la București la Lugoj, S. și cu L., au consumat droguri, fapt confirmat de către aceștia în declarațiile date în timpul audierilor.

În seara aceleiași zile, S. M. L., însoțit de către P. L., s-au întâlnit cu L. F. M., și împreună, s-au deplasat la locuința lui P. L., de pe ., mun. Lugoj. În timp ce se aflau în locația menționată, S., a fost sunat de către M. B., un consumator de heroină din Lugoj, și în argoul infractorilor, i-a cerut heroină – „o trusă de scule”- (vol 28 fila 10), după care s-a deplasat la imobilul de pe ., mun. Lugoj, unde la geam, a primit de la inc. S., o doză de heroină.

Deplasarea de la Caransebeș la Lugoj, întâlnirea dintre inculpați din mun. Lugoj și deplasarea la locuința menționată, a fost supravegheată în mediul ambiental, de către organele de anchetă, în baza autorizației de înregistrare în mediu ambiental cu nr.331/24.11.2010 confirmată de Tribunalul T. prin încheierea 234/29.11.2010. Din înregistrarea efectuată în mediul ambiental, a rezultat că M. B., a fost la adresa menționată și a cumpărat heroină, fapt recunoscut de către acesta pe parcursul anchetei. În aceeași seară, L. F. M. și S. L. M., au contactat telefonic mai mulți consumatori din mun. Lugoj, pe care i-au invitat la imobilul menționat să le vândă droguri. Dintre consumatorii invitați să cumpere droguri, au fost identificați următorii; M. H. ( LMF „ hai la Lugoj să mă achit de tine !” (vol 27 fila.3 ), M. A. D., zisă „B.”, ( LMF„ hai că te iau să te rezolv, să vezi că sunt băiat, dacă vrei aicea, că nu-ți dau să pleci, îți dau fără bani prima oară să vezi cum e!”- (vol. 27 fila 4 )De asemenea, S., a invitat pentru distribuirea de droguri pe următorii consumatori: I. O. Garibaldi ( „hai să știi că nu-i vorbă de lovele!” – fila 21-22), P. G. ( ne întâlnim mâine dimineață, mâine la prânz!” – fila 17). Un caz aparte, îl reprezintă P. D., care în seara de 25.11.2010, i-a sunat insistent pe ambii inculpați că să cumpere droguri pentru consum, însă a fost refuzat ( fila 6, vol.7, filele 6,7,8 vol.28, ).

La data de 26.11.2010, inc. L. F. M., i-a vândut colaboratorului P. Darius, din heroina adusă de inc. S. de la București, un pliculeț cu o substanță pulverulentă, pentru suma de 150 lei. Proba obținută de către colaborator, a fost supusă examenelor de laborator și potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/20.01.2011, al Laboratorului de analiză și profil droguri Timișoara, acesta conține 0,04 grame substanță cu heroină.(vol 3- fila 216 ).Proba a fost consumată în timpul analizelor chimice de laborator.

În aceeași zi, L. F. M. și S. L. M., au continuat să vândă droguri, din locuința lui P. L., mai multor consumatori din mun. Lugoj, pe care i-au invitat telefonic, astfel; M. A. D. ( LMF„ Păi vino acuma că nu mai este după aia…” vol 27 fila 4 fila),discuție purtată cu L. F. M.), M. B. SLM( „am murit mai devreme, am fost mort… ” vol 28 fila 15, discuție purtată cu S. L. M.), P. F. ( „ne putem vedea!”, la care inc, S. L. M. i-a răspuns „ da frate, numai dacă ai bani!” vol 28, fila 12), C. C. N. zis „Ț.”( CCN„hai ne vedem!” iar S. L. M. i-a răspuns, „SLM da la MOL!”- vol 28 fila 12), M. H. („ nu vii până la mine să îți dau banii și să vorbesc cu tine trei minute, că n-a avut efectul așteptat, ești nebun!”, la care S. i-a răspuns, „vino la mine în față dacă vrei acuma”! vol 28 fila 16), L. C. N. ( acesta a fost sunat de către inc. S. pentru restituirea banilor, iar L. i-a răspuns, „ mîine te sun, că îs varză rău, vol 28 .fila15-161) G. S. S. („Am vorbit cu ȚIPA-C. C.-, și am zis să vină la tine acolo, că mă întâlnesc și eu cu tine!”, propunere cu care S. a fost de acord, vo 28-fila 14 ). La aceeași dată, L. Flroin, prin intermediul lui L., la invitat pe M. H. să cumpere droguri ( PLF„ te-așteaptă omu aici”!, i-a spus L., inc. M. – vol.26 filele 9).

O parte din consumatori, cum sunt M. H., P. F. și un tânăr neidentificat, au fost înregistrați în mediul ambiental, în timp ce s-au prezentat la imobilul lui P. L., pentru a cumpăra droguri (ordonata cu titlu provizoriu de înregistrare audio-video și în mediu ambiental cu nr.331/25.11.2010, ocazie cu care au fost realizate mai multe filmări judiciare cu inculpații, acestea fiind stocate pe suportul electronic tip DVD cu nr._/129.- proces verbal vol 7 fila 257-260 cu 17 imagini foto vol filele vol 7 filele 260-262).

56. La data de 22.12.2010, P. D. a efectuat o deplasare în mun.București cu scopul de a achiziționa 12 biluțe de heroină. În aceeași zi, aflat în capitală, inculpatul a contactat mai mulți consumatori din Lugoj, cerându-le sume de bani deoarece nu dispunea de mijloace financiare suficiente pentru cumpărarea de droguri. O astfel de discuție a avut loc data de 22.12.2010 ora 10.53.28, când P. D. i-a cerut lui C. C. să-i trimită „vreo trei milioane...și o să fie bine ...o să fii mulțumit”, însă a fost refuzat. (vol 37 fila 105). În cele din urmă, inculpatul l-a convins pe un alt consumator, respectiv pe M. B. C. zis „S.”, care i-a transferat suma de 180 lei prin sistemul WESTACO, banii fiind ridicați de către P. D. în aceiași zi ora 11.57 din OMV B.13 . 86J309Q0SB conform procesului verbal – vol. 4 fila 94). După primirea banilor, inculpatul a cumpărat heroină, pe care a vândut-o în perioada următoare.

Într-o discuție telefonică din data de 23.12.2010 P. D. a convenit să se întâlnească cu M. H. numai dacă vine cu suma de „unu jumătate (convorbirea de la ora 00.42.32, vol. 37 fila 104-105) . În aceeași noapte, B. C. A. i-a trimis inculpatului un mesaj, prin care și-a exprimat nemulțumirea pentru prețul cerut la vânzarea unei doze de heroină, respectiv 150 lei (ora 04.13.42, vol. 37 fila 105).

Același tip de activitate ilicită, a avut loc și în dimineața zilei de 23.12.2010, când P. D., l-a încunoștiințat pe C. C. N., printr-un mesaj că ”mai ai două din alea pe care le dau, să-mi fac niște bani...”. Răspunsul lui C. C. N., a confirmat intenția acestuia de a se întâlni, precizând că „ îți dau și eu bani...” ( vol 37 fila 106 ). În aceiași zi prin convorbirile cu S. L. M. filele (vol 37 filele 96-97-98) s-a încercat efectuarea unei tranzacții însă S. este nemulțumit de suma de un milion jumătate care trebuie plătită pentru o doză de heroină. P. D. îi justifică prețul datorită faptului că ”n-am luat multe...am luat din alea mici! Ce dracu! și nici nu....! căcat! Dacă era una din aia mare, era ceva!”

În data de 25.12.2010, într-o convorbire dintre in. P. D. și C. C., acesta din urmă este nemulțumit de prețul cerut pentru droguri, spunând; „ un milion jumate, bă, Dariane!”Iar răspunsul lui D. a fost ferm, „ Păi atunci asta e! Ce să fac? N-am ce să fac...” (21.12.37. vol. 37 fila 106). C. C. a insistat să cumpere droguri, trimițând mesajul „fă și tu cumva de C., că am 100 ron și nu rămân dator” (ora 22.33.06, vol 37 fila 106). În răspunsul dat, inc. P. D., i-a reproșat că are datorii; ”nu mai pot înțelege când ai fost, hai că nu mai are rost, de prea multe ori ai rămas dator și nu ți-am zis nimica, cu o sută, două...dacă ai bani nui nici o problemă...” (vol 37 fila 106). Prin convorbirile din aceiași dată (vol 37 filele 107-108), P. L. Favius, s-a arătat interesat să cumpere heroină și au stabilit să se întâlnească „ seara pe la nouă-zece” Inculpatul D., l-a asigurat că-l va suna și i-a cerut să aibă „bani”. P. l-a asigurat că „nu-i nici o problemă dar dacă îi, dacă faci ce faci și tu ca lumea acuma!” În urma tranzacției, P. L. a rămas dator cu suma de 50 lei, fapt care reiese convorbire prin care P. își exprimă nemulțumirea spunând„ că nu vă mai închit vouă din astea cu cinci sute de mii! „(vol 37 fila 109) . În data de 26.12.2010 (vol 37 fila 97), P. D. i-a propus lui S. să cumpere heroiă, „nu așa blană...ceva mai lesne” cu referire la „ Șpriț”, însă S. l-a refuzat. Inculpatul l-a asigurat că” măine” va pleca la „București”și că îl va suna cănd „ are balta pește ca lumea...” (vol 37 fila 98). Cu toate acestea S. și L. prin convorbirea din aceiași dată stabilesc să se întălnească la locuința lui P. D. cu scopul de a consuma heroină.

La data de 31.12.2010, P. D. s-a deplasat în mun.București de unde a achiziționat heroină pe care a vândut-o, sub forma unor biluțe, mai multor consumatori din Lugoj printre care: M. H., S. L. M., M. B. C., C. C. N., B. C. A., P. O. A., L. C. N.,T. F. S., D. Nandy A. prețul de 100-150 lei pe doză.

57. La data de 03.01.2011, în timp ce se afla la domiciliul său, P. D. i-a vândut colaboratorului A. B., pentru suma de 150 lei, „o biluță” care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, emis de către IGPR, Laboratorul Central de Analiză și Profil Droguri, nr._/ 27.01.2011 (vol 3 fila 207), conținea cantitatea de 0,05 grame heroină.

În timpul tranzacției cu stupefiante, investigatorul și colaboratorul, au observat plecând din imobilul de mai sus, pe M. H. și M. B. C. care au părăsit zona cu autoturismul BMW S3 cu nr. de înmatriculare_ .

M. B. C. a declarat la data 20.04.2011, a achiziționat heroină de la inc.P. D. pentru suma de 100 lei precum și că obișnuia să consume drogurile în imobilul inculpatului, în prezența acestuia.

La data de 03.01.2011, P. D. i-a transferat suma de 320 lei, numitului B. P., prin serviciul pus la dispoziție de stațiile de carburanți Omv(nr tranzacție R73CWG3L61, proces-verbal vol 4 fila 94). În zilele care au urmat, P. D. a continuat să vândă stupefiante iar la data de 10.01.2011 a transferat suma de 180 lei lui B. P. către OMV Rahova(nr.tranzacție J7WCJIIG69 prin proce-verbal vol 4 fila 94).

P. D. a negat un cursul urmariri penale că a vândut heroină, precizând că a efectuat deplasări în mun. București pentru a achiziționa produse etnobotanice. Ulterior, în cursul judecatii, inculpatul P. D. a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, solicitand sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii.

La data de 07.04.2011, în baza mandatelor emise de către Tribunalul T., s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, astfel:

58. La data de 07.04.2011‚ în baza autorizației cu nr.68/22.03.2011, Tribunalul T. a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inc B. C. A., unde au fost descoperite și ridicate comprimate de „Tramadol” și 10 comprimate „Xanax”, resturi de țigaretă confecționată artizanal, fragmente vegetale. Prin raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.05.2011, s-a stabilit că cele 10 comprimate „Xanax”conțin alprazolam, drog de risc din tabelul III din Anexa Legii 143/2000, iar fragmentele vegetale reprezintă cantitatea de 1,43 grame cannabis.De asemenea în restul de țigaretă consumată s-a pus în evidență tetrahidrocanabinol.

59.În baza autorizației cu nr.38 /22.03.2011, emise de Tribunalul T., la domiciliul inc.L. C. N., s-a efectuat o percheziție domiciliară, unde au fost găsite fragmente vegetale, frunze și muguri cu inflorescențe, după cum urmează: opt punguțe material plastic tip zipp-lock conținând 6,3 grame grame de canabis, 22 punguțe din material plastic tip zipp-lock cântărind 17 grame canabis, un cântar electronic „DIGITAL SCALE CE” care prezenta urme materie vegetală, o folie de celofan transparent conținând 0,75 grame canabis și două punguțe din material plastic tip zipp-lock, care ce conțineau 1,53 grame canabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.05.2011 (vol 3 fila 248) .De asemenea a fost găsită și indisponibilizată prin ordonanța DIICOT suma de 1400 lei, consemnată la dispoziția Tribunalului T. la data de 04.05.2011, prin recipisa nr._/1 a CEC BANK. (Vol. 4 fila 240)

60. La aceeași dată, în baza autorizației nr.64/22.03.2008, emise de către Tribunalul T., s-a efectuat o percheziție la locuința inc.M. O., unde au fost găsite șase comprimate de „Xanax”. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._/12.05.2011, (vol 3 fila 248) al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara, probele ridicate conțin alprazolam, drog de risc din tabelul III din Anexa Legii 143/2000.

61. La data de 05.06.2011 în baza autorizației de percheziție cu nr.133/01.06.2011 Tribunalul T. a autorizat efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința de pe ..9 . fără forme legale inc.M. H..

În urma punerii în executare a percheziției în locuință au fost descoperite două comprimate clorofenilpiperazina-CPP(Tabelul 1 din Anexa Legii 143/2000), cinci comprimate „Xanax” ce conțin alprazolam(Tabelul III din Anexa Legii 143/2000),conform raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/23.06.2011 (vol 3 fila 272) al Laboratorului de Analiză și Profil Droguri Timișoara.

Fiind audiați in cursul cercetarii judecatoresti, inculpații (cu excepția inc. P. D. și A. C. P. care au solicitat să li se aplice dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p. din 1968) nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, susținând că nu au desfășurat activități de trafic de droguri de risc și mare risc, ci doar au fost consumatori de droguri, achiziționând droguri pentru consum propriu (inc. B. C. A., f. 68 vol I inst, inc. M. V., f. 69, inc. M. O. – f. 76, inc. M. H. – f. 77, Toirke Favius – f. 179, S. F. – f. 261, Ș. G. Emeric – f 301), iar declarațiile luate în cursul urmăririi penale au fost date în urma presiuniii exercitate de organele de urmărire penală care au procedat la luarea acesotr declarații.

În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, inc. G. S. S. (f. 73 vol I dosar inst.) a recunoscut parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, în ceea ce privește vânzarea de heroină colaboratorilor sub acoperire, negând însă faptul că ar fi vandut droguri inc. M. și Aandrașoni ,martorei Pintilic P. M. și faptul că s-ar fi deplasat la București pentru a achiziționa heoină.

Inc. M. H. a recunoscut deținerea pastilelor de extasy care s-au găsit cu ocazia percheziției domiciliare, precum și, referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autorturism sub influența substanțelor psihotrope, faptul că anterior a consumat heroină si posibil tramadol.totodată, a recunoscut faptul că a cumpărat de la inc. O. Consmin o doză de heroină, negând însă faptul că ar fi vândurt heroină.

Inc. P. O. a negat faptul că ar fi vândut droguri în cursul anului 2008, iar, în legătură cu plantele de cannabis găsite la domiciliul sau, a precizat ca acestea apartineau concubunei sale, D. D., care le-a cultivat cât timp acesta se afla plecat în Germania.

Inc. M. A. a recunoscut faptul că s-a deplat la București împreună cu inc. T. și Ș. pentru a achiziționa heroină pentru consum proriu, de la diferiti dealeri stradali. Totdată, a declarat că a achiziționat droguri de la inc. Ș., A., O. C. și C. C.. A negat faptul că ar fi vandut droguri impreună cu inc. P. O..

Inc. L. C. a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa, în ceea ce privește deținerea de cannabis pentru consum propriu, precum și vânzarea de cannabis, însă a incercat sa minimizaze activitatea pe care a desfasurat-o in ceea ce priveste distribuirea de cannabis si a negat faptul că ar fi vandut heroină (f. 180, v. II dosar inst.).

Inculaptul Ionița V. (f. 181, v. II) a negat faptul că ar fi vândut droguri lui S. și inc. R. Nicolaeta, cunoscând-i pe aceștia întrucât își achiziționau heroina din același loc di București, iar la Lugoj s-a deplasat pentru a se ascunde întrucât a furat o sumă de bani, iar nu pentru a trasnporta si comercializa heroină.

Inc. R. N. a avut o atitudine procesuala nesincera; aceasta a recunoscut faptul că s-a deplasat cu S. de mai multe ori la București pentru a achiziționa heroină, dar pentru condum propriu, fiind consumatoare de heroină, aparare care este infirmata de amsamblul probator administrat in cauza.

Inc. A. C. P. a declarat că a achizițioat o singură dată droguri de la inc. S. F., insă nu și de la inc. M. H.. A precizat că în cercul său de consumatori drogurile erau puse în circulație cu titlul de împrumut, iar nu de vânzare.

În ceea ce priveste apararile formulate de inculpati, în declaratiile date, în concluziile scrise depuse la dosar si in ultimul cuvant, prima instanță le-a întaturat, astfel:

Inculaptul Gadean S. S. a solicitat inlaturarea circumstantei agranvante prev. de art. 14 lit. d din Legea nr. 143/2000, avand in vedere precizatire scrise formulate de catre DIICOT, din care rezulta ca instanta nu a fost investita si cu judecarea acestei cauze.

Prima instant a înlaturat sustinerile inculpatului, urmând a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. G. S. S. în sensul înlăturării disp. art. 13 lit. c din Legea 143/2000, intrucat precizarile DIICOT vizeaza existenta unei cauze disjunse in care este cercetata numita Pintilic P. M., iar nu cele sustinute de inculpat.

În ceea ce privește sustinerile inc. Gadean privind exluderea probelor administrate in cursul urmaririi penale intrucat nu exista un process - verbal de sesizare din oficiu cu privire la acest inculpat, prima instant le-a înlăturat, întrucat activitatea infractionala a inculaptului Gadean a fost circumscrisa unui context mai larg de trafic de droguri pe raza mun. Lugoj, cu privire la care s-au sesizat organele de urmarire penala.

În ceea ce privește sustinerile inculpatului privind inexistenta ordonantelor procurorului prin care s-a autorizat activitatea investigatorului sub acoperire si a martorilor colaboratori prima instanță a constatat ca aceste autorizatii sunt atasate dosarului de urmarire penala.

Totodată, în ceea ce privește cadrul legal privind procurarea de către investigatorii sub acoperire si colaboratori ta drogurilor de la inculpati, tribunalul a reținut că activitatea acestora se circumscrie art. 20 -21 din Legea nr. 143/2000 (în vigoare la data savarsirii faptei)potrivit caruia, “polițiștii din formațiunile de specialitate, care acționează ca investigatori acoperiți, precum și colaboratorii acestora pot procura droguri, substanțe chimice, esențiale și precursori, cu autorizarea prealabilă a procurorului, în vederea descoperirii activităților infracționale și a identificării persoanelor implicate în astfel de activități.

Potrivit alin. 2) Actele încheiate de polițiștii și colaboratorii acestora, prevăzuți la alin. (1), pot constitui mijloace de probă.

Potrivit art. 21 alin. (1) procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperiți pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, în situațiile în care există indicii temeinice că a fost săvârșită sau că se pregătește comiterea unei infracțiuni dintre cele prevăzute în prezenta lege.

(2) Autorizarea este dată în formă scrisă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile și poate fi prelungită pentru motive temeinic justificate, fiecare prelungire neputând depăși 30 de zile.

Dispozitiile menționate nu limiteaza folosirea investigatorilor si a martorilor colaboratori in cursul actelor premergatoare, cu atat mai mult cu cat folosirea investigatorilor acoperiti si a colaboratorilor de face si pentru obtinerea de mijloace de proba.

În ceea ce priveste sustinerile inculpatilor privind excluderea probelor întrucât a fost incalcat principiul loialitatii administrarii probelor, prima instanță le-a înlăturat pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la nelegalitatea probelor administrate în cursul urmăriri penale, prin faptul că colaboratorii au acționat ca „agenți provocatori”, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 255/2013 actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură penală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate înainte de . legii noi poate fi invocată numai în condițiile Codului de procedură penală.

Principiul loialității administrării probelor este consacrat în disp art. 101 C.p.p., iar, potrivit alin. 1 al articolului menționat “ este oprit a se întrebuința violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, precum și promisiuni sau îndemnuri în scopul de a se obține probe”.

Potrivit alin. (3) este interzis organelor judiciare penale sau altor persoane care acționează pentru acestea să provoace o persoană să săvârșească ori să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

Sancțiunea aplicabilă în cazul obtinerii de probe cu încălcarea principiului legalitării și loialitării administrării probelor este excluderea probelor astfel obținute .

Potrivit art. 102 alin. (1) probele obținute prin tortură, precum și probele derivate din acestea nu pot fi folosite în cadrul procesului penal.

(2) Probele obținute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal.

(3) Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrată determină excluderea probei.

(4) Probele derivate se exclud dacă au fost obținute în mod direct din probele obținute în mod nelegal și nu puteau fi obținute în alt mod.

Dispozițiile legale privind excluderea probelor nelegal administrate trebuie corroborate cu dispozițiile art. 280-282 C.p.p. care reglementează regimul nulittății plicabile actelor procesuale.

Dispoziții similare sunt prevăzute de art. 64 alin. 2 C.p.p. din 1968, art. 68 C.p.p din 1968 și art. 197 C.p.p.din 1968.

Art. 68 C.p. din 1968 consacra principiul loialității administrării probelor, prevăzând că este oprit a se întrebuința violențe, amenințări ori alte mijloace de constrângere, precum și promisiuni sau îndemnuri, în scopul de a se obține probe. De asemenea, este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.

Prin urmare, este interzisă provocarea săvârșirii de infracțiuni, realizată de autorități sau de persoane aflate sub coordonarea acestora (martori colaboratori), în scopul obținerii de probe.

În materia provocării Curtea Europeană, referindu-se la „caracterul pasiv” al activității pe care trebuie să o desfășoare agenții statului, a statuat că activitatea agenților statului nu poate fi considerată provocare dacă: i) există o suspiciune rezonabilă că o persoană participă la o infracțiune sau pregătește săvârșirea unei infracțiuni; ii) activitatea polițiștilor sau colaboratorilor acestora a fost autorizată în condițiile legii; iii) agenții statului sau colaboratorii acestora nu au făcut altceva decât să ofere suspectului o ocazie obișnuită (care nu are caracter excepțional) de a comite o infracțiune.

Raportat la aceste criterii, prima instanță a apreciat că, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în dosar, a proceselor - verbale intocmite de investigatorii acoperiti cu ocazia suprapravegherilor efectuate, imaginilor surprinse, precum si analiza coroborata a declarațiilor martorilor audiati in cauza, rezulta ca nu se poate retine faptul ca inculpații au savarsit faptele reinute in sarcina acestora fiind provocati de catre colaboratori, atâta timp cât activitatea investigatorilor si a colaboratorilor a fost autorizata in condițiile prevazute de lege, exista o suspiciune rezonabilă că persoanele cu privire la care a fost autorizata folosirea colaboratorilor au participat la activităti de trafic de droguri și din intregul material probator rezulta ca actitivatea acestora de trafic de droguri a avut un caracter repetat si de o anumita durata.

Potrivit art. 103 C.p.p. probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Potrivit alin. (3) al aceluiasi articol, hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se poate întemeia în măsură determinantă pe declarațiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejați.

Prima instanță a reținut că declaratiile investigatorilor acoperiti si a colaboratorilor se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, respectiv continutul proceselor - verbale de redare a interceptarilor efectuate in cauza, concluziile rapoartelor de constatare tenico- stiiintifica privind analizele probelor obtinute de colaboratori de la inculpati, declaratiile martorilor audiati, precum si a inculaptilor care au recunoscut activitatea infractionala.

În ceea ce priveste sustinerile inculpatilor potrivit carora declarațiile luate în cursul urmăririi penale atât acestora, cat si declaratiile luate unor martori (Madea A., Tilmeac Ioenl, Sepsei A., K. R. E.) au fost date în urma presiuniii exercitate de organele de urmărire penală care au procedat la luarea acestor declarații, prima instanță le-a înlăturat, având în vedere ca luarea declaratiilor inculaptilor, audiati in calitate de invinuit/inculapt in cursul urmaririi penale s-a facut in prezenta aparatorilor alesi/din oficiu, nu exista nici o sesizare din partea martorilor sau a inculaptilor formulata impotriva anchetatorilor(desi au trecut mai mult de 3 ani de la luarea acestor declaratii), susținerile acestora sunt fie generale (“s-au execitat presiuni fizice si psihice asupra mea” - martorul P. G. E., f. 231, vol III) fie presupusele presiuni exercitate nu pot avea acest caracter (“am fost amenintat ca voi avea probleme la facultate”- martorul K. R. E., f, 234, vol III) si nici una din persoanele mentionate nu a prezentat vreun act medical care sa genereze presupunerea ca au fost cauzate acetora leziuni din partea organelor de ancheta.

În ceea ce privește cererea inculpatului C. G. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, în sensul înlăturării art. 37 lit. a C.p.p. prima instanță a admis-o și a înlăturat reținerea stării de recidivă, însa având în vedere că fapta pentru care a fost condamant inculpatul prin s.p. nr. 1482/16.12.2008 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 163/15.07.2009 a Curții de Apel București a fost savarsita in timpul minoritatii. Astfel, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, pedepsele cu închisoarea aplicate în baza dispozițiilor Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității nu vor fi luate în considerare la stabilirea stării de recidivă.

Totodata, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inc. B. C. A. din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 13 lit.c din Legea 143/2000 și art. 35 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art 4. alin. 1 din Legea 143/2000 și art. 35 alin. 1 C.p., având in vedere ca, din ansamblul probelor administrate rezulta ca acesta a pus la dispozitie canabis mai multor persoane, in cursul anului 2008.

Legea penala mai favorabila

În alegerea legii penale mai favorabile, prima instanță a apreciat că legea nouă este mai favorabila.

Prima instanță a avut în vedere Decizia CCR nr. 265 din data de 6 mai 2014 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Codul penal, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala in Dosarul nr. 5._ si s-a constatat ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in Maura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive prin stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

În paragraful 47 al deciziei menționate se stabilește faptul că legiuitorul a definit în art.173 din Codul penal noțiunea de lege penală ca fiind „orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanțe de urgență sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege”. Codul penal constituie o lege unitară, asemenea norme fiind prevăzute și în legile speciale care reglementează alte relații sociale, dar stabilesc, totodată, și fapte care constituie infracțiuni (cum ar fi infracțiunile reglementate de legislația vamală, fiscală etc.). De aceea, înțelesul noțiunii de lege penală consacrat de art.173 are în vedere alte acte normative care prevăd fapte ce constituie infracțiuni, legiuitorul urmărind a face legătura materială dintre Codul penal și alte legi speciale care, deși nu sunt penale, reglementând cu privire la alt tip de relații sociale, cuprind și dispoziții cu caracter penal.

Prin urmare, prima instanță a avut în vedere, în stabilirea legii penale mai favorabile, aplicarea globală inclusiv in ceea ce priveste dispozițiile din Legea 143/2000, care suferit modificări începând cu data de 1 februarie 2014 prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Astfel, având în vedere limitele sancționatorii pentru infracțiunile prev. de art. 2 și art. 4 din legea nr. 143/2000, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, se precizează că legea noua este mai favorabilă, urmând a se dispune schimarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în mod corespunzător, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p., astfel:

-Din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 335 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. M. H.)

-din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 2 – 4 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 336 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. A. C. P.)

-din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art. 336 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. L. F. M., M. H. )

-din infracțiunea prev. de art. 279 C.p. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 C.p.(reținută în sarcina inc. P. O.).

-din art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 în art. 35 alin. 1 C.p ( în sarcina inc. A. C. P. B., C. A., C. C. R., C. G., M. G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. A., M. V., M. H. P. D., P. F. L., R. N. C. R. I. R. S. F. T. F. S..

-din art. 37 alin. 1 lit. b C.p. din 1969 în art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. (în sarcina inc. L. F. M. și M. C.)

-din art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 în art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. (în sarcina inc. P. O. A., R. I. R.,S. F.)

În drept, s-au reținut in sarcina inculpatilor urmatoarele fapte:

1.A. C. P., a săvârșit următoarele fapte;

-a supravegheat o tranzacție de stupefiante (03.07.2008)- punctul 13

-i-a transportat din Caransebeș la Lugoj, pe O. și pe M., care aveau droguri cumpărate din București 0(1.08.2008)– punctul 6

-A cumpărat droguri de la M.- punctul 19

-A facilitat vânzarea drogurilor aduse în Lugoj de către S. F., luând legătura telefonic cu mai mulți traficanți și consumatori (10.09.2008) – punctul 21

-in data de 17.09.2008 i-a vândut colaboratorului Hoțoboc V., o „biluță” de heroină, pentru suma de 100 lei

-A vândut heroină colaboratorului S. C., pe care a primit-o de la inc. G. ( 09.10.2008) punctul 22

-A vândut heroină colaboratorului S. C. (02.11.2008) - punctul 25

-A cumpărat droguri de la M. H. (20.11.2008) - punctul 28

-A facilitat contactul dintre R. și colaboratorul B. C., care a cumpărat heroină de la inculpat (19.12.2008) – punctul 30

-A vândut heroină colaboratorului Boyoș I. (17.03.2009) – punctul 32

-A deținut 14 plicuri cu heroină (17.03.2009) – punctul 32.

-A condus pe drumurile publice un autoturism, sub influența stupefiantelor (17.02.2009) – punctul 32.

Fapta inc. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, la 24.09.2008, 02.11.2008 și 17.03.2009, a facilitat vanzarea de droguri de catre alti inculapti si a vândut heroină pentru diferite sume de bani matorilor colaboratori Hoțoboc V., S. C. si Boyoș I. întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta inc. care la data de 17.03.2009, a condus un autoturism pe drumurile publice, după ce anterior consumase droguri, întrunește elementele infracțiunii de conducere pe drumurile publice, a unui autovehicul sub influența unor substanțe stupefiante, prev. de art. 336 alin. 2 C.p

Fapta aceluiași inculpat, de a deține pentru consum, mai multe pliculețe cu heroină, constituie infracțiunea de deținere de droguri de mare risc (14 plicuri cu heroină), pentru consum, prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

2.B. C. A., zis „A.”, a săvârșit următoarele fapte;

-a procurat și distribuit canabis mai multor colegi, la banchetul de terminare a liceului, ținut Poiana Mărului (07.06.2008) – punctul 6.

-A vândut canabis, minorei Vița vanesa - pct, 6.

-A intermediat o cumpărare de droguri de la L. C. (28.06.2008) – punctul 11.

.A cumpărat droguri de la M. – punctul 13.

A pus la dispozitie locuința sa in vederea consumului de droguri, procurate de către M. și Atansie (12.08.2008) - punctul 18.

La percheziția din data de 07.04.2011 s-a constatat că deținea Xanax și canabis, droguri de risc – punctul 58 din rechizitoriu.

Fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2008, a distribuit canabis mai multor persoane, întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

3. C. C. R. , a săvârșit următoarele fapte;

- a primit bani prin transferuri bancare de la O. și a cumpărat heroină, pe care a distribui-o în Lugoj, printre care și lui S. M. (25.05.2010) – punctul 46

- A pus la dispozitie locuința sa, cazandu-i pe P. F. și I. V., care au venit la Lugoj și au distribui heroină (iunie 2010) – punctul 48

- A asitat la vânzarea de heroină, către colaboratorul A. S., efectuată de

către L. C. (26.06.2010) – punctul 48.

Fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, a cazat în locuința sa, persoane implicate în traficul cu heroină, a asistat la distribuirea acestui stupefiant și a vândut heroină lui S. M., întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

4.C. G. M., a săvârșit următoarele fapte;

- i-a dat heroina lui M. H., apoi a primit bani de la acesta prin transfer bancar ( 01.12.2008, și 04.12.2008) – punctul 29 din rechizitoriu.

-a primit bani, prin transfer de la M. O., reprezentand avans pentru

metadona, insa nu a mai dat drogurile (29.10.2010) – punctul 36.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2008, i-a dat heroină lui M. H., întrunește elementele infracțiunii de trafic de drogrui de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000

5.G. S. S., a săvârșit următoarele fapte;

-A pus droguri la dispoziția lui M., care le-a vandut fraților B. – punctul 13,

-s-a deplasat la București de unde a cumpărat droguri, din csre o parte și le-a lăsat lui P. si o parte le-a distribuit prin intermediul lui M.– punctul 19.

-A pus heroină la dispoziția lui A., pe care acesta a vândut-o colaboratorlului S. C. (09.10.2008) – punctul 22.

-I-a dat bani lui M. H., pentru cumpărarea de droguri (01.12.2008) – punctul 30.

-A vândut heroină colaboratoarei M. D. (01.10.2009) – punctul 35

-A vândut heroină colaboratorului G. C. (21.04.2010) - punctul 43

-În vara anului 2010, i-a administrat droguri, minorei P. P. M. – punctul 50.

Fapta inculpatului care, în cursul anilor 2008, 2009 și 2010, a dat sume de bani pentru cumpărarea de droguri, a vândut heroină prin intermediul altor inculpați și a vândut în mod repetat heroină colaboratorilor organelor de anchetă, întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

De asemenea, în vara anului 2010, i-a oferit droguri de mare risc, minorei P. P. M., săvârșind astfel infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, care atrage aplicarea circumstanței agravante, prev. de art. 14 lit. d din Legea 143/2000.

6.I. V., zis “S.”, a săvârșit următoarele fapte;

- l-a invitat pe S.,la București să cumpere heroină (18.06.2008) – punctul 9.

-a promis procurarea de heroină de la București, în timp ce se afla în Lugoj, apoi

-împreună cu mama sa, inc. M. C., au obținut drogrui pentru R. N.. (20.07.2008 și 22.07.2008)– punctul 15 a discutat cu R., despre cumpărarea de droguri în valoare de 1100 lei (05.08.2008)– punctul 17.

-a intermediat procurarea de droguri de către S.(03.09.2008) – punctul 20.

- a transportat heroină în Lugoj, și a primit sume de bani din vânzarea de acestora (05.09.2008) - pct. 21.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, s-a implicat în procurarea de heroină pentru inculpații S. și R. din Lugoj, precum și transportul drogurilor de la București la Lugoj, în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

7.L. C. N., zis „C.”, a săvârșit următoarele fapte;

-a vândut canabis colaboratorului P. S. (10.05.2008). – punctul 2

-a vândut canabis, lui B. C., pentru Banchetul de la Poianan Mărului ( 09.06.2008) – punctul 6.

-a vândut canabis unui necunoscut (14.06.2008. – punctul 7.

-i-a dat lui S. și R., suma de 300 de lei, pentru cumpărarea de heroină (18.06.2008) – punctul 9.

-in data de 28.06.2008 i-a vandut, prin intermediul lui B. C., cannabis lui Alimpe Talpes) punctul 11.

-a vândut canabis colaboratorului P. S. ( 05.07.2008). – punctul 12

-a vândut canabis colaboratorului B. M.( 15.10.2008). – punctul 23.

-a vândut heroină colaboratorului A. S. (26.06.2010) - punctul 48

-A deținut canabis, la 24.08.2009, (drogurile s-au găsit la percheziția autoturismului inc. M. Hoorațiu, în care s-a aflat și L.) – punctul 55.

-La percheziția din 07.04.2011, s-a constatat că deținea Nitrazepam, drog de risc – punctul 59.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a facilitat achiziționarea de droguri de risc (cannabis) și mare risc (heroina), prin oferirea de bani, urmată de vânzarea repetată de droguri de risc și mare risc, către consumatori din Lugoj și respectiv cătra către colaboratorii P. S. si A. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inc. de a deține droguri de risc pentru consum (Nitrazepam) întrunește elementele ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

8.L. F. M., a săvârșit următoarele fapte;

-i-a vândut droguri lui S., care a decedat ca urmare a unei supradoze- punctul

33.

-I-a transportat cu mașina în București și retur, pe Sinka și T., pentru a

cumpăra heroină (24.02.2010) – punctul 42.

-A asistat la vânzarea de heroină, efectuată de către inc. S., către

colaboratorul P. Darius (01.07.2010) – punctul 49.

-La 01.07.2010, a condus pe drumurile publice, un autoturism sub influența

stupefiantelor – punctul 49.

-I-a transportat cu mașina în București și retur, pe M. H., pentru a

cumpăra heroină – punctul 54.

-I-a dat lui S. M., suma de 1100 de lei, pentru cumpărarea de heroină și i-a

dat susnumitului autoturismul personal, pentru deplasarea la București, în vederea achiziționării stupefiantelor (25.11.2010) - punctul 55 .

A distribuit din heroina aduca de S. mai multor consumatori din Lugoj, iar,

din aceeasi cantitate a vândut heroină colaboratorului P. Darius (26.11.2010)– punctul 55.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani și mijloace de transport, urmată de asistarea la tranzacții de droguri și de vânzarea de heroină către colaboratorul P. darius, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat, care la data de 01.07.2010, a condus pe drumurile publice, un autoturism sub influența stupefiantelor, întrunește elementele infracțiunii, prev. de art. 336 alin. 2 C.p

9.M. C., a săvârșit următoarele fapte;

- a luat bani de la R. și S., pentru cumpărarea de heroină, însă nu a mai predat stupefiantele (16.06.2008) – punctul 8.

-A intermediat procurarea de heroină pentru R. și S. ( 23.07.2008)

-i-a propus lui S. să cumpere droguri din București – punctul 16

-I-a dat sarcini lui I. V., cum să vândă droguri lui S. – punctul 20

-I-a solicitat lui O., să îi găzduiască pe I. V., S. F. și B., și să îi ajute să vândă droguri (05.09.2008) – punctul 21

-a primit bani prin mandat, proveniți din vânzarea de droguri (19.11.2008) – punctul 27.

Fapta inculpatei care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. N., S. C., precum și distribuirea de droguri în mun. Lugoj, de către I. V., S. F., B. Alberto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 48 C.p rap. la art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

10.M. A. – zis „A. Ț.”, a săvârșit următoarele fapte;

-A vândut heroină fraților B., lui M. H., lui M. O. și B. C. ( 03.07.2008) – punctul 13.

-A procurat heroină, din care a distribuit mai multor consumatori, printre care și lui M. (11.08-12.2008)– punctul 18.

-A vândut heroina lui G. (27.08.2009)– punctul 19.

-S-a deplasat la București cu Ș., T., pentru cumpărarea de droguri (06.02.2010)– punctul 37.

-A vândut heroină colaboratorului G. C. (08.04.2010) – punctul 41.

-A transferat bani lui T., în București, pentru cumpărarea de droguri – punctul 50.

Fapta inc. care în cursul anului 2008 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a distribuit heroină consumatorilor din Lugoj și colabratorului G. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

11.M. O. zis ”O.”, a săvârșit următoarele fapte;

-a procurat canabis la 24.05.2008 și 27.05.2008, pentru T. I. – punctul 3.

-A vândut heroină pentru A., în perioada 25.05-27.05.2008, lui O.

C., M. V., M. H., Mrinescu Alon, B. Crisitian, - punctul 3.

-A cumpărat droguri de la O. – punctul 5.

-A cumpărat droguri de la M. – punctul 13.

-A pus la dispoziție un autoturism, pentru transportul stupefiantelor, de către in. M. și A., apoi a consumat din acestea cu ceilalți inculpați (11.08.2008) – punctul 18.

-L-a contactat pe C., pentru cumpărarea de droguri, împreună cu B. (29.10.2010) si i-a transferat lui C. suma de 200 lei de la OMV Lugoj către OMV Rahova prin documentul cu ., reprezentând avansul pentru comprimatele de metadonă– punctul 53.

-La percheziția din 07.04.2011, s-au găsit s-a găsit Xanax, drog de risc – punctul

60.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2008, a pus la dispoziție un autoturism pentru transportul de droguri și care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut în mod repetat droguri de risc și mare risc (cannabis si heroina), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 25 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inculapt de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

12.M. M. A. , a săvârșit următoarele fapte;

-a facilitat achiziționarea de droguri de către S. (04.07.2008) – punctul 14.

-A dat droguri lui R. și S. (25.09.2008) – punctul 24 din rechizitoriu

-A primit prin transfer, în mod repetat, sume de bani pentru droguri (20.10.2008) – 24, (05.11.2008) –pct 25, (28.11.2008- pct. 26, 27 din rechizitoriu.

Fapta inculpatei care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. și S. și a distribuit heroină către aceiași inculpați si a primit prin transfer, în mod repetat, sume de bani pentru droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

13. M. V., zis” vasi”, a săvârșit următoarele fapte;

-A pus suma de 300 lei pentru cumpărarea de droguri și cu mașina firmei, s-a deplasat la București, pentru transportul inculpaților (S., O.) și al heroinei achiziționate, ce urma sa fie distribuita in Lugoj ( 27.06.2008) – punctul 10.

-A contribuit cu suma de 600 de lei, pentru cumpărarea de droguri de către S. (20.07.2008) – punctul 15.

-A contribuit cu suma de 600 de lei pentru cumpărarea de droguri, apoi s-a deplasat la București inc. S. și O., de unde au cumpărat heroină, pe care au dus-o la Lugoj cu trenul (31.07.2008) –punctul 16.

Fapta inculaptului care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a contribuit cu sume de bani pentru achiziționarea de droguri, a transportat cu autoturismul firmei inculpații și stupefiantele achiziționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p

14.M. H.- zis „B.”,, a săvârșit următoarele fapte;

-Împreună cu alți inculpați (frații B. ), a hotărât să cumpere heroină de la București și au strâns pentru acesta suma de 1100 lei (31.05.2008), – punctul 4.

-L-a sprijinit pe O. să vândă droguri, contactând clienți (08-06-09-06.2008)– punctul 5.

-A transferat prin sistemul bancar, suma de 250 de lei, pentru achiziționarea de heroină de către R.(16.06.2008) – Punctul 8

-A intermediat procurarea de heroină pentru frații B. de la O., care a primit ca și garanție, un ceas (19.06.2008)– punctul 8.

-L-a însoțit pe L., la o vânzare de droguri, din data de 03.07.2008 – punctul 12.

-A cumpărat droguri de la M. – punctul 13.

-a propus efectuarea undei deplasări la București, pentru achiziționarea de heroină transportul efectuându-se cu mașina personală (21.11.2008) – punctul 27

-A cerut bani pentru cumpărarea de heroină și a vândut acest drog (01.12.2008) – 29.

-A transferat către C. Maruian, de la care a primit droguri, suma de 200 de lei ( 09.12.2008, - punctul 29.

-A vândut de două ori, heroină (19.09.2009 și 21.09.2009), colaboratorului G. C. – punctul 34.

-A transferat sume de bani provenite din vânzarea de droguri ( 18.09.2009) – punctul 34

-S-a deplasat la București cu mai mulți inculpați (T., M. Ș.) pentru cumpărarea de droguri (06.02.2010) – 37.

-A condus autoturismul pe drumurile publice sub influența stupefiantelor (24.08.2010), fiind găsit pozitiv la morfină – punctul 52.

-A condus pe drumurile publice cu permisul suspendat, la data de 26.11.2010, – punctul 52.

-La percheziție din 05.06.2011, s-au găsit droguri de risc si de mare risc– punctul 61.

Fapta inculpatului care în cursul anilor 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea și distribuirea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani, contactarea consumatorilor, efectuarea de transferuri bancare, urmată de vânzarea de repetată de heroină către colaboratorul G. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice, un autoturism, sub influența stupefiantelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 C.p

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism, avand permis de conducere suspendat, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p

Fapta inculpatului de a deține droguri de risc și mare risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1, 2 din Legea 143/2000.

15. P. O. A., a săvârșit următoarele fapte;

-a vândut canabis, la 08.05.2008, colaboratorului P. S., - punctul 1

-A cultivat și deținut la domiciliu, (04.08.2010), droguri de risc, pentru consum

punctul 51.

Fapta inculpatului care aa vândut canabis, la 08.05.2008, colaboratorului P. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului de a cultiva canabis și de a deține droguri de risc pentru consum, întrunește elementele infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum, prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 C.p.

Cu privire la fapta de detinere fără drept a unui pistol marca Smith &Wesson, fara . 6904, calibrul 6 mm, retinută in rechizitoriu, s-a dispus achitarea, în baza art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 342 alin. 2 NCP intrucat pistoul mentionat face parce din categoria replicilor de armă tip aisoft, iar, în prezent, armele de tip aisoft sunt prevăzute în Anexa I a legii nr. 295/2004 republicată la categoria E36- Alte categorii de arme și dispozitive neletale, iar, conf. art. 4 alin. 4 din această lege, nu este necesară îndeplinirea procedurilor de înregistrare/autorizare și pot fi procurate de orice persoană care a împlinit vârsta de 18 ani ( art. 57 alin. 10 din legea 295/2004 rep.), astfel cum reeise din adresa IPJ T.- Serviuciul Arme, Explozivi, Substanțe periculoase. (f. 271 vol dosar inst.)

16.P. D., a săvârșit următoarele fapte;

-a strâns sume de bani (22.12.2010) și a cumpărat heroină, pe care a distribuit-o

în mun. Lugoj, mai multor consumatori ( 23.12,_10) – punctul 56 .

-A vândut heroină, colaboratorului A. B. (03.01.2011) - punctul 57

Fapta inculpatului care, în cursul anului 2010 și 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină consumatorilor din Lugoj și colaboratorului A. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

17.P. F. L., a săvârșit următoarele fapte;

-în luna iunie 2010 a venit la Lugoj, unde s-a cazat în locuința inc. C. R., și a adus si distribuit heroină, punctul 48.

-La 01.07.2010, i-a dat heroină inc. S. L., pe care acesta a vândut-o colaboratorului P. Darius, - punctul 49.

-L-a 01.07.2010, a deținut și consumat heroină, pe terasa localului „A. Lugojana”, - punctul 49.

Fapta inc. care în cursul anului 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.] C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a deține heroină pentru consum, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

18.R. N. C., zisă „N.”, a săvârșit următoarele fapte;

-s-a deplasat la Buucrești, împreună cu S., pentru cumpărarea de droguri de la M. C., fără ca tranzacția cu stupefiante să mai aibă loc (16.06.2008), - punctul 8.

-A acceptat propunerea inc. I. V. de a cumpăra droguri ( 18.06.2008) și s-a deplasat la București cu mașina personală, însoțită fiind de către S. (22.06.2008), de unde au adus heroină, pe care a vanzut-o, prin intermediul inc. O. și S., punctul 9.

-La propunerea inc. B. C. Alberto, i-a trimis în București, pe O. și S. să aducă heroiă, ajutați fiind de către M. V., care i-a transportat cu mașina firmei la care era angajat (27.06.2008) – punctul 10

-La 14.07.2008, i-a solicitat inc. S. și O. să aducă droguri din București apoi, la 03.07.2008, ultimul inculpat, a vândut heroină colaboratorului P. C. – punctul 14.

-La propunerea inc. I. V. de a cumpăra droguri, s-a deplasat la București cu mașina personală, însoțită de către inc. S. și a adus heroină la care a fost vândută în Lugoj – punctul 15.

-La 05.08.2008, i-a cerut telefonic inc. I., să procure heroină, apoi s-a deplasat în București, cu mașina personală și însoțită de inc. S., de unde au adus droguri, pe care le-au vândut consumatorilor din Lugoj– punctul 17.

-La 25.09.2008, s-a deplasat la București cu inc. S. unde, au cumpărat heroină de la M. M. A., care a fost comercializată apoi în Lugoj– punctul 24.

-La 16.11.2008, a luat legătura cu M. M. A. și i-a cerut să îi vândă heroină inc. Srepan – punctul 27.

Fapta inc. care în cursul anului 2008, în mod repetat, a intermediat și procurat heroină din București, urmată de vânzarea acesteia în mun. Lugoj, prin intermediul mai multor inculpați (O., S.), întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

19. S. F., a săvârșit următoarele fapte;

-la 08.09.2008, împreună cu I. V. și B. C. Alberto, au

transportat heroină în mun. Lugoj, care apoi a fost vândută – punctul 21.

-La 17.09.2008, a vândut heroină colaboratorului D. D., - punctul 21

-la 15.09, 2008 și 18.09.2008, a transferat către diferite persoane, sume de bani obținute din vânzarea drogurilor, - punctul 21 .

Fapta inc. care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a transportat și vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

20.Ș. G. EMERIC, a săvârșit următoarele fapte;

- a vândut heroină la colaboratorului B. O., la 17.12.2009, 29.01.2010, 08.02.2010, 24.02.2010, - punctele 36, 37,38,39.

Fapta inc. care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină, colaboratorului B. O. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

21.Ș. I. L., a săvârșit următoarele fapte;

- la 30.03.2010, a vândut heroină colaboratorului G. C. – punctul 45.

Fapta inc. care în cursul anului 2010, a vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

Actul material reținut în rechizitoriu – inculpatul a fost internat în spital ca urmare a unei supradoze, însă a fugit din spital, și în urma analizelor de laborator, a ieșit pozitiv la heroină – punctul 45, nu poate constitui element material al infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din legea nr. 143/2000, neînscriindu-se în mdalitările prevăzute liminitativ ca modalitati alternative de realizare a acestei infracțiuni, astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculaptului în sensul înlăturarii formei continuate a infracțiunii.

22.T. F. S. „D.”, a săvârșit următoarele fapte;

- a vândut heroină, la 01.10.2009, colaboratoarei M. D., la 12.03.2010, colaboratorului G. C., - punctele 35 și 40.

- a primit sume de bani de la inc. M. H. si Selesan O. pentru cumpărarea de heroină din București, punctul 47.

- la data de 01.07._ a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ ,aflându-se sub influența substanțelor stupefiante – pct 49

Fapta inculpatului care în cursul anului 2009 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a primit sume de pentru cumpărarea de heroină și a vândut heroină colaboratoarei M. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1C.p.

Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice, un autoturism sub influența drogurilor, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 C.p.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere si faptul că aplicarea circumstanțelor atenuante nu va fi realizată în mod independent, ci legea penala mai favorabila aplicabila pedepsei principale determina si legea care guverneaza regimul individualizarii pedepselor.

Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare, prin Noul Cod penal s-a înlăturat caracterul exemplificativ al enumerării, iar împrejurările legate de persoana inculpatului pot fi avute în vedere numai ca și circumstanțe generale de individualizare, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. d, f, și g NCP.

Apreciind că nu se justifică reținerea de circumstanțe judiciare conf. art. 74 din C.p. din 1969 (lipsa antecedentelor penale nu va fi reținută automat, atâta timp cât nu este coroborată cu alte elemente de fapt de natură a justifica reducerea pedepsei sub minimul legal, iar inculpații, cu excepția celor doi inculpati cu privire la care va da eficiența disp art. 396 alin. 1 C.p.p.) și procedând la individualizarea pedepsei conf. art. 74 C.p., prima instanță a avut în vedere faptul că inculpații (cu excepția inc. P. D. și A. C. P. care au solicitat să li se aplice dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p. din 1968) nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora, susținând că nu au desfășurat activități de trafic de droguri de risc și mare risc, ci doar au fost consumatori de droguri, achiziționând droguri pentru consum propriu (inc. B. C. A., f. 68 vol I inst, inc. M. V., f. 69, inc. M. O. – f. 76, inc. M. H. – f. 77, Toirke Favius – f. 179, S. F. – f. 261, Ș. G. Emeric – f 301), iar declarațiile luate în cursul urmăririi penale au fost date în urma presiuniii exercitate de organele de urmărire penală care au procedat la luarea acesotr declarații.

Astfel, prima instanță a dat eficiență dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor legale a pedepsei aplicabile inc. P. D. si Andrasoni C..

În ceea ce îi priveste pe ceilalti inculpati, s-a reținut atitudinea nesinceră a acestora, precum si, cu privire la toti inculpatii, aspecte ce tin de antecedentele penale ale acestora, faptul ca unii inculpati sunt recidivisti, iar altii au favarsit fapte concurente.

Astfel, s-a reținut că, potrivit fișelor de cazier judiciar, inculpații A. C. P., B. C. A., C. C. R., I. V., L. C. N., M. A., M. O., M. M. A., M. V., M. H., P. D., R. N. C., Ș. I. L., T. F. S. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Totodată, prima instanță a avut în vedere împrejurările de comitere al infracțiunii precum si amploarea activitatii infractionale a acestora, rolul fiecăruia in organizarea și desfăsurarea activității de trafic de droguri.

Raportat la acest din urmă aspect, s-a apreciat de către prima instanță că se impune reținerea cirumstanței atenuante judiciare prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.p. ( “împrejurări legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunhii sau periculozitatea infractorului”) cu privire la inculpații C. C. R., M. V., Ș. I. L..

Dimpotriva, nu s-a reținut aceasta circumstanță atenuantă în sacina inculpatilor cu privire la care s-a reținut desfăsurarea activitații de trafic de droguri de risc și mare risc pe o o perioada relativ mare de timp, cu o anumita repetabilitate (A., Gadean, L., M. A., M. O., M. H.), care au organizat activitatea de trafic de droguri prin stabilirea legăturii cu furnizorii din Bucuresti, coordonarea deplasărilor in vederea preluarii drogurilor (heroina) din Bucuresti si plata acestora (inc. R.) sau cu privire la inculpații au constituit sursa de furnizare a drogurilor de mare risc catre dealerii locali din Lugoj (inc. C., Ionița, M. C., M. M. A. P. F. L.), instanța apreciind ca activitatea acestora prezintă un caracter mai grav.

Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inc. L. C., precum si a modalitatii de executare, prima instanță a reținut faptul ca acesta a desfasurat activitati de trafic de droguri de risc (cannabis) si mare risc (heroina ) pe o perioada indelungata de timp (perioada 2008- 2010 ), distribuind droguri (in special cannabis) unui cerc larg de consumatori din Lugoj, dar si catre alti invinuiti/ inculapti (Șepșei A., inc. B., M. M., Z. M., G. S. ) distribuind drogurile atat direct, cat si prin intermediari, dand dovada de perseverenta in desfasurare de astfel de activitati de trafic de droguri.

Aceleași considerente au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei aplicate inc.M. A., M. Onidiu, M. H. precum si a modalitatii de executare, prima instanță reținând faptul ca aceștia au desfasurat activitati de trafic de droguri de mare risc (heroina ) pe o perioada indelungata de timp (perioada 2008- 2010 ), distribuind droguri unui cerc larg de consumatori din Lugoj, dar si catre alti invinuiti/ inculpati, dand dovada de perseverenta in desfasurare de astfel de activitati de trafic de droguri.

La individualizarea pedepsei aplicate inculaptei R. N., precum si a modalitatii de executare, prima instanță a reținut rolul important al acesteia in stabilirea si mentinerea legaturii cu dealerii de heroina din Bucuresti (I. V. si mama acesuia M. C., B. Alberto, M. M. A.), aceasta comunicand direct cu acestia pentru a stabili cand si in ce conditii urmeaza sa se faca deplasarile la Bucuresti, efectuand mai multe deplasari la Bucuresti impreuna cu prietenul ei de la acea data, S. C., si impreuna cu alti inculpati si distribuind, prin intermediul altor inculpati, heroina adusa de la Bucuresti.

Implicarea si rolul acesteia in tranzactiile cu heroina reiese din declaratiile furnizorilor inc. R. N., a lui S. C., O. C. si dealeri din Lugoj, respectiv inculaptul B. R. Alberto, concubina lui B. Alberto, inc.M. M. A., inc. I. V. si inc. M. C. (mama acestuia)

Astfel, inculpații din declaratiile inculpatilor mentionati rezulta ca au cunoscut-o pe inc. R., aceasta depalsandu-se in repetate rânduri cu S. la București pentru a cumpara heroină în maniera. Acestia i-au vândut direct droguri acesteia si au primit sume de bani prin transferuri bancare de la aceasta inculapta. Mai mult, din declaratia inc. M. M. A. din cursul urmaririi penale reiese că banii pe care i-a primit prin tansfer bancar erau pentru achiziționarea de heroină și a arătat faptul că sumele respective aparțineau în realitate inc. R. N. C. precum și faptul că aceasta se folosea de S. C. pentru realizarea tranzacțiilor. M. M. A. a precizat faptul că R. N. C. stabilea condițiile acestor tranzacții, iar S. executa dispozițiile acesteia.

Relevanta in acest sens este o convorbire interceptata intre inc. R. si inc. I. V. din data de 14:01:53/21.07.2008. Inc. I. V. a contactat-o telefonic pe R. N. față de care s-a arătat nemulțumit pentru faptul că nu a fost primit de către aceasta, spunând: ”Dacă stai să te gândești ce mare tangență am io cu băiatu’ ăsta?..Cu C.?Io am cu tine!N-am cu el, nu?”. În aceeași convorbire, inc. I. V. i-a propus lui R. N. să facă rost de bani, ca să le procure droguri de la București, - „una d-aia mare..două, trei de-alea..”- referindu-se la „bile” de heroină (vol 12 fila 98).

Totodata, din declaratia martorului N. L. din cursul urmaririi penale (f. 261 v. 5) rezulta ca, ulterior arestarii lui Sinka G. (cu care inc. R. a avut o realtie de concubinaj), aceasta l-a racolat pe S. C. pentru a efectua deplasari la Bucuresti, unde inculapta cunostea furnizorii de heroina si pentru a aduce heroina la Lugoj, incercand sa racoleze in acest sens si alti inculpati.

1.Față de cele de mai sus, a condamnat pe inculpatul A. C. P. la pedeapsele de:

- 3 ani și 4 luni închisoare art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

- 4 luni închisoare pentru săvarsire infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

- 8 luni închisoare pentru săvarsirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare .

Cât privește individualizarea executării pedepsei rezultante, față de cuantumul acesteia, de gravitatea faptelor, de persoana inculpatului, s-a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse prin executare în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 27.02.2012 la 27.03.2012.

2. A condamnat pe inculpatul B. C. A., la pedeapsele de:

- 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic art. 13 lit.c din Legea 143/2000, art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

S-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din cealaltă pedepsă stabilită, respectiv un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare .

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, urmând ca pe durata termenului de supraveghere, condamnatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p. pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarele obligații:

b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

S-au pus în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 07.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

3. Prima instanță l-a condamnat pe inculpatul C. C. R. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C. p. art. 75 alin. 2 lit. b C.p. și cu aplic. art. 5 C.p.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. pe durata executării pedepsei principale

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, de periculozitatea socială a acestuia, s-a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse prin executare în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 07.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

4.În ceea ce îl privește pe inculpatul C. G. M. prima instanță a reținut că, potrivit fisei de cazeir, acesta este cunscoscut cu antecedente penale pe linia traficului de droguri de mare risc, fiind condamnat în timpul minorității la pedepasa de 3 ani închsiaprea cu aplic.a rt. 81-110 C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2, art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., 74, 76 C.p. prin s.p. nr. 1482/2008 a Tribunalului București.

Față de cele de mai sus, apreciind că nu se justifica reținerea de circustanțe atenautte, inculpatul dând dovada de perseferență infracțională in savârșirea de fapte de acest gen, prima instanță l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., art. 5 C.p.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 1482/16.12.2008 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 163/15.07.2009 a Curții de Apel București si a inlocuit pedeapsa inchisoarii cu masura educativa a internarii . detentie pe o perioada 3 ani.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b C.p. din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 C.p. a contopit masura educativa a internarii . detentie pe o perioada 3 ani cu pedeapsa de 5 ani inchisoare in pedeapsa închisorii de 5 ani, pe care a majorat-o cu o durată egală cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 9 luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani si 9 luni inchisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 23.11.2007 la 27.02.2008, reținerea de 24 de ore din data de 08.04.2011 și de la 10.06.2011 la 17.11.2011.

5. Cu privire la inculpatul G. S. S., prima instanță a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 51 vol 4) aceasta este cunoscut cu antecedente penale în ceea ce priveste savârșirea de infracțiuni prev. de Legea nr. 143/2000 (doua condamanri anterioare), iar fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de condamanrea la pedeapsa de 6 ani închisaore pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 2 din legea nr. 143/2000, art. 16 Legea 143/2000. Art. 2 alin. 1 Legea 143/2000 cu aplic.a rt. 41 alin. 2 C.p. art. 37 lit. a C.p. prin s.p. nr. 554/07.07.2004 a Tribunalului T..

Față de cele de mai sus, s-a apreciat că nu se justifica reținerea de circumstante atenuante cu privire la inc. Gadean S., aceasta dând dovada de perseverenta infracțională în săvârșirea de fapte de acest gen, urmând a se da eficientă, disp. art. 43 alin. 5 C.p. privind regimul santionator al recidivei postexecutorii.

Prin urmare, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani și și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infraacțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.13 lit.c din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al. 1 din CP, art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, de periculozitatea socială a acestuia, s-a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse prin executare în regim de detenție.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 08.04.2011 la 17.11.2011.

6. Cu privire la inculpatul I. V., prima instanță a reținut că, potrivit fișei de cazier judiciar, acesta nu a suferit condamnari anterioare, însă prin ordonanța nr. 219/27.04.2009 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ s-a dispsus scoaterea de sub urmărire penal și aplicarea unei sanțiuni cu caracter administratic pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Apreciind ca nu se justifică reținerea de circumsatnțe atenuate cu privire la acest inculpat, l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale și totodată a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 08.04.2011 și perioada arestului preventiv de la 15.06.2011 la 17.11.2011.

7. În ceea ce îl privește pe inculpatul L. C. N., față de cele menționate mai sus, apreciind că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și reținând lipsa antecedentelor penale ca un criteriu de individualizare a pedepsei între limitele legale, a aplicat o pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. și respectiv 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din deduce arest preventiv de la 08.04.2011 la 17.11.2011.

8. În ceea ce il priveste pe inculpatul L. F. M. prima instanță a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, sâvârșind faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie față de condamanrea la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisaore aplicată prin s.p. nr. 540/02.08.2005 a Judecătoriei Lugoj, urmând a se da eficientă, disp. art. 43 alin. 5 C.p. privind regimul santionator al recidivei postexecutorii.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuate cu privire la acest inculapt, l-a condamanat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p. și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare rt. 336 alin. 2 C.p. () cu aplic. art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 08.04.2011 la 17.11.2011.

9. În ceea ce o privește pe inculpata M. C. prima instanță a reținut ca acesta este cunoscută cu antecedente penale, săvârșind fapta care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisaore aplicată prin s.p. nr. 1657/04.07.2005 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 2, art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., urmând a se da eficientă disp. art. 43 alin. 5 C.p. privind regimul santionator al recidivei postexecutorii.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuate cu privire la acestă inculaptă, aceasta perseverând în săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri, prima instanță a condamnat-o la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p, rap la art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art.35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la 43 alin. 5 C.p. și art. 5 C.p

Prima instanță a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din 08.04.2011 și perioada arestului preventiv de la 10.06.2011 la 17.11.2011.

10. În ceea ce il priveste pe inculpatul M. A., prima instanță a reținut că, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, pentru argumentele expuse mai sus privind gravitatea faptei reținute în sarcina sa și împrejurările săvârșirii faptei, apreciind că nu se justifica retinerea de circumstanțe atenuante, l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p., urmând a fi executată în regim de detenție.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 27.01.2012 la 07.02.2012.

11. În ceea ce il priveste pe inculpatul M. O., prima instanță a reținut că, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, având in vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa și împrejurările săvârșirii faptei (defăsurarea ctivitatii infractionale pe o perioada indelungată 2008-2010), apreciind că nu se justifica retinerea de circumstanțe atenuante, l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

12. În ceea ce o privește pe inculpata M. M. A. prima instanță a reținut că, deși nu are antecedente penale, aceasta a fost condamantă prin s.p. 860/09.12.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 30/27.01.2011 a Curții de Apel București petru fapte similare de trafic de droguri de mare risc la pedeapsa rezultanta de 4 ani închsiaore cu suspendare sub supraveghre.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuate cu privire la acestă inculpată, aceasta perseverând în săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri, prima instanță a condamnat-o la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.

A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin s.p. 860/09.12.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 30/27.01.2011 a Curții de Apel București la pedeapsa 4 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de: 4 ani închisoare și 1 an închisoare și, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele astfel repuse in individualitate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respective un spor de 1 an și 8 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare, urmând a fi executată în regim de detentie.

Prima instanță a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 28.05.2011.

13. în ceea ce îl privește pe inculpatul M. V., prima instanță a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, și reținând cursumstanța atenauntă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. b C.p., l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni ani închisoare art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP., și art. 5 C.p.

Constatând că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 495/21.12.2010 a Judecătoriei Lugoj, def. prin nerecurare la 05.01.2011, în baza art. 85 C.p. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința mentionată.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

14. În ceea ce il priveste pe inculpatul M. H., prima instanță a reținut că, deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, pentru argumentele expuse mai sus privind gravitatea faptei reținute în sarcina sa și împrejurările săvârșirii faptei, apreciind că nu se justifica retinerea de circumstanțe atenuante, l-a condamnat la pedeapsele de: 5 ani închisoare art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.; și câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și a infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 1 an inchisoare penrt infracțiunea prev. de art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

Avand în vedere fisa de cazier a inculaptului, s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara, iar, în baza art. 85 C.p. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 C.p. din 1969

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 08.04.2011 și a arestului preventiv din 10.06.2011 la 17.11.2011.

15. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. O. A., s-a reținut de către prima instanță că acesta este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele care fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamatorie față de condamanrea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 151/16.03.2007 a Tribunlului T. def. prin s.p. 4875/19.10.2007 a ÎCCJ București pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art. 4 alin. 1 din legea nr. 143/2000, dându-se eficientă disp. art. 43 alin. 5 C.p. privind regimul santionator al recidivei postcondamantorii.

S-a reținut că prin s.p. nr. 13/PI/18.01.2012 a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, inculpatul fiind încarcerat din 08.05.2012 la 18.12.2012, liberat conditioant, rest 335 zile.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuate cu privire la acest inculpat, aceasta perseverând în săvârșirea de infracțiuni de trafic de droguri, prima instanță l-a condamnat la pedeapslele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. deart. 2 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. și respectiv de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 1 lună, iar, în baza art. 43 alin. 2 C.p. s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 1 lună închisoare la restul rămas neexecutat de 335 zile din pedeapsa anterioară de trei ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 151/16.03.2007 a Tribunalului T., def. prin d.p. nr. 4875/10.10.2007 a ÎCCJ București, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 1 lună și 335 zile închisoare.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 09.03.2012 la 27.03.2012.

16. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. D., prima instanță a luat act de atitudinea de recunoaștere a acestuia și, dând eficientă dispozițiior art. 396 alin. 10 C.p.p. l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare art. 2 al.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al. 1 din CP. și art. 5 C.p

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 179/15.04.2011 a Tribunalului T., def. prin d.p. nr. 3902/28.11.2012 a ICCJ București, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel:

-3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art.26 din Codul penal din 1969 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969;

-1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 din Codul penal din 1969 raportat la art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele astfel repuse în individualitate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive din 17.09.2007 la 17.03.2008 și de la 07.04.2011 la 17.11.2011, iar, în baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 29.11.2012 la zi.

17. În ceea ce îl privește pe inculpatul P. F. L. prima instanță a reținut că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani închsisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat în timpul minorității. Totodată, acesta a fost condamant pentru fapte concurente similare celor care fac obiectul prezentei cauzei (art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000), dând dovada de perseverență infracțională în svârșirea de infracțiuni de acest gen.

Față de cele de mai sus, l-a condamnat la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p. și respectiv 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

S-a constatat ca infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București și, în baza art. 86 ⁵ C.p. din 1969 rap. la art. 16 din Legea 187/2012 s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București pentru săvârșriea infr. prev. de art.4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 320 ind. 1 C.p.p.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 10 luni închisoare, urmând a fi executată în regim de detenție.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

18. În ceea ce o privește pe inculpata R. N. C., prima instanță a reținut că, deși acesta nu este cunoscută cu antecedente penale, pentru argumentele expuse mai sus privind gravitatea faptei reținute în sarcina sa și împrejurările săvârșirii faptei, apreciind că nu se justifica retinerea de circumstanțe atenuante, a condamnat-o la pedeapsa de 5 ani închisoare art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

Prima instanță a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

19. În ceea ce îl privește pe inculaptul R. I. R. prima instanță a reținut că acesta este recidivist, fiind condamat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșriea infracțiunii de furt calificat. Totodată, acesta a fost condamant pentru fapte concurente similare celor care fac obiectul prezentei cauzei (art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000), dând dovada de perseverență infracțională în svârșirea de infracțiuni de acest gen.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se jutifica reținerea de circumstanțe atenuante l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii rev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art.43 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. 236/24.02.2011 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 4157/07.12.2011 a ICCJ și în stare de recidivă postcondamantorie cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, astfel:

-5 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate s.p. 236/24.02.2011 a Tribunalului București

-4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 5 ani închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.p. a daugat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare la pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2959/10.10.2006 a Judecătoriei Sector 4 București def, prin d.p. nr. 1325/18.09.2007 a Curții de Apel București, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014.

20. În ceea ce îl privește pe inculaptul S. F. prima instanță a reținut că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiunii de furt calificat, tâlharie, lipsire de libertate, inselaciune, uzurparea calitatii oficiale. Totodată, acesta a fost condamant pentru fapte similare celor care fac obiectul prezentei cauzei (art. 4 și art. 2 din Legea nr. 143/2000), dând dovada de perseverență infracțională în svârșirea de infracțiuni de acest gen.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se jutifica reținerea de circumstanțe atenuante l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de la pedeapsa de: 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a va dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 24.05.2009 la 10.04.2012 și din 13.02.2013 la 22.06.2014.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza s.p. nr. 416/25.08.2009 a Jud. S3 def. prin d.p. nr. 569/23.10.2009 a Tribunalului București și s.p. nr. 1067/17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, def. prin d.p. nr. 1698/19.09.2013 a Curții de Apel București și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

21. În ceea ce îl privește pe inculpatul Ș. I. L. prima instanță a reținut că acesta este cunosut cu antecedente penale pentru fapte care nu atrag starea de recidiva, precum si pentru fapte concurente.

Urmând a se reține circumstanța atenuantă judicară prev. de art. 75 alin. 1 lit. b C.p. se s-a dat ficientă dip. art. 76 alin. 1 C.p. inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 și cu aplic. art. 5 C.p. ( prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. Sofei I. Laviniu în sensul înlăturării disp. art. 41 alin. 2 C.p. din 1969) .

S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. nr. 63/04.02.2010 a Judecatoriei Lugoj def. prin d.p. nr. 1109/A/29.10.2010 a Curții de Apel Timișoar și, prin urmare, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 63/04.02.2010 a Judecatoriei Lugoj def. prin d.p. nr. 1109/A/29.10.2010 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infra prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

-1 an închisoare pentru săvârșirea infra prev.d e art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p.

-1 an și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 499/2005 a Judecătoriei Lugoj

-6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 540/2005 a Judecătoriei Lugoj

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare.

În baza art. 40 alin. 3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 29.10.2010 la 04.12.2012.

Prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, și, totodată, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

22. În ceea ce îl privește pe inculaptul T. F. S. prima instanță a reținut că acesta este a fost condamant pentru fapte concurente similare celor care fac obiectul prezentei cauzei (art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000), dând dovada de perseverență infracțională în sâvrșirea de infracțiuni de acest gen.

Față de cele de mai sus, apreciind ca nu se jutifica reținerea de circumstanțe atenuante l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 din CP. și art. 5 C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

În baza art. 72alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv din 08.04.2011 la 17.11.2011.

În baza art.16 al.1 din Legea 143/2000, s-au confiscat următoarele cantități de droguri:

-1. 5,6gr canabis (proba 1 din RCTS nr._/12.05.2011), 11,8 gr canabis (proba 2 din RCTS nr._/12.05.2011 )) și 4,9 gr canabis ce reprezintă contraprobă din proba nr.2, 0,97 gr canabis (proba 5 din RCTS nr._/12.05.2011, ridicate de la L. C. N..

-2. 0,87 gr pulbere alprazolam (proba 11-b din RCTS nr._/12.05.2011), a 1,0 gr canabis(proba 12-2a din RCTS nr._/12.05.2011) ridicate de la B. C. A..

-3. 0,53 gr pulbere alprazolam (proba 13b din RCTS nr._/12.05.2011) ridicată de la M. O., depuse la I.G.P.R-Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . Nr._/14.07.2011.

-4. 0,24 gr pulbere alprazolam (proba 1a din RCTS nr._/23.06.2011 )ridicată de la M. H. și depuse la I.G.P.R-Direcția de Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii . Nr._/14.07.2011) .

-5. 0,53 grame heroină(RCTS nr._/21.04.2009) obținută de la A. C. P. și depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii . Nr._ din data de 29.05.2009).

-6.1,45 grame de heroină (RCTS nr._/28.07.2010) obținută de la P. F. L. și depusă la Camera de Corpuri Delicte a IGPR-DCJSEO conform dovezii . nr._/02.09.2010).

-7. 2,50 grame rezină de canabis(RCTS nr._/06.09.2010) ridicat de la P. O. A. .Drogurile au fost depuse la IGPR-DCJSEO conform dovezii . nr._/01.09.2010).

-8. 645,6 grame canabis (RCTS nr._/06.09.2010 ) ridicate de la P. O. A. și depuse la IGPR-DCJSEO prin dovada . nr._/15.09.2010).

-9. 6,25 grame canabis (Proba 3 din RCTS nr._/14.04.2011) ridicate de la S. M., depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IGPR-Drirecției de Cazier Judiciar și Evidență Operativă conform dovezii cu ./21.04.2011).

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați cu păstrarea de contraprobe.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b. C.p s-au confiscat următoarele bunuri:

-un dispozitiv metalic de mărunțire a substanțelor vegetale (proba 2) și un cântar electronic”Aote Pocket Scale” ridicat de la P. O. A. (proba 4 RCTS_/26.08.2010. vol 3 fila 224).

- un cântar electronic” Digital Scale” ( proba 3 din RCTS_ din 06.05.2011 (vol 3 fila 245) ridicat de la L. C. N.

În baza art.16 al.2 dinLegea 143/2000 s-au confiscat următoarele sume:

- suma de 30 lei de la inc. P. Oviciu A.

- sumele de 30 lei, 100 lei, 150 lei,100 lei de la inc. L. C. N.

- sumele de 300 lei, 200 lei, 1600 lei, 1000 lei, 700 lei de la inc. S. F.

- sumele de 100 lei, 100lei, 200 lei, 150 lei de la inc. A. C. P.

- sumele de 150 lei, 1000 lei, 100lei,850 lei, 100 lei, 900 lei, 900 lei de la inc. M. M. A.

- sumele de 110 lei și 300 lei de la inc. I. V.

- suma de 200 lei de la inc. R. I. R.

-sumele de 80 lei și 100 lei de la inc. M. H.

- sumele de 20 lei, 110 lei de la inc. T. F. S.

- sumele de 200 lei, 250 lei, 100 lei de la inc. C. G.

- sumele de 120 lei și 120 lei de la inc. M. A.

- suma de 120 lei de la Gagean S. S.

- suma de 100 lei de la inc. Ș. I.

- suma de 150 lei de la inc. L. Floin M.

- suma de 150 lei de la inc P. D.

-suma de 1400 (una mie patru sute) lei, provenită din valorificarea drogurilor de la inc.L. C. N. consemnată la dispoziția Tribunalului T. la data de 04.05.2011, prin recipisa nr._/1 a CEC BANK.

În baza art. 7 al.1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea stabilirii profilului genetic și a stocării în S.N.D.G.J. a profilului genetic, iar inculpații au fost informați i că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p. inculpații au fost obligați la plata sumei de 2000 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat și s-a dispus plata sumei de 400 lei pentru fiecare avocat din oficiu în cauză.

Împotriva sentinței penale nr. 478 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ au formulat apel inculpații G. S.-S., T. F.-S., L. C.-N., P. D., L. F.-M., M. H., M. V., C. C. R., M. C., I. V., C. M. G., M. O., R. I. R., S. F., A. C. P., M. A., P. O. A., M. M. A., P. F. L., R. N. C., Ș. I. L..

Inculpatul P. O. A., în apelul formulat a solicitat desființarea sentinței atacate și în principal achitatea sa, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai mici, ținând cont de circumstanțele sale personale și reale.

În motivare a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și o lună de închisoare, la care s-a adăugat un rest de 335 zile, cu executare. Precizează inculpatul că a fost trimis în judecată și condamnat pentru că ar fi vândut la data de 08.05.2008 o țigară confecționată artisanal de 0,1 g cannabis unui collaborator sub acoperire. Apreciază inculpatul că instanța în mod greșit a apreciat probele din dosar, singurele declarații care au fost date în defavoarea sa sunt indirecte, în acestea regăsindu-se mențiunea “cred; nu știu sigur”, declarații care au fost date doar de martorii sub acoperire. Alti martori audiati nu au mentionat nimic despre el.

Inculpatul Ș. I. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate potrivit art. 421 alin. 2 lit. a CPP și achitarea sa în baza art. 369 alin. 5 CPP raportat la art. 16 alin. 1 lit. c) CPP.

În motivare arată că prima instanță nu a analizat în mod distinct, cu referire la probele avute în vedere existența faptei și vinovăția, limitându-se la a analiza aceste aspecte în mod global cu privire la toți inculpații, apreciind că este o soluție profund nelegală, răspunderea penală fiind individuală, elementele acesteia trebuind a fi analizate pentru fiecare inculpat în parte. Nu s-a făcut o analiză a probelor care, în opinia instanței, au condus la soluția de condamnare. De asemenea, arată că prima instanță s-a referit în mod global la înlăturarea apărărilor tuturor inculpaților, procedură care nu este legală, deoarece elementele concrete ale implicării fiecăruia nu sunt similar pentru toti inculpații.

În ce privește cererea de achitare a inculpatului Ș. se arată de către apărătorul ales al acestuia că primul temei legal care trebuie să ducă la soluția de achitare în urma reanalizei probelor de la dosar este art. 103 alin. 3 NCPP, or, nici o altă probă din dosar cu excepția declarațiilor investigatorilor sub acoperire nu fac vorbire despre implicarea inculpatului Ș. în activitățile legate de traficul de droguri. Precizează că în luna aprilie 2010 a fost spitalizat în urma consumului de droguri, aspect care dovedește că a fost doar o victimă și nu un traficant, iar probele din dosar au fost obținute în urma provocării, fiind astfel încălcat art. 103 alin. 3 CPP, iar potrivit art. 102 CPP acestea nu pot fi folosite în procesul penal.

A fost invocată practica CEDO și se arată că aceasta a condus noul legiuitor la introducerea art. 103 alin. 3 în Noul CPP, dispoziție care se dorește a fi o garanție procesuală suplimentară împotriva tehnicilor de intervenție activă și de provocare în comiterea de fapte penale a investigatorilor sub acoperire.

Inculpatul Chiriă C. R., în apelul formulat solicită admiterea apelului și în temeiul art. 386 alin. 1 CPP schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub 3 ani, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 91 CP, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În subsidiar solicită micșorarea pedepsei sub 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În motivare arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbarea a încadrării juridice pe care a formulat-o, astfel că i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Precizează că a cumpărat dorgurile de mare risc pentru consum propriu, faptele sale fiind doar de consum, în perioada 2009 – vara anului 2010, recunoscând că a fost consumator, s-a deplasat la București împreună cu alți consumatori pentru achiziționarea de droguri, însă pentru consum propriu. Arată că din probele existente la dosar nu rezultă că ar fi vândut dorguri colaboratorilor sub acoperire. Concluzionând, apreciază că se poate observa că modalitatea de săvârțire a faptei prin activitatea de cumpărare în vederea consumului nu pot fi reținute ca și infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul M. V., în apelul formulat solicită admiterea apelului și în temeiul art. 386 alin. 1 CPP schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub 3 ani, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 91 CP, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În subsidiar solicită micșorarea pedepsei sub 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În motivare arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbarea a încadrării juridice pe care a formulat-o, astfel că i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani 6 luni și 20 de zile închisoare. Precizează că a cumpărat dorgurile de mare risc pentru consum propriu, faptele sale fiind doar de consum, în perioada iunie-august 2008, recunoscând că a fost consumator, s-a deplasat la București împreună cu alți consumatori pentru achiziționarea de droguri, însă pentru consum propriu. Arată că cele trei acte materiale reținute în sarcina sa prin rechizitoriu nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Inculpații M. A., M. O. și M. H., în apelul formulat prin apărător ales solicită să se aprecieze că legea mai favorabilă inculpaților sub aspectul instituțiilor penale incidente este legea veche, respectiv Codul penal de la 1969, Legea nr. 143/2000 în forma în vigoare la data săvârșirii faptelor și OUG 195/2002 în forma în vigoare la data săvârșirii faptelor. Se mai arată, cu privire la soluțiile adoptate de prima instanță față de cei trei inculpați, că le apreciază ca fiind netemeinice și nelegale, și solicită ca, în urma rejudecării să se dispună după cum urmează:

Pentru inculpatul M. O., în temeiul art. 16 alin. b) CPP achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2, alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, iar ca o consecință, să fie înlăturate prevederile referitoare la concursul de infracțiuni. Condamnarea inculatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 la o pedeapsă stabilită la limita minima prevăzută de legea specială, cu aplicarea art. 13 Cod penal 1969, ca lege mai favorabilă, în special în ceea ce privește regimul individualizării executării pedepsei, referitor la care solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în conformitate cu pre. art. 81 și art. 82 din Cod penal din 1969.

Pentru inculpatul M. A., solicită în temeiul art. 16 alin. b) CPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2, alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Pentru inculpatul M. H., solicită în temeiul art. 16 alin. b) CPP, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2, alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 42 alin. 2 Cod penal din 1969, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală; iar, în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013, raportat la art. 16 CPP achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe un drum public a unui autoturism sub influența stupefiantelor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, întrucât fapta comisă anterior intrării în vigoare a codului penal întrunește condițiile prevăzute de art. 18 ind. 1 din Codul penal de la 1968 și nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Solicită deasemenea în temeiul art. 16 alin. b) CPP solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe un drum public a unui autoturism fără a deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 OUG nr. 195/2002 republicată, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Apărătorul ales al inculpatului M. H. solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.4 alin. 1 din Legea 143/2000 la o pedeapsă stabilită la limita minima prevăzută de legea specială, să se constate că infracțiunea este concurentă cu infracțiunea săvârșită la data de 20.06.2006, pentru care a fost condamnat definitv la o pedeapsă de 2 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și în conformitate cu prev. art. 15 din Legea 255/2013 să se procedeze în baza art. 85 Cod penal din 1968 la anularea acelei suspendări. Mai solicită să se stabilească că, în ansamblu, Codul penal din 1969 reprezintă o lege mai favorabilă pentru inculpat, în ceea ce privește regimul sancționar al concursului de infracțiuni cât și sub aspectul individualizării și executării pedepsei.

În motivare, apărătorul ales al inculpaților M., M. și M. arată că din probele care au fost administrate în cauză în ceea ce îi privește pe acești inculpați, cu referire la infracțiunile de traffic de droguri de risc, respectiv de mare risc, se poate constata că toate persoanele la care se susține că s-au efectuat acte de vânzare, au declarant că nu au cumpărat droguri de la acești inculpați, aceștia fiind consumatori dependent, procurându-și droguri exclusiv pentru consumul propriu și nu în scop de revânzare. S-a făcut referire și la cantitățile presupus traficate, care, așa cum rezută din probele administrate reprezintă cantități între 0,01 g și 0,02 g cu tot cu ambalaj. Arată că unele din principiile procesului echitabil sunt prezumța de nevinovăție și aflarea adevărului, pentru a se putea realiza scopul procesului penal. Organele de urmărire penală au procedat în mod nelegal, agresând și amenințând unii dintre martori pentru a-i determina să declare fapte neadevărate, fără support real, ori principiul loialității administrării probelor este reglementat în mod expres de art. 101 CPP. Se mai arată că legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală nu conține nici un fel de dispoziții tranzitorii cu privire la situația în care, la momentul intrării în vigoare a Codului de procedură penală instanța de judecată a constatat deja legalitatea sesizării în temeiul art. 300 din Vechiul Cod de procedură penală, fără a fi analizat însă legalitatea probelorși a actelor procesuale effectuate în cursul urmăririi penale.

Pentru aceste argumente, expuse pe larg în motivele de apel aflate la dosar, apărătorul ales al inculpaților M. A., M. O. și M. H. solitiă în baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a CPP admiterea apelului și desființarea soluției primei instanțe cu privire la acești inculpați, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit motivelor expuse.

Inculpata R. N. C., prin apărător ales, solicită în temeiul art. 408 și următoarele admiterea apelului în sensul modificării sentinței cu consecința aplicării unei pedepse care în natura și cuantumul ei să permită individualizarea executării pedepsei potrivit art. 86 ind. 1 Vechiul Cod penal, respectiv suspendare sub supraveghere.

În motivare se arată că pentru condamnarea de 5 ani închisoare dispusă de prima instanță s-a reținut săvârșirea de către inculpată a 8 acte materiale descrise în rechizitoriu. Precizează că doar din lecturarea rechizitoriului se poate observa că deplasarile la București au fost sporadice, doar pentru achizitionare de droguri pentru consum propriu. Apreciază că tratamentul sancționar potrit faptelor poate fi unul neprivativ de libertate, analizând și circumstanțele personale ale inculpatei. Arată la data săvârșirii faptelor si până în octombrie 2014 când a demisionat a avut calitatea de polițist de frontieră în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră T.. În present are doi copii minori, de 2 și 3 ani, și este bine integrate în societate. Din 2008 de la data săvârșirii faptelor și până în prezent nu a mai săvârșit nici un fel de fapte antisociale. Apreciază că, pedeapsa primită este una împovărătoare. La dosar au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, caracterizări, acte de stare civilă a minorilor.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelurile declarate de inculpații M. H. și P. F. sunt fondate, iar apelurile declarate de inculpații A. C. P., C. C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. L., M. V., S. F., Pețconi O. Aleaxandru, R. N. C., R. I. R., Ș. I. L. și T. F. S., sunt nefondate pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptele au fost comise cu forma de vinovăție cerută de textele de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpaților pentru faptele reținute în sarcina lor.

Din probatoriul administrat rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații, în perioada 2008 -2010, au desfășurat activități de trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri pentru consum propriu.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, Curtea reține că instanța de fond a realizat o corectă încadrare în drept a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, încadrare ce corespunde situației de fapt reținută.

Sub acest aspect, reține instanța de fond în urma analizăriii materialului probator, cu arătarea în parte a activității infracționale desfășurată de fiecare inculpat, că în perioada 2008 – 2010 aceștia au procurat, transportat, oferit, vândut, cultivat canabis (drog de ric) și heroină și metadonă (droguri de mare risc), fără drept.

Prin urmare, Curtea reține că situația de fapt nu comportă discuții, fiind corect stabilită de instanța de fond.

Apelul inculpatului M. H.:

Prin memoriu de apel inculpatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții, arătând că aplicată astfel este mai favorabil Codul penal din 1969.

A solicitat în temeiul art. 16 alin. b C.pr.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală; în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013, raportat la art. 16 C.pr.pen., a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, întrucât fapta a fost comisă anterior intrării în vigoare a Coului Cod penal și întrunește condițiile prevăzute de art. 18 ind. 1 din Cod penal din 1969, respectiv nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. A solicitat în temeiul art. 16 lit. b C.pr.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe un drum public a unui autoturism fără a deține permis de conducere, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la legea penală mai favorabilă curtea reține: Potrivit art. 5 Cod penal, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei și cea din momentul judecării faptei) în raport de normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie să conducă la găsirea acelei legi care oferă soluția cea mai favorabilă pentru infractor. De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile se va avea în vedere Decizia Curții Costituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în MO nr. 373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Analizând modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, dispozițiile cuprinse în cele două legi penale care încrimiează faptele și în funcție de împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a identificat legea penală mai favorabilă ca fiind Codul penal în vigoare, Legea nr. 143/2000 republicată în temeiul art. 107 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și Legea nr. 194/2011 republicată:

În raport de limitele de pedeapsă, este mai favorabilă legea nouă, art. 2 alin 2, art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, art. 335 și art. 336 Cod penal, ce prevăd pedeapse cu închisoarea având ca limite speciale între: 5 ani și 12 ani față de 10 ani - 20 ani în cazul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc ; 6 luni - 3 ani față de 2-5 ani în cazul infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu; pentru infracțiunile prev. de art. 335 și art. 336 atât Codul penal cât și OUG nr. 195/2002, prevăd aceleași limite de pedeapsă.

Trebuie menționat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise concurs real.

Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, se observă că dispozițiile art. 34 Cod penal din 1969, prevăd că dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul special, iar dacă acest maxim este neîndestulător se poate aplica un spor de până la 5 ani, iar dispozițiile art. 39 lit. b Cod penal, prevăd că dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. În raport de aceste dispoziții legale apar ca fiind mai favorabile dispozițiile art. 34 lit. b Cod penal din 1969, unde sporul este facultativ, în raport cu dispozițiile art. 39 lit. b Cod penal, unde sporul este obligatoriu, însă pentru identificarea legii penale mai favorabile se va avea în vedere Decizia Curții Costituționale nr. 265 din 06.05.2014.

În ce privește infracțiunea continuată, în cazul ambelor legi penale sporul prevăzut este facultativ și nu obligatoriu.

Conchizând în raport de toate toate aceste criterii - condițiile de încriminare, limitele de pedeapsă, sistem de sancționare, împrejurările care atenuează sau agravează pedepasa – instanța constată că legea penală mai favorabilă în speța de față este Noul Cod Penal și Legea nr. 143/2000 republicată în temeiul art. 107 alin. (3) din Legea nr. 255/2013.

Cu privire la cererea de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1,2 din Legea nr. 143/2000, pe temeiul art. 16 lit. b C.pr.pen. – fapta nu este prevăzută de legea penală, și pe temeiul art. 18 inc.1 Cod penal din 1969, pentru faptele prev. de art. 335, art. 336 Cod penal, Curtea reține:

În primul rând se observă că inculpatul M. Horațiun nu a fost trimis în judecată pentru fapta prev. de art. 2 alin.1 din legea nr. 143/2000.

În al doilea rând, cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis această faptă, acesta împreună cu alți inculpați (frații B. ), a hotărât să cumpere heroină de la București și au strâns pentru acesta suma de 1100 lei (31.05.2008), – punctul 4; l-a sprijinit pe O. să vândă droguri, contactând clienți (08-06-09-06.2008)– punctul 5; a transferat prin sistemul bancar, suma de 250 de lei, pentru achiziționarea de heroină de către R.(16.06.2008) – punctul 8 ; a intermediat procurarea de heroină pentru frații B. de la O., care a primit ca și garanție, un ceas (19.06.2008)– punctul 8; l-a însoțit pe L., la o vânzare de droguri, din data de 03.07.2008 – punctul 12; a cumpărat droguri de la M. – punctul 13; a propus efectuarea undei deplasări la București, pentru achiziționarea de heroină transportul efectuându-se cu mașina personală (21.11.2008) – punctul 27, a cerut bani pentru cumpărarea de heroină și a vândut acest drog (01.12.2008) – 29, a transferat către C. Maruian, de la care a primit droguri, suma de 200 de lei ( 09.12.2008, - punctul 29, a vândut de două ori, heroină (19.09.2009 și 21.09.2009), colaboratorului G. C. – punctul 34, a transferat sume de bani provenite din vânzarea de droguri ( 18.09.2009) – punctul 34; s-a deplasat la București cu mai mulți inculpați (T., M., Ș.) pentru cumpărarea de droguri (06.02.2010) – 37, a condus autoturismul pe drumurile publice sub influența stupefiantelor (24.08.2010), fiind găsit pozitiv la morfină – punctul 52, a condus pe drumurile publice cu permisul suspendat, la data de 26.11.2010 – punctul 52, la percheziția domiciliară din 05.06.2011, s-au găsit droguri de risc si de mare risc– punctul 61.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpaților B. C., B. F., O., B., R., A., A., N., C., declarațiile colaboratorului G. C., convorbirile telefonice purtate de inculpați, rapoartele de constatare tehnico științifice, operațiunile privind transferurile bancare.

Fapta inculpatului care în cursul anilor 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea și distribuirea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani, contactarea consumatorilor, efectuarea de transferuri bancare, urmată de vânzarea repetată de heroină către colaboratorul G. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal.

Cu privire la faptele prev. de art. 335 și art. 336 Cod penal, nu se poate spune că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că fiind infrațiuni formale (de pericol) starea de pericol se deduce din însăși săvârșirea faptei.

În ce privește infracțiunea prev, de art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, din probe rezultă că a fost comisă de inculapt, chiar și acesta a recunoscut comiterea faptei.

Prin urmare, în mod corect a stabilit instanța de fond, în baza probelor administrate, că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, solicitările inculpatului fiind neîntemeiate.

Apelul inculpatului M. H. este fondat, însă pentru următoarele considerente:

Prin referatul nr. 3392/III/2/2014 din 20.11.2014 emis de DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara (fila 159), se învederează că în urma denunțului formulat de inculpatul M. H., la data de 28.08.2014 a fost deschis dosarul nr. 265/D/P/2014, acesta a facilitat identificarea, arestarea și tragerea la răspundere penală a mai multor inculpați pentru infracțiuni de trafic și deținere de droguri.

Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002, ”Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”.

Având în vedere referatul DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, inculpatul, în cursul judecății acestei cauze, ce are ca obiect tragerea la răspundere penală a acestuia pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (infracțiune gravă), prin denunțul formulat a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor personae care au săvârșit același gen de infracțiuni.

În continuare, instanța reține că prin Decizia nr. 67/2015aCurții Constituționale, s-a constatat că soluția legislativă reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, și care nu a comis o infracțiune gravă este neconstituțională.

Deci, în raport de dispozițiile acestei decizii, se constată că beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002, și persoana care are calitatea de martor în sensul art. 2 lit. a pct. 1, și care a comis o infracțiune mai puțin gravă.

Prin urmare, dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei se aplică pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză.

Față de aceste considerente, Curtea constată că sub acest aspect apelul declarat de inculpatul M. H. este fondat și va fi admis ca atare.

Apelul inculpatului P. F. L.:

În apel inculpatul P. F. L., prin apărător a solicitat achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri, arătând că este numai consumator de droguri și nu există probe că inculpatul a desfășurat activități specifice traficului de droguri.

În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei având în vedere că a colaborat cu DIICOT în vederea indentificării altor persoane care au săvârșit infracțiuni.

Cu privire la cererea de achitare a inculpatului Curtea reințne:

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de trafic de droguri de risc și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Acesta în luna iunie 2010 a venit la Lugoj, unde s-a cazat în locuința inculpatului C. R., și a adus si distribuit heroină, punctul - 51 rechizitoriu, la datat de 01.07.2010, i-a dat heroină inculptului S. L., pe care acesta a vândut-o colaboratorului P. Darius - punctul 52 rechizitoriu, l-a data de 01.07.2010, a deținut și consumat heroină, pe terasa localului „A. Lugojana” - punctul 52 rechizitoriu.

Această satre de fapt rezultă din declarațiile lui S., declarațiile colaboratorului P. Daris, declarațiile inculpatului P., convorbirile telefonice, rapoartele de constatare tehnico științifică, buletin de analiză toxicologică).

Fapta inculpatului P. F. care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a deține heroină pentru consum, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea 143/2000.

Susținerea inculpatului că nu a săvârșit acțiuni specifice infracțiunii de trafic de droguri este contrazisă de probele administrate în cauză, acesta în repetate rânduri a vândut heroină altor persoane, acțiuni ce formează elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În ce privește infracțiunea prev, de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, din probe rezultă că a fost comisă de inculapt, chiar și acesta a recunoscut comiterea faptei.

Apelul inculpatului P. F. este fondat, însă pentru următoarele considerente:

Prin referatul nr. 3392/III/2/2014 din 20.11.2014 emis de DIICOT – Serviciul Teritorial Timișoara (fila 160), se învederează că în urma denunțului formulat de inculpatul P. F. L., la data de 28.08.2014 a fost deschis dosarul nr. 265/D/P/2014, acesta a facilitat identificarea, arestarea și tragerea la răspundere penală a mai multor inculpați pentru infracțiuni de trafic și deținere de droguri.

Cu privire la incidența aplicarii art. 19 din Legea nr. 682/2002 la situația inculpatului P. F. L., Curtea reține că aceasta a fost analizată în considerentele expuse în cadrul examinării apelului declarat de inculpatul M. H..

Având în vedere aceleași considerente, dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei se aplică pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză.

Ca atre, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul P. F. L. este fondat și va fi admis.

Apelul inculpatului Pețconi O. A.:

Prin memoriul de apel inculpatul a solicitat desființarea sentinței atacate și în principal achitatea sa, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai mici, ținând cont de circumstanțele sale personale și reale.

Cu privire la cererea de achitare a inculpatului instanța reține:

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de trafic de droguri de risc și deținere de droguri pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, acesta a vândut canabis, la 08.05.2008, colaboratorului P. S., - punctul 1 rechizitoriu; a cultivat și deținut la domiciliu, (04.08.2010), droguri de risc, pentru consum - punctul 54 rechizitoriu. Această situație de fapt rezultă din declarațiile colaboratorului sub acoperire, raportul de constare tehnico științifică nr._ din data de 26.05.2008, perchiziția efectuată la locuința inculpatului unde în grădina din spatele imobilului situat pe . din Lugoj, s-a găsit 10 tulpăini canabis cu frunze și inflorescențe cântărind 665 grame, precum și cantitatea de 3,01 grame rezină de canabis.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului cu privire la fapta de trafic dedroguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, din probe rezultă comiterea acestei fapte de către inculpat, declarațiile colaboratorului P. S. se coroborează cu raportul de constare tehnico științifică nr._ din data de 26.05.2008.

În ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, împrejurarea că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, dar și antecedentele penale ale inculpatului, acestea a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Astfel fiind, pedepsele de 2 ani închisoare și 3 luni închisoare, contopite potrivit art. 39 lit. b Cod penal în pedepasa rezultantă de 2 ani și o lună închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Curtea reține că în mod corect prima instanță a individualizat și pedepsele accesorii și complementare, interzicând inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la momnetul rămânerii definitive a hotărârii, respectiv pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În continuare, Curtea constă că în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în termenul de liberare condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151 din 16.03.2007 a Tribunalului T., definitivă prin decizia nr. 4875 din 19._ a ÎCCJ.

Prin urmare, în mod corect tribunalul a revocat, potrivit art. 104 Cod penal, liberarea condiționată și în baza art. 42 alin. 2 Cod penal a adăugat la pedeapsa aplicată de 2 ani și 1 lună închisoare restul neexecutat de 335 zile închisoare.

Apelul inculpatul Ș. I. L.:

Prin memoriul de apel inculpatul a solicitat achitatea sa în baza art. art. 16 alin. 1 lit. c C.pe.pen..

Cu privire la cererea de achitare a inculpatului instanța reține:

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de trafic de mare droguri de risc, acesta la data de 30.03.2010, a vândut heroină colaboratorului G. C. un pliculeț cu heroină pentru suma de 100 – punctul 48 rechizitoriu.

Tranzacția s-a desfășurat la domiciliul inculpatului Ș., fiind satbilită telefonic de acesta de la postul tel._, de pe .. 8, în prezența inculpatului O. C..

Tot în luna aprilie a anului 2010, Ș. I. L. a fost spitalizat în mun. Lugoj în urma administrării excesive de stupefiante care au dus la supradoză, iar în urma expertizei medicale efectuată de specialiști asupra probelor de sânge recoltate de personalul Spitalului Mun.Lugoj, a fost depistată în sânge cocaină dar și heroină, metabolizată în compuși de morfină și codeină (vol 3 fila 31).

Această situație de fapt rezultă din declarațiile colaboratorului sub acoperire, raportul de constare tehnico științifică_ din 28.04.2010, declarația inculpatului O. C. F., care deși în cursul urmaririi penale a negat comiterea faptelor, ulterior însă trimiterii sale în judecată, a recunosut fapta retinuta în sarcina sa.

Fiind audiat, inculpatul Sofei I. Laviciun a negat orice activitate de distribuție a stupefiantelor însă a recunoscut că este consumator de droguri.

Susținerile inculpatului sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză din care rezultă că inculpatul a săvârșit fapta de trafic de droguri de mare risc.

De asemenea, în declarația din 09.05.2011, inculpatul S. M. a arătat că a vândut droguri de risc mai multor tineri din Lugoj și a confirmat că a consumat heroină (vol. 5 file 175-178,191-196). Acesta a mai arătat că împreună cu alți consumatori a strâns suma de bani necesară pentru a cumpăra și consuma droguri, împreună cu N. Lurențiu D., K. A. de la inc.Ș. G. Emeric, de la înv.P. L., C. C. N.. Acesta a mai arătat că prin intermediul înv. G. Ș. zis „P.”, a cumpărat heroină de la inculpatul Ș. I. L..

Nu poate fi primită apărarea inculpatului că primna instanță nu a analizat probele în ceea ce-l privește și că a făcut o analiză globală cu privire la toți inculpații. În considerentele sentinței atacate instanța de fond a analizat situația juridică a fiecărui inculpat raportat la faptele reținute prin rechizitoriu și la probele administrate în cauză, arătând pentru fiecare în parte pe ce se dovezi se întemeiază soluția de condamnare.

Așa cum s-a arătat mai sus, fapta reținută în sarcina inculpatului rezultă din coroborarea probelor menționate și nu se are în vedere numai declarația colaboratorului sub acoperire.

Corect a avut în vedere prima instanță declarațiile investigatorilor și colaboratorilor folosiți, întrucât aceștia au fost numiți cu respectarea dispozițiilor art. 20 – 21 din Legea nr. 143/2000 în forma în vigoare la acea dată și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv raportele de constatare tehnică, declarațiile martorilor, declarațiilor inculpaților care au recunoscut comiterea faptelor, convorbirile telefonice interceptate, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu ocazia supravegherilor efectuate, imaginile surprinse.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptei, fiind săvârșit de inculpat un singur act material, împrejurare ce a fost reținută de instanța de fond ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 75 al.2 lit.b Cod penal. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale acestuia, care a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.

Astfel fiind, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Curtea reține că în mod corect prima instanță a individualiza și pedepsele accesorii și complementare, interzicând inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii, respectiv pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În continuare, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 63 din 04.02.2010 a Judecătoriei Lugoj.

Prin urmare, corect instanța de fond a decontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 63 din 04.02.2010 a Judecătoriei Lugoj, a repus în individualitatea lor pedepsele componente, și în temeiul art. 38, art. 39 lit. b Cod penal, a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată în prezena cauză și a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Apelul inculpatului C. C. R.:

Prin memoriul de apel inculpatul a solicitat, în temeiul art. 386 alin. 1 CPP schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub 3 ani, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 91 CP, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei sub 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de mare droguri de risc, acesta a primit bani (400 lei) prin transfer bancar de la inculpatul O. C. F., sumă ce a ridicat-o de la stația de carburanți OMVB6 situată în apropierea de Gara de Nord București, cu care a cumpărat heroină, pe care a distribui-o în Lugoj, printre care și lui S. M. (25.05.2010) – punctul 49 rechizitoriu.

De asemena, în luna iunie 2010 a pus la dispozitie locuința sa, cazându-i pe inculpații P. F. și I. V., care au venit la Lugoj și au distribui heroină și a asitat la vânzarea de heroină, către colaboratorul A. S., efectuată de către inculpatul L. C..

Această situație de fapt rezultă din declarațiile colaboratorului sub acoperire, declarațiile inculpatului S. M., declarațiile inculpatului C. C. R..

În procesul de analiză a încadrării juridice a faptelor se vor avea în vedere normele de drept incidente în cauză.

Art. 2 din Legea nr. 143/2000: 1. Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea,prepararea,transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

2. Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 4 din Legea nr. 143/2000: 1.Cutivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpăprarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la doi anis au cu amendă.

(2) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpațului C. C. R. rezultă că instanța fondului a apreciat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 constă în efectuarea uneia dintre activitățile enumerate alternativ de textul de lege. Printre aceste activități legea prevede și cumpărarea, oferirea, distribuirea, vânzarea drogurilor de mare risc fără drept, activități ce au fost executate de inculpatul C. C. R., acesta a cumpărat heroină de la alte persoane din București, pe care la rândul său a distribui-o în Lugoj, printre care și lui S. M.. De asemena, a pus la dispozitie locuința sa, cazandu-i pe inculpații P. F. și I. V., care au venit la Lugoj și au distribui heroină și a asitat la vânzarea de heroină, către colaboratorul A. S., efectuată de către inculpatul L. C..

Activitățile desfășurate de inculpatul C. sunt specifice elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, și nu ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, unde activitățile enumerate de text se realizează pentru consum propriu, fără drept. Chiar dacă inculpatul este consumator de droguri, acesta, întrucât prin activitățile sale, a cumpărat și apoi a distribuit /oferit, a asistat la distribuirea de heroină altor persoane, a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc.

Prin urmare, fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, a cazat în locuința sa, persoane implicate în traficul cu heroină, a asistat la distribuirea acestui stupefiant și a vândut heroină lui S. M., întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, circumstanțele de comitere a faptei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, împrejurări ce au fost reținute de instanța de fond ca circumstanță atenunată judiciară prev. de art. 75 al.2 lit.b Cod penal. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare.

Astfel fiind, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii trafic de droguri de mare risc, cu executare în regim de detenție, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Cu privire la cererea inculpatului de aplicare a unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, aceasta nu poate fi primită având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 91 Cod penal.

Apelul inculpatului M. V.:

Prin memoriul de apel inculpatul M. V. a solicitat, în temeiul art. 386 alin. 1 CPP schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, redozarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse sub 3 ani, iar în ceea ce privește modalitatea de executare să se dispună aplicarea dispozițiilor art. 91 CP, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În subsidiar a solicitat micșorarea pedepsei sub 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de mare droguri de risc, acesta a pus suma de 300 lei pentru cumpărarea de droguri și cu autoturismul firmei, s-a deplasat la București, pentru transportul inculpaților S. și O. și al heroinei achiziționate, ce urma sa fie distribuita in Lugoj ( 27.06.2008) – punctul 10 rechizitoriu, a contribuit cu suma de 600 de lei, pentru cumpărarea de droguri de către S. (20.07.2008) – punctul 15, a contribuit cu suma de 600 de lei pentru cumpărarea de droguri, apoi s-a deplasat la București cu inc. S. și O., de unde au cumpărat heroină, pe care au dus-o la Lugoj cu trenul (31.07.2008) –punctul 16.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, Curtea constată că analiza efectuată în cadrul examinării apelului declarat de inculpatul C. este valabilă și în cazul inculpatului M. Vaile.

Astfel, activitățile efectuate de inculpat la date diferite, respectiv contribuirea în mod repetat cu sume de bani pentru achiziționarea droguri, transportul cu autoturismul firmei inculpații și stupefiantele achiziționate și transportul de heroiună cu trenul de București la Lugoj, se cirsumscriu elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată și nu ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Prin urmare, este neîntemeiată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, circumstanțele de comitere a faptei, împrejurăre ce a fost reținută de instanța de fond ca circumstanță atenunată judiciară prev. de art. 75 al.2 lit.b Cod penal. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale acestuia.

Astfel fiind, reținându-se circumstanțe atenunate judiciare prev. de art. 75 al.2 lit.b Cod penal, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii trafic de droguri de mare risc, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Curtea reține că în mod corect prima instanță a individualizat și pedepsele accesorii și complementare, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la momnetul rămânerii definitive a hotărârii, respectiv pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În continuare, Curtea constă că în mod corect a reținut prima instanță că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 495 din 21.12.2010 a Judecătoriei Lugoj, def. prin nerecurare la data de 05.01.2011, la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedespei.

Prin urmare, corect instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării pedespei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495 din 21.12.2010, și în temeiul art. 38, art. 39 lit. b Cod penal, a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezena cauză și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni și 20 zile închisoare, cu executare în regim de detenție.

Apelul Inculpaților M. A. și M. O.:

Prin memoriu de apel inculpații au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții, arătând că aplicată astfel este mai favorabil Codul penal din 1969.

Inculpatul M. O. a solicitat în temeiul art. 16 alin. b C.pr.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală; condamnarea pentru fapta prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 la o pedeapsă în limita minimă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpartul M. A. a solicitat în temeiul art. 16 alin. b C.pr.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților, această chestiune a fost analizată în cadrul examinării apelului declarat de inculpatul Munten H., și în raport de criteriile de indentificare a legii penale mai favorabile - condițiile de încriminare, limitele de pedeapsă, sistem de sancționare, împrejurările care atenuează sau agravează pedepasa și Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale -, Curtea reține că prima instanță a identificat corect legea penală mai favorabilă ca fiind Legea nr. 143/2000 republicată în temeiul art. 107 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 și Noul Cod Penal.

În ceea ce privește cererea de achitare a inculpatului M. O., Curtea reține că din probele administrate în cauză rezultă că a comis infracțiunea de trafic de droguri derisc și de mare risc, acesta în data de 24.05.2008, respectiv data de 27.05.2008, a procurat canabis la pentru T. I., a vândut heroină pentru A., în perioada 25.05-27.05.2008, lui O. C., M. V., M. H., Mrinescu A., B. Crisitian - punctul 3 rechizitoriu; a cumpărat droguri de la O. – punctul 5; a cumpărat droguri de la M. – punctul 13; a pus la dispoziție un autoturism, pentru transportul stupefiantelor de către inculpații M. și A., apoi a consumat din acestea cu ceilalți inculpați (11.08.2008) – punctul 18; l-a contactat pe C., pentru cumpărarea de droguri, împreună cu B. (29.10.2010) si i-a transferat lui C. suma de 200 lei de la OMV Lugoj către OMV Rahova prin documentul cu ., reprezentând avansul pentru comprimatele de metadonă– punctul 53; la percheziția din 07.04.2011, s-a găsit Xanax, drog de risc – punctul 60.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpaților B. C., A. L. Nicușor, D. Nandy A., convorbirile telefonice purtate de inculpați, percheziția din 07.04.2011.

În ce privește infracțiunea prev, de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, din probe rezultă că a fost comisă de inculapt, chiar și acesta a recunoscut comiterea faptei.

În ce privește cererea de achitare a inculpatului M. A., Curtea reține că din probele administrate în cauză rezultă că a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, acesta a vândut heroină fraților B., precum și lui M. H., M. O. și B. C. (03.07.2008) – punctul 13; a procurat heroină, din care a distribuit mai multor consumatori, printre care și lui M. (11.08-12.2008)– punctul 18; a vândut heroina lui G. (27.08.2009)– punctul 19, s-a deplasat la București cu Ș., T., pentru cumpărarea de droguri (06.02.2010)– punctul 39;a vândut heroină colaboratorului G. C. (08.04.2010) – punctul 41, a transferat bani lui T., în București, pentru cumpărarea de droguri – punctul 50.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile lui B. C., B. F., A. L., Ș. G. Emeric, convorbirile telefonice purtate deinculpați, declarațiile colaboratorilor B. O., G. C., rapoarte de constatare tehnico științifică.

Fapta inculpatului M. A., care în cursul anului 2008 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a distribuit heroină consumatorilor din Lugoj și colabratorului G. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

Ca atare, în mod corect a stabilit instanța de fond, în baza probelor administrate, că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, solicitarea de achitare a inculpatului fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește pedepsele aplicate celor doi inculpați, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptelor. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpații nu au avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale acestora, care anterior nu au mai fost condamnați.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M. A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, și pedepsele de 5 ani închisoare și 3 luni închisoare, contopite în pedeapsa rezultantă de 5 ani și o lună închisoare aplicată inculpatului M. O., pentru comiterea infracțiunilor de trafidc de droguri de risc și de mare risc și deținere de droguri pentru consum propriu, cu executare în regim de detenție, sunt în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestora și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Curtea reține că în mod corect prima instanță a individualizat și pedepsele accesorii și complementare, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la momnetul rămânerii definitive a hotărârii, respectiv pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În ce privește susținerile inculpaților referitoare la dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, din probele dosarului Curtea constată că inculpații au avut parte de un process echitabil în fața instanței de fond, acestora le-au fost repectate toate garanțiile prev. de art. 6 din CEDO, inclisiv dreptul la apărare, iar prezumția de nevinovăție fiind o prezumție relativă, este răsturnată prin dovedirea vinovăției în cursul activității de probațiune.

Așa cum s-a arătat mai sus din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în comiterea faptelor.

Nu poate fi primită susținerea inculpaților că unii dintre martori au fost amenințați și loviți de organele de cercetare penală, întrucât din probe nu rezultă că vreuna dintre persoanele menționate prin memoriu de apel a formulat plângere penală pentru comitre vreunei infracțiuni de către organele de poliție.

Apelul inculpatei R. N. C.:

Prin memoriul de apel inculpate a solicitat aplicarea unei pedepse care în natura și cuantumul ei să permită individualizarea executării pedepsei potrivit art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969, respectiv suspendare sub supraveghere.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Aceasta, s-a deplasat la Buucrești, împreună cu S., pentru cumpărarea de droguri de la M. C., fără ca tranzacția cu stupefiante să mai aibă loc (16.06.2008) - punctul 8, a acceptat propunerea inculpatului I. V. de a cumpăra droguri ( 18.06.2008) și s-a deplasat la București cu mașina personală, însoțită fiind de către S. (22.06.2008), de unde au adus heroină, pe care a vandut-o, prin intermediul inc. O. și S., punctul 9, la propunerea inc. B. C. Alberto, i-a trimis în București, pe O. și S. să aducă heroiă, ajutați fiind de către M. V., care i-a transportat cu mașina firmei la care era angajat (27.06.2008) – punctul 10, la 14.07.2008, le-a solicitat lui S. și O. să aducă droguri din București apoi, la 03.07.2008, ultimul a vândut heroină colaboratorului P. C. – punctul 14, la propunerea inc. I. V. de a cumpăra droguri, s-a deplasat la București cu mașina personală, însoțită de către S. și a adus heroină care a fost vândută în Lugoj – punctul 15, la 05.08.2008, i-a cerut telefonic inc. I., să procure heroină, apoi s-a deplasat în București, cu mașina personală și însoțită de S., de unde au adus droguri, pe care le-au vândut consumatorilor din Lugoj– punctul 17, la 25.09.2008, s-a deplasat la București cu S., unde au cumpărat heroină de la M. M. A., care a fost comercializată apoi în Lugoj – punctul 24, la 16.11.2008, a luat legătura cu M. M. A. și i-a cerut să îi vândă heroină inc. Srepan – punctul 27.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpaților I., B., O., B. C., B. F., declarațiile colaboratorului P. C., declarațiile inculpatei R., convorbirile telefonice purtate de acesata cu ceilalți inculpați, raportele de constatare tehnico științifice efectuate.

Inculpata nu a recunoscut în totalitate actele materiale reținute în sarcina sa, însă probele administrate dovedesc că inculpata a comis toate aceste acțiuni.

Fapta inculpatei R. N. care în cursul anului 2008, în mod repetat, a intermediat și procurat heroină din București, urmată de vânzarea acesteia în mun. Lugoj, prin intermediul mai multor inculpați (O., S.), întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, această chestiune a fost analizată mai sus, în cadrul examinării apelului declarat de inculpatul Munten H., și în raport de criteriile de indentificare a legii penale mai favorabile - condițiile de încriminare, limitele de pedeapsă, sistem de sancționare, împrejurările care atenuează sau agravează pedepasa și Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale -, Curtea reține că prima instanță a identificat corect legea penală mai favorabilă ca fiind Legea nr. 143/2000 republicată în temeiul art. 107 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 și Noul Cod Penal.

Prin urmare, solicitarea inculpatei de aplicare a dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 nu poate fi primită, odată identificată legea penală mai favorabilă pentru inculpată, aceasta se aplică global, nefiind posibilă combinarea prevederilor din legile penale successive.

Cu privire la pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, aplicând inculpatei pedeapsa în limita minimă prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000, respectiv 5 ani închisoare. Nefiind reținute și nici incidente în cauză, în ce o privește pe inculpata R., circumstanțe atenunate, nu se poate aplica acesteia o pedeapsă sub minimul special de 5 ani închisoare prevăzut de lege.

Cu privire la solicitarea inculpatei de aplicare a unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, se constată că nu sunt întrunite condițiile cu privire la cuantumul pedepsei aplicate potrivit art. 91 Cod penal, iar în ce privește dispozițiile art. 86 ind. 1 Cod penal, aplicarea acestora nu este posibilă, întrucât, pe de o parte, s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal și se aplică global, iar pe de altă parte, pedeapsa aplicată inculpatei nu permite aplicarea acestei măsuri de individualizare a executării pedepsei.

Ca atare, apelul este nefondat.

Apelul inculpatului A. C. P.

În apel inculpatul A. C. P. a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante, reducerea predepsei sub minimul special, iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, deținere de droguri pentru consum propriu și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 2 alin.2, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și art. 336 alin2 Cod penal.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, acesta a solictat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.pr.pen..

Solicitarea inculpatului din fața instanței de apel este neîntemeiată, prima instanță a făcut o individualizare corectă a pedepselor aplicate, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptelor, faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, dându-se eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., precum și antecedentele penale ale inculpatului, care anterior nu a mai fost condamnat.

Astfel fiind, pedeapsele de 3 ani și 4 luni închisoare, 4 luni închisoare și 8 luni închisoare, contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. C. P. pentru comiterea infracțiunilor de trafidc de droguri de de mare risc, deținere de droguri pentru consum propriu și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Nefiind reținute și nici incidente în cauză alte circumstanțe atenunate, nu se poate aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special deja redus cu o trime prevăzut de lege. Cauzei de reducere a predepsei cu o treime prev. de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., i s-a dat eficiență, prima instanță aplicând pedepsele în limitele minime reduse prev. de art. 2 alin.2, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și art. 336 alin2 Cod penal.

Față de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, 3 ani și 8 luni închisoare, se constată nu sunt întrunite condițiile cu privire la cuantumul pedepsei aplicate prev. de art. 91 Cod penal, pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Prin urmare, apelul inculpatului este nefondat.

Apelul inculpatului G. S. S.:

În apel inculpatul G. a solicitat diminuarea pedepsei aplicate. A recunoscut comiterea faptei.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul G. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Acesta a pus droguri la dispoziția lui M., care le-a vandut fraților B. – punctul 13; s-a deplasat la București de unde a cumpărat droguri, din care o parte i le-a lăsat lui P. si o parte le-a distribuit prin intermediul lui M.– punctul 19; a pus heroină la dispoziția lui A., pe care acesta a vândut-o colaboratorlului S. C. (09.10.2008) – punctul 22; i-a dat bani lui M. H., pentru cumpărarea de droguri (01.12.2008) – punctul 30; a vândut heroină colaboratoarei M. D. (01.10.2009) – punctul 38; a vândut heroină colaboratorului G. C. (21.04.2010) - punctul 46; în vara anului 2010, i-a administrat droguri, minorei P. P. M. – punctul 53 rechizitoriu.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile numiților B. C. și B. F., declarațiile inculpaților A., A., declarațiile colaboratorilor, convorbirile telefonice, rapoarte de constatare tehnico științifică, declarațiile minorei P. P. M..

Fapta inculpatului care, în cursul anilor 2008, 2009 și 2010, a dat sume de bani pentru cumpărarea de droguri, a vândut heroină prin intermediul altor inculpați, a vândut în mod repetat heroină colaboratorilor, și care în vara anului 2010, i-a oferit droguri de mare risc minorei P. P. M., întrunește elementele infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată și cu circumstanța agravantă prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.și aplicarea art. 13 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000.

Ca atare, în mod corect a stabilit instanța de fond, în baza probelor administrate, că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, circumstanțele de comitere a faptei – numărul mare de acte materiale, perioada lungă de timp în care au fost comise aceste acte, oferirea drogurilor unui minor. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale acestuia, care anterior a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni tot de droguri, ce atrage starea de recidivă postexecutorie, împrejurări care relevă un pericol social ridicat al faptei și al făptuitorului.

Astfel fiind, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. S. S. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată, cu circumstanța agravantă prev. de art. 13 lit. c din Legea nr. 143/2000 și în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554 din 07.07.2004 a Tribunalului T., cu executare în regim de detenție, sunt în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Prin urmare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului C. G. M.:

În apel inculpatul C. G. M., prin apărător a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul C. G. M. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Acesta i-a dat heroina lui M. H., pentru care a primit bani de la acesta prin transfer bancar ( 01.12.2008, și 04.12.2008) – punctul 30 din rechizitoriu; a primit bani, prin transfer de la M. O., reprezentand avans pentru metadona, însa nu a mai dat drogurile (29.10.2010) – punctul 36.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului M. H. care a relatatat că în cursul anilor 2008 – 2010 a cumpărat de mai multe ori heroină de la C., convorbirile telefonice, tranzacțiile privind transferurile bancare.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2008, i-a dat heroină lui M. H., întrunește elementele infracțiunii de trafic de drogrui de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, circumstanțele de comitere a faptei, faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale acestuia, care anterior a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni tot de droguri, săvârșită în timpul minorității, pentru care a fost condamant prin sentința penală nr. 1482 din 16.12.2008 a Tribunalului București la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere modalitatea de comitere a faptei și perseverența infracțională a acestuia.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului C. G. M. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

De asemenea, corect instanța de fond, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condițioonată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1482 din 16.12.2008 a Tribunalului București și a înlocuit această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție, întrucât inculpatul era minor. În temeiul art. 129 alin 2 Cod penal, corect a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru fapta ce face obiectul cauzei, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție și a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare la care a adăugat ¼ din durata măsurii, aplicând pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Nu poate fi primită solictarea inculpatului de reducere a pedepsei, pedeapsa a fost aplicată în limita minimă prevăzută de lege, iar în lipsa altor cauze de reducere a pedepsei incidente în cauză, nu există cadru legal de aplicare a unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Față de aceste considerente, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului I. V.:

În apel inculpatul I. V., prin apărător a solicitat reducerea pedepsei aplicate, iar ca măsură de individualizare a executării pedepsei, suspendarea sub supraveghere. A arătat că inculpatul este bolnav.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I. V. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Acesta l-a invitat pe numitul S., la București să cumpere heroină (18.06.2008) – punctul 9; a promis procurarea de heroină de la București, în timp ce se afla în Lugoj, apoi împreună cu mama sa, inculpata M. C., au obținut drogrui pentru R. N.. (20.07.2008 și 22.07.2008)– punctul 15, a discutat cu R., despre cumpărarea de droguri în valoare de 1100 lei (05.08.2008) – punctul 17, a intermediat procurarea de droguri de către S.(03.09.2008) – punctul 20, a transportat heroină în Lugoj, și a primit sume de bani din vânzarea de acestora (05.09.2008) - pct. 21.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere modalitatea de comitere a faptei.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului I. V. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc săvârșită în formă continuată, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

De asemenea, față de pedeapsa aplicată inculpatului, 5 ani închisoare, se constată nu sunt întrunite condițiile cu privire la cuantumul pedepsei aplicate prev. de art. 91 Cod penal, pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Față de aceste considerente, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului L. C. N.:

În apel inculpatul L. C. N., prin apărător a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul L. C. N. a comis infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc și deținene de droguri pentru consum proprie în formă continuată. Acesta i-a vândut canabis colaboratorului P. S. (10.05.2008) – punctul 2, i-a vândut canabis, lui B. C., pentru Banchetul de la Poianan Mărului ( 09.06.2008) – punctul 6, i-a vândut canabis unui necunoscut (14.06.2008. – punctul 7, i-a dat lui S. și R., suma de 300 de lei, pentru cumpărarea de heroină (18.06.2008) – punctul 9, in data de 28.06.2008 i-a vandut, prin intermediul lui B. C., cannabis lui Alimpe Talpes) - punctul 11, i-a vândut canabis colaboratorului P. S. ( 05.07.2008) – punctul 12, i-a vândut canabis colaboratorului B. M.( 15.10.2008) – punctul 23, i-a vândut heroină colaboratorului A. S. (26.06.2010) - punctul 48, a deținut canabis, la 24.08.2009, (drogurile s-au găsit la percheziția autoturismului inc. M. Hoorațiu, în care s-a aflat și L.) – punctul 55, la percheziția din 07.04.2011, s-a constatat că deținea Nitrazepam, drog de risc – punctul 59.

Fapta inculpatului L. C. N. care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a facilitat achiziționarea de droguri de risc (cannabis) și mare risc (heroina), prin oferirea de bani, urmată de vânzarea repetată de droguri de risc și mare risc, către consumatori din Lugoj și respectiv cătra către colaboratorii P. S. si A. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Fapta aceluiași inculpat de a deține droguri de risc pentru consum (Nitrazepam) întrunește elementele ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, pentru consum, prev. de art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere modalitatea de comitere a faptelor.

Astfel fiind, pedepsele de 5 ani închisoare și 3 luni închisoare, contopite potrivit art. 38 și art. 39 Cod penal, în pedepasa rezultantă de 5 ani și o lună închisoare, aplicată inculpatului L. C. N. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și mare risc și deținere de droguri pentru consum propriu, săvârșite în formă continuată, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Prin urmare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului L. F. M.

În apel inculpatul L. F., prin apărător a solicitat achitarea sa pe temeiul art. 16 lit. a C.pe.pen..

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul L. F. M. a comis infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă contnuată și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și art. 336 alin. 2 Cod penal. Acesta i-a vândut droguri lui S., care a decedat ca urmare a unei supradoze - punctual 33, i-a transportat cu mașina în București și retur, pe Sinka și T., pentru a cumpăra heroină (24.02.2010) – punctul 42, a asistat la vânzarea de heroină, efectuată de către inculpatul S. către colaboratorul P. Darius (01.07.2010) – punctul 49, la 01.07.2010, a condus pe drumurile publice, un autoturism sub influența stupefiantelor – punctul 49, I-a transportat cu mașina în București și retur, pe M. H., pentru a cumpăra heroină – punctul 54, i-a dat lui S. M., suma de 1100 de lei, pentru cumpărarea de heroină, precum și autoturismul personal, pentru deplasarea la București, în vederea achiziționării stupefiantelor (25.11.2010) - punctul 55, a distribuit din heroina adusa de S. mai multor consumatori din Lugoj, iar din aceeasi cantitate a vândut heroină colaboratorului P. Darius (26.11.2010)– punctul 55.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile lui Ș. G. Emeric, S. L. M., convorbirile telefonice purtate de inculpați, buletinele de analiză, declarațiile colaboratorului P. Darius, rapoarte de constatare tehnico științifică.

Fapta inculpatului L. F. M., care în cursul anului 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a facilitat achiziționarea de drogruri de mare risc, prin oferirea de bani și mijloace de transport, urmată de asistarea la tranzacții de droguri și de vânzarea de heroină către colaboratorul P. Darius, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35alin.1 C.p..

Fapta aceluiași inculpat, care la data de 01.07.2010, a condus pe drumurile publice, un autoturism sub influența stupefiantelor, întrunește elementele infracțiunii, prev. de art. 336 alin. 2 C.p..

Ca atare, în mod corect a stabilit instanța de fond, în baza probelor administrate, că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, solicitarea de achitare a inculpatului fiind neîntemeiată.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptelor, faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că acesta are antecedentele penale, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 540 din 02.08.2005 pronunțată de Judecătoria Lugoj.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere activitatea infracțională a inculpatului.

Astfel fiind, pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului L. F. M. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 336 alin. 2 Cod penal și art. 41, art. 43 alin. 5 Cod penal, contopite, potrivit art. 38,39 Cod penal, în pedepasa rezultantă de 8 ani închisoare, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Prin urmare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatei M. C.

În apel inculpata M. C., prin apărător a solicitat achitarea sa pe temeiul art. 16 lit. a C.pe.pen..

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata M. C. a comis infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă contnuată, prev. de art. 48 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Aceasta a luat bani de la R. și S., pentru cumpărarea de heroină, însă nu a mai predat stupefiantele (16.06.2008) – punctul 8, a intermediat procurarea de heroină pentru R. și S. ( 23.07.2008), i-a propus lui S. să cumpere droguri din București – punctul 16, i-a dat sarcini lui I. V., cum să vândă droguri lui S. – punctul 20, i-a solicitat lui O., să îi găzduiască pe I. V., S. F. și B., și să îi ajute să vândă droguri (05.09.2008) – punctul 21,a primit bani prin mandat, proveniți din vânzarea de droguri (19.11.2008) – punctul 27.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile lui I. V., convorbirile telefonice dintre R. N. și I. V., dintre inculpata M. și S., dintre M. C. și I. V., dintre O. și M. C., declarațiile inculpatei M. date la urmărirea penală, declarațiile inculpatului O., mandatul poștal online nr. de prezentare TM LG13001273.

Fapta inculpatei M. C., care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. N., S. C., precum și distribuirea de droguri în mun. Lugoj, de către I. V., S. F., B. Alberto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 48 C.p rap. la art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p..

Ca atare, în mod corect a stabilit instanța de fond, în baza probelor administrate, că inculpata a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, solicitarea de achitare a acesteia fiind neîntemeiată.

În fața instanței de apel inculpata a susținut că este nevinovată că nu a vândut droguri. Cu privire la acestă susținere instanța reține că atât prin actul de sesizare cât și prin sentința atacată, nu s-a reținut că inculpata M. C. a desășurat activități de vânzare a drogurilor, activități specifice autorului, ci activități de înlesnire, facilitare față de achiziționarea și distribuirea drogurilor de cătrte alți inculpați, activități specifice complicelui.

Nu pot fi primite susținerile inculpatei că a fost bătută de organele de anchetă și că a semnat de frică declarațiile date, întrucât probele dosarului nu confirmă afirmațiile făcute de aceasta.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptei, faptul că inculpata nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că aceasta are antecedentele penale, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1657 din 05.07.2005 pronunțată de Tribunalul București, tot pentru infracțiuni de trafic de droguri.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei având în vedere activitatea sa infracțională.

Astfel fiind, pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatei M. C. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de 48 rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 41, art. 43 alin. 5 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acesteia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Ca atare, apelul declarat de inculpată este nefondat.

Apelul inculpatei M. M. A.

În apel inculpata M. M. A., prin apărător a solicitat reținerea dispozițiilor art. 74, art. 75 și art. 76 Cod penal, reducerea limitelor cu o treime, iar cu privire la sporul aplicat, apreciază că nu a fost efectuat corect.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata M. M. A. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Aceasta a facilitat achiziționarea de droguri de către S. (04.07.2008) – punctul 14, a dat droguri lui R. și S. (25.09.2008) – punctul 24 din rechizitoriu, a primit prin transfer, în mod repetat, sume de bani pentru droguri (20.10.2008) – punctul 24, (05.11.2008) –pct. 25, (28.11.2008- pct. 26, 27 din rechizitoriu.

Fapta inculpatei care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a facilitat achiziționarea de heroină de către R. și S., a distribuit heroină către aceiași inculpați si a primit prin transfer, în mod repetat, sume de bani pentru droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p..

Analizând activitatea infracțională desfășurată de inculpată, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal care reglementează circumstanțele atenuante judiciare, cum corect a reținut și instanța de fond. Ca atare, solicitarea inculpatei de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă potrivit art. 76 Cod penal, este neîntemeiată.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptei, faptul că inculpata nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că aceasta are antecedentele penale, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 860 din 09.12.2010 a Tribunalului București.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatei M. M. A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acesteia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Nefiind reținute și nici incidente în cauză, în ce o privește pe inculpata M. M. A., circumstanțe atenunate, nu se poate aplica acesteia o pedeapsă sub minimul special de 5 ani închisoare prevăzut de lege.

În continuare, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin s.p. 860/09.12.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 30/27.01.2011 a Curții de Apel București, la pedeapsa 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Cu privire la măsura anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, Curtea constată că această măsură se aplică și se menține și după . Codului Penal, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, care prevăd că regimul suspendării executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Ca atare, în raport de aceste dispoziții legale, va menține măsura anulării suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 4 ani închisoare și regimul sancționator aplicat de prima instanță.

Prin urmare, corect instanța de fond a decontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de: 4 ani închisoare și 1 an închisoare și, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele repuse in individualitatea lor, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite (adică 1/3 din 5 ani închisoare = 1 an și 8 luni), respectiv un spor de 1 an și 8 luni închisoare, aplicând inculpatei pedeapsa rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare, în regim de detentie.

Cu privire la apelul inculpatului P. D. instanța constată că declarația de apel este formulată de avocat.

La termenul de judecată din data de 06.02.2015, inculpatul a menționat că retrage apelul declarat în numele său, astfel că în baza art. 415 C.pr.pen., instanța va lua act de retragerea apelului astfel declarat.

Apelul inculpatului R. I. R.

În apel inculpatul R. I. R., prin apărător a solicitat reducerea pedepsei.

Din probele administrate că inculpatul R. I. R. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Acesta în data de 19.12.2008 i-a vândut heroină colaboratorului B. C. – pct. 31 rechizitoriu; a vândut în repetate rânduri heroină mai multor consumatori din Lugoj – pct. 39, 42,48.

Fapta inculpatului R. I. R. care în cursul anului 2008, în mod a vândut heroină mai multor consumatori din Lugoj, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptei, faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că acesta are antecedentele penale, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București, și în stare de recidivă postcondamnatorie cu infracțiunea penrtru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2959 din 10.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.

Corect nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului având în vedere activitatea sa infracțională și comprtamentul acestuia anterior comiterii faptei.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpattului R. I. R. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 41 rap. la art. 43 alin. 3 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acesteia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Nefiind reținute și nici incidente în cauză, în ce îl privește pe inculpatul R. I. R., circumstanțe atenunate, nu se poate aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special de 5 ani închisoare prevăzut de lege.

În continuare, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. nr. 4157/07.12.2011 a ÎCCJ, la pedeapsa de 5 ani închisoare, și în stare de recidivă postcondamnatorie cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 2959 din 10.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, def. prin d.p. nr. 1325 din 18.09.2007 a Curții de Apel București.

În vederea aplicării pedepsei în raport de cauzele de agravare incidente (concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie), corect prima instanță a decontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente de: 5 ani închisoare și 1 an închisoare și, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsele de 5 ani și 1 an închisoare aplicate prin prin s.p. nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București, definitivă prin d.p. nr. 4157/07.12.2011 a ÎCCJ, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Se observă că deși prima instanță a reținut corect această operațiune, la stabilirea pedepsei rezultante a reținut 6 ani închisoare, în loc de 7 ani închisoare, însă fiind în calea de atac a inculpatului, Curtea nu poate crea acestuia o situație mai grea (art. 418 C.pr.pen.).

În continuare, pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, a fost adăugată, în temeiul art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2959 din 10.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, def. prin d.p. nr. 1325 din 18.09.2007 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Prin urmare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului S. F.

În apel inculpatul S. F., prin apărător a solicitat să-i fie reținute cirsumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse orietante spre minim.

Din probele administrate că inculpatul S. F. a comis infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000. Acesta la 08.09.2008, împreună cu I. V. și B. C. Alberto, au

transportat heroină în mun. Lugoj, care apoi a fost vândută – punctul 21, la 17.09.2008, a vândut heroină colaboratorului D. D., - punctul 21, la datele de 15.09, 2008 și 18.09.2008, a transferat către diferite persoane, sume de bani obținute din vânzarea drogurilor - punctul 21.

Fapta inculpatului S. F., care în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a transportat și vândut heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.

Cu privire la solicitarea inculpatului în fața instanței de apel, de a fi reținute în favorea sa circumstanțe atenuante, Curtea constată că împrejurarea în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, nu poate fi reținută ca circumstanță atenuată judiciară potrivit art. 75 alin. 2 Cod penal.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptei, faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că acesta are antecedentele penale, fapta ce face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 416 din 25.08.2009 a Judecătoriei Sector 3 București, def. prin d.p. nr. 569 din 23.10.2009 a Tribunalului București și prin s.p. nr. 1067 din 17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 București, def. prin d.p. nr. 1698 din 19.09.2013 a Curții de Apel București.

Astfel fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului S. F. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal, art. 41 rap. la art. 43 alin. 3 Cod penal, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Nefiind reținute și nici incidente în cauză, în ce îl privește pe inculpatul S. F., circumstanțe atenunate, nu i se poate aplica acestuia o pedeapsă sub minimul special de 5 ani închisoare prevăzut de lege.

În continuare, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că infracțiunea din prezenta cauză este concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 416 din 25.08.2009 a Judecătoriei Sector 3 București și s.p. nr. 1067 din 17.05.2013 a Judecătoriei Sector 5 București.

În vederea aplicării pedepsei în raport de cauzele de agravare incidente (concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie), corect prima instanță a aplicat dipozițiile legale care reglementează aplicarea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni și revocărea liberării condiționate, aplicând inculpatului pedepasa rezultantă de 6 ani 4 luni și 926 zile închisoare.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Ca atare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

Apelul inculpatului T. F. S.

În apel inculpatul T. F. S., prin apărător a solicitat achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri, arătând că este numai consumator de droguri și nu există probe că inculpatul a desfășurat activități specifice traficului de droguri.

Pentru infracțiunea prev. de art. 336 Cod penal, a arătat că pedeapsa este prea mare, față de circumstanțele personale ala inculpatului, a solicitat reducerea sub minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să-i fie aplicată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Din probele administrate că inculpatul T. F. S. a comis infracțiuile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 336 alin. 2 Cod penal. Acesta a vândut heroină, la 01.10.2009, colaboratoarei M. D., la 12.03.2010, colaboratorului G. C., - punctele 38 și 43 rechizitoriu, a primit sume de bani de la inc. M. H. si Selesan O. pentru cumpărarea de heroină din București - punctul 50 rechizitoriu, la data de 01.07._ a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, aflându-se sub influența substanțelor stupefiante – pct 52 rechizitoriu.

Această stare de fapt rezultă din declarațiile colaboratorilor M. D. și G. C., rapoartele de constatare tehnico științifică nr._ din 12.11.2009, respectiv nr._ din 19.04.2010, tranzacțiile efectuate la data de 15.06.2010, 21.06.2010 și 28.06.2010 prin serviciul WESTACO și stațiile de carburanți OMV, buletinele de analiză toxicologică.

Fapta inculpatului care în cursul anului 2009 și 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a primit sume de pentru cumpărarea de heroină și a vândut heroină colaboratoarilor M. D. si G. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 35 alin.1C.p..

Fapta aceluiași inculpat, de a conduce pe drumurile publice, un autoturism sub influența drogurilor, întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 C.p..

Fiind audiat inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, însă nu a recunoscut că a vândut heroină. Declarațiile inculpatului sunt contrazise de probele administrate în cauză din care rezultă că a desfășurat activități ce constituie elementul material al infracțiunii de trafic de droguri, acesta a primit bani pentru a achiziționa heroină și a vândut heroină altor persoane.

În ce privește fapta prev. de art. 336 alin. 2 Cod penal, aceasta a fost recunoscută de inculapt.

Cu privire la solicitarea inculpatului în fața instanței de apel, de a fi reținute în favorea sa circumstanțe atenuante, Curtea constată că față de modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului, nu pot fi reținute circumstanțe atenuate judiciare potrivit art. 75 alin. 2 Cod penal. Împrejurările invocate de inculpat, respectiv că a renunțat la consumul de droguri, că are loc de muncă și că s-a prezentat la toate termenle de judecată, nu constituie potrivit art. 75 Cod penal circumstanțe atenunte, însă acestea sunt avute în vedere la stabilirea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de criteriile prev. de art. 74 Cod penal. S-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, circumstanțele de comitere a faptelor, faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că acesta are antecedentele penale, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București.

Astfel fiind, pedepsele de 5 ani închisoare și 1 an închisoare, aplicate inculpatului T. F. S. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și conducerea unui autoturism sub influența drogurilor, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 Cod penal și 1 și art. 336 alin. 2 C.p., au fost corect dozate, în limitele minime prevăzute de lege.

În continuare, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere.

Cu privire la măsura anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, Curtea constată că această măsură se aplică și se menține și după . Noului Cod Penal, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, care prevăd că regimul suspendării executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Ca atare, în raport de aceste dispoziții legale, va menține măsura anulării suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 1 an închisoare și regimul sancționator aplicat de prima instanță.

Prin urmare, corect instanța de fond, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare sentința penală nr. 236 din 24.02.2011 a Tribunalului București, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu o treime din totalul celorlaltor pedepse stabilite, respectiv un spor de 8 luni închisoare, aplicând inculpatului T. F. S. pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare, în regim de detentie.

În ce privește pedepsele complementare și accesorii, Curtea constată că și acestea au fost corect individualizate de instanța de fond.

Ca atare, apelul declarat de inculpat este nefondat.

În consecință, față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 415 C.pr.pen., va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul P. D., împotriva sentinței nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpații M. H. și P. F. L. împotriva sentinței penale nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

Va desființa sentința penală atacată cu privire la inculpații M. H. și P. F. L. sub aspectul aplicării disp. art. 19 din Legea 682/2002, și rejudecând în aceste limite:

Va decontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului M. H. în pedepsele componente:

-5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

- 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 C.p. din 1969

-1 an și 4 luni spor.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 și reduce pedepsele principale aplicate inculpatului M. H. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 2, art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 din Legea nr. 143/2000, art. art. 336 alin. 2 C.p. și art. 335 alin. 2 C.p., de la 5 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, de la 6 luni la 3 luni închisoare, de la 1 an închisoare la 6 luni, închisoare și de la 6 luni la 3 luni închisoare.

Va menține dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 C.p. din 1969.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate cu privire la acest inculpat.

Va decontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului P. F. L. în pedepsele componente:

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p..

- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București pentru săvârșriea infr. prev. de art.4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.

-10 luni spor.

Va face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 și reduce pedepsele principale aplicate inculpatului P. F. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin 2 și art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, de la 5 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, și de la 6 luni la 3 luni închisoare.

Va menține dispozițiile privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București pentru săvârșirea infr. prev. de art.4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p..

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate cu privire la acest inculpat.

Va menține în rest sentința penală apelată.

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. C. P., C. C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. L., M. V., S. F., Pețconi O. Aleaxandru, R. N. C., R. I. R., Ș. I. L. și T. F. S., împotriva sentinței penale nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

Va dispune virarea sumei de 5.600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Va dispune virarea sumei de 4.900 lei, din care 4.400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu și 500 onorariu parțial avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpații apelanți A. C. P., C. C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. L., M. V., S. F., Pețconi O. Aleaxandru, R. N. C., R. I. R., Ș. I. L. și T. F. S. să plătească statului suma de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin 3 C. pr. pen. restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 415 C.pr.pen., ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul P. D., împotriva sentinței nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpații M. H. și P. F. L. împotriva sentinței penale nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată cu privire la inculpații M. H. și P. F. L. sub aspectul aplicării disp. art. 19 din Legea 682/2002, și rejudecând în aceste limite:

Decontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului M. H. în pedepsele componente:

-5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.

-1 an și 4 luni spor.

Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 și reduce pedepsele principale aplicate inculpatului M. H. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 2, art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000 din Legea nr. 143/2000, art. art. 336 alin. 2 C.p. și art. 335 alin. 2 C.p., de la 5 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, de la 6 luni la 3 luni închisoare, de la 1 an închisoare la 6 luni, închisoare și de la 6 luni la 3 luni închisoare.

Menține dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin. 2 C.p. din 1969.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1688/20.09.2010 a Judecătoriei Timișoara, def. prin d.p. nr. 259/24.02.2011 a Curții de Apel Timișoara în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate cu privire la acest inculpat.

Decontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului P. F. L. în pedepsele componente:

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art.35 al.1 din CP. și art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 5 C.p..

-10 luni spor.

Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 și reduce pedepsele principale aplicate inculpatului P. F. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin 2 și art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, de la 5 ani la 2 ani și 6 luni închisoare, și de la 6 luni la 3 luni închisoare.

Menține dispozițiile privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București pentru săvârșirea infr. prev. de art.4 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p..

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 510/29.06.2010 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 1909/05.06.2012 a ICCJ București în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate cu privire la acest inculpat.

Menține în rest sentința penală apelată.

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. C. P., C. C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. L., M. V., M. H., S. F., Pețconi O. Aleaxandru, P. F., R. N. C., R. I. R., Ș. I. L. și T. F. S., împotriva sentinței penale nr. 478/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

Dispune virarea sumei de 5.600 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Dispune virarea sumei de 4.900 lei, din care 4.400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu și 500 onorariu parțial avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe inculpații apelanți A. C. P., C. C. R., C. G. M., G. S. S., I. V., L. C. N., L. F. M., M. C., M. A., M. O., M. M. L., M. V., M. H., S. F., Pețconi O. Aleaxandru, P. F., R. N. C., R. I. R., Ș. I. L. și T. F. S. să plătească statului suma de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin 3 C. pr. pen. restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03 .2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. VIȘOIUFLORENȚA F. M. C.

GREFIER,

A. S.

Red: D.V./20.05.2015

tehnored.A.S.25 ex./13.03.2015

Tribunalul T.: S. L.

← Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel...		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 267/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA