Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 636/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 7562/30/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 636/A
Ședința publică din 15 iunie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Timișoara – este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. D. S., A. C. F. și M. A. N. împotriva Sentinței penale nr.49/2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant M. D., în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales R. M., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, inculpații apelanți A. C. F. și M. A. N., personal și asistați de același avocat ales, lipsă fiind partea vătămată intimată M. C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că au fost comunicate relațiile solicitate la termenul anterior de la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Timișoara, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, achitarea celor trei inculpați în temeiul art. 16 lit.b Cpp pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, din probe rezultând tocmai caracterul ocazional al modului în care inculpații au săvârșit infracțiunea, respectiv că persoana vătămată le-a cerut să o găzduiască, astfel că nu se poate susține că aceasta a fost racolată.
Referitor la inculpatul M. D., susține că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de judecare a cauzei în procedura simplificată cu consecința aplicării unei pedepse aplicate în limitele legale reduse cu o treime și a individualizării modalității executării pedepsei în sensul de a se dispuse suspendarea executării pedepsei sub supraveghere la fel ca și la ceilalți inculpați.
Totodată solicită să se constate că inculpatul M. D. S. poate să beneficieze de prevederile art.19 din Legea 682/2002, având în vedere adresa comunicată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara și solicită reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat prin reducerea acestora.
În fine, mai critică sentința și în ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare, stabilite de instanța de fond, pe care le consideră exagerate și solicită diminuarea acestora.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.227/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara, au fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpații M. D. S. și A. C. F., pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art.367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., și inculpata M. A. N., în stare de arest la domiciliu pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev. de art.367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen..
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 227/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara, s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați cei trei inculpați și în declarațiile date inculpatul M. D. S. nu a recunoscut faptele, însă inculpații A. C. F. și M. A. N. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor din rechizitoriu. Inculpați au solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p., în cazul recunoașterii vinovăției, doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța la termenul din 11 februarie 2015 a admis cererea formulată de inculpații A. C. F. și M. A. N., întrucât s-a constatat că din probele administrate reiese că faptele inculpaților sunt stabilite, fiind săvârșite de acești inculpați astfel că s-a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii art. 375 C.p.p.. Instanța față de inculpatul M. D. S. a respins cererea și s-a dispus administrarea probelor cu martorii M. A. și M. I. care au fost ulterior audiați în cauză.
Prin sentința penală nr. 49/PI din 25.02.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 396 al. 10 C.p.p.,s-a respins cererea formulată de inculpatul M. D. S. prin apărător ales de aplicare a procedurii de recunoaștere a vinovăției.
În baza art. 367 al. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. D. S., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 211 al. 1 C.pen., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:
- 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., s-a dispus ca inculpatul M. D. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6(șase) luni reprezentând o treime din pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de: 4(patru) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen..
În baza art. 399 al. 1 C.p.p., art. 362 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului M. D. S..
În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.11.2014 și până la zi.
În baza art. 367 al. 1 C.pen., art. 374 C.p.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A. C. F., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art. 211 al. 1 C.pen., art. 374 C.p.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat același inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., s-a dispus ca inculpatul A. C. F. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4(patru) luni reprezentând o treime din pedeapsa de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de: 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen..
În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare aplicate inculpatului A. C. F..
În baza art. 92 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
În baza art.93 C.p., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de calificare profesională;
b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Regia Autonomă de Transport Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr. 56.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 19.11.2014 la zi.
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., constată încetată măsura arestului preventiv dispusă față de inculpatul A. C. F..
În baza art. 399 al. 1, 3 lit. b, al. 4, 5 C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A. C. F., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.71/U.P din 20.11.2014 emis de Tribunalul T., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 367 al. 1 C.pen., art. 374 C.p.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnată inculpata M. A. N., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art. 211 al. 1 C.pen., art. 374 C.p.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:
- 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., s-a dispus ca inculpata M. A. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4(patru) luni reprezentând o treime din pedeapsa de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală rezultantă de: 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen..
În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatei M. A. N..
În baza art. 92 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani și 6(șase)luni, pe durata căruia inculpata trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.
În baza art.93 C.p., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., s-a impus inculpatei să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de calificare profesională;
b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de . sediul în Timișoara, ., nr. 2.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și arestului la domiciliu de la 19.11.2014 la zi.
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., s-a constatat încetată măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata M. A. N..
În baza art. 399 al. 1, 3 lit. b, al. 5 C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei M. A. N., de sub măsura arestului la domiciliu luată prin încheierea nr. 225/DL din 20.11.2014 a Tribunalului T. definitivă prin încheierea penală 129/DL/CO din 26.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, dacă nu este arestată la domiciliu în altă cauză.
În baza art. 3, 7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la fiecare inculpat: M. D. S., A. C. F. și M. A. N. în vederea introducerii profilului genetic al fiecărui inculpat în S.N.D.G.J.
În baza art. 19, 397 C.p.p., rap. la art. 25 al. 1 C.p.p., s-a constatat că partea vătămată M. C. A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații la câte 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală și cele administrate în faza de cercetare judecătorească confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu cu excepția împrejurării referitoare la perioada în care inculpații au comis fapta(în sensul că în rechizitoriu se menționează perioada cursul lunii iunie 2014 și până în cursul lunii noiembrie 2014, însă probele de la dosar se referă la perioada cuprinsă între 15 iunie 2014 – 05 iulie 2014), astfel că instanța a reținut următoarele:
La data de 17.07.2014 ofițerii de la serviciul de combatere a traficului de persoane din cadrul BCCO Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la preocupările pe care inculpații M. D. S., M. I. A. N. și A. C. F. le aveau în domeniul traficului de minori. Deoarece fiecare traficant de carne vie urmărește de regulă asigurarea unei surse de venit permanente și stabile prin determinarea tinerelor să practice prostituția în folosul lor financiar se reține că scopul urmărit de inculpați a fost unul comun, constituirea unui grup infracțional organizat specializat în racolarea de tinere și transformarea lor în prostituate a fost facil pentru aceștia deoarece fiecare dintre ei asumându-și obligații concret stabilite.
În vederea realizării scopului menționat inculpații au căutat să cunoască tinere minore ce au rupt relațiile cu membrii familie, tinere care fiind lipsite de suport financiar deveneau vulnerabile la ofertele inculpaților. Într-o asemenea situație s-a găsit minora M. C. în vârstă de 17 ani care în data de 15.06.2014 în urma unor neînțelegeri cu părinții a plecat de acasă în speranța că va locui temporar la prieteni, colegi de școală și se va distra. Minora a cerut ajutorul unui amic Koko în găsirea unui apartament unde să locuiască. Acesta s-a oferit să ajute minora apelând la rândul său la inculpații M. D. S. și M. I. A. N.. După ce acești doi inculpați s-au întâlnit cu minora în zona Turist din Timișoara, cei doi inculpați i-au spus minorei că va locui împreună cu ei fără să-i pună vreo condiție minorei și fără să-i ceară vreo sumă de bani. Așadar, cei doi inculpați M. D. S. și M. I. A. N. au acceptat ca minora să locuiască împreună cu ei în apartamentul în care locuiau și ei care aparținea unui prieten, respectiv inculpatul A. C. F. din Timișoara, ., ., acest inculpat fiind contactat telefonic de ceilalți doi și asigurând transportul la apartamentul menționat.
Din momentul respectiv pentru cei trei inculpați a fost ușor să o determine pe minoră să accepte întreținerea de relații sexuale cu clienții racolați de ei, motivând că numai în acest mod pot să-și asigure banii necesari achitării chiriei față de inculpatul A. C. F. și pentru cheltuielile ocazionate cu întreținerea lor(ex. îmbrăcăminte, hrană etc.).
Deși prima reacție a minorei a fost cea de refuz, inculpatul M. D. S. a trecut la injurii și amenințări cu bătaia, precizând că nu o să îi fie bine deloc minorei (declarația minorei fila 122 dosar u.p.) și că nu va avea altă soluție de rezolvare a problemei sale, astfel că minora a fost de acord să accepte întreținerea de relații sexuale cu clienții recrutați de inculpații M. D. S. și M. I. A. N..
Pentru a atrage clienți, inculpata M. I. A. N. a fotografiat-o pe minora M. C. în diferite poziții erotice în sufrageria locuinței inculpatului A. C., imagini care au fost expus pe site-ul www.publi24.ro odată cu publicarea anunțurilor. În acest sens inculpații M. D. S. și M. I. A. N. au postat din locuința inculpatului A. C. de la adresa IP_.35 anunțuri publicitare pe site-ul www.publi24.ro privind-o pe minoră, în numele căreia cei doi inculpații au făcut oferte erotice gen:,,.......creolina dulce și senzuală ofer clipe de neuitat domnilor generoși la domiciliul lor sau la hotel. program 24/24 150 fin 250 ora. Suna-ma și nu vei regreta,..,..., inculpatul A. C. având cunoștință despre aceste anunțuri. Pentru a o putea controla mai bine pe minoră, inculpata M. I. A. N. și-a lăsat numărul personal de contact –_ - pentru a putea ,,trata,, cu clienții și a stabili detaliile prestației sexuale.
În acest mod clienții au apelat la numărul afișat pe anunț iar inculpații M. D. S. și M. I. A. N. stabileau modul și locația întâlnirii, hotel sau locuința beneficiarului precum și suma de bani ce urma să o încaseze. După ce locația era stabilită, inculpatul A. C. era cel care asigura deplasarea cu taxiul personal la locul unde urma să se consume actele sexuale și tot el era cel care transporta minora la locuință după finalizarea întâlnirii, încasându-și cota parte din banii achitați de client. De menționat este faptul că minora era atât de vulnerabilă încât inculpații M. D. S., M. I. A. N. și A. C. încasau suma de bani primită de minora de la clienți imediat ce aceasta cobora din hotel sau locuința clientului.
În aceste împrejurări afacerea inculpaților a început să se dezvolte prin înmulțirea cererilor telefonice și a numărului de clienți ce apelau la serviciile sexuale ale minorei M. C.. Marea majoritate a întâlnirilor sexuale se derulau sub supravegherea atentă a celor trei inculpați care o controlau și manipulau psihic pe minoră.
Astfel, inculpatul A. C. asigura transportul minorei la locația de desfășurare a prestațiilor sexuale, așteptând finalizarea acestora pentru încasarea cotei sale de bani și tot el era cel care o găzduia pe minoră în apartamentul lui unde au și fost realizate fotografiile și postere pentru a fi postate la rubrica anunțuri on-line pentru atragerea clienților prin telefon.
În ceea ce-i privește pe inculpații M. D. S. și M. I. A. N., rolul acestora era identic și el se reducea la intimidarea victimei prin adresarea de amenințări cu bătaia, însoțirea minorei la locațiile unde se consumau actele sexuale și mai ales încasarea tarifului pe care clientul îl achita minorei după finalizarea prestației sexuale. Inculpata M. I. A. N. avea și rolul de ,,fotograf,, prin crearea de fotografii cu minora în ipostaze indecente în scopul postării în anunțurile publicitare pe site-ul de specialitate.
De altfel, implicarea infracțională a inculpaților în exploatarea minorei M. C. este evidențiată și de conținutul notelor de redare scrisă a interceptărilor telefonice iar dintre cele mai relevante convorbiri se identifică cea din data de 14.09.2014 ora 05:51:46 purtată de inculpatul M. D. S. cu un interlocutor V. C.. În această convorbire inculpatul M. D. S. precizează următoarele: „Oricum am făcut un calcul cât am stat la el(cu referire la inc. A. C.)30 și ceva de milioane am spart numa’num’ pe mâncare, sucuri. Păi da’ în fiecare zi mergeam la cumpărături,nu exista, sub 3-4 sucuri nu luam! Când i-am adus-o și pe pocnitoarea aia ( cu referire la victima minoră M. C.) acasă,știi?Aia când a venit nu avea de mâncare. Când a început aia să facă bani( adică să consume acte sexuale cu clienții)atunci eu ți-am zis că s-o ofticat că de ce îmi dă mie aia bani. Bă prostule,păi eu am zis că-i vrăjeala mea,50 lei îmi iau eu restu te descurci tu( cu referire la inc. A. C.) cu ea...,,
Conținutul acestei convorbiri relevă implicarea celor trei inculpați în exploatarea sexuală a minorei M. C.. În cuprinsul acestei convorbiri se observă și faptul că inculpații își împărțeau între ei banii obținuți de minoră din practicarea prostituției, fapt ce demonstrează legătura dintre ei, în scopul exploatării sexuale a minorei.
În convorbirea telefonică purtată cu același interlocutor inculpatul M. D. face precizări și despre o împrejurare în care minora a fost depistată de către autorități, inculpatul precizând următoarele:” Și când, fi atent! Când a prins-o pe pocnitoare (cu referire la minora M. C.) am avut eu banii, banii lu aia, 4 milioane nu știu cât ,erau, 3 milioane și ceva. Nu știu exact! Oricum mă erau banii ei la mine,știi? Și puteam să iau banii și să mi bag mie-n buzunar,nu?…… Și am luat banii și i-am dat lui. Zic: Bă,uite ăștia-s banii lu pocnitoare (referire la minora M. C.) i-ai tu! Și el ( referire la inc. A. C.) tot face figuri”.
Din analiza conținutului acestei convorbiri se poate observa că inculpații își însușeau banii obținuți de minoră prin practicarea de relații sexuale cu clienții dar și faptul că bunăstarea materială obținută prin exploatarea minorei a creat disensiuni între inculpații M. D. și A. C. atunci când se punea problema partajării banilor, situație ce a dus la neînțelegeri între membrii grupului, astfel cum se poate sesiza din conținutul altor convorbiri aflate la dosar.
Dar, asemenea disensiuni erau trecute cu vederea atunci când clienții apelau numărul de telefon din anunțul ,,publitim24.ro,, și doreau să consume acte sexuale cu ,,puștoaica creolină,, alias minora M. C..
Probele dosarului dovedesc că unul dintre clienții identificați este martorul cu identitate protejată V. I. care în cursul lunii iulie 2014 a apelat la serviciile părții vătămate cu care s-a deplasat la hotelul ,,M.,, din Timișoara. Acesta a primit toate informațiile necesare în urma apelării numărului de telefon postat la anunțul publicitar, de la inculpata M. A. N. referitoare la tariful perceput pentru aceste servicii și felul prestației.
Minora M. C. a fost dusă la hotelul ,,M.,, din Timișoara cu taxiul ce aparținea inculpatului A. C. însă taxiul a fost condus de inculpatul M. D. S., iar după ce a coborât din taximetru și s-a deplasat în hotel minora a fost supravegheată îndeaproape de inculpații M. D. S. și M. I. A. N. care rămăseseră în taxi așteptând revenirea acesteia.
Dar, de această dată cei doi inculpați au avut parte de o surpriză neplăcută întrucât la locația menționată au sosit lucrătorii secției 5 Poliție Timișoara care în urma apelului venit din partea părinților minorei fugite de la domiciliu, au procedat la conducerea acesteia la secție pentru a fi predată părinților reclamanți. Ca urmare a acestei situații actul sexual nu s-a mai realizat iar cei 400 lei au rămas în posesia clientului care nu a cunoscut vârsta reală a tinerei și nici faptul că este fugită de la locuință fără știrea părinților.
Fiind efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpaților la data de 19.11.2014 organele de anchetă au ridicat mai multe laptop-uri și medii de stocare în scopul efectuării unor percheziții informatice însă percheziția asupra acestor medii nu a dus la identificarea nici unui fel de date care să prezinte interes pentru cauză sau care să fie interzise de lege la deținere.
Așadar, instanța reține că la dosar sunt dovezi certe și concludente în sensul implicării efective a inculpaților în racolarea minorei M. C., cazarea acesteia la locuința inculpatului A. C. și obligarea ei prin acte de amenințare și abuz de autoritate, la practicarea prostituției în folosul lor financiar. Datele și probele aflate la dosar relevă perseverența infracțională și frecvența cu care inculpații își exploatau victima, bazîndu-se pe vârsta ei fragedă scăpată de sub grija și educația membrilor ei de familie.Întrucât inculpații au acționat împreună a constituit un avantaj în plus față de vulnerabilitatea victimei ajunse într-o stare emoțională critică pe fondul conflictelor iscate cu părinții precum și a actelor de amenințare și a abuzului de autoritate la care era supusă în cazul în care nu accepta cererile inculpaților.
Inculpații M. D. S., M. I. A. N. și A. C. F. în faza inițială a cercetărilor penale au refuzat să facă declarații cu privire la acuzațiile care le-au fost aduse însă ulterior inculpații M. D. S. și M. I. A. N. au făcut declarații în care și-au recunoscut parțial implicarea infracțională doar sub forma acceptării beneficiului financiar din partea minorei negând însă asocierea cu inculpatul A. C. într-un grup infracțional organizat, constituit tocmai în vederea săvârșirii traficului de minori.
Ulterior în faza de cercetare judecătorească inculpata M. I. A. N. a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimisă în judecată fiind de acord cu probele administrate în acuzare în faza de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul A. C. inițial a contestat cele două acuzații ce i-au fost aduse, însă ulterior inculpatul a recunoscut faptele. În faza de cercetare judecătorească acest inculpat a recunoscut în totalitate faptele, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Inculpații M. D. S. și M. I. A. N. au solicitat în faza de urmărire penală în apărare organelor de anchetă să i-a în considerare conform prev. art. 139 al.3 C.p.p înregistrarea audio video efectuată în mediu ambiental în data de 22.11.2014 între doi clienți și partea vătămată M. C. pe fondul întreținerii de relații sexuale contra unor sume de bani, susținând că minora nu practica prostituția ca urmarea influenței lor ci o făcea pe cont propriu pentru a obține foloase materiale. În faza de urmărire penală această probă a fost considerată ca fiind subiectivă și că nu ar putea înlătura probele care îi încriminează pe inculpați. Referitor la această solicitare în actul de sesizare s-a reținut că prin proba propusă de inculpați se remarcă încercarea disperată a acestora de a scoate în evidență conduita morală a minorei în speranța că, în acest mod vor reuși să-și asigure exonerarea de răspundere penală. Inculpații au pierdut însă din vedere faptul că debutul influenței inculpaților asupra minorei s-a produs cu mult înainte de data de 22.11.2014 respectiv la mijlocul lunii iunie 2014 profitând de suferința emoțională a minorei pe fondul certurilor avute cu părinții și părăsirii locuinței. Contextul în care s-a purtat așa zisa conversație cu cei ,,doi clienți,, denotă faptul că toată discuția a fost regizată de inculpați prin diverși interpuși, în scopul de a scoate la iveală data convorbirii, tariful perceput de obicei pentru prestațiile sexuale, tipul de acte sexuale pe care le prestează etc.
De asemenea, instanța a constatat că în apărarea inculpaților a fost invocată în fața instanței împrejurarea referitoare la pretinse acte de prostituție comise de victima minoră anterior și ulterior comiterii faptelor de către inculpați. Se apreciază însă că aceste argumente nu pot fi reținute de către instanță întrucât nu sunt de natură a înlătura ori diminua răspunderea penală a inculpaților.
Faptele mai sus descrise săvârșite de inculpații M. D. S., M. I. A. N. și A. C. care în cursul lunii iunie 2014(în perioada 15 iunie 2014-5 iulie 2014) s-au constituit într-un grup infracțional organizat, în scopul racolării minorei M. C. A. în vârstă de 17 ani cu consecința exploatării ei sexuale, prin folosirea actelor de amenințare și abuz de autoritate, în folosul lor financiar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.367 al.1 C.p. – constituire a unui grup infracțional organizat, art. 211 al.1 C.p. – trafic de minori, cu aplicarea art.38 al.1 C.p..
Infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen., constă în inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup.
Astfel, perioada de timp în care inculpații s-au constituit în jurul afacerii de trafic de minori (jumătatea lunii iunie 2014 și până în 05 iulie 2014) pe care au conceput-o ca pe un adevărat ,,job,, continuitatea în timp a activității de exploatare sexuală a minorei M. C., segmentarea atribuțiilor pe fiecare inculpat în parte, așa cum s-a arătat în cuprinsul stării de fapt, formează conținutul constitutiv al unui grup infracțional organizat, în sensul art.367 C.p..
Așadar, în speță sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni atât sub aspect obiectiv(acțiunile inculpaților de constituire, înființare a grupului infracțional în scopul comiterii infracțiunii de trafic de minori, pentru obținerea unui beneficiu financiar) cât și subiectiv(intenție directă calificată prin scop).
Având în vedere aceste motive, s-a constatat că referitor la infracțiunea prev. de art. 367 C.pen., nu poate fi reținută apărarea inculpaților în sensul achitării în baza dispoz. art. 16 al. 1 lit. b C.p.pen.(neîndeplinirea cerințelor infracțiunii de cosntituire grup infracțional organizat). Instanța a reținut că nu sunt incidente aceste dispoziții legale - art. 16 al. 1 lit. b C.p.pen., întrucât probele dosarului dovedesc neîndoielnic atât vinovăția fiecărui inculpat în comiterea acestei infracțiuni cât și acțiunile desfășurate de inculpați(acțiuni anterior precizate în concret) ce intră în conținutul laturii obeictive cât și urmarea imediată care presupune crearea unei stări de pericol de îndată ce elementul material în oricare din modalitățile sale a fost realizat integral.
Infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 al. 1 C.pen., constă în recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acestuia.
Latura obiectivă - elementul material constată în acțiunea inculpaților de racolare, găzduire și transportul victimei minore, precum și supravegherea acesteia în locațiile unde aveau loc întâlnirile cu clienții, precum și acțiunile de supraveghere a victimei în respectivele locații și însușirea de către inculpați a sumelor de bani obținute de victimă. Sub aspect subiectiv inculpații au comis această faptă cu intenție directă.
Astfel, în speță, față de modalitățile folosite de inculpați la desfășurarea activității infracționale, se evidențiază în mod concret elementul intențional evident care a stat la baza realizării laturii obiective a infracțiunilor întrucît aceștia au urmărit realizarea scopului infracțional, anticipând rezultatul infracțional.
În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța a reținut că aceștia sunt fără antecedente penale.
Instanța a mai reținut că în apărarea inculpatului M. D. S. s-a solicitat aplicarea procedurii de recunoaștere a vinovăției ca urmare a declarației dată ulterior de acest inculpat. Referitor la această solicitare instanța a respins cererea formulată de inculpatul M. D. S. prin apărător ales de aplicare a procedurii de recunoaștere a vinovăției. În acest sens s-a constatat că inculpatul nu a recunoscut situația de fapt reținută de instanță, descrisă în actul de sesizare întrucât, în declarația luată ulterior acestui inculpat, la termenul din 25 februarie 2015, acesta nu a recunoscut în totalitate faptele de care a fost acuzat prin rechizitoriu(astfel cum se poate constata din declarația aflată la dosar în care inculpatul, deși a făcut precizări în legătură cu modalitatea de postare a anunțului referitor la victima minoră, inculpatul nu a recunoscut această împrejurare conform descrierii din rechizitoriu susținând că victima i-ar fi dictat ceea ce să scrie el în anunțul pe care l-a postat pe internet așa cum i-a dictat victima; inculpatul a făcut precizări contrare celor descrise în rechizitoriu și în legătură cu numărul de telefon care a fost menționat în respectivul anunț în sensul că inculpatul a precizat că acel număr i l-a dictat victima și că o singură dată soția lui a spus unei persoane care a sunat pe respectivul număr că victima nu este acasă),
Având în vedere faptele mai sus descrise prev. de art.367 al.1 C.p. – constituire a unui grup infracțional organizat, art. 211 al.1 C.p. – trafic de minori, săvârșite de fiecare inculpat, la individualizarea pedepselor între limitele de pedeapsă fixate pentru fiecare infracțiune, limite în parte reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției - față de inculpații M. I. A. N. și A. C., instanța a ținut cont de criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 C.pen., împrejurările concrete și modalitatea în care fiecare inculpat a comis faptele, natura și gravitatea consecințelor faptelor comise(apreciindu-se că activitatea desfășurată de inculpați este cu atît mai gravă cu cît aceștia s-au folosit de lipsa discernămîntului integru al victimei, mizînd pe convingerea ei rapidă în acceptarea cererilor lor ca urmarea situației disperate în care se afla și a folosirii amenințărilor), gradul de implicare a fiecărui inculpat în fapta comisă, conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii acestor fapte penale(relevată de caracterizările și adeverințele de la diferitele locuri de muncă depuse la dosar), atitudinea ulterioară nesinceră a inculpatului M. D. S., precum și conduita de recunoaștere ulterioară a faptelor manifestată de inculpații M. I. A. N. și A. C., situația familială și socială a inculpaților, precum și de persoana fiecărui inculpat în sensul că sunt fără antecedente penale, astfel că a condamnat pe fiecare inculpat pentru faptele comise la pedepse care să fie proporționale cu fiecare faptă comisă de aceștia.
Totodată, la individualizarea fiecărei pedepse aplicată fiecărui inculpat instanța a avut în vedere datele dosarului referitoare la persoana fiecărui inculpat, în sensul că se reține ca fiind relevante înscrisurile depuse la dosar cu privire la împrejurarea că inculpatul A. C. a fost încadrat în muncă desfășurând activități de taximetrie, a avut o bună conduită la locul de muncă(caracterizare eliberată de . – fila 21 dosar), inculpatul M. D. S. era cunoscut cu un comportament bun(conform caracterizării emisă de administratorul imobilului din .. 4), iar inculpații M. D. S. și M. I. A. N. au un copil minor de a cărei creștere se ocupă inculpata M. A. N., instanța reținând așadar ca fiind semnificative cu privire la conduita anterioară a inculpaților M. D. S., A. C. aprecierile pozitive făcute în cuprinsul caracterizărilor depuse la dosar.
Împotriva sentinței Tribunalului T. au declarat apel inculpații M. D. S., M. A. V. și A. C. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că în cauză nu a fost constituit un grup infracțional organizat și că din probe a rezultat tocmai caracterul ocazional al modului în care inculpații au săvârșit infracțiunea, respectiv că persoana vătămată le-a cerut să o găzduiască, astfel că nu se poate susține că aceasta a fost racolată.
Inculpatul M. D. S. a mai criticat sentința și pentru omisiunea instanței de fond de a admite cererea sa de judecare a cauzei în procedura simplificată cu consecința aplicării unei pedepse aplicate în limitele legale reduse cu o treime și a individualizării modalității executării pedepsei în sensul de a se dispuse suspendarea executării pedepsei sub supraveghere la fel ca și la ceilalți inculpați.
Prin concluziile orale apărătorul inculpatului a mai solicitat să se constate că inculpatul M. D. S. poate să beneficieze de prevederile art.19 din Legea 682/2002, având în vedere adresa comunicată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara și solicită reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat prin reducerea acestora.
În fine, sentința mai este criticată și în ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare, stabilite de instanța de fond, pe care le consideră exagerate și solicită diminuarea acestora.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelurile inculpaților sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că inculpatul M. D. S., în timp ce se afla în stare de judecată, în prezenta cauză, a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală unei alte persoane pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 din Legea 143/2000.
Această informație este confirmată prin adresa D. –Serviciul Teritorial Timișoara nr.1310/III/13/din data de 10.06.2015 și în care se precizează că inculpatul poate beneficia de prevederile art.19 din Legea 682/2002.
Având în vedere aceste considerente, apelul inculpatului va fi admis în sensul că se va proceda la o nouă individualizare a pedepselor, urmând a fi aplicate pedepse în limitele legale reduse cu o jumătate în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 682/2002.
Apelurile inculpaților mai sunt fondate și în ce privește critica referitoare la cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite de instanța de fond.
Din conținutul rechizitorului prin care instanța de fond a fost sesizată cu soluționarea cauzei se reține că în cursul urmăririi penale au fost efectuate cheltuieli judiciare, cu instrumentarea cauzei, evaluate la suma totală de 1000 de lei.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul T. la data de 12 decembrie 2014 și a fost soluționată la data de 25.02.2015.
Având în vedere termenul relativ scurt în care cauza s-a aflat pe rolul instanței de fond și că în această perioadă nu au fost efectuate cheltuieli suplimentare pe lângă cele care țin de activitatea curentă a cauzei, Curtea apreciază că sumele stabilite de instanța de fond, cu titlu de cheltuieli judiciare, de câte 6000 de lei fiecare inculpat pe care aceștia trebuie să le plătească către stat, sunt exagerate, astfel că le va reduce la suma de câte 2000 de lei, fiecare.
În ce privește primul motiv de apel, Curtea apreciază că este nefondat.
Din starea de fapt descrisă în rechizitoriu, rezultă că inculpații au racolat-o pe minora M. C., care a părăsit locuința în care stătea cu părinții și a acceptat să locuiască împreună cu inculpații M. D. S. și M. A. V. în locuința inculpatului A. C. F.. Cei trei inculpați au decis să o determine pe minoră să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți în interesul lor financiar, procedând la intimidarea victimei prin adresarea de amenințări cu bătaia, însoțirea victimei la diferite locații unde se consumau actele sexuale și încasarea tarifului pe care clientul îl achita minorei.
Pentru dezvoltarea afacerii, inculpații au postat pe internet anunțuri publicitare privind-o pe minoră, pe numele căreia au fost făcute diferite oferte erotice.
Chiar dacă activitatea infracțională desfășurată de inculpați a avut loc într-o perioadă relativ scurtă de timp, din data de 15.06.2014 până la data de 05.07.2014, față de modalitatea în care aceștia au acționat, preocuparea lor de a găsi un număr mare de clienți la care minora era însoțită și supravegheată îndeaproape, pentru a întreține raporturi sexuale în interesul lor financiar, dovedește caracterul organizat și coordonat al activității inculpaților de exploatarea sexuală a victimei minore, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 al.1 Cp.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel se constată că la termenul din data de 12.02.2015 inculpatul a fost audiat de către instanța de fond și, deși la începutul declarației inculpatul declară că recunoaște faptele descrise în rechizitoriu, ulterior, pe parcursul audierii, el a făcut precizări contrare stării de fapt descrise în rechizitoriu, concluzia în final fiind aceea că el nu recunoaște în totalitate faptele, ceea ce a făcut necesar administrarea probelor din dosarul urmării penale, respectiv audierea martorilor M. C. I. și M. A. R.. Astfel, în prima declarație, inculpatul a arătat că victima și-a postat singură pe internet anunțul prin care își atrăgea clienți și nici el și nici ceilalți inculpați nu au avut vreo legătură cu acel anunț, iar în declarația din data de 25.02.2015 inculpatul a revenit și a precizat că în realitate el a postat anunțul pe internet, însă la rugămintea victimei care i-a și dictat conținutul acestuia. Se observă așadar, că în nici una dintre cele două declarații inculpatul nu a recunoscut această împrejurare în varianta descrisă în rechizitoriu, în care se arată că inculpații au postat anunțul pe internet prin care s-au făcut oferte erotice pentru atragerea clienților, astfel că nu sunt incidente prev. art.375 și art.396 al.10 Cpp.
Față de considerentele menționate mai sus în baza art.421 pct.2 lit. a Cpp vor fi admise apelurile declarate de inculpații M. D. S., A. C. F. și M. A. N..
Se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 367 al. 1 C.pen.,cu apl. art. 19 din Legea 682/2002, va fi condamnat inculpatul M. D. S., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 211 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 19 din Legea 682/2002 va fi condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de 2 (doi ) ani și 4 ( patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., se va dispune ca inculpatul M. D. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4(patru) luni reprezentând o treime din pedeapsa de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen.
În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei Curtea se va orienta la fel ca și în situația celorlalți doi inculpați din cauză la suspendarea sub supraveghere a executării având în vedere același grad de implicare a inculpatului în activitatea infracțională, conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, potrivit caracterizării depuse la dosar de administratorul imobilului din . și lipsa antecedentelor penale astfel că în baza art. 91, art.92 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare aplicate inculpatului M. D. S., și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art.93 C.p., va fi obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de calificare profesională;
b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen. se va dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Regia Autonomă de Transport Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr. 56 sau la . sediul în Timișoara, ..5.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere
În baza art. 424 al.2,3 Cpp se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 25.02.2015 și până la zi.
Se va dispune punerea în libertate de îndată a inculpatului M. D. S., dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va dispune micșorarea de la câte 6000 de lei cheltuieli judiciare fiecare la câte 2000 de lei cheltuieli judiciare fiecare la care au fost obligați inculpații M. D. S., A. C. F. și M. A. N., de către instanța de fond, să le plătească către stat.
Se vor menține în rest dispozițiile instanței de fond.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, în conformitate cu prevederile art.275 al.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelurile declarate de inculpații M. D. S., A. C. F. și M. A. N. împotriva Sentinței penale nr.49/2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 367 al. 1 C.pen.,cu apl. art. 19 din Legea 682/2002, condamnă inculpatul M. D. S., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare.
În baza art. 211 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 19 din Legea 682/2002 condamnă același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:
- 2 (doi ) ani și 4 ( patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., dispune ca inculpatul M. D. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4(patru) luni reprezentând o treime din pedeapsa de 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de:
2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,f, n și o C.pen.
În baza art. 91, art.92 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare aplicate inculpatului M. D. S., și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art.93 C.p., obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de calificare profesională;
b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 al. 3 C.pen., dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de Regia Autonomă de Transport Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr. 56 sau la . sediul în Timișoara, ..5.
În baza art.404 al. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere
În baza art. 424 al.2,3 Cpp ., deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 25.02.2015 și până la zi.
Dispune punerea în libertate de îndată a inculpatului M. D. S., dacă nu este arestat în altă cauză.
Micșorează de la câte 6000 de lei cheltuieli judiciare fiecare la câte 2000 de lei cheltuieli judiciare fiecare la care au fost obligați inculpații M. D. S., A. C. F. și M. A. N., de către instanța de fond, să le plătească către stat.
Menține în rest dispozițiile instanței de fond.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./23.06.15
Tehnored. C.I./14.07.15
PI. – A. P. – Trib. T.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
