Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 667/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 827/208/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.667/A
Ședința publică de la 22 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S. împotriva Sentinței penale nr. 120/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. N. A., asistat de apărător din oficiu, avocat C. P. Amina, din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegatie pentru asistentă juridică obligatorie nr._/11.06.2015, lipsă fiind ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Inculpatul depune la dosar note de ședință și înscrisuri prin care face dovada achitării unei părți a prejudiciului.
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului M. N. A. învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea apelului formulat de ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S., având în vedere că inculpatul a achitat parțial prejudiciul.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S., motivat de faptul că art. 486 ali. 2 C.per.pen. prevede că în situația în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită respingerea apelului formuat de către ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S..
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 120 din data de 16.04 .2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) N. C.pr.p. rap. la art. 396 alin. (2) N. C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu inculpatul M. N. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic art. 35 alin.1 Cod penal.
În baza art. 6 din Legea 241/2005, cu plic art. 35 alin.1 Cod penal, s-a stabilit pentru inculpatul M. N. A., pedeapsa de: 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Noul cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la serviciul de probațiune C. S., la datele fixate de acesta;
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) Să comunice schimbarea locului de muncă;
e) Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin.3 C.pr.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 486 alin. 2 C.pr. pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 397 alin. 5 C.pr. pen. s-a menținut măsura asigurătorie - sechestru asigurător asupra cotei părți ce revine inculpatului din imobilul situat în Caransebeș, ., ., .. C.-S., până la concurența valorii pagubei, respectiv suma de_ lei.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.p. a obligat inculpatul la plata sumei 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 04.03.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu inculpatul M. N. A., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, respectiv art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, obiect al dosarului penal nr. 906/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în data de 08.04.2015, lucrătorii Poliției Municipiului Caransebeș – Biroul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că M. N. A., în calitate de administrator al . Caransebeș a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului impozite și contribuții cu reținere la sursă pentru angajați.
Din adresa nr._ din data de 22.08.2014 a Serviciului Fiscal Municipal Caransebeș rezultă că . Caransebeș figurează cu debite cu titlu de impozite si contribuții cu reținere la sursă, debitul cel mai veci provenind din declarația 102 aferentă lunii martie 2010.
Potrivit raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. S., la data controlului . Caransebeș administrată de către M. N. A. avea datorii față de bugetul general consolidat al statului în sumă de_ lei, iar din analiza balanțelor de verificare aflate la dosarul cauzei reiese că din societate s-a retras suma de_ lei, această sumă de bani fiind o plată ce nu era necesară obiectului de activitate și care putea fi destinată plății impozitelor și contribuțiilor cu stopaj la sursă.
Prin ordonanța din data de 29.04.2014, s-a dispus începerea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev de art. 6 din Legea 241/2005 .
Prin ordonanța din data de 19.01.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev de art. 6 din Legea 241/2005 .
Prin ordonanța din data de 29.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de M. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev de art. 6 din Legea 241/2005, cu plic art. 35 alin.1 Cod penal.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord, în prezența apărătorului din oficiu cu încadrarea juridică, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, respectiv:
-Un an închisoare cu aplicarea prevederilor art.83 și următoarele Cod penal.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.906//P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu privire la inculpatul M. N. A. prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:.
Conform procesului verbal de sesizare din oficiu, în data de 08.04.2015(f.12), lucrătorii Poliției Municipiului Caransebeș – Biroul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că M. N. A., în calitate de administrator al . Caransebeș a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului impozite și contribuții cu reținere la sursă pentru angajați.
Din adresa nr._ din data de 22.08.2014 a Serviciului Fiscal Municipal Caransebeș rezultă că . Caransebeș figurează cu debite cu titlu de impozite si contribuții cu reținere la sursă, debitul cel mai vechi provenind din declarația 102 aferentă lunii martie 2010, (f.15)
Potrivit raportului de constatare (f.68) întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. S., la data controlului . Caransebeș administrată de către M. N. A. are datorii față de bugetul general consolidat al statului în sumă de_ lei, iar din analiza balanțelor de verificare aflate la dosarul cauzei reiese că din societate s-a retras suma de_ lei, această sumă de bani fiind o plată ce nu era necesară obiectului de activitate și care putea fi destinată plății impozitelor și contribuțiilor cu stopaj la sursă
Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a declarat în mod expres că recunoaște comiterea faptei de reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcarea acțiunea penală, respectiv art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, declarând că este de acord cu pedeapsa stabilită și cu modul de executare al acesteia, respectiv: un an închisoare cu aplicarea art. 83 și următoarele Cod penal.
Prima instanță a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu (f.12); raport de expertiză contabilă judiciară, raport de constatare (f.68) ; declarații M. N. A. (f.), fișa cazier judiciar(f.96)
I. În drept, fapta inculpatului care, în calitate de administrator al ., cu intenție a reținut și nu a vărsat, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, aferente perioadei martie 2010- octombrie 2014 în sumă totală de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, prima instanță a reținut că elementul material al acesteia s-a realizat prin fapta inculpatului care, potrivit declarațiilor sale și înscrisurilor administrate a reținut sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă și nu le-a vărsat la buget.
Având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă. Deși cunoștea dispozițiile legale privind reținerea și nevărsarea cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, în mod deliberat nu a efectuat această operațiune, deși din firmă s-au retras anumite sume de bani în alte scopuri.
Având în vedere că la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au fost săvârșite mai multe acte de executare care reprezintă elementul material al laturii obiective, s-a constatat și incidența disp. art. 35 alin. 1 C.pen. privind infracțiunea continuată.
În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistată de avocat din oficiu C. O..
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere și de reeducare ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu inculpatul M. N. A. și s-a stabilit pentru inculpat următoarea pedeapsă:
- 1 (unu) an închisoare, în baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplic art. 35 alin.1 Cod penal ;
În baza art. 83 alin.1 Noul cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În condițiile art. 85 C.p. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) Să comunice schimbarea locului de muncă;
e) Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin.3 C.pr.p. s-a atras atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 486 alin. 2 C.pr. pen. a fost lăsată nesoluțională acțiunea civilă.
În baza art. 397 alin. 5 C.pr. pen a fost menținută măsura asigurătorie - sechestru asigurător asupra cotei părți ce revine inculpatului din imobilul situat în Caransebeș, ., ., .. C.-S., până la concurența valorii pagubei, respectiv suma de_ lei.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, partea civilă ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S., criticând dispoziția primei instanțe de a lăsa nesoluționată acțiunea civilă.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 486 alin. 2 Cod procedură penală „În cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În această situație, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile”.
Având în vedere că în speță acordul de recunoaștere a vinovăției a fost admis iar între părți (inculpat și statul român – reprezentat de ANAF) nu s-a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea textului de lege menționat și a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S. împotriva Sentinței penale nr. 120/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelanta să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 230 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de ANAF - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – S. împotriva Sentinței penale nr. 120/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelanta să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 230 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I./23.06.2015
Tehnored. A.S./23.06.2015/ex
Judecătoria Caransebeș: O. D.
| ← Traficul de minori (art.211 NCP). Decizia nr. 636/2015. Curtea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 687/2015.... → |
|---|
