Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 294/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-11-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 294/PI
Ședința publică din 22 noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Tribunalul T..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc petentul S. M. și intimații D. I. D., B. I. G., B. C. A., P. E., I. D., S. R., C. A. L., S. M., S. A. E., S. C., D. L., P. E., Hndke G., C. C., B. C. F., C. S. V., M. Covilica, F. P..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța acordă cuvântul asupra stabilirea competenței de soluționare a cauzei.
Procurorul solicită stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 31.05.2012, sub nr._, petentul S. M., a solicitat desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.02.2012 dispusă în dosar nr. 333/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și împotriva ordonanței de respingere a plângerii din data de 27.04.2012 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dos. nr. 375/II/2/2012.
În motivarea plângerii, petentul a criticat ordonanțele atacate, considerând că sunt netemeinice și nelegale. Petentul a arătat că ordonanța procurorului nu conține elemente de identificare a persoanelor față de care s-a dat o soluție, învederând totodată că în cuprinsul acesteia a fost reținută de către procurorul de caz o stare de fapt nereală, s-a efectuat o cercetare penală superficială și procurorul de caz nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor pe care le-a solicitat și asupra tuturor faptelor sesizate.
Prin sentința penală nr. 1731 din 19.06.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în baza art. 278 indice 1 alin. 1 rap. la art. 42 și art. 27 alin. 1 lit. e1 C.p.p. s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în datele de 19.01.2010, 08.03.2010, 01.04.2010 și 24.06.2010, petentul S. M. a formulat un număr de patru plângeri penale împotriva numiților: S. A. E., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.215 al.1 și 3 C.p., art.292 C.p., art.291 C.p., art.193 C.p., art.194 C.p., art.271 C.p., art.320 C.p., art.201 C.p. rap. la art.208 al.1, art.209 al.4 C.p., art.323 C.p. și art. 9 lit.a, b, c din Legea 241/2005; S. M., C. A.-L., H. G., T. I., M. C., I. D., B. C.-F., S. Radislau, C. S.-V., C. C., P. E., Scarlatescu C.-C., F. P., P. E., D. L., D. I. D. și B. C. A., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.26 C.p. rap. la art.215 al.1 și 3 C.p., art.292 C.p., art.291 C.p., art.323 C.p. și art.26 C.p., art.25 C.p. rap. la art.9 lit.a, b, c din Legea 241/2005 și B. C.-F. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.193 C.p. și art.323 al.1 C.p.
Prin ordonanța din data de 16.02.2012 dată în dosarul nr. 333/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele mai sus enumerate pentru infracțiunile astfel cum s-au enunțat anterior, mai puțin cu privire la infracțiunea prev. de art.9 lit. a, b, c din Legea 241/2005, privitor la care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T., soluție menținută prin ordonanța de respingere a plângerii din data de 27.04.2012 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dos. nr. 375/II/2/2012.
Analizând excepția de necompetență materială, Judecătoria Timișoara a constatat că potrivit art. 278 indice 1 alin. 1 C.p.p după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror,( …) pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit art. 25 C.p.p., raportat la art. 27 C.p.p., competența de judecare a cauzei pentru infracțiunile prevăzute de art.215 al.1 și 3 C.p., art.292 C.p., art.291 C.p., art.193 C.p., art.194 C.p., art.271 C.p., art.320 C.p., art.201 C.p. rap. la art.208 al.1, art.209 al.4 C.p., art.323 C.p revine judecătoriei iar, potrivit art. 27 alin. 1 lit. e C.p.p. competența de soluționare a cauzei în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 lit.a, b, c din Legea nr.241/2005 și respectiv art.26 C.p., art.25 C.p. rap. la art.9 lit.a, b, c din Legea 241/2005 ( pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. M., C. A.-L., H. G., T. I., M. C., I. D., B. C.-F., S. Radislau, C. S.-V., C. C., P. E., Scarlatescu C.-C., F. P., P. E., D. L., D. I. D. și B. C. A., soluție care potrivit plângerii formulată de către petent îl nemulțumește), în primă instanță aparține tribunalului.
Urmare a declinării competenței, cauza a fost înaintată Tribunalului T. și s-a înregistrat sub același număr unic de dosar_, la data de 10.07.2012.
Prin sentința penală nr. 344/PI/26.09.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului T.; în baza art. 2781 al.1 C.p.p. cu aplicarea art. 42 C.p.p. declinarea competența de soluționare a plângerii formulate de petentul S. M. în favoarea Judecătoriei Timișoara și în baza art. 43 C.p.p. s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului.
Pentru a dispune astfel Tribunalul T. a reținut că nici una dintre infracțiunile pentru care procurorul a dat soluția de netrimitere în judecată nu este de competența în primă instanță a tribunalului. Astfel, s-a arătat că din punctul 4 al ordonanței din 16.02.2012 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara ( fila 11 dosar UP) referitor la comiterea infracțiunilor prevăzute de art 9 alin. 1 lit. a, b, și c din Legea nr. 241/2005, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții S. M. și S. Alian E. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul T.. Adoptând o astfel de soluție procurorul a înaintat dosarul în vederea continuării cercetărilor și astfel cum rezultă din dispozițiile art. 278 ind. 1 C.p.p., numai rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmării penale pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată nu și soluțiile de declinare a competenței materiale. S-a apreciat că atacând soluția dată prin ordonanța din 16.02.2012 petentul în mod corect s-a adresat Judecătoriei Timișoara, căreia i-ar fi revenit competența de soluționare a cauzei în raport de infracțiunile pentru care a formulat plângere și pentru care procurorul a dat soluții de neîncepere a urmăririi penale.
Analizând conflictul de competență cu care a fost sesizată, instanța constată că în cauză competența aparține Tribunalului T., considerentele și interpretarea Judecătoriei Timișoara fiind pertinente și legale. Astfel, prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.02.2012 dispusă în dosarul nr. 333/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, menținută prin ordonanța de respingere a plângerii din data de 27.04.2012 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 375/II/2/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații S. M., C. A.-L., H. G., T. I., M. C., I. D., B. C.-F., S. Radislau, C. S.-V., C. C., P. E., Scarlatescu C.-C., F. P., P. E., D. L., D. I. D. și B. C. A. în ceea ce privește infracțiunea prev. art. 26 C.p. și art.25 C.p. rap. la art.9 lit.a, b, c din Legea 241/2005 (pct. 2 din dispozitiv, fila 10). Prin urmare, procurorul a dispus și soluția de neînceperea a urmăririi penale în raport cu infracțiunea ce intră în competența de primă instanță a tribunalului conform art. 27 pct. 1 lit. e1 C.p.p., nu numai disjungerea reținută de Tribunalul T..
Astfel fiind, în temeiul art. 43 C.p.p. stabilește competența de soluționare a plângerii formulate de petentul S. M. în favoarea Tribunalului T..
În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 43 C.p.p. stabilește competența de soluționare a plângerii formulate de petentul S. M. în favoarea Tribunalului T..
În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.11.2012.
Președinte,
L. Ani B.
Grefier,
C. U.
Red. L.B- 05.12.2012
Tehnored. C.U. – 06.12.2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1662/2012. Curtea... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
