Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 1353/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-10-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1353/R
Ședința publică de la 03 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Judecător C. I. M.
Judecător F. P.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul F. D., împotriva sentinței penale nr. 52 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu F. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, prin care acesta a declarat că își retrage recursul, aceasta fiind consemnată în proces verbal atașat separat la dosar.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită a se lua act de faptul că acesta și-a retras recursul.
Procurorul solicită a se lua act de declarația inculpatului, prin care acesta a arătat că își retrage recursul peste termen.
Inculpatul, având cuvântul, arată că își retrage recursul.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.52/29.05.2012, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, s-a constatat că în baza art. 334 Cod procedură penală a fost dispusă schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din art. 25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal; art.290 Cod penal; art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 293 Cod penal; art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal; art. 290 Cod penal; art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 293 Cod penal, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art.25 Cod penal, raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.291 teza I Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea la 3 (trei)ani închisoare.
În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, inculpatul F. D., urmând a executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin.1 Cod penal și i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 14 raportat la art.346 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998 Cod civil, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă S.C. „C.” S.R.L. și a obligat inculpatul F. D., la plata către partea civilă a sumei de 52.799,82 lei daune materiale, dar numai până la limita nerecuperării de către partea civilă a sumei anterior menționate de la S.C."NEMICONSTRUCT" S.R.L. Sântana și 1.000 lei daune morale.
În baza art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală și art.348 Cod procedură penală, a fost desființat în totalitate permisul de conducere ._ R pe numele „C. M.” aflat în original la fila 140 dosar instanță ; cartea de identitate . nr._ pe numele „C. M.” aflat în original la fila 139 dosar instanță ; filele CEC, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_ și BRDE 1BA_ aflate în original la filele 144-148 dosar instanță; 3 facturi exemplarul 1 albastru purtând semnătură olografă în alb aflate în original la filele 141-143 dosar instanță.
În baza art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală și art.348 Cod procedură penală, art.6, 7 din Legea nr.26/1990, în contradictoriu cu părțile vătămate U. M. și U. I. D., s-a dispus, desființarea în totalitate a înscrisurilor: declarație dată de C. M. cu nr. de intrare_ din 09.10.2008 la O.R.C. A.; declarație dată de C. M. în data de 07.10.2008 în calitate de administrator al S.C. „Nemisconstruct” SRL; cerere formulată de C. M. înregistrată la O.R.C. A. sub nr._ din 09.10.2008; specimen de semnătură C. M.; înscrisuri aflate în copie la filele 287-290 dosar urmărire penală nr.360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș; a fost modificată Hotărârea nr.1/07.10.2008 luată în Adunarea Generală a Asociațiilor din S.C. „Nemisconstruct” SRL punctele 1, 2, 3 și 5 precum și rubrica semnături în sensul că, în locul numitului C. M. având cetățenie română, născut la data de 21.04.1967 în ., domiciliat în A., ., județul A., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P.- A. la data de 09.03.2006, CNP_, se va trece numele, prenumele și datele de identificare ale inculpatului respectiv F. D., fiul lui G. și E., născut la data de 22.09.1967 în Broșteni, județul Suceava, CNP_, cetățean român, cu domiciliul legal în Șirețel nr.335, județul Iași; urmând ca în evidențele S.C. „Nemisconstruct” SRL; ale Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A.; precum și în alte evidențe publice sau private să figureze în calitate de asociat unic și administrator al societății anterior menționate inculpatul F. D. cu datele de identitate anterior menționate.
În temeiul art.109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul F. D. a bunurilor ridicate de la acesta conform procesului verbal de executarea unui mandat de arestare preventivă încheiat în 30.03.2009, aflat la fila 34-36 dosar urmărire penală altele decât cele față de care s-a luat măsura desființării conform celor de mai sus.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat Zaslo C., ce va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș din 12 ianuarie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal; art.290 Cod penal; art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 293 Cod penal; art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost cercetat în dosarele penale: nr. 360/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș; nr. 319/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. (declinat spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș); nr. 5.224/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. și 773/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., județul G., ambele declinate la P. de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
În urma conexării dosarelor penale sus menționate a rezultat dosarul nr. 360/P/2009.
Prin actul de sesizare s-s reținut că, în data de 30.03.2009, (f. 32-36) lucrători din cadrul S.C.C.O. A., primind sarcina executării mandatului de arestare preventivă emis în lipsă la data de 26.09.2009, de către Curtea de Apel Timișoara, pe numele F. D., s-au deplasat la barul „Club Café” din A., ocazie cu care, acesta a fost identificat conform fișei de evidență (f. 99). Organele de poliție au găsit asupra inculpatului, următoarele acte: o carte de identitate pe numele C. M.; un permis de conducere pe același nume (ambele având aplicată poza lui F. D., dar conținând datele altor persoane (f. 99-100, 161); facturi nefiscale în alb; file CEC barate, completate parțial pe S.C. „Nemisconstruct” S.R.L. Sântana.
Având în vedere actele găsite asupra inculpatului F. D., s-au efectuat verificări, rezultând în urma acestora că, în data de 07.10.2008, inculpatul folosindu-se de numele fals „C. M.”, a dobândit funcția de administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L. Sântana, conform hotărârii nr. 1/07.10. 2008, (f. 26).
Ulterior, tot sub numele de „C. M.”, inculpatul F. D., s-a prezentat la O.R.C. A., în vederea înscrierii în Registrul Comerțului, a hotărârii adunării generale din 07.10.2008, hotărâre care a modificat statutul societății, în sensul că, inculpatul a devenit asociat și administrator al S.C. ,,NemisConstruct” S.R.L. Sântana.
Tot sub numele de „C. M.”, inculpatul a efectuat demersuri, în vederea obținerii specimenului de semnătură și a deschiderii unui cont bancar la BRD „Groupe Societe Generale” - Sucursala A..
Inculpatul F. D. a dat mai multe declarații pe propria-i răspundere la O.R.C. A., privind: cunoașterea legislației referitoare protecția mediului, referitoare la protecția alimentelor și la protecția muncii (f. 287). Inculpatul a mai prezentat încă o declarație tot sub numele de „C. M.”, declarație prin care, a acceptat calitatea de administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L. Sântana, și a confirmat, cunoașterea dispozițiilor legale privind exercitarea atribuțiilor specifice acestei calități (f. 288); inculpatul a formulat și două cereri, prin care a solicitat, efectuarea de mențiuni la Registrul Comerțului în raport cu noua situație, și pentru obținerea specimenului de semnătură la bancă (f. 289-290).
Inculpatul a depus la O.R.C. A., o copie a actului de identitate fals, în care figura cu numele de „C. M.” și a confirmat că aceasta corespunde cu originalul (f. 291).
Prin încheierea judecătorului delegat, nr. 8249/10.10.2008, (f. 292), O.R.C. A. a efectuat mențiunea solicitată de către inculpat, respectiv că, acesta a devenit noul administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L. Sântana.
Înainte de a deveni administrator al acestei firme, firma a fost condusă de către martorii U. M. și U. I..
Conform declarației olografe, prezentată în fața organelor de poliție (f. 150), cu puțin timp înainte de a deveni administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L., inculpatul a pregătit această mișcare, în sensul că, a solicitat unei persoane necunoscute din A., să-i confecționeze o carte de identitate și un permis de conducere, ambele false. Inculpatul a recunoscut și faptul că, a folosit atât cartea de identitate, cât și permisul de conducere pentru legitimare.
Din cele prezentate, se poate deduce că, inculpatul a urmărit să preia firma respectivă sub un nume fals pentru ca, mai apoi, în mod fraudulos, să obțină foloase materiale, realizând că prin utilizarea numelui fals va fi mai greu de descoperit.
Privind modalitatea de obținere a calității de asociat și administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L. Sântana, inculpatul a arătat în declarația olografă dată în fața organelor de poliție, că prin intermediul martorului I. I. a cunoscut-o pe numita U. M., fost administrator al S.C. „Nemisconstruct” S.R.L., care, dată fiind starea de sănătate a sa, a fost de acord să-i vândă firma; documentele necesare vânzării, fiind întocmite de către martorul G. V., avocat în cadrul Baroului A. (f. 171- 172, 203-205).
Martorul G. V., (f. 203-205), a arătat că, atât martora U. M., cât și inculpatul F. D., s-au prezentat personal la biroul său, inculpatul având asupra sa cartea de identitate falsă pe numele de „C. M.”.
Martorul I. I. (f. 207-208), în declarațiile date la poliție, a arătat că, îl cunoștea pe inculpatul F. D. sub numele de „C. M.”, acesta având asupra sa o carte de identitate și un permis de conducere pe acest nume. Martorul I. I. a arătat în continuare că, inculpatului i-a venit ideea de a cumpăra o firmă, motivând că vrea să facă afaceri în domeniul construcțiilor. Martorul a precizat apoi că, a contactat-o pe martora U. M., după care împreună cu inculpatul, s-au întâlnit cu aceasta, iar apoi inculpatul și martora U. M. s-au înțeles în legătură cu vânzarea firmei.
Martorul I. I. a precizat că, toate actele necesare tranzacției au fost făcute pe numele de „C. M.”, inclusiv deschiderea contului la BRD; că l-a însoțit pe inculpatul F. D. la bancă, pentru deschiderea contului, prilej, cu care inculpatul și-a exprimat dorința de a obține un credit de la bancă și faptul că, după perfectarea cumpărării acelei firme, inculpatul a trecut tot mai rar pe la el, i-a spus că, va începe o afacere la Timișoara și că, va deveni bogat.
Din declarațiile martorei U. M., a rezultat că, în anul 2008 s-a îmbolnăvit, situație în care s-a gândit să renunțe la calitatea de asociat și administrator al S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana. Martora a arătat că, înainte de efectuarea mențiunilor la registrul comerțului, a fost contactată de o persoană, care nu și-a declinat identitatea, aceasta spunându-i că este interesată de achiziționarea mărfii aflată în stocul societății. Conform declarației martorei, S.C."Nemisconstruct" S.R.L., avea în stoc marfă în valoare de 50-60.000 de lei, achiziționată de la S.C. „Aprotera” S.R.L. S.. În continuarea declarației prezentate la poliție, martora U. M. a arătat că, persoana care o contactase telefonic și pe care a întâlnit-o după aceea, i-a mai făcut o propunere, și anume aceea de a vinde societatea.
După ce s-a consultat cu avocatul firmei, martorul G. V., martora U. M. a luat în cele din urmă hotărârea de a vinde societatea. La cabinetul martorului G. V. (avocat în cadrul Baroului A.), alături de persoana cu care martora discutase la telefon, și cu care apoi se întâlnise, se găsea încă o persoană, care s-a recomandat ca fiind „C. M.”, și care i-a spus că dorește ca societatea să fie trecută pe numele său.
Martora a mai declarat că, a stabilit cu inculpatul F. D., să-i vândă societatea gratuit, acesta angajându-se cu acel prilej, să vândă marfa existentă și să achite contravaloarea mărfii, achiziționată de la S.C. „Aprotera” S.A. Cu acel prilej, inculpatul F. D. s-a angajat să-i dea și martorei U. M. o parte din banii rezultați din vânzarea mărfii. Martora U. M. l-a recunoscut după poză pe inculpatul F. D., ca fiind persoana căreia i-a vândut firma (f. 183).
Odată cu cesionarea societății, martora U. M., i-a predat inculpatului arhiva, precum și un carnet cu file CEC, ., E1BA, numerele_-_ (f. 188).
Între S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana și S.C. „Aprotera” S.A. S., a avut loc un proces civil, având ca obiect „somația de plată”. Prin ordonanța civilă nr. 4.460 din 17.11.2008, a Judecătoriei D. (f. 129), S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, în calitate de debitor, a fost obligată să-i plătească suma de 115.900,13 lei creditoarei S.C. „Aprotera” S.A., reprezentând contravaloarea mărfii livrate, inclusiv penalitățile de întârziere, marfă despre care martora U. M. a făcut vorbire în declarația de la poliție (f. 171-185).
În plângerea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria D. (f. 128), S.C. „Aprotera” S.A. S., a arătat că, întrucât inculpatul F. D., alias „C. M.”, a preluat în totalitate S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, s-a luat legătura cu acesta în vederea achitării sumei stabilite de Judecătoria D., însă nu a fost găsit.
Firma S.C.”Aprotera” S.A. S., a aflat despre faptul că, martora U. M. nu mai este administratorul S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, la data de 11.02.2009, când, a intenționat recuperarea creanței pe calea executării silite.
Având în vedere datoria pe care S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana o avea față de S.C. „Aprotera” S.A. din S., și pe care inculpatul F. D., în calitate de administrator a trebuit să o plătească, acesta din urmă a luat legătura cu martora S. M. - agent de vânzări al firmei S.C. C.” S.R.L. Bistrița, pentru zona București, spunându-i că este interesat să achiziționeze cărămidă. Martora S. M. a luat legătura cu administratorul S.C. „C.” S.R.L. din Bistrița – D. L., stabilind de comun-acord încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana.
Conform declarației martorei S. M., contractul a fost redactat la sediul S.C.”C.” S.R.L. Bistrița, după care, a fost transmis la București prin fax, fiind semnat și ștampilat de către inculpatul F. D., alias „C. M.” în calitate de administrator al S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana (f. 78-82, 231-232). Acest contract poartă numărul de ordine 16 și a fost datat 17.03.2009.
În aceeași zi, S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, reprezentată de către F. D., alias „C. M.”, a făcut o comandă către S.C. „C.” S.R.L., cu sediul în municipiul Bistrița, a solicitat livrarea a 210 m3 de blocuri ceramice, având dimensiunile de 25 cm (f. 66-75 și 234). În baza comenzii făcute de către inculpatul F. D., alias „C. M.”, S.C. „C.” S.R.L. Bistrița a livrat firmei S.C."Nemisconstruct" S.R.L. din Sântana 176 m3 de cărămidă, importată din Serbia, încărcată în 5 autotrenuri, care au fost dirijate pentru descărcare în ., din județul G..
În data de 18.03.2009, martora S. M. s-a întâlnit cu o anume persoană denumită „R.”, care s-a recomandat ca fiind director economic al S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, și care i-a înmânat o filă CEC necompletată, ștampilată și semnată „C.”.
Conform declarației martorei S. M., această întâlnire a avut loc în municipiul București, la stația peco „OMV Unirea”. În continuare, martora S. M., a menționat că în data de 21.03.2009, s-a întâlnit din nou cu numita „R.”, ocazie cu care, aceasta i-a completat două file CEC, respectiv: BRD E1 BA_ și BRD E1 BA_, a menționat pe prima suma de 26.399,82 lei și pe cea de a doua suma de 26.400 lei, reprezentând contravaloarea celor 176 m3 de cărămidă livrată S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, în valoare totală de 52.799,82 lei (f. 237-239).
Ulterior, cele două file CEC, scadente la data de 24.04.2009, au fost girate de către S.C. „C.” S.R.L., pentru două firme colaboratoare și în momentul în care au fost introduse pentru decontare, au fost refuzate, motivul fiind: lipsa totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
Din adresa Băncii Naționale a României, către I.P.J. A., (f. 347), a rezultat că, S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, a figurat în baza de date „a centralei incidentelor de plăți”, cu 9 incidente de plată cu CEC - uri, transmise de către BRD - Groupe Societate Generale - Sucursala A., și că în perioada 10.04._10, pentru firma S.C."Nemisconstruct" S.R.L., s-a instituit interdicția bancară de a emite CEC - uri (f. 347-350).
Toate actele având semnătura „C.” au fost trimise Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. A., și în urma expertizării s-a constatat că, toate semnăturile de pe acestea au fost executate de aceeași persoană.
S-a mai constatat, totodată, că și cele două file CEC, la toate rubricile au fost completate de către aceeași persoană (f. 347-370).
Având în vedere situația creată, prin nedecontarea celor două file CEC, numita D. L., în calitate de administrator al S.C. „C.„ S.R.L. Bistrița, a formulat două plângeri, prima făcând obiectul dosarului nr. 319/P/2009 al P. de pe lângă Tribunalul A. (f. 19-20) și cealaltă, al dosarului nr. 773/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria B. V., județul G. (f. 63-64).
Partea vătămată S.C. „C.” S.R.L., s-a constituit parte civilă în cauză.
Relativ la încheierea contractului cu S.C. „C.” S.R.L. Bistrița și la emiterea celor două file CEC, drept garanție pentru cei 176 m3 de cărămidă, în valoare 52.799,82 lei, inculpatul în declarația dată la poliție, (f. 152-verso, 153), a arătat că, nu cunoaște firma S.C. „C.” S.R.L. și că nu a avut cu aceasta niciodată relație comercială. Inculpatul a mai arătat că, l-a desemnat pe un anume „L. B.” să încheie contracte în numele S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana și că i-a dat acestuia inclusiv file CEC și bilete la ordin, fără a ști ce a făcut ulterior.
Această susținere a inculpatului este contrazisă de declarația martorei S. M., agent de vânzări pentru S.C. „C.” S.R.L. pentru zona București (f. 80- 82), precum și de contractul de vânzare-cumpărare nr. 16/17.03.2009 și respectiv, comanda făcută către S.C. în aceeași zi; ambele acte au fost ștampilate și semnate în numele S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, sub numele „C. M.”.
În afară de aspectul referitor la achiziționarea de cărămidă de la S.C. C.” S.R.L., inculpatul a recunoscut toate celelalte aspecte, ce țin de activitatea sa infracțională.
Prin modul în care a acționat, încă de la obținerea actelor de identitate false, inculpatul a manifestat rea credință și a urmărit un singur scop, frauda.
Prin faptul că, a solicitat unei persoane să-i procure o carte de identitate și un permis de conducere false, inculpatul a comis infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal. Prin folosirea actului de identitate fals (cartea de identitate pe numele de „C. M.”), în procedura de preluare a S.C."Nemisconstruct" S.R.L., inculpatul a comis infracțiunea de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, în formă continuată.
Folosirea acestui act fals, a produs efecte juridice, în sensul că, inculpatul a devenit asociat și acționar al S.C."Nemisconstruct" S.R.L., cu toate drepturile.
Prin prezentarea la O.R.C. A., sub numele de „C. M.”, conform cărții de identitate false, urmată de completarea unor acte și în final, de efectuarea mențiunii în Registrul Comerțului, cu privire la noul administrator, inculpatul a comis infracțiunile de fals privind identitatea, prevăzute și pedepsite de art. 293 Cod penal și, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 26/1990, în sensul că, a făcut cu rea-credință declarații inexacte (s-a prezentat sub numele de „C. M.”), declarații pe baza cărora, s-a efectuat mențiunea la Registrul Comerțului.
Prin faptul că, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu S.C. „C.” S.R.L., având ca obiect achiziționarea a 176 m3 cărămidă, contract pe care a aplicat ștampila firmei și pe care a contrafăcut semnătura altei persoane, încheiere urmată de remiterea către martora S. M. – agent de vânzări al firmei S.C. „C.” S.R.L., a două file CEC, în valoare totală de 52.799,82 lei, reprezentând contravaloarea cărămizii; ambele fiind semnate „C. M.”, a indus în eroare și a menținut în eroare partea vătămată S.C. „C.” S.R.L., având drept consecință prejudicierea acesteia cu suma anterior menționată.
Prin urmare, învinuitul a comis infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru ultima faptă.
În data de 20.12.2011, inculpatul F. D. s-a prezentat la parchet, ocazie cu care, în prezența apărătorului din oficiu, avocat C. I., a luat la cunoștință conținutul materialului probator, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, nu a formulat cereri și nici nu a propus alte probe în apărare.
Prin rezoluția din 11.12.2009 P. de pe lângă Judecătoria B. V., județul G., a dispus începerea urmăririi penale față de persoana juridică S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215, alin. 1, 4 Cod penal, însă din probele administrate în cauză, a rezultat că această faptă nu există, situație în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a persoanei juridice S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 16-17); procese verbale încheiate de către lucrătorii SCCO A. cu ocazia identificării și arestării inculpatului (f. 34-37, 162); declarația olografă a inculpatului F. D. (f. 150-153); adresa SLP CIV A. nr. 26.048 (f. 159-16); procesele verbale de verificare la evidența populației din 05.08.2009 și 03.07.2009 (f. 166-170); declarații martori: U. M. (f. 171-181), U. D. (f. 197), G. V. (f. 203-205), I. I. (f. 207-208), A. M. (f. 258, 259), S. S. (f. 270-272); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (f. 183-187); declarația părții vătămate D. L. (f. 227-229); înscrisuri originale: contractul de vânzare cumpărare și actul adițional, factura fiscală, două file CEC, copia comenzii din data de 17.03.2009 (f. 230-242); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere (f. 260-267); copii xerox: hotărârea 1/2008, declarația D._, declarația 135/2008, cererea nr._, fișa cu specimenul de semnătură 136/2008, copia CI AR nr._ depusă la ORC A. (f. 286-292); istoricul S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana (f. 289-293); fișa cu specimen de semnătură depusă la BRD (f. 324-343); adresa BNR nr. 9852/ 19.11.2009 (f. 345-350); raportul de constatare tehnico-științifică grafică (f. 351-369); cartea de identitate . nr._ pe numele „C. M. (plicul nr. 1); permis de conducere ._ R pe numele „C. M.” și în cursul judecății: cerere de constituire de parte civilă . (f. 11); copie factură fiscală (f. 12); fișă cazier judiciar (f. 30); declarații părți vătămate/civile U. M. și U. I. D. (f. 101, 102); declarații martori: G. V. (f. 103) și I. I. (f. 150); procesul verbal încheiat în data de 28 mai 2012 și următoarelor acte: carte de identitate . nr._, pe numele ,,C. M.’’, CNP_; permis de conducere . pe numele ,,C. M.’’; trei facturi nefiscale, exemplarul albastru, în alb, purtând o semnătură olografă cu numele ,,C.’’ la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului’’; cinci file CEC barate asupra trasului BRD-,,Grope Societe Generale’’, . 1BA, nr._,_,_,_ și_, purtând o semnătură olografă cu numele ,,C.’’ la rubrica ,,semnătură trăgător’’ (f. 139-149), prima instanță a reținut următoarele:
În anul 2008 inculpatul a determinat o persoană necunoscută să-i confecționeze actul de identitate false, respectiv cartea de identitate . nr._ și permisul de conducere . pe numele C. M., fiul lui T. și E., domiciliat în A., ., CNP_.
Prin folosirea identității false și a actelor de identitate false a preluat prin cesionare părțile sociale de la ., împrejurare în care, în perioada 07-09.10.2008 a semnat documentele de cesiune, a depus specimen de semnătură fals la ORC A., a solicitat efectuarea de înregistrări la ORC A.. A semnat în calitate de reprezentant legal al . și sub o identitate falsă, filele CEC . nr._ și nr._ și contractul de vânzare cumpărare nr. 16 din 17.03.2009 încheiat cu partea vătămată ., apoi a remis aceste înscrisuri altor persoane neidentificate, care nu aveau nici o calitate în cadrul societății. În baza acestor înscrisuri partea vătămată . a livrat marfă către . în valoare de 52.799,82 lei la data de 21.03.2009, filele CEC fiind refuzate, partea vătămată fiind prejudiciată cu suma sus menționată.
La termenul din data de 20 martie 2012 prima instanță în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din art. 25 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, art.290 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 293 Cod penal, art. 48 alin.1 din Legea nr. 26/1990 și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal, art. 290 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 293 Cod penal, cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 37 lit. b Cod penal.
În cursul judecății numita U. M. a declarat (f. 101 dosar instanță) faptul că i s-a adus la cunoștință de către instanță că a fost introdusă în cauză în calitate de parte vătămată pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă; că nu se constituie parte civilă față de inculpat; a fost de bună credință când i-a cesionat părțile sociale ale . Sântana, neștiind că inculpatul se prezintă sub o identitate falsă; nu solicită să fie introdusă în societate întrucât aceasta a acumulat datorii care nu au fost efectuat de aceasta; când a predat actele societății la inculpat, a predat și filele CEC în original; inculpatul a verificat bilanțul și balanțele contabile ale societății împreună cu martorul I.; inculpatul sigur a știut că în conturile bancare ale societății nu se află bani; pe martorul G. V., avocat de profesie l-a știut pentru că a mai colaborat cu el; inculpatul i s-a prezentat sub numele de C. M., neștiind niciodată identitatea reală a inculpatului; la poliție a aflat cum îl cheamă pe inculpat; carnetul de file CEC au fost predate inculpatului, precum și ștampila societății, iar după încheierea tranzacției, c-am la o lună și ceva l-a sunat pe inculpat pentru schimbarea sediului societății, inculpatul nu a mai răspuns la telefon, având telefonul blocat.
Numitul U. I. D. a declarat (f. 102 dosar instanță) că își menține declarațiile date anterior; că i s-a adus la cunoștință că este introdus în cauză în calitate de parte vătămată; că nu se constituie parte civilă față de inculpat; de firma . s-a ocupat soția sa care după ce s-a îmbolnăvit s-a hotărât să vândă firma; el nu l-a văzut niciodată pe inculpat și nu a vorbit niciodată la telefon cu inculpatul; când a fost audiat la poliție a aflat că inculpatul și-a dat identitate falsă și că inculpatul a luat marfă pe firmă cu filă CEC fără acoperire; este bolnav și nu solicită să fie introdus în calitate de asociat în .; soția sa s-a ocupat de predarea actelor contabile și de cesionarea societății Nemi. către inculpat; nu i-a cunoscut pe martorul I. I. și pe dl avocat G. și nu a vorbit niciodată cu ei; nu are cunoștință cu cât s-a vândut .-a cesionat, iar când a semnat că își dă părțile sociale a fost el și soția și arată își însușește această operațiune.
În fața primei instanțe au fost audiați martorii G. V. și I. I. care și-au menținut declarațiile date anterior.
. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 52.799,82 lei, reprezentând daune materiale pentru neachitarea facturii_ din 21.03.2009 și cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale, pentru că a fost adusă în pragul falimentului (f. 11 dosar instanță).
Din cele de mai sus rezultă că inculpatul F. D., cu ajutorul unor persoane necunoscute a obținut o carte de identitate și un permis de conducere cu date de identificare false, respectiv pe numele de C. M.. Această faptă constituie infracțiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25 Cod penal, raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal.
Ulterior inculpatul prezentându-se sub identitatea falsă a devenit asociatul și administratorul . Sântana. Inculpatul s-a prezentat sub identitatea falsă atât în fața vechilor asociați ai societății: U. M. și U. I., cât și în fața reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A., dând o . declarații și depunând specimen de semnătură în fața acestor reprezentanți. Inculpatul s-a prezentat sub aceeași identitate falsă, și în fața reprezentanților Băncii Române de Dezvoltare, cât și în fața reprezentanților . Bistrița, emițând file CEC fără acoperire și încheind un contract cu această societate, sub numele de C. M..
Aceste fapte ale inculpatului prezintă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv uz de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată; precum și ale infracțiunii de fals privind identitatea, în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Pedeapsa fiind mai mare, respectiv de la 3 luni la 3 ani, în cazul infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, în cazul acestei infracțiuni prezentarea inculpatului la ORC A. ocazie cu care a făcut declarații inexacte este un element material al formei continuate ale infracțiunii de fals privind identitatea, ci nu o infracțiune de sine stătătoare prevăzută de art. 48 din Legea nr. 26/1990, deoarece acest articol arată că se aplică acest text de lege dacă potrivit legii fapta nu constituie o infracțiune mai gravă. Încheierea contractului cu ., prin semnarea lui sub o identitate falsă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal.
Împrejurarea că inculpatul s-a prezentat sub identitatea falsă în fața reprezentanților . încheind cu aceștia un contract comercial și apoi emițând file CEC fără acoperire în favoarea . știind în mod cert că nu are acoperire, în contextul în care conform actelor de la dosar avea cunoștință că nu are lichidități în cont primind actele contabile de la vechii asociați de la ., iar pe perioada cât a administrat societatea nu a dus lichidități în cont, având de la început intenția de a se îmbogăți fără justă cauză în dauna . căreia i-a ascuns identitatea sa reală și împrejurarea că nu are lichidități în cont, cu ocazia încheierii contractului și a emiterii filelor CEC constituie elementele infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă, fiind recent eliberat din Penitenciar, fiind anterior condamnat printre altele și pentru infracțiunii similare celor de care este acuzat în prezenta cauză (cazier f. 30 dosar instanță vol. II).
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor deduse din dispozițiile art.72 Cod penal, ținând seama de pericolul social al faptelor, de persoana inculpatului F. D., prima instanță a procedat la condamnarea acestuia, conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
În temeiul art. 14 raportat la art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 cod civil vechi, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă S.C. „C.” S.R.L. Bistrița și a obligat inculpatul F. D. la plata către partea civilă a sumei de 52.799,82 lei daune materiale, dar numai până la limita nerecuperării de către partea civilă a sumei anterior menționate de la S.C."Nemisconstruct" S.R.L. Sântana și 1.000 lei daune morale.
Astfel s-a reținut că, . deține asupra . 2 file CEC aflate la filele 238, 239 dosar u.p. în valoare totală de 52.799,82 lei, care constituie titluri executorii putând fi investite cu formulă executorie, în condițiile art. 53 din Legea nr. 59/1934. Aceste 2 file CEC nu au fost anulate de către instanță, ele producând efecte juridice.
Ca urmare, numai în limita în care . nu va putea recupera suma datorată de la . în baza celor două file CEC se va putea trece la executarea inculpatului, pentru că în caz contrar s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză, dacă ar fi executate atât cele două file CEC cât și inculpatul, pentru aceeași sumă.
În echitate, prima instanță i-a acordat părții civile . suma de 1000 lei, cu titlul de despăgubiri civile morale. Partea civilă nu a făcut dovada unui prejudiciu moral peste acest cuantum. Pentru neplata la termen a sumelor datorate de . aceasta are dreptul la dobânda legală în limita în care nu a prevăzut penalități în contractul încheiat.
Ca urmare a celor de mai sus acțiunea civilă a . a fost admisă în parte.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală și art. 348 Cod procedură penală, a fost desființat în totalitate permisul de conducere ._ R pe numele „C. M.” aflat în original la fila 140 dosar instanță; cartea de identitate . nr._ pe numele „C. M.” aflată în original la fila 139 dosar instanță; filele CEC, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_, BRDE 1BA_ și BRDE 1BA_ aflate în original la filele 144-148 dosar instanță și 3 facturi, exemplarul 1 albastru purtând semnătură olografă în alb, aflate în original la filele 141-143 dosar instanță. Aceste acte prima instanță le-a desființat fiind falsificate în tot, în cazul cărții de identitate și a permisului de conducere, iar în cazul celorlalte acte desființarea se impune pe considerentul că sunt semnate în fals de inculpat, cu numele de C. M..
În temeiul art.14 alin.3 lit. a Cod procedură penală și art. 348 Cod procedură penală, art. 6, 7 din Legea nr. 26/1990, în contradictoriu cu părțile vătămate U. M. și U. I. D. s-a dispus desființarea în totalitate a înscrisurilor.
Prima instanță nu a desființat toate operațiunile săvârșite de către inculpatul F. D. sub identitate falsă pentru a se asigura stabilitatea circuitului civil; desființarea tuturor acestor acte putând crea disfuncționalități semnificative atât în circuitul civil, cât și în evidențele publice și private. În cazul acestor acte menținute, prima instanță a apreciat că se află în fața unei erori comune invincibile, fapt ce impune menținerea efectelor juridice a acestor acte. Eroarea comună invincibilă a fost recunoscută anterior în doctrină și practică primind o reglementare distinctă din noul Cod civil, art. 17.
În temeiul art. 109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul F. D. a bunurilor ridicate de la acesta, conform procesului verbal de executare a unui mandat de arestare preventivă încheiat în 30.03.2009, aflat la fila 34-36 dosar urmărire penală altele decât cele față de care s-a luat măsura desființării conform celor de mai sus. Față de această măsură s-a reținut că, bunurile restituite inculpatului nu au legătură cu cauza și nici nu sunt printre cele față de care din oficiu se dispune măsura confiscării.
Împotriva sentinței penale nr. 52 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ a declarat recurs peste termen inculpatul F. D., recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 23.08.2012 sub nr._ .
La termenul din 03.10.2012 recurentul a declarat în fața instanței că înțelege să retragă recursul formulat împotriva hotărârii sus menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 3854 al. 2 C.p.p. raportat la art. 369 alin. 2 C.p.p. până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac declarată, în această materie funcționând principiul disponibilității. Prin urmare, față de manifestarea de voință a inculpatului recurent, în temeiul art. 3854 al. 2 C.p.p. raportat la art. 369 C.p.p. instanța va lua act de retragerea recursului peste termen declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 52 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Va dispune plata sumei de 200 lei din contul ministerului Justiției în contul baroului T., reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 3854 C. pr. pen., raportat la art. 369 C. pr. pen. ia act de retragerea recursului peste termen declarat de inculpatul F. D., născut la data de 29.09.1967, fiul lui G. și al E., împotriva sentinței penale nr. 52 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2012.
Președinte, F. P. | Judecător, C. I. M. | Judecător, F. P. |
Grefier,
A. B.
RED: C:I.M/04.10.2012
Dact: A.B.2 exempl/ 08 Octombrie 2012
Primă instanță: Judecătoria Chișineu Criș
Jud: F. M. D..
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1330/2012. Curtea... | Primirea de foloase necuvenite. Art.256C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
