Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1660/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1660/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-12-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1660/R
Ședința publică din 03 decembrie 2012
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata P. M. împotriva sentinței penale nr. 2164 din 06.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata, personal și asistată de avocat ales Vrâncea D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, în principal achitarea inculpatei în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. c și d Cpp, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată ci de către conducătoarea autoturismului, respectiv inculpata N. F., declarația din faza de urmărire penală fiind luată sub presiune, sugerându-i-se de către organele de urmărire penală că este mai bine pentru ea să declare că cele 25 de cartușe îi aparțin. De altfel, și din adeverința de reținere a bunurilor din 05.05.2011 aflată la dosarul de urmărire penală rezultă fără putință de tăgadă că întreaga cantitate de țigarete au fost reținute de la inculpata N. F. care a semnat adeverința respectivă, recunoscând în acest mod că întreaga cantitate de țigarete i-a aparținut.
În situația în care se apreciază că se impune sancționarea inculpatei, se solicită să se constate că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât, atunci când a dispus condamnarea inculpatei și a obligat-o la despăgubiri civile foarte mari raportat la veniturile ei, instanța s-a limitat în a reține din declarațiile date în cauză că inculpata cunoștea că țigările provin din contrabandă, fără a reține că s-a declarat că au fost cumpărate din apropierea municipiului A., mașina a fost oprită în municipiul A. și nu la punctul vamal, inculpata declarând sub presiune că a cumpărat cele 25 de cartușe de țigări pentru consumul propriu, astfel că, din întreg probatoriul administrat nu rezultă participația penală a inculpatei P. M., putându-se aplica principiul in dubio pro reo.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, motivele de recurs invocate fiind neîntemeiate în condițiile în care inculpata a solicitat judecare pe baza procedurii simplificate prev. de art. 3201 Cpp.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului și arată că este nevinovată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2164 din 6 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, în baza art. 270 al. 3 din L. 86/2006 cu aplicarea art. 3201 Cod Procedură Penală au fost condamnate inculpatele N. F. și P. M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis fiecărei inculpate drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată fiecărei inculpate și în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 65 Cod Penal s-a aplicat fiecărei inculpate pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp pe o durată de 2 ani.
În baza art. 359 Cpp s-a atras atenția inculpatelor asupra prevederilor art. 83, 84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 Cpp s-a admis acțiunea civilă formulată de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara și au fost obligate inculpatele în solidar la plata sumei de 4756,22 lei cu dobânzi și penalități de întârziere de la data de 05.05.2011 până la data plății.
În baza art. 118 lit. f Cod Penal s-a dispus confiscarea specială a cantității de 10.020 țigarete depuse la DJAOV A. conform dovezii nr._
În baza art. 191 al.2 Cpp a fost obligată fiecare inculpată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în data de 5 mai 2011, în jurul orelor 13,20, inculpatele N. F. și P. M., au fost depistate de organele de poliție pe raza municipiului A. în autoturismul marca Renaul Laguna cu nr. înmatriculare_ autoturism în care erau transportate 501 pachete țigarete după cum urmează:200 pachete marca FAST; 130 pachete marca LD și 171 pachete marca CLASSIC IMPERIAL, în total 10.020 fire țigarete toate având aplicate timbre de Serbia, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare de la fila 18-19 dosar urmărire penală. Cele două inculpate nu au putut prezenta documente de proveniență pentru această cantitate de țigări. Din procesul-verbal de constatare de la fila 18-19 dosar urmărire penală și din planșa foto de la filele 31-35 dosar urmărire penală, instanța mai reține că întreaga cantitate de țigarete a fost ascunsă sub scaunele autoturismului, în bordul mașinii și în compartimentul motorului.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu declarațiile inculpatelor, procese-verbale, planșa foto, înscrisuri.
Audiate în faza de cercetare judecătorească, inculpatele au declarat că recunosc săvârșirea faptei.
la individualizarea pedepsie au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatelor, care nu sunt cunoscute cu antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata P. M. solicitând prin apărătorul ales și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, în principal achitarea în temeiul prevederilor art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. c și d Cpp, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpată, ci de către conducătoarea autoturismului, respectiv inculpata N. F., declarația din faza de urmărire penală fiind luată sub presiune, sugerându-i-se de către organele de urmărire penală că este mai bine pentru ea să declare că cele 25 de cartușe îi aparțin. De altfel, și din adeverința de reținere a bunurilor din 05.05.2011 aflată la dosarul de urmărire penală rezultă fără putință de tăgadă că întreaga cantitate de țigarete au fost reținute de la inculpata N. F. care a semnat adeverința respectivă, recunoscând în acest mod că întreaga cantitate de țigarete i-a aparținut.
În situația în care se apreciază că se impune sancționarea inculpatei, se solicită să se constate că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât, atunci când a dispus condamnarea inculpatei și a obligat-o la despăgubiri civile foarte mari raportat la veniturile ei, instanța s-a limitat în a reține din declarațiile date în cauză că inculpata cunoștea că țigările provin din contrabandă, fără a reține că s-a declarat că au fost cumpărate din apropierea municipiului A., mașina a fost oprită în municipiul A. și nu la punctul vamal, inculpata declarând sub presiune că a cumpărat cele 25 de cartușe de țigări pentru consumul propriu, astfel că, din întreg probatoriul administrat nu rezultă participația penală a inculpatei P. M., putându-se aplica principiul in dubio pro reo și deci achitarea în temeiul art. 10 lti.b Cpp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art. 3856, al.3 cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Criticile inculpatei P. M. formulate în recursul declarat, referitoare la constatarea nevinovăției sale, nu pot fi reținute, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3201 C.p.p.” Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.
La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.
Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Dacă pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.
În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340 - 344 se aplică în mod corespunzător.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispozițiile alin. 1 - 6 nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În caz de respingere a cererii, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun."
Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă faptul că după admiterea cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.3201 C.p.p. inculpatul nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, întrucât în cazul în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitate de revenire a prevăzut-o în mod expres, spre exemplu renunțarea la apel/recurs. De asemenea inculpatul poate declara recurs numai sub aspectul încadrării juridice și al individualizării pedepsei, astfel încât instanța de apel va analiza doar critica inculpatei privind individualizarea pedepsei, întrucât potrivit art.3201 alin.7C.p.p., întrucât în procedura simplificată pentru care a optat inculpata nu se poate pronunța soluția de achitare .
Starea de fapt descrisă în actul de acuzare a fost în mod corect reținută de către instanța de fond, având în vedere declarațiile inculpatei care se coroborează cu întregul material probator administratatât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească.
În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatei, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminatoriu, ținând cont totodată și de poziția procesuală a inculpatei în fața organelor judiciare, dar și prevederile art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. întrucât inculpata-recurentă a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord cu soluționarea cauzei pe baza probelor de la urmărire penală.
Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunile de contrabandă aduc atingere valorilor ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, echivalând cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării ei în condițiile art. 81 Cod penal, aplicată inculpatei recurente, este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate, neputându-se dispune reducerea acesteia în condițiile în care este orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reglementată de textul de lege mai sus menționat, cu aplicarea art. 3201 C.p.p.
De aceea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată împotriva hotărârii atacate.
Văzând și prev. art. 192 alin. 2 C.p.p.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. M., împotriva sentinței penale nr. 2164/6 sept 2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă inculpata să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. F. I. V. S.
Grefier,
C. I.
Red. V.S../21.12.12
Tehnored. C.I./21.12.12
PI. – M. C. – Judecătoria A.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1661/2012.... → |
|---|
