Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1628/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1628/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-11-2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1628/R

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. P.

Judecător C. I. M.

Judecător F. P.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de P. DE PE L. T. T. împotriva sentinței penale nr. 356 din 3 octombrie 2012 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul intimat personal, asistat de avocat ales J. D., lipsă fiind S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. T..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al condamnatului depune la dosar înscrisuri, în apărarea acestuia.

Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în recurs.

Procurorul pune concluzii de admitere a recursului, pentru motivele arătate în scris, prin memoriul depus la dosar susținând că, din toate înscrisurile aflate la dosar rezultă reaua credință a inculpatului de nerespectare a programului de supraveghere, lipsind la multe din termenele stabilite de serviciul de probațiune, astfel că fiind dovedită reaua credință și fiind îndeplinite condițiile prev. de art,86⁴ C.p., solicită admiterea sesizării formulată de către S. de Probațiune de pe lângă T. T..

Apărătorul ales al condamnatului solicită, respingerea recursului declarat de către procuror, ca nefondat, în baza prevederilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b C.p.p. Susține că există două momente: un moment al instanței, iar al doilea este momentul de implementare; s-au constatat lucruri extraordinare cu privire la inculpat, prin prezența sa la S. de Probațiune, astfel că nu se impune revocarea pedepsei, chiar dacă pentru o perioadă mai lungă de timp, inculpatul a lipsit de la întrevederile cu reprezentanții serviciului de probațiune, nu a fost rea credință și nu se poate reține aceste aspect; perioadele sporadice sunt justificate, având în vedere modul în care s-au desfășurat lucrurile la serviciul de probațiune, iar inculpatul nu are preocupări privind aspectele infracționale.

Condamnatul, având cuvântul, arată că regretă fapta și solicită menținerea hotărârii primei instanțe.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 356/PI/03.10.2012, pronunțată de T. T. în dosarul nr._, în baza art. 447 C.p.p., raportat la art. 86⁴C.p., a fost respinsă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. V. L., prin sentința penală nr. 513/PI/19.10.2009 a Tribunalului T., ca nefondată.

În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31.07.2012 pe rolul Tribunalului T., sub număr unic de dosar_, S. de Probațiune de pe lângă T. T. a încunoștințat instanța despre faptul că nu poate fi pusă în executare Sentința penală nr. 513/19.10.2009, pronunțată de T. T., definitivă prin DP 1585/23.04.2010 a ÎCCJ, în dosar penal nr._, în cazul persoanei condamnate B. V. L., născut la data de 22.01.1980, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul în Timișoara, ., .), CNP_.

S-a arătat că persoana condamnată B. V. L. nu își îndeplinește măsurile de supraveghere impuse de instanța de judecată în sarcina sa, situația condamnatului prezentându-se astfel:

Acesta s-a prezentat la S. de Probațiune de pe lângă T. T., pentru a fi luat în evidență la data de 20.05.2010, când i-au fost aduse la cunoștință prevederile sentinței penale și i s-a stabilit orarul întrevederilor de supraveghere, fiindu-i înmânat un exemplar al procesului verbal și al orarului întrevederilor;

În data de 17.06.2010, cu ocazia următoarei întrevederi de supraveghere, i s-a adus la cunoștință planul de supraveghere și i s-a înmânat un exemplar; persoana condamnată s-a prezentat, conform orarului stabilit, la încă două întrevederi: 15.07.2010 (s-a prezentat în 19.07.2010) și 19.08.2010; la întrevederile din datele de 16.09.2010 și 21.10.2010 nu s-a prezentat.

S-a prezentat în data de 31.11.2010 (pentru întrevederea stabilita in data de 18.11.2010), ocazie cu care i s-au reamintit consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a dat o declarație prin care arată că nu s-a prezentat la termenele de supraveghere întrucât și-a pierdut orarul în care sunt specificate datele de prezentare la serviciul de probațiune și că i s-au readus la cunoștință consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere; s-a prezentat conform orarului la încă trei întrevederi: 17.12.2010 (ocazie cu care a dat o declarație privind mijloacele de existență), 20.01.2011 și 18.02.2011;

La termenul stabilit în orar în data de 17.03.2011, la care trebuia să stabilească orarul întrevederilor pentru următoarele 6 luni, nu s-a prezentat și nici în lunile următoare, revenind abia în data de 30.06.2011, dată la care i s-au adus din nou la cunoștință, verbal, de către consilierul de probațiune, consecințele încălcării măsurilor de supraveghere și i s-a înmânat orarul întrevederilor până la sfârșitul anului 2011.

Condamnatul s-a prezentat conform orarului la termenele din data de 21.07.2011 (în data de 25 07.2011 anunțând telefonic întârzierea) și în data de 18.08.2011.

După această dată, nu s-a mai prezentat la niciunul din termenele stabilite în orarul care îi fusese înmânat, cu valabilitate până la sfârșitul anului 2011, respectiv: 15.09.2011, 20.10.2011, 17.11.2011, 15.12.2011.

În data de 13.12.2011 persoanei condamnate i s-a transmis prin poștă adresa nr. 3955/13.12.2011, de reînștiințare privind faptul că se află în supraveghere și a încălcat măsurile impuse de instanță. Plicul a fost returnat serviciului de probațiune ca urmare a faptului că, în urma avizării și reavizării, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-l ridica.

S-a încercat, în repetate rânduri, contactarea telefonică a persoanei condamnate, la numărul de telefon pe care l-a oferit pentru a fi contactat, însă nu s-a reușit, telefonul prezentând întotdeauna tonul ocupat.

În data de 24.07.2012, întrucât persoana condamnată nu s-a mai prezentat la serviciul de probațiune, s-a efectuat o deplasare la domiciliul persoanei condamnate, constatându-se următoarele: acasă a fost găsită mama sa, B. M., care a afirmat că fiul său este plecat în străinătate, la muncă sezoniera, din mai 2012, urmând a se întoarce în țară în august, anul curent. Doamna B. M. a refuzat să dea o declarație scrisă în acest sens. I s-a înmânat un avertisment, pe care s-a angajat să i-l aducă la cunoștință, deîndată, fiului său si să i-l înmâneze la întoarcerea în țară.

Ca urmare a faptului că persoana condamnată a încălcat, pe o perioadă lungă de timp (15.09.2011- prezent), toate măsurile prevăzute în sentință (de a se prezenta la termenele de supraveghere și de a comunica orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea, de a comunica mijloacele de existență, precum și schimbarea locului de muncă sau a locuinței), S. de Probațiune de pe lângă T. T. a sesizat pentru luarea măsurilor ce se impun, în conformitate cu prevederile art. 39 din Regulamentul de aplicare a dispozițiilor O.G. nr. 92/2000 privind organizarea și funcționarea serviciilor de probațiune, aprobat prin H.G. nr. 1239/2000, modificat și completat prin H.G. nr. 747/2008.

La dosar au fost înaintate următoarele înscrisuri: copia sentinței penale nr. 513/19.10.2009, pronunțată de T. T., în dosar penal nr._ ; copiile procesului verbal al primei întrevederi și al orarelor cu termenele de supraveghere; copiile declarațiilor persoanei condamnate, nr. 2681/30.11.2010 și 2887/17.12.2010; S. de Probațiune de pe lângă T. T.; copia adresei de reînștiințare a persoanei condamnate, nr. 3955/13.12.2011; copiile avertismentului nr. 1 și a procesului verbal de înmânare către mama sa, din data de 24.07.2012.

Examinând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 513/19.10.2009, pronunțată de T. T., în dosar penal nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1585/23.04.2010 a Înaltei Curți de casație și Justiție, în baza art.139⁶ alin.1 lit.a din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 C.p. inculpatul B. V. L., a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri pirat.

În baza art.139⁶ alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 C.p. același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, distribuire și deținere de mărfuri-pirat.

În baza art.139⁶ alin.5 din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 C.p. a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat.

În baza art.139⁹ din Legea nr.8/1996 raportat la art.41 alin.2 C.p. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată a programelor pentru calculator.

În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art.71 C.p. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.86¹ C.p. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 6 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate de instituția de supraveghere, la S. de Probațiune de pe lângă T. T., căruia i se încredințează supravegherea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.86⁴ C.p.

În baza art.71 alin.5 C.p. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Condamnatul s-a prezentat la S. de Probațiune de pe lângă T. T., pentru a fi luat în evidență la data de 20.05.2010, când i-au fost aduse la cunoștință prevederile sentinței penale și i s-a stabilit orarul întrevederilor de supraveghere, fiindu-i înmânat un exemplar al procesului verbal și al orarului întrevederilor;

S-a prezentat în data de 31.11.2010 (pentru întrevederea stabilita in data de 18.11.2010), ocazie cu care i s-au reamintit consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a dat o declarație prin care a arătat că nu s-a prezentat la termenele de supraveghere întrucât și-a pierdut orarul în care sunt specificate datele de prezentare la serviciul de probațiune și că i s-au readus la cunoștință consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere; s-a prezentat conform orarului la încă trei întrevederi: 17.12.2010 (ocazie cu care a dat o declarație privind mijloacele de existență), 20.01.2011 și 18.02.2011;

Condamnatul s-a prezentat conform orarului la termenele din data de 21.07.2011 (în data de 25 07.2011 anunțând telefonic întârzierea) și în data de 18.08.2011.

În data de 24.07.2012, întrucât persoana condamnată nu s-a mai prezentat la serviciul de probațiune, s-a efectuat o deplasare la domiciliul persoanei condamnate, unde a fost găsită mama sa, B. M., care a afirmat că fiul său este plecat în străinătate, la muncă sezoniera, din mai 2012, urmând a se întoarce în țară în august, anul curent. Doamna B. M. a refuzat să dea o declarație scrisă în acest sens. I s-a înmânat un avertisment, pe care s-a angajat să i-l aducă la cunoștință, deîndată, fiului său si să i-l înmâneze la întoarcerea în țară.

Citată în fața instanței, persoana condamnată a declarat că a fost convocată de consilierul de probațiune care i-a adus la cunoștință obligațiile impuse de către instanță, consecințele nerespectării acestora, precum și orarul cu termenele de supraveghere. Motivul neprezentării sale la sediul SPTTM după data de 18.08.2011 și până în vara anului 2012 l-a constituit modul în care decurgeau întrevederile cu diverși consilieri, întâlnirile nu erau așa de stricte, iar durata acestora se rezuma la cca.2-3 minute, astfel că a apreciat că neprezentarea sa la SP nu constituie un lucru foarte grav. B. V. L. a mai arătat că a locuit permanent la aceeași adresă, are același număr de telefon, nu a fost plecat la muncă în străinătate, dar a fost în Germnia sau Serbia pentru a-și achiziționa echipamente de studiu IT personale, deplasările sale nedepășind 4 zile. Deși nu a lucrat în această perioadă, a susținut niște examene on line, obținând certificate CISCO și Microsoft.

Mama condamnatului a arătat în fața instanței că, din discuțiile purtate cu fiul său, știe că acesta s-a prezentat la supraveghere și nu cunoaște din ce motiv fiul său nu s-a prezentat la toate termenele stabilite de consilierul de probațiune. Martora recunoaște că fiul său mai pleca la D. la pescuit, în străinătate în Ungaria, Germania sau Serbia la medic, la vreun concert sau pentru a-și achiziționa materiale de studiu pentru calculator, însă durata acestor deplasări nu depășea 4-5 zile, astfel că, cele consemnate în cererea cu care a fost sesizată instanța privind plecarea fiului său la muncă sezonieră în străinătate din luna mai 2012, nu sunt adevărate.

Martora P. T. L., consilier de probațiune, a subliniat că neprezentarea condamnatului la supraveghere se datorează ignoranței sau ușurinței cu care acesta a tratat programul de supraveghere. Martora a mai arătat că la întâlnirile avute cu B. V. L., atitudinea acestuia a fost una adecvată, iar acesta a arătat disponibilitate pe viitor în a se prezenta la supraveghere. Condamnatul le-a adus la cunoștință calificările obținute și că în prezent lucrează.

În susținerea celor afirmate, condamnatul a depus la dosar orarul cu termenele de supraveghere până la finele anului 2012 întocmit de SPTTM, adeverința nr.06/04.09.2012, de unde rezultă că B. V. L. este angajat la . începând cu data de 23.08.2012, pe durata nedeterminată și fișa postului, adeverința nr.189/30.08.2012 care atestă faptul că B. V. L. este înscris în clasa XII AS în anul școlar 2012-2013 la învățământ seral și adeverința de la Asociația de proprietari de pe ., din care rezultă că B. V. L. a locuit în perioada ianuarie 2010 și până în prezent la apartamentul 12 situat pe ..

Potrivit art. 86. ind. 4 al. 2 C.p.p. „dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea acesteia in întregime”.

Prima instanță a constată că în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se face aplicarea acestui text, întrucât materialul probator existent la dosar, deși confirmă faptul că inculpatul nu a respectat măsurile de supraveghere impuse de instanță, mai exact măsura impusă de art. 86 ind. 3 lit. a C.p și anume aceea de a se prezenta la toate datele fixate la serviciul de probațiune, acest comportament nu poate fi asimilat întru-totul relei credințe a condamnatului, ci mai degrabă ușurinței cu care acesta a înțeles să respecte obligațiile impuse de instanța de judecată. În relația cu consilierul de probațiune, condamnatul a avut o relație adecvată, a fost și este elev, iar de curând deține și un loc de muncă, astfel că atitudinea condamnatului denotă șansa pentru reintegrarea lui socială.

Pe de altă parte, afirmațiile SPTTM privind deplasarea condamnatului B. V. L. mai mare de 8 zile, schimbarea locului de muncă sau a locuinței nu sunt dovedite în cauză, fiind combătute de probele mai sus arătate și deja analizate, din care rezultă că numitul B. V. L. s-a deplasat de la domiciliu doar pe o perioadă de 4-5 zile, nu a avut loc de muncă decât începând cu luna august 2012 și a locuit permanent la adresa sa domiciliu.

Față de considerentele expuse, în baza art. 447 C.p.p., raportat la art. 86⁴C.p., prima instanță a respins sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B. V. L. prin sentința penală nr. 513/PI/19.10.2009 a Tribunalului T., ca nefondată.

Împotriva sentinței penale nr. 356 din 3 octombrie 2012 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ din 01.08.2012 a declarat recurs în termen P. DE PE L. T. T., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ din 06.11.2012.

Pentru motivarea recursului procurorului, la dosar s-a depus un memoriu, prin care s-a criticat soluția primei instanțe de respingere a cererii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, arătându-se că în mod evident condamnatul s-a sustras măsurilor de supraveghere, având posibilitatea contactului cu serviciul de probațiune dar evitându-l (filele 9-15).

Verificând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocat și a celor care se analizează din oficiu conform art. 385⁹ alin. 3 C. proc. pen., precum și examinând întreaga cauză sub toate aspectele conform art. 385⁶ alin. 3 C. proc. pen., Curtea constată, pentru considerentele ce urmează, că recursul este fondat, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. 1 pct. 17² C. proc. pen. (prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii).

La data de 20.05.2010, condamnatul s-a prezentat la S. de Probațiune de pe lângă T. T., fiind luat în evidență și aducându-i-se la cunoștință drepturile și obligațiile, inclusiv consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere.

De asemenea, condamnatului i s-a comunicat sub semnătură orarul termenelor de supraveghere.

În anii 2010 și 2011, condamnatul s-a prezentat la organul de supraveghere la 11 din cele 18 termene stabilite, iar la 6 din cele 11 la care s-a prezentat a făcut-o cu întârziere, în alte zile decât cele stabilite.

În anul 2012, condamnatul s-a prezentat la organul de supraveghere la un singur termen din cele 12 stabilite și aceasta după primirea avertismentului.

La 15.08.2012 s-a înmânat mamei condamnatului primul avertisment, el persoana supravegheată prezentându-se în ziua următoare, 16.08.2012, pentru ca apoi să lipsească iar la 4 termene de supraveghere consecutive.

În declarația dată în fața consilierului de probațiune la 30.11.2010, condamnatul a arătat că nu s-a prezentat la termenele din septembrie și octombrie 2010 pentru că a pierdut orarul cu zilele de întâlnire.

În declarația dată în fața primei instanțe, condamnatul a arătat că nu s-a mai prezentat la serviciul de probațiune deoarece întrevederile au ajuns să dureze 2-3 minute iar el nu avea timpul necesar să se deplaseze, apreciind că nu mai este necesar să se prezinte.

Din cele expuse mai sus rezultă reaua credință de care a dat dovadă condamnatul intimat prin nerespectarea măsurilor de supraveghere și împrejurarea că scopul pedepsei nu mai poate fi atins în acest mod. Chiar în ipoteza în care este reală susținerea condamnatului că ar fi pierdut orarul cu termenele de supraveghere, acesta avea obligația să se prezinte pentru a comunica acest lucru și să rezolve situația, nu să lipsească la două termene consecutive. Nerespectarea obligației esențiale, aceea de a avea contact cu consilierul de supraveghere, chiar în condițiile primirii primului avertisment, denotă faptul că persoana supravegheată desconsideră însăși încrederea acordată de instanța de judecată care a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art. 86⁴ al. 2 C. pen., dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Având în vedere dezinteresul manifestat de condamnat față de măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, chiar și după ce a fost înștiințat sub semnătură despre consecințele acestui comportament, instanța apreciază că el a manifestat rea-credință în sensul textului de lege amintit, impunându-se revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.

Față de aceste considerente, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va fi admis recursul declarat de P. DE PE L. T. T. împotriva sentinței penale nr. 356 din 3 octombrie 2012 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ din 01.08.2012, va fi casată sentința recurată și, rejudecându-se cauza, în baza art. 86⁴ alin. 2 C. pen. va fi admisă sesizarea formulată de SERVICUL DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. T. și se va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată condamnatului B. V. L. prin sentința penală nr. 513/PI din 19 octombrie 2009 a Tribunalului T., se va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante principale de 3 (trei) ani închisoare și va fi revocată suspendarea executării pedepsei accesorii; în baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen. Condamnatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.

Văzându-se dispozițiile art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ alin. 1 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admite recursul declarat de P. DE PE L. T. T. împotriva sentinței penale nr. 356 din 3 octombrie 2012 pronunțată de T. T. în dosarul nr._ din 01.08.2012.

Casează sentința penală recurată și, rejudecând cauza:

În baza art. 86⁴ alin. 2 C. pen., admite sesizarea formulată de SERVICUL DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. T..

Revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului B. V. L. prin sentința penală nr. 513/PI din 19 octombrie 2009 a Tribunalului T..

Dispune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante principale de 3 (trei) ani închisoare.

Revocă suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen., obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 noiembrie 2012.

Președinte,

F. P.

Judecător,

C. I. M.

Judecător,

F. P.

Grefier,

A. B.

RED: FP/10.12.2012.

Dact: A.B. 2 exempl/ 04 Decembrie 2012

Primă instanță: T. T.

Jud: C. D..

← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1661/2012....		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1700/2012. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1628/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA