Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 201/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 201/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 201/PI/CP
Ședința publică de la 30 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul A. I. cu privire la rezoluția din data de 09.04.2014 pronunțată în dosar nr. 249/P/2014 si a rezoluției emisă în dosarul nr. 693/II/2/2014 LA DATA DE 30.04.2014 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul de cameră preliminară constată că s-a îndeplinit procedura de înștiințare a părților și a fost atașat dosarul nr. 249/P/2014 împreună cu lucrarea nr. 693/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, iar procurorul nu a depus note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plângerii.
De asemenea, se constată depue de petent prin registratură la data de 18.06.2014 un înscris în care arată că nu dorește să participe la dezbateri și, tot la data de 18.06.2014 petentul a depus cerere de recuzare a judecătorului, soluționată prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 25.06.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, retine cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, sub nr._, petentul A. I. a atacat ordonanța nr. 693/II/2/2014 din data de 30.04.2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara si ordonanța de clasare din data de 09.04.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosarul nr. 249/P/2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 19.03.2014 a înaintat la Ministerul Public plângerea penală împotriva d-nei magistrat F. V..
Infracțiunile reclamate în plângere au fost dovedite cu probe materiale și acte probatorii.
Arată că rezoluția a fost adoptată cu încălcarea art. 306 C.pr.pen. și a fost depășit termenul de 20 de zile prev. de art. 338 C.pr.pen. Solicită să se constate nulitatea actului în conformitate cu art. 268 C.pr.pen. și să i se asigure dreptul pentru o persoană vătămată de o autoritate publică prevăzut de art. 52 din Constituție.
Mai arată petentul că a fost refuzată cercetarea legală în termenul stabilit de lege pentru infracțiunile precizate prin plângerea penală formulată. Faptele sunt dovedite cu probe materiale.
Au fost atașate dosarele nr.249/P/2013 și nr. 693/II/2/2014, ale Parchetului de pe lângă C. de A., părțile nesolicitând alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin ordonanța de clasare din data de 09.04.2014 în dosar 249/P/2014 data de P. de pe lângă C. de A. Timișoara, s-a dispus clasarea plângerii penale formulată de petentul A. I. față de doamna magistrat F. V. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 297 C.p., art. 48 C.p., art. 32 C.p. raportat la art.188 C.p. cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p..
În motivarea ordonanței s-a reținut că la data de 01.04.2014, numitul A. I. a formulat plângere împotriva magistratului F. V. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara sub aspectul comiterii infracțiunilor de corupție și complicitate la tentativă de omor.
Procurorul a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 al. 1 lit. e C.p.p. în sensul că magistratul reclamat de petent a mai fost cercetat pentru aceleiași aspecte și în alte cauze, înregistrate și soluționate la nivelul aceleiași unități, fiind identificate dosarele nr. 31/P/2014 și 126/P/2014.
S-a arătat că soluțiile vizau aceleași fapte și aceleași părți care fac obiectul prezentei plângeri, petentul vehiculând generic noțiunile de corupție (reîncadrată în prev. art. 297 C.p.) și tentativă de omor.
S-a considerat că plângerea nu cuprinde elementele de fond și de formă prev. de art. 289 alin. 2 C.pr.pen., deoarece nu sunt descrise faptele care formează obiectul plângerii și pentru care se solicită tragerea la răspundere penală a persoanelor reclamate, nefiind indicate data, locul și împrejurările în care se presupune că acestea ar fi fost săvârșite, făcându-se doar generic referire la unele drepturi din Constituție și din Codul de procedură penală.
S-a reținut în ordonanță că în acest context plângerea formulată de petent nu poate conduce la un rezultat concret satisfăcător pentru o eventuală începere a cercetărilor sau pentru demonstrarea atingerii intereselor legitime ale petentului.
Prin ordonanța nr. 693/II/2/2014 din data de 30.04.2014 dispusă de Procurorul General adjunct al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara s-a respins plângerea formulată de petentul A. I., menținând soluția dată de procuror ca fiind legală și temeinică.
Analizând soluțiile parchetului prin prisma actelor premergătoare efectuate în cauză, instanța constată că acestea sunt temeinice și legale, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Din probatoriu administrat în cauză reiese că prin plângerea înregistrată la data de 19.03.2014 la P. de pe lângă C. de A. Timișoara, înregistrată sub nr. 249/P/12.01.2014, petentul a sesizat săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap la art. 20 rap. la art. 174 Cod penal și art. 246 Cod penal, de către magistratul procuror F. V..
Potrivit plângerii formulate de petent, infracțiunile reclamate au fost săvârșite de intimata cu ocazia instrumentării și soluționării dosarelor nr. 141/P/2014; 142/P/2014; 148/P/2014; 149/P/2014; 151/P/2014; 152/P/2014/2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Examinând plângerea penală formulată de petent se constată că aceasta nu cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 289 alin. 2 Cpr.pen., în sensul că nu este descrisă fapta ce formează obiectul plângerii și nici nu au fost indicate mijloacele de probă de care petentul ar fi înțeles să se folosească. Simpla mențiune făcută de petent în cuprinsul plângerii că magistrații au săvârșit unele fapte de corupție și complicitate la tentativă de omor nu echivalează cu descrierea modalității de săvârșire a faptelor astfel cum prevăd dispozițiile art. 289 alin. 2 C.pr.pen..
În continuare, se constată că nemulțumirea petentului privește modul de soluționare a dosarelor nr. 141/P/2014; 142/P/2014; 148/P/2014; 149/P/2014; 151/P/2014; 152/P/2014/2014 ale Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Potrivit art.132 al.1 din Constituție și Legii nr.303/2004, judecătorii și procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, îndeplinindu-și atribuțiile care le revin, pentru soluționarea unor dosare prin pronunțarea unor soluții ce le consideră legale și temeinice, în raport de probele administrate.
Activitatea judiciară desfășurată în actualul sistem de drept are ca principiu fundamental independența magistraților care contribuie la înfăptuirea actului de justiție, principiu care se manifestă în posibilitatea conferită magistratului de a soluționa o cauză potrivit probelor administrate, fără necesitatea de a se supune unui algoritm special instituit în acest sens.
Orice altă încercare de a reforma deciziile magistraților, prin declanșarea unei anchete penale pe considerentul că aceste decizii sunt abuzive, doar pentru ca acestea nu au fost conforme cu opinia părții care reclamă abuzul, în lipsa oricăror elemente care să contureze existența unui raport juridic de drept penal, nu ar reprezenta altceva decât o imixtiune în cadrul actului de justiție, care nu este recunoscută și nici legiferată.
Soluția pronunțată în dosarul penal poate fi analizată prin intermediul căilor legale și nu pe calea unei astfel plângeri.
De altfel, petentul nici nu a indicat vreun mijloc de probă pentru a dovedi cele imputate prin plângere și nici nu a exemplificat în mod clar conținutul constitutiv al vreunei infracțiuni care ar fi fost săvârșită de către intimate.
Pentru aceste considerente, în baza art.341 alin. 6 lit. a C.p.p., instanța va respinge plângerea formulată de petentul A. I. împotriva ordonanței de clasare din data de 09.04.2014 dispusă de P. de pe lângă C. de A. Timișoara în dosarul nr. 249/P/2014 și a ordonanței nr. 693/II/2/2014 din data de 30 aprilie 2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., va obliga petentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341 alin 6 lit. a C.pr.pen. respinge plângerea formulată de petentul A. I., domiciliat în A., .. 9, ., împotriva ordonanței de clasare din data de 09.04.2014 dispusă în dosarul nr. 249/P/2014 și a ordonanței din data de 30.04.2014 dispusă în dosarul nr. 693/II/2/2014 de P. de pe lângă C. de A. Timișoara, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 80 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu din 30.06.2014.
Președinte,
D. V. Grefier,
A. S.
RED: DV/. 17.07.2014
Dact: A.S..2 exempl/
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1089/2013. Curtea... → |
|---|
