Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 352/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 352/CO
Ședința publică de la 30 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestațiilor la executare formulate de P. de pe lângă T. T. și condamnatul M. I. D., împotriva sentinței penale nr. 424/18.03.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
Procedura de citare legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.05.2014, care face parte integrală din prezenta hotărâre.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de fata constata următoarele:
Prin sentința penală nr. 424 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 599 raportat la art.597 din Noul Cod procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul: M. I. D., deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. 2 din NCPP condamnatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, T. A. a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 03 03.2014, condamnatul M. I. D., deținut în P. A. a solicitat contopirea pedepselor, deducerea perioadelor executate, deduse ca arest preventiv conform mandatelor de executare emise în urma admiterii sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
La termenul de judecată din data de 18 martie 2014 condamnatul și-a precizat cererea și a arătat că nu solicită contopirea pedepselor, a formulat contestație la executarea sentinței penale nr. 132 din 03.02.2014 a Tribunalului A. –MEPI nr.138/ 2014/a din 20.02.2014 a Tribunalului A. și a solicitat reducerea pedepsei, ca urmare a deducerii perioadelor deja executate și punerea sa în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 132/3.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin retragerea contestației conform deciziei penale nr. 16/ CO/ 19.02.2014 a Curții de A. Timișoara, în baza art. 23 din legea nr. 255/2013 modificată, s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei și în consecință:
1. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată condamnatului M. I. D., deținut în P. A., prin sentința penală nr.286 din 7 martie 2005 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.4003 din 4 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente de 14 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit. b, Cod penal, 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.25-31 alin.2 Cod penal rap. la art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 25-31 alin.2 Cod penal rap. la art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 25-31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 13 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 6 alin.1 din Nod Cod Penal s-a redus de la 14 ani închisoare pedeapsa aplicată condamnatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și 37 lit. b, Cod penal, la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 2 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 din Noul Cod penal; s-a redus de la 8 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.25-31 alin.2 Cod penal rap.la art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 47 si 52 alin. 3 Noul Cod penal raportat la 244 alin. 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 din Noul Cod penal; s-a redus de la 8 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 25-31 alin.2 Cod penal rap.la art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 47 si 52 alin. 3 Noul Cod penal raportat la 244 alin. 2 Noul Cod penal cu aplicarea art. 41 din Noul Cod penal.
S-au contopit cele două pedepse de câte 5 ani închisoare cu pedeapsa reindividualizată de 4 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
S-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr. 424/18.03.2014 durata executată de la 19 iunie 2002 până la 25 mai 2006 și de la 1 iulie 2013 până la zi.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței susmenționate.
S-a anulat mandatul de executare nr. 475 din 5 decembrie 2008 emis de T. București Secția I Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, respectiv nr. 138/2014/a din 20.02.2014 a Tribunalului A..
2. În baza art. 6 alin.1 din Nod Cod Penal s-a redus de la 10 ani închisoare pedeapsa aplicată condamnatului M. I. D. prin sentința penală nr. 350 din 1 iunie 2009 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 2/A din 11 ianuarie 2010 a Curții de apel Timișoara, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 2,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 2 raportat la art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței susmenționate.
S-a anulat mandatul de executare nr. 485/09 din 4 februarie 2010 emis de T. T. și s-a dispus emiterea mandatului de executare nr. 138/2014/b din 20.02.2014 a Tribunalului A..
3. În baza art. 6 alin.1 din Nod Cod Penal s-a redus de la 10 ani închisoare pedeapsa aplicată condamnatului M. I. D. prin sentința penală nr. 277 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 40/A din 15 martie 2010 a Curții de apel Timișoara, și decizia penală 3062/R din 8 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 3 și 4 Cod penal raportat la art. 215 alin. 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 244 alin. 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 41 din Noul Cod penal, urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței susmenționate.
S-a anulat mandatul de executare nr. 334/2009 din 10 septembrie 2010 emis de T. A. și s-a dispus emiterea mandatului de executare nr.138/2014/c din 20.02.2014 a Tribunalului A..
Prin sentința penală nr. 170/22.06.2009 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 108/A din 19.10.2009 a Curții de A. Timișoara, i-a fost aplicată condamnatului o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.2,3,4 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal. S-a scăzut din pedeapsa aplicată condamnatului durata executată din 29.02._01 și 29.03._02.
Analizând cererea formulată de condamnat raportat la starea de fapt reținută mai sus, T. A. a constatat că aceasta este nefondată, solicitarea acestuia neîncadrându-se printre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 598 Cod procedură penală, când se poate face contestație împotriva executării hotărârii penale.
Așa fiind, în baza art. 599 raportat la art.597 Cod procedură penală contestația la executare formulată de condamnat a fost respinsă.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 100 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 424/18.03.2014 pronunțată de T. A., condamnatul M. I. D. a formulat contestație.
În motivare arată că a beneficiat de aplicarea legii mai favorabile, dispusă prin sentința penală nr. 132/03.02.2014, pentru care s-a emis mandatul de executare al pedepsei nr. 138/2014/a, în a cărui executare se află. Contestația la executare formulată este împotriva mandatului de executare al pedepsei nr. 138/2014/a, în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d N.C.pr.pen. Condamnatul arată că a executat mai mult decât cei 5 ani pe care îi are de executat prin mandatul contestat, respectiv 7 ani si 11 luni.
Contestatorul mai arată că P. A. a solicitat în mod abuziv contopirea pedepselor în a căror executare se află, cu toate că în cursul lunii iulie 2013 si februarie 2014 a solicitat în scris penitenciarului ca nu dorește contopirea.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale cvopntestate, în limitele art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată nefondată contestația formulată de petent pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit art. 598 lit. d C.pr.pen., (art. 461 lit. d C.pr.pen. din 1968), se poate face contestație la executare când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei.
Prin cererea așa cum a fost precizată, condamnatul M. I. D. a solicitat pe calea contestației la executare reducerea pedepsei ca urmare a deducerii perioadelor deja executate.
În continuare C. reține că prin sentința nr. 132 din 03.02.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ s-a dedus perioada închisorii executată de la 19 iunie 2002 la 25 mai 2006 și de la 1 iulie 2013 la zi. Aceste mențiuni au fost făcute și în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.138/2014/a din 20.02.2014 ce a fost emis potrivit sentinței menționate.
Susținerea condamnatului că ar fi trebuit dedusă și altă perioadă este neîntemeiată, întrucât mandatul de executare nr.138/2014/a din 20.02.2014 a fost emis în baza sentinței nr. 132 din 03.02.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, ca urmare a anulării mandatului nr. 475 din 5 decembrie 2008 emis de T. București în baza sentinței penale nr. 286 din 7 martie 2005 pronunțată de T. București, definitivă prin decizia nr. 4003 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție, iar în cuprinsul acestui din urmă mandat și a hotărârilor judecătorești, este menționată și partea de pedeapsă executată ce a fost dedusă.
Față de aceste mențiuni C. constată că, contestația la executare formulată de petent este neîntemeiată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 598 lit. d C.pr.pen..
Ca atare, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de petent împotriva sentinței penale nr. 424 din 18.03.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge contestația formulată de petentul M. I. D., fiul lui I. și E., născut la data de 09.09.1955, împotriva sentinței penale nr. 424 din 18.03.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, ca nefondată.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 100 lei cheltuielile judiciare avansate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.05.2014.
Președinte, Grefier,
D. V. A. S.
Red.:DV/
Tehnored:AS/4ex/03.06
Judecător fond: C. V. L.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 893/2014. Curtea de... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
