Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1148/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1148/A
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul I. P. I. împotriva sentinței penale nr. 1396 din16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat L. C. A. în substituirea avocatului ales A. Carin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, redozarea cuantumului pedepsei în sensul reducerii acestuia având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de anchetă, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, este căsătorit, este încadrat în muncă.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5565/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art.334 alin.1 C.pen, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 din C.pen. si conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.336 alin.1 C.pen, totul cu aplic. art.38 alin.2 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 21.04.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată inculpatul I. P. I. a condus autoturismul marca Opel Corsa, pe DC 62 din localitatea Bencecu de Jos, fără ca autoturismul să fie înmatriculat în circulație, fără a poseda permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
În fața instanței inculpatul a precizat, la termenul de judecată din 20.05.2015, că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 374 CPP, cererea acestuia fiind admisă având în vedere declarația dată în fața instanței.
Procurorul la termenul de judecata din 20.05.2015 a solicitat schimbarea încadrării juridice prin reținerea disp. art. 44 al.1 Cp alături de celelalte articole.
Prin sentința penală nr. 1396 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 386 C.proc.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținută în sarcina inculpatului I. P. I. prin actul de sesizare din infracțiunile prev de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen, art.336 alin.1 C.pen în infracțiunile prev de art.334 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 44 CP, art.335 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 44 CP și art.336 alin.1 C.pen cu aplicarea art. 44 CP.
În temeiul art.334 alin.1 C.pen, cu aplicarea art. 44 C.pen. și a art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul I. P. I., la pedeapsa de
- 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
În temeiul art. 67 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art.335 alin.1 din C.pen., cu aplicarea art. 44 C.pen. și a art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul I. P. I., la pedeapsa de
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul art. 67 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art.336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.44 C.pen. și a art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul I. P. I., la pedeapsa de
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 67 CP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) CP, s-au contopit cele trei pedepse de 9 (nouă) luni închisoare, 1 (un) an închisoare și 1 (un) an închisoare aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare pe care o sporește cu 7 (șapte) luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare în regim de detenție.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt săvârșite în termenul de încercare al suspendării conditionate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/13.03.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._/325/2012, definitivă prin nerecurare la data de 25.03.2013.
În temeiul art. 83 din C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 653/13.03.2013 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._/325/2012, definitivă prin nerecurare la data de 25.03.2013 și s-a dispus ca inculpatul sa execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, urmând ca inculpatul sa execute in total 2 (doi) ani si 1 (una) lună închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) CP, art. 67 alin. 1 CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) CP pe o perioadă de 2 ani, care se execută potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art. 45 alin. 5 CP, art. 65 alin. 1 CP, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal, care se execută potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 21.04.2014, în jurul orei 15:35 organele de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Rurală Timișoara au fost solicitate să se deplaseze pe raza localității Bencecu de Jos unde pe DC 62 în dreptul imobilului cu nr.82 a avut loc un accident de circulație. Deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat că pe DC 62 pe raza localității Bencecu de Jos în dreptul imobilului cu nr.82 se află un autoturism marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ care prezenta avarii în partea din stânga spate, iar vis a vis se găsea un autoturism Opel Corsa de culoare albastru care nu avea montate plăcuțe cu nr. de înmatriculare și care prezenta avarii în partea dreapta față.
Conform declarațiilor martorilor Tonescu M. N. și Tonescu I. G. rezultă că la data de 21.04.2014 cei doi s-au deplasat în . cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr de înmatriculare_ . Autoturismul a fost parcat în dreptul imobilului cu nr. 82 unde locuiesc părinții martorei. După aproximativ 30 de minute de la . au auzit un zgomot puternic și ieșind în stradă au observat că autoturismul lor a fost lovit de un autoturism Opel Corsa care nu avea plăcuțe de înmatriculare. Martorul Tonescu I. a anunțat organele de poliție care deplasându-se la fața locului l-au identificat pe conducătorul autoturismului Opel Corsa ca fiind inculpatul I. P. I.. S-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere, iar autoturismul Opel Corsa, . W0L000073S4356442, nu era înmatriculat. Întrucât inculpatul I. P. I. emana vapori de alcool s-a trecut la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru aceste motive inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Municipal Timișoara în vederea recoltării probelor biologice de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.187/A/24.04.2014, rezultă că inculpatul avea la momentul recoltării probei biologice de sânge, la data de 21.04.2014 ora 17:25, cantitatea de 1,50 g/l alcool pur în sânge și 1,30 g/l o oră mai târziu.
Conform adresei nr._ din 28.04.2014 a Instituției Prefectului Județului T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., rezultă că inculpatul I. P. I. nu figurează ca fiind posesor permis de conducere.
Conform adresei nr._ din 24.04.2014 a Instituției Prefectului Județului T. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., rezultă că autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de identificare W0L000073S4356442, nu figurează în ca fiind înmatriculat în circulație.
Drumul pe care a circulat la data de 21.04.2014 inculpatul I. P. I., respectiv DC 62 din localitatea Bencecu de Jos, face parte din cateogria drumurilor publice, astfel cum rezultă din adresa nr.3503 din 04.11.2014 a Primăriei Comunei Pișchia.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de disp.art. 374 C.proc.pen., instanța a reținut că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile inculpatului, prin care a recunoscut săvârșirea faptelor se coroborează cu proces-verbal de constatare a infracțiunii; adrese Instituția Prefectului – Județul T., buletin de analiză toxicologică alcoolemie, cerere de analiză, proces-verbal de recoltare probe biologice, examen clinic, rezultat etilotest, adresă Primăria Pișchia, si cu declarațiile martorilor Tonescu M. N., Tonescu I. G. si G. M. M., probe în raport de care, instanța consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel inculpatul I. P. I. care nu a fost motivat în scris, însă care a fost susținut oral în fața curții prin apărătorul ales, și care a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p., curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a o menține cu consecința respingerii apelului pentru următoarele considerente:
În cadrul acțiunii de individualizare a pedepselor, judecătorul fondului a pornit de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele comise de către inculpat reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. dată fiind poziția procesuală a inculpatului.
Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 74 C.p, prima instanță a stabilit în mod corect că nu este oportună aplicarea unei pedepse cu amenda, orientându-se spre aplicarea unei sancțiunii cu închisoarea.
Apreciind în concret gravitatea infracțiunilor comise, modul și mijloacele de comitere a faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea infracțiuni, motivul săvârșirii și scopul urmărit, precum și conduita inculpatului de-a lungul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului și faptul că acesta nu are loc de muncă precum și înscrierile din fișa de cazier judiciar aflată la fila 12 dosar primă instanță s-a apreciat că o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiuni este nu doar legală ci și temeinic justificată.
În ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, judecătorul fondului a motivat nereținerea acestora, arătând justificat faptul că în speță nu există împrejurări de natură a se circumscrie noțiunii de circumstanță atenuantă legală, ca și în apel inculpatul mărginindu-se doar la invocarea acestor circumstanțe fără însă a și proba existența unor asemenea circumstanțe.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 75 C.p. referitoare la circumstanțele atenuante prevăd cazuri clare când ar putea fi reținute circumstanțe atenuante.
În speță, curtea constată faptul că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea unor infracțiunii de pericol comise la regimul circulației pe drumurile publice și nu de rezultat, astfel că nu putem vorbii despre săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburării sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, de depășirea limitelor legitimei apărării sau a stării de necesitate, sau de acoperirea integrală a prejudiciului, ori de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.p, curtea reține faptul că împrejurările legate de fapta comisă sunt stări, calități, situații sau alte date ale realității ce au legătură cu fapta, punând în lumină relația dintre aceasta și mediul în care a fost săvârșită imprimându-i o anumită gravitate ori semnificație proprie specifică.
Astfel cum mai sus am arătat, inculpatul, prin apărătorul ales, s-a mărginit doar la invocarea acestui text de lege fără a arăta și dovedii care ar putea fi acele stări, calități sau situații ce ar putea duce la diminuarea gravității faptei, astfel că în speță, în lipsa altor motive ce ar putea duce la reformarea hotărârii, curtea va respinge apelul formulat cu obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul I. P. I. împotriva sentinței penale nr. 1396/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./10.12.15
Tehnored. C.I./18.11.15
PI. – A. B. – Jud. Timișoara
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 182/2015. Curtea de... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1153/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
