Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1212/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 1212/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2015

DOSAR NR._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

DECIZIA PENALĂ NR. 1212/A

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015

PREȘEDINTE: L. ANI B.

JUDECĂTOR: A. N.

GREFIER: C. U.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. A. și părțile civile ., SC E. T. SRL, ., . și . penale nr. 1411 din 24.06.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2015 care face corp comun cu prezenta decizie, dată la care instanța, având în vedere timpul complexitatea cauzei și timpul necesar pentru deliberare, precum și solicitarea apărătorului ales al inculpatei de a i se da posibilitatea de a depune concluzii scrise, în baza art.391 alin.1 C.p.p a stabilit termen pentru pronunțare la data de azi.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. A., nr. 469/P/2011 înregistrat la J. A. la data de 14.03.2014 inculpata B. O. A. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969.

P. rechizitoriu s-a reținut că la data de 19.11.2010 P. de pe lângă T. A. a fost sesizat cu privire la săvârșirea de către reprezentanții . SRL, Drăgănești, jud. B., a mai multor infracțiuni de înșelăciune în convenții, în dauna mai multor societăți comerciale din țară. Întrucât a fost primul organ sesizat, plângerile altor societăți comerciale prejudiciate de către reprezentanții . SRL dar depuse la alte organe de cercetare penală din țară, referitor la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, au fost reunite în dosarul nr.469/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A..

Obiectul plângerilor l-a constituit modul în care reprezentantul . SRL, a indus sau menținut în eroare reprezentanții mai multor societăți de transport din țară, cu prilejul încheierii sau pe parcursul executării unor contracte. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că, . SRL, reprezentată de B. O. A. în calitate de administrator, a desfășurat “activități de intermediere transporturi auto”, în sensul că prelua scriptic marfa de la o societate comercială interesată a o transporta (beneficiarul mărfii /beneficiarul transportului) și o posta la bursa de mărfuri. Urmare a acestei postări, . SRL (societatea de intermediere) era contactată de către o societate de transport (transportator sau cărăuș) cu care încheia o comandă de transport. Din prețul negociat cu beneficiarul transportului, o parte revenea transportatorului, iar cealaltă parte (comision) intermediarului . SRL, ceea ce înseamnă că prețul negociat cu transportatorul trebuia să fie mai mic decât cel negociat cu beneficiarul transportului. Intenționând să-si însușească banii încasați de la beneficiarii transporturilor, nu doar să-și rețină comisionul cuvenit pentru activitatea de intermediere efectuată, învinuita B. O. A. a negociat cu reprezentanții societăților beneficiare un preț mai mic decât cel practicat pe piață, respectiv mai mic decât prețul pe care l-a negociat cu transportatorii, preț pe care în realitate învinuita nu l-a plătit și nici nu avea cum să-l plătească acestora (transportatorilor).În același timp, pentru a menține în eroare reprezentanții societăților transportatoare, învinuita B. O. A., în reprezentarea . SRL, a emis pentru plata contravalorii serviciilor de transport efectuate, 115 bilete la ordin, care, introduse la bancă, au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil. Potrivit răspunsului furnizat de către BNR, în perioada iulie – octombrie 2010, . SRL, figurează în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 115 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de către Banca Comercială Română – Sucursala B. Beiuș, în calitate de bancă a subscriitorului.

Deși în perioada în care a fost desfășurată activitatea infracțională, prerogativele dreptului de administrare ale societății aparțineau învinuitului H. C. C., împuternicit în acest sens prin procura autentică, în fapt exercitarea acestora a fost realizată doar de către inculpata B., aspect de altfel recunoscut de aceasta. Urmărirea penală a stabilit că în perioada iulie 2010 – octombrie 2010, inculpata a indus sau menținut în eroare reprezentanții și a cauzat prejudicii, mai multor societăți comerciale, după cum urmează:

1. La data de 24.09.2010, N. M. în calitate de administrator al .-A., jud A., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la intermediarul S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.798/24.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Italia în Romania pentru beneficiarul . N.. Prețul transportului a fost negociat de către reprezentantul transportatorului cu învinuita (ca reprezentant al firmei de intermediere) la suma de 1400 euro + TVA. În același timp, potrivit comenzii de transport nr.222/24.09.2010, inculpata în reprezentarea S.C.A. & A. S. a contractat cu beneficiarul transportului (. N.) un preț mai mic decât prețul pieței ( 1100 euro+ TVA) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul. Ulterior transportatorul a emis și factura . Nr._ /27.09.2010. Reprezentanta .-A. a mai primit de la S.C.A. & A. S., comenzile nr.971/30.09.2010 și nr.602/05.08.2010 în vederea efectuării unor transporturi de marfă din Italia în România, în favoarea beneficiarului . Sibiu, fiind negociată valoarea transportului la suma de 1450 euro + TVA, respectiv 1500 euro + TVA, fiind emise în acest sens facturile DSA nr._/04.1 0.2010 și DSA nr._/10.08.2010. Învinuita în reprezentarea S.C.A. & A. S. a contractat cu beneficiarul transportului . preț mai mic decât prețul pieței (1000 euro + TVA, la fiecare cursă) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul după cum reiese și din comenzile de transport nr.2099/05.08.2010 și 2901/29.09.2010.În același mod s-a procedat și cu comanda nr.622/16.08.2011 al carei beneficiar a fost . Biacris Baia M...-A. i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 30.960,15 lei, sumă cu care se constituie parte civiIă în cauză.

2. La data de 06.07.2010, .-A., jud A., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport. ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.497/06.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Bulgaria în România, pentru beneficiarul ..A -București Prețul transportului a fost negociat la suma de 430 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura .._/07.07.2010, în valoare de 2.256,50 lei.Învinuita în reprezentarea S.C. A. & A. S. a negociat cu beneficiarul transportului ..A-București un preț mai mic decât prețul pieței, (1632,77 lei) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul, după cum reiese și din factura . nr._/28.07.2010. .-A. i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 2.256 ,50 lei, sumă cu care se constituie parte civiIă.

3. La data de 24.08.2010, B. Ladislau în calitate de administrator al .-Oradea, jud B., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.653 /24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, pentru beneficiarul . B.. Prețul transportului a fost negociat la suma de 2500 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de catre transportator factura ..201_/28.08.2010. Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (8180,81 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator, după cum reiese și din factura . nr._/27.08.2010 emisă de către . S.C.A. & A. S..

La data de 24.08.2010, martorul B. Ladislau, primește de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.625/30.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, în favoarea beneficiarului . N., jud C., fiind negociat prețul transportului la suma de 2300 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura .._/05.10.2010. Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (1800 euro+ TVA) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator, după cum reiese și din comanda de transport nr.224/27.09.2010 și factura nr._ din 06.10.2010, în valoare de 8122,47 lei. .-Oradea s-a constituit parte civilă cu suma totală de 5952 euro (24.000 lei).

4. La data de 23.08.2010, C. M. în calitate de director al . SRL-Sibiu, jud Sibiu, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.654/24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Germania în Romania, în favoarea beneficiarului .-Ploiesti, jud Prahova. Prețul transportului a fost negociat la suma de 1900 euro+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura ..8079TYC/26.08.2010 în valoare de 9981,09 lei.

Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (7897,56 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator, cum reiese și din factura . nr._-27.08.2010 emisă de către . ­Ploiesti. La data de 24.08.2010, martora C. M., primește de la S.C A. & A. S., comanda de transport nr.626/24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la .­ Ploiesti, prețul transportului fiind negociat la suma de 1900 euro+ TVA. A fost întocmită în acest sens de către transportator factura ..8087/27 .08.2010 în valoare de 10.003,58 lei.

Cu beneficiarul transportului, reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (7885,56 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator, după cum reiese și din factura . nr._-25.08.2010. Pentru plata facturilor emise de către partea vătămată reprezentantii S.C.A. & A. S., au emis biletul la ordin ..N.C.B.3AD_ în valoare totală de 19.985,84 lei, refuzat la plată la bancă, din lipsa totală disponibil.

.-Sibiu, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 19.985,48 lei care nu a fost recuperată nici până în prezent de la S.C.A. & A. S. care a încasat în întregime sumele aferente transporturilor efectuate de la beneficiari.

5. La data de 24.09.2010, G. V. în calitate de administrator al .-A., jud Teleorman, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S. SRL, comanda de transport nr.625/24.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la ., fiind negociat prețul transportului la suma de 3000 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura . nr._/30.09.2011, în valoare de 3720 euro(15.891,46 lei). Contravaloarea facturii urma sa fie achitata cu B.O de catre reprezentantii S.C.A. & A. S., dar nu a fost achitată nici până în prezent, fapt pentru care .-A. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3720 euro (15.891,46 lei).

6. La data de 26.07.2010, P. F. în calitate de administrator al .-Rădăuți, jud Suceava, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport. ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr. 410/26.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Polonia în Romania, cu descărcare la ..-Sibiu, jud Sibiu -Bucuresti, fiind negociat prețul transportului la suma de 1200 euro+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura .._.07.2010, în valoare de 6328,32 lei. Contravaloarea facturii urma sa fie achitată cu B.O de catre reprezentantii S.C.A. & A. S., dar nu a fost achitată nici până în prezent, fapt pentru care .-Rădăuți se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6.328,32 lei .

7. La data de 12.08.2010, Cirstean G. în calitate de reprezentant legal al .-B., jud B., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.401/16.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Germania în Romania, cu descărcare la ..-Sibiu, jud Sibiu, fiind negociat prețul transportului la suma de 600 euro+ TVA. A fost întocmită în acest sens de către transportator factura . nr.474/17.08.2010, în valoare de 3151,29 lei. Contravaloarea facturii urma sa fie achitată cu B.O de către reprezentanții S.C.A. & A. S., dar nu a fost achitată nici până în prezent, fapt pentru care .-B. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.151,29 lei.

8. La data de 02.08.2010, B. C.-A. în calitate de reprezentant legal al .-Turț, jud Satu -M. primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.401/02.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Italia în Romania, cu descărcare la .. Bacău, fiind negociat prețul transportului la suma de 1400 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura nr._/05.08.2010, în valoare de 1736,00 euro (7386,15 lei).

.-Turț, s-a constituit parte civilă în procesul penal față de către reprezentanții S.C.A. & A. S. cu suma de 1.736,00 euro (7.386,15 lei).

9. La data de 24.08.2010, ..R.L.-Șimand, jud. A. primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.606/24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Slovenia în Romania, cu descărcare la ..R.L. Oradea, jud B. Prețul transportului a fost negociat la suma de 850 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura ..R. nr .1193/24.08.2010, în valoare de 4452,52 lei. ..R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.452,52 lei.

10. La data de 16.09.2010, E. P. M. în calitate de administrator al ..-Moinești, jud. Bacău primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.588/16.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Italia în Romania, cu descărcare la . negociat prețul transportului la suma de 1400 euro+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura . nr._/16.09.2010, în valoare de 7359,59 lei.

..­Moinești, s-a constituit parte civilă în procesul penal față de către reprezentanții S.C.A. & A. S. cu suma de 7.359,59 Iei .

11. La data de 20.09.2010, L. D. în calitate de administrator al ..R.L.-Satu M., jud. Satu M., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.625/20.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în România, cu descărcare la . Baia - M., jud M., fiind negociat prețul transportului la suma de 1250 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura .._/20.09.2010, în valoare de 6.591,00 lei.

Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, cum reiese din factura . nr._/18.09.2010, (5.285,41 lei), emisă de A. Lux SRL suma care a fost achitată către S.C.A. & A. S. cu 0.P.nr.597 din 20.09 .2010.

..R.L.-Satu M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.591,00 lei .

12. În perioada 17.07._10, I. C. în calitate de administrator al ..- J., jud Gorj, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., un număr de șapte comenzi în vederea efectuării a șapte transporturi de marfă din Italia în Romania, cu descărcare de regulă la . Sibiu, fiind emise în acest sens facturile nr.416/20.07.2010, 419/01.08.2010, nr.423/07.08.2010, 426/19.08.2010, 428/01.09.2010, 29/13.09.2010, 432/24.09.2010, în valoare totală de 36.011,19 lei, fiind negociat prețul transporturilor la suma cuprinsă între 1250-1500 euro + TVA.

Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decat prețul pieței, (sume cuprinse între 1000 euro-1100 euro) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator. Pentru o parte din contravaloarea facturilor emise, socetatea în cauză a emis B.O. ._ în valoare de 14.000,00 lei scadent la 14.09.2010, data la care, introdus în banca, a fost refuzat la plată din lipsă parțială disponibil ..- J. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 32.000 lei.

13. La data de 11.08.2011, B. M.-G. în calitate de administrator al ..R.L.-B., jud. B. primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.582/11.08.2011, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la .-F., jud B.. A fost negociat prețul transportului la suma de 2650 euro+ TVA și întocmită în acest sens de către transportator factura . Nr._/17.08.2010, în valoare de 13.918,18 lei. Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (8130,63 lei), după cum reiese și din O.P nr._/18.08.2010.Contravaloarea facturii nu a fost achitată către transportator fapt pentru care ..R.L.­B., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.918,18 lei.

14. În perioada 14.05._10, B. C. în calitate de reprezentant al .-Oradea, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., un număr de zece comenzi în vederea efectuării a șapte transporturi de marfă din București în partea de vest a țării, fiind emise în acest sens facturile nr._/14.05.2010,_/14.09.2010, 0342/31.05.2010,_/31.05.2010,_/23.07.2010,_/16.08.2010,_/27.09.2010,_/27.09.2010,_/30.09.2010 și_/29.10.2010, în valoare totală de 18.620,18 lei, fiind negociat prețul transporturilor la suma cuprinse între 1250 euro+ TVA-1500 euro+ TVA.

Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decat prețul pieței, ( sume cuprinse între 1000 euro-1100 eur) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator. Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat, fapt pentru care s-a creat un prejudiciu .-Oradea în sumă de 18.620,18 lei, sumă cu care această societate s-a constituit parte civilă în procesul penal.

15. În perioada 14.09._10, H. M. în calitate de administrator al . I. și Internațional T.-C. N., jud C., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C .A. & A. S., un număr de doua comenzi în vederea efectuării a două transporturi de marfă din Italia în Romania, cu descarcare la . SRL B., jud Maramureș, fiind emise în acest sens facturile ..nr.0113 în valoare de 5.800,14 lei și . Nr.0118 în valoare de 7.407,86 lei. A fost negociată valoarea transporturilor la sume cuprinse între 1100 euro+ TVA -1400 euro+TVA, iar cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a negociat un preț mai mic decât prețul pieței, (de 1000 euro) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator. Conform comenzilor de transport, plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat, fapt pentru care s-a creeat un prejudiciu . I. și Internațional T. în sumă de 2500 euro, sumă cu care aceasta societate s-a constituit parte civilă în procesul penal.

16. La data de 26.08.2010, . S.R.L.-C. N., jud C., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.606/26.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Slovenia în Romania, cu descărcare la .. – Tg.-J., jud. Gorj, fiind negociat prețul transportului la suma de 1050 euro+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura .­DMS nr.1_/26.08.2010, în valoare de 5516,31 lei.

Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (4017 lei), după cum reiese din factura . Nr.0010 92/20.08.2010, emisă de D. ..

Contravaloarea facturii nu a fost achitată nici până în prezent, fapt pentru care creîndu-se un prejudiciu . S.R.L în sumă de 5.516,31 lei, aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

17. La data de 16.09.2010, B. R. în calitate de administrator al ..R.L.-Pojorâta, jud Suceava, primește prin ser­viciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.720/16.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la . Beiuș, jud B., fiind negociat prețul transportului la suma de 2500 euro+ TVA. A fost întocmită în acest sens de către transportator factura ..392/16.09.2010 în valoare de 13.142,14 lei. Pentru plata facturii a fost emis de către reprezentantul S.C.A. & A. S. B.O. ._ în valoare de 13.142,77 lei scadent la 16.10.2010, dată la care fiind introdus la bancă pentru plată a fost refuzat din lipsa parțială disponibil. Creându-se un prejudiciu ..R.L. în sumă de 13.142,14 lei, aceasta se constituie parte civilă în procesul penal (vol.lll filele 289-335).

18. La data de 03.09.2010, P. C. A. în calitate de asociat al ..R.L.-Oradea, jud B., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.706/03.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația A.- Carei, cu descărcare la .-Carei, jud Satu - M., fiind negociat prețul transportului la suma de 700 lei+ TVA. A fost întocmită în acest sens de catre transportator factura . Nr.2147/03.09.2010 în valoare de 868,00 lei. Conform comenzilor de transport, plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat. Creîndu-se un prejudiciu ..R.L.-Oradea în sumă de 868 lei aceasta se constituie parte civilă în procesul penal.

19. La data de 24.09.2010, C. G. în calitate de director al ..L.- C. - Mihăiești, jud Bistrița-Năsăud, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nrA03/24.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Italia-România, cu descărcare la F., jud B., fiind negociat prețul transportului la suma de 1700 euro + TVA. A fost întocmită în acest sens de către transportator factura . nr.172/24.09.2010 în valoare de 8998,41 lei. Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decat prețul pieței. Pentru plata facturii a fost emis de catre reprezentantul S.C.A. & A. S. B.O. ._ în valoare de 8998,41 lei scadent la 01.11.2010, data la care fiind introdus în banca pentru plată, a fost refuzat din lipsă parțială disponibil. Creîndu-se un prejudiciu ..L.-C.-Mihăiești în sumă de 8.998,41 lei, aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

20. La data de 23.09.2010, B. T. în calitate de asociat al ..R.L.-Otopeni, jud I., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport. ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.667/23.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Italia-România, cu descărcare la București, fiind negociat prețul transportului la suma de 7431 ,38 lei+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura ._/27.09.2010 în valoare de 9214,91 Iei. Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat, fapt pentru care s-a creeat un prejudiciu ..R.L.-Otopeni în sumă de 9.214,91 lei suma cu care aceasta societate s-a constituit parte civilă în procesul penal.

21. În perioada 12.07._10. . SRL-A., jud A., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., un număr de cinci comenzi în vederea efectuării a cinci transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la mai multe societăți din țară, fiind emise în acest sens facturile nr.06/12.07.2010, 26/16.08.2010, 32/23.08.2010, 82/29 .06.2010, și 62/11.10.2010, în valoare totală de 33.524,86 lei. A fost negociat prețul transporturilor la sume cuprinse între 1.250 euro + TVA - 1.500 euro + TVA. Comform comenzilor de transport, plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a realizat.

Cauzându-i-se un prejudiciu, . SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal SRL cu suma de 33.524,86 lei.

22. În perioada 08.06._10. . S.A.-Tg.M., jud M., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A.&A. S., un număr de patru comenzi în vederea efectuării a cinci transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la mai multe societăți comerciale din țară, fiind emise în acest sens facturile APAnr._/08.06.2010,_/30.09.2010,_/06.09.2010,_/16.08.2010, în valoare totală de 8452,74 lei. A fost negociat prețul transporturilor la km la suma de 400 euro + TVA, iar cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, adică la sume cuprinse între 1000 euro-1100 euro și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator. Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a realizat.

Cauzându-i-se un prejudiciu, . SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 8.452,74 lei.

23. La data de 05.10.2010, ..R.L.-B., jud B., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.663/05.10.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Italia în România, cu descărcare la Sibiu, jud Sibiu. A fost fiind negociat prețul transportului la suma de 1500 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura nr._/05.10.2010, în valoare de 7963,59 lei. Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a realizat.

Cauzându-i-se un prejudiciu, ..R.L.-B. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 7.963,59 lei.

24. La data de 30.07.2010 respectiv 25.08.2010, . SRL.­Bucuresti, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comenzile de transport nr.549/30.07.2010 și 637/25.08.2010, în vederea efectuării a două transporturi de marfă din București la societăți din țară, fiind negociată valoarea transportului la suma de 2,4 euro/Km, transportatorul întocmind facturile nr.1099/30.07.2020, în valoare de 3071,231ei, și factura nr.1127/25.08.2010 în valoare de 1.955,23 lei. Comform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport.

. SRL s-a constittuit parte civilă în procesul penal cu suma de 5.026,46 lei.

25. La data de 10.08.2010, . S.R.L.-Sebiș, jud A., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C. A. & A. S., comanda de transport nr.575/10.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Italia În România, cu descărcare la Bucuresti, fiind negociată valoarea transportului la suma de 1700 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura nr._/10.08.2010, în valoare de 9441,36 lei. Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat, fapt pentru care . S.R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 9.441,36 lei.

26. La data de 22.09.2010, ..R.L.-Satu M., jud Satu M., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C. A. & A. S., o comanda de transport, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în România, cu descărcare la . Baia M., fiind negociată valoarea transportului la suma de 2800 euro + TVA, aferent întocmindu-se factura . P. nr. 1181/22.09.2010 în valoare de 14.759,82 lei.

Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30 - ­45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Cauzându-i-se un prejudiciu ..R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 14.759,82 lei.

27. La data de 06.07.2010, ..R.L.-Târgu Lăpuș, jud Maramureș, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport. ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport nr.435/06.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în România, cu descărcare la Baia M., fiind negociată valoarea transportului la suma de 2750 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator o factură . valoare de 13.797,82 lei.

Conform comenzilor de transport plata trebuia efectuată cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, plată care nu a mai fost efectuată. ..R.L s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.797,82 lei.

28. În perioada 06.09._10, .-C.-N., jud. C., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., un număr de zece comenzi în vederea efectuării a zece transporturi de marfă din Spania în România, cu descarcare la . Bacau, .-Sibiu, .-Oradea, . SRL­, B., . Bucuresti, . SRL București, .-Pitești, și .-Sibiu, fiind emise în acest sens facturile . nr.655/14.20.10.2010, 430/06.09.2010, 432/07.09.2010, 479/20.09.2010, 493/21.09.2010, 503/24.09.2010, 522/29.09.2010, 520/04.10.2010, 535/04.10.2010, și 536/04.10.2010, în valoare totală de 147.741,11 lei.

A fost negociat prețul transporturilor la sume cuprinse între 2400 euro+ TVA respectiv 3200 euro+ TVA. Pentru plata facturii au fost emise de catre reprezentantul S.C.A. & A. S. B.O. ._ în valoare de 12.654,84 lei, B.O. ._ în valoare de 13.797,43 lei, B.O. ._ în valoare de 15.865,66 lei, B.O. ._ în valoare de 14.815,72 lei, B.O. ._ în valoare de 16.932,25 lei, B.O. ._ în valoare de 15.344,85 lei B.O. ._ în valoare de 15.879,56 lei B.O. ._ în valoare de 13.786,47 lei.

Introduse la bancă la data scadenței, toate biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă total disponibil în cont.

Cauzându-i-se un prejudiciu, .-C.-N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 147.741,11 lei.

29. La data de 29.07.2010 și 05.08.2020, M. R. în calitate de reprezentant legal al .-Suceava, jud Suceava, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comenzile de transport cu nr.A01/29.07.2010 și 401/05.08.2010, în vederea efectuării a două transporturi de marfă pe relația Polonia-România, cu descărcare la depozit Dedeman-Bacău . A fost negociat prețul transportului la suma de 1200 euro + TVA, respectiv 1300 euro+ TVA și întocmite în acest sens de catre transportator factura ..578/29.07.2010 în valoare de 6855,99 lei și nr. 582/05 08. 2010 în valoare de 6328,01 lei.

Pentru plata facturilor reprezentantul S.C.A. & A. S. a emis B.O. ._ în valoare de 13.184,00 lei, scadent la data de 23.10.2010. Biletul la ordin a fost completat la toate rubricile de catre numita B. O. A. și introdus la bancă, la scadență, a fost refuzat la plată din lipsă parțială disponibil. .-Suceava s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.184,00 lei.

30. La data de 29.09.2010, D. C., în calitate de administrator al .-Tg J., jud Gorj, achită prin ordinul de plată nr.166 catre S.C.A. & A. S., suma de 8196,95 lei pentru efectuarea unui transport de marfă din Spania în România în baza contractelor derulate cu transportatorul .-Frata, jud.C.. Întrucât S.C.A. & A. S., nu a respectat promisiunile de plată față de .-Frata, pentru care a făcut cele două comenzi de transport al căror beneficiar este ., dar și alte comenzi de transport, reprezentantul transportatorului . a retinut marfa transportată până la rezolvarea litigiilor cu S.C.A. & A. S.. Pentru plata transportatorului, S.C.A. & A. S. a emis în favoarea . un număr de 16 bilete la ordin în valoare totală de 247.057,20 lei,, după cum urmează: B.O. ._ în valoare de 5000 lei, RNCB3AG_ în valoare de 14.000 lei, B.O. ._ în valoare de 35.000 lei, B.O. ._ în valoare de 10.836 lei, B.O. ._ în valoare de 11.546,53 lei, B.O. ._ în valoare de 15.363,19 lei, B.O. ._ în valoare de 13.773,90 lei B.O. ._ În valoare de 13 .244,13 lei, B.O.._ în valoare de 15.745,64 lei, RNCB3AD 22 8823 în valoare de 13.095,64 lei, B.O ._ în valoare de 12.139,71 lei, B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei, B.O ._ în valoare de 12 596,52 lei și B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei.

Toate biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă totală disponibil, așa cum reiese și din adresa nr.I/4/2484/05.08.2011 emisă de Banca Națională-Direcția Stabilitate Financiară. . . prejudiciată cu suma de 12.554 ,87 euro (52.216,00 lei) care reprezintă valoarea marfurilor transportate și reținute de catre transportatorul .-Frata, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în procesul penal față de S.C.A. & A. S..

31. La datele de 22.09.2010 și 04.10.2010, Rogozsan Elemer-V. în calitate de reprezentant legal al .-Baia M., jud Maramureș, a primit prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C. A. & A. S., comenzile de transport cu nr.657/22.09.2010 și 626/04.10.2010, în vederea efectuării a două transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la .-Baia M. și .-S. G.. Pentru beneficiarul transportului . Baia M., intermediarul S.C.A. & A. S. a emis factura nr._/28.09. 2010 în va­loare de 8.688,33 lei. A fost negociat prețul transportului la suma de 2800 euro+ TVA, respectiv 2600 euro+ TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator facturile nr 133/04.10.2010 în valoare de 14.815,72 lei respectiv nr 130/22.09.2010 în va­loare de 13.756,81 lei. Pentru plata acestora, reprezentanta S.C.A. & A. S. a emis B.O. ._ în valoare de 14.815,72 lei, billet la ordin care introdus la bancă, a fost refuzat la plată din lipsa parțială disponibil. Prejudiciul cauzat .-Baia M. este de 28.572,53 lei, suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

32. La data de 19.07.2010, S. I. în calitate de reprezentant legal al .-Morărești, jud Argeș, a primit prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comenzile de transport cu nr.535/19.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Germania-România, cu descărcare la Sibiu, fiind negociată valoarea transportului la suma de 1100 euro+ TVA. A fost întocmită în acest sens de către transportator factura fiscală nr._/30.07.2010 în valoare de 5800,95 lei. Pentru plata facturii, reprezentantul S.C.A. & A. S. a emis B.O. ._ în valoare de 5800,95 lei, care introdus la bancă, a fost refuzat la plată din lipsa totală disponibil.

Prejudiciul cauzat . este de 5.800,95 lei, suma cu care aceasta societate s-a constituit parte civilă în procesul penal.

33. La data de 28.09.2010 și 29.09.2010, Fasie A. F., în calitate de administrator al .-Beiuș, jud B., a lansat două comenzi de transport către S.C.A. & A. S., în baza cărora aceasta din urmă s-a obligat să găsească transportatori pentru mai multe curse din Spania în Romania. Beneficiarul .-Beiuș, jud B., a plătit S.C .A. & A. S. prețul negociat, aferent facturilor nr._/30.09.2010 (valoare de 4414,40 lei), nr._/30.09.2010 (valoare de 4984,80 lei), și nr._/30.09.2010 (valoare de 4960,00 lei).

Casa de expeditii S.C.A. & A. S., a transmis comanda la transportatorul . 99 SA-București, care a și efectuat în fapt transporturile pentru .-Beiuș, jud B. . Pentru a plăti prețul serviciilor prestate de către transportatorul . 99 SA-București, pentru .-Beiuș, jud B., S.C.A. & A. S., a emis în favoarea transportatorului, un număr de 6 bilete la ordin în valoare totală de 197.083,00 lei, după cum urmează: B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 62.763,71 lei, B.O. ._ în valoare de 20.654,75 lei, B.O. ._ în valoare de 25.083,77 lei B.O. ._ în valoare de 50.000 lei. Toate aceste instrumente de plată au fost refuzate la plată din lipsă totală disponibil, așa cum reiese din adresa nr.I/4/2484/05.08.2011 emisă de Banca Națională a României. Deoarece S.C.A. & A. S. nu a respectat promisiunile de plată față de . 99 SA care a efectuat cele două transporturi al căror beneficiar era .­ Beiuș, jud B., reprezentantul . 99 SA a retinut marfa transportată, până la rezolvarea litigiilor cu S.C.A. & A. S.. .-Beiuș s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 56.359,00 lei, compusă din 9651,92 euro reprezentând contravaloarea marfii transportate și 14.359,02 lei reprezentând suma achitată către S.C.A. & A. S. .

34. În cursul lunii septembrie 2010, în baza unor comenzi primite de la S.C.A. & A. S., . SRL-C. N., jud C. efectuează transporturi de marfă pentru diferiți beneficiari. În vederea încheierii contractelor învinuita B. O.-A. s-a prezentat ca fiind administratorul S.C.A. & A. S. cu toate ca nu mai avea această calitate. Pentru a plăti prețul serviciilor prestate de către transportator, învinuita în reprezentarea S.C.A. & A. S., a emis în favoarea transportatorului, un număr de 6 bilete la ordin în valoare totală de 197.083,00 lei, după cum urmează: B.O. cu ._ în valoare de 27.807,36 lei și B.O. cu ._ în valoare de 12.876,56, care introduse la bancă, au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont. Prejudiciul cauzat . SRL este de 40.683,92 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

35. În cursul lunii aprilie 2010, S. F.-A., în calitate de reprezentant legal al .-A. I., jud A., a primit mai multe comenzi de transport de la S.C.A. & A. S. reprezentată de numita B. O.-A.. Transporturile au fost efectuate pe ruta Spania-România și Italia-România, în baza acestora transportatorul emițând mai multe facturi. Deși S.C.A. & A. S. a încasat sumele de bani de la beneficiarii transportului, (în fapt mult mai mici decât cele negociate cu transportatorul), nu a achitat transportatorului .-A. I. suma datorată, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 27.133,28 lei.

36. La data de 10.09.2010, M. E.-M. în calitate de administrator al . C. SRL-Pitești, jud Argeș, primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comanda de transport cu nr.742/1 0.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Italia-România, cu descărcare la . -­Bacău, fiind negociată prețul transportului la suma de 1400 euro + TVA, fiind întocmită în acest sens de către transportator factura fiscală .-F­_ din 13.09.2010 în valoare de 7416,71 lei.

Cu beneficiarul transportului, reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (1100 euro + TVA) sumă care a fost achitată de către beneficiar către intermediar. Pentru plata contravalorii transportului, reprezentantul S.C.A. & A. S., a emis B.O ._ în valoare de 7416,71 lei, care introdus la bancă, a fost refuzat la plată din lipsa totală disponibil. Prejudiciul cauzat . C. SRL este de 7.416,71 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

37. La data de 25.06.2010 și 19.08.2010, Băginean M. în calitate de reprezentant legal al ., jud C., primește prin serviciul Internet pe site-ul wwwbursa transport.ro de la S.C.A. & A. S., comenzile de transport cu nr.452/25.06.2010 și 645/19.08.2010, în vede­rea efectuării a două transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la . S., fiind negociat prețul transportului la suma de 400 euro+ TVA, respectiv 2300 euro+ TVA, fiind întocmite în acest sens de către transportator factura ..1786/29.06.2010 în valoare de 2852 euro lei și nr.1891/02.09.2010 în valoare de 476 euro. Cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (1.456,46 euro), după cum reiese din factura . Nr. 00 11 48 /30.08.2010. Deși S.C.A. & A. S. a încasat suma de bani de la beneficiarul transportului, nu a achitat transportatorului . suma datorată, astfel că această societate s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.977,60 lei (3.328 euro) .

La data de 20.04.2011, prin sentința comercială 1057 dată în dosarul_/111/2010 al Tribunalului B., Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal, a fost deschisă procedura insolvenței față de S.C.A. & A. S. SRL B., fiind numit administrator judiciar RTZ Partners SPRL, C. N., Calea Turzii, 97, jud C. (vol I fila 339- 341).

S-a reținut că prejudiciul însumat, cauzat părților vătămate menționate la punctele 1-37, este în sumă de 688.900,06 lei.

P. sentința penală nr. 1411 din 24.06.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 5 Cod Procedură Penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod Procedură penală a fost achitată inculpata B. O. A., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41. al.2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal.

În baza art.397 al.1 rap. la art. 25 al.5 cod Procedură Penală au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile ., ., SC.B. T. SRL, . SRL, ., ., ., SC.Z. S. SRL, ., ., SC.D. T. S. SRL, ., SC.M. C. SRL, ., . & I. T. SRL, . SRL, ., ., ..V. C. SRL, . SRL, . SA, ., . SRL, . SRL, ., . SRL, ., ., ., ., SC.T. G. SRL, ., SC.M. T. A. SRL, ., . C. SRL, ..

Pentru a pronunța această hotărâre, J. A. a constatat că prin rechizitoriu s-a reținut că în perioada iulie 2010 - octombrie 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata B. O. A., a indus și menținut în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale din țară, cu ocazia încheierii, respectiv pe parcursul executării unor contracte, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 688.900,06 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave.

De asemenea s-a reținut că . SRL, a fost înființată în data de 22.07.2009 ca societate comercială având ca obiect principal de activitate “activități de intermediere transporturi auto” și ca asociat unic și administrator pe inculpata B. O. A.. În data de 28.01.2010 inculpata cesionează părțile sociale deținute la societate către numitul H. C. C. care devine și administrator a societății în locul inculpatei. Concomitent are loc și o mărire a capitalului social al societății de la suma de 300 RON la suma de 237.000 RON. La data de 25.10.2010, numitul H. C. C. cesionează către inculpata B. O. A. părțile sociale deținute la societate, acesta redevenind asociat unic și administrator. P. Sentința nr.1057/F/20.04.2011 pronunțată de T. B., Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal în Dosarul nr._/111/2010 se dispune deschiderea procedurii generale de insolvență a . SRL, numindu-se lichidator judiciar RTZ & Partners C. N. iar prin Sentința nr.154/F/23.01.2013 pronunțată în același dosar s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății din Registrul Comerțului. S-a mai reținut că în perioada de funcționare, societatea a desfășurat activități de intermediere în transportul auto prin site-ul bursatransport.ro, intermendiind transporturi de mărfuri intern și internațional între beneficiari și transportatori.

S-a constatat că pe acest site, beneficiarii postează cererile de efectuare a diverselor transporturi de mărfuri iar intermediarii, de genul societății . SRL, identifică transportatori ce pot efectua acest serviciu, negociază un preț al transportului cu beneficiarul, ce urmează să fie achitat de acesta către intermediar și de asemenea negociază un preț al transportului cu transportatorul pe care intermediarul îl achită către acesta.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatei la punctul 30 din rechizitoriu, prima instanță a reținut că la data de 29.09.2010, D. C., în calitate de administrator al .-Tg J., jud Gorj, a achitat prin ordinul de plată nr.166 catre S.C.A. & A. S., suma de 8196,95 lei pentru efectuarea unui transport de marfă din Spania în România în baza contractelor derulate cu transportatorul .-Frata, jud.C. și întrucât S.C.A. & A. S., nu a respectat promisiunile de plată față de .-Frata, pentru care a făcut cele două comenzi de transport al căror beneficiar este ., dar și alte comenzi de transport, reprezentantul transportatorului . a retinut marfa transportată până la rezolvarea litigiilor cu S.C.A. & A. S., iar pentru plata transportatorului, S.C.A. & A. S. a emis în favoarea . un număr de 16 bilete la ordin în valoare totală de 247.057,20 lei, după cum urmează: B.O. ._ în valoare de 5000 lei, RNCB3AG_ în valoare de 14.000 lei, B.O. ._ în valoare de 35.000 lei, B.O. ._ în valoare de 10.836 lei, B.O. ._ în valoare de 11.546,53 lei, B.O. ._ în valoare de 15.363,19 lei, B.O. ._ în valoare de 13.773,90 lei B.O. ._ În valoare de 13 .244,13 lei, B.O.._ în valoare de 15.745,64 lei, RNCB3AD 22 8823 în valoare de 13.095,64 lei, B.O ._ în valoare de 12.139,71 lei, B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei, B.O ._ în valoare de 12 596,52 lei și B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei; toate biletele la ordin au fost refuzate la plată din lipsă totală disponibil, așa cum reiese și din adresa nr.I/4/2484/05.08.2011 emisă de Banca Națională-Direcția Stabilitate Financiară.

Prima instanță a constatat că nu este investită cu analiza incidentelor de plată între societatea inculpatei și . întrucât rechizitoriul nu reține printre actele materiale pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei și aspectele referitoare la ., societate care nu este persoană vătămată/parte civilă în cauză, iar potrivit art.371 Cod Procedură Penală obiectul judecății cauzei se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Cu privire la punctul 33 din rechizitoriu s-a reținut că la data de 28.09.2010 și 29.09.2010, Fasie A. F., în calitate de administrator al .-Beiuș, jud B., a lansat două comenzi de transport către S.C.A. & A. S., în baza cărora aceasta din urmă s-a obligat să găsească transportatori pentru mai multe curse din Spania în Romania; beneficiarul .-Beiuș, jud B., a plătit S.C .A. & A. S. prețul negociat, aferent facturilor nr._/30.09.2010 (valoare de 4414,40 lei), nr._/30.09.2010 (valoare de 4984,80 lei), și nr._/30.09.2010 (valoare de 4960,00 lei).

Casa de expeditii S.C.A. & A. S., a transmis comanda la transportatorul . 99 SA-București, care a și efectuat în fapt transporturile pentru .-Beiuș, jud B. .

Pentru a plăti prețul serviciilor prestate de către transportatorul . 99 SA-București, pentru .-Beiuș, jud B., S.C.A. & A. S., a emis în favoarea transportatorului, un număr de 6 bilete la ordin în valoare totală de 197.083,00 lei, după cum urmează: B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 62.763,71 lei, B.O. ._ în valoare de 20.654,75 lei, B.O. ._ în valoare de 25.083,77 lei B.O. ._ în valoare de 50.000 lei. Toate aceste instrumente de plată au fost refuzate la plată din lipsă totală disponibil, așa cum reiese din adresa nr.I/4/2484/05.08.2011 emisă de Banca Națională a României; Deoarece S.C.A. & A. S. nu a respectat promisiunile de plată față de . 99 SA care a efectuat cele două transporturi al căror beneficiar era .­ Beiuș, jud B., reprezentantul . 99 SA a retinut marfa transportată, până la rezolvarea litigiilor cu S.C.A. & A. S..

Prima instanță a reținut că nu este investită cu analiza incidentelor de plată între societatea inculpatei și . 99 SA întrucât rechizitoriul nu reține printre actele materiale pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei și aspectele referitoare la . 99 SA, societate care nu este persoană vătămată/parte civilă în cauză, iar potrivit art.371 Cod Procedură Penală obiectul judecății cauzei se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

Din răspunsul furnizat de către BNR prin adresa nr._ /05.08.2011, s-a reținut că la data de 26.07.2011, . SRL, figurează în baza de date a Centralei Incidențelor de Plăți cu 115 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de către Banca Comercială Română – Sucursala B. Beiuș, în calitate de bancă a subscriitorului dar că împotriva debitoarei nu a fost instituită interdicție bancară de a emite cecuri, iar prin expertiza contabilă dispusă de către instanță s-a confirmat faptul că în perioada august –noiembrie 2010, . SRL a emis un număr de 114 Bilete la Ordin în valoare totală de 1.846.430,57 lei din care s-a refuzat la plată o sumă de 1.804.002,05 lei, practic cea mai mare parte din sumele angajate.

Din declarația dată la data de 09.09.2014, prima instanță a reținut că inculpata a arătat că recunoaște starea de fapt descrisă în rechizitoriu și solicită judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește în baza procedurii prevăzute de art.374-375 Cod Procedură penală pentru a beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă porivit art.396 al.10 Cod Proc.Penală.

În continuare, s-a reținut că inculpata a arătat că nu a avut intenția de a înșela partenerii de afaceri și că a angajat contractele de transport pentru ca societatea avea de încasat sume importante cu care spera să achite contractele. În continuare arată că într-adevăr a contractat unele transporturi în pierdere, angajând prețuri mai mici cu beneficiarii decât cele contractate cu transportatorii, dar a făcut aceasta din nevoia de a asigura lichidități societății întrucât alți parteneri comerciali nu și-au achitat debitele față de societate, creând prin acesta o situație financiară dificilă. Această practică nu a dat rezultate, problemele societății agravându-se până ce s-a ajuns la faliment. În ceea ce privește biletele la ordin emise, deși la data emiterii societatea nu avea disponibil în cont, ulterior urma să încaseze sume importante din care spera să achite toate debitele restante.

S-a mai reținut că inculpata a arătat că numitul H. a fost administrator și asociat al societății doar cu numele, ea păstrând în fapt toate prerogativele de conducere în baza unei înțelegeri cu acesta. Manevra a fost justificată de încercarea de a accesa un credit pe care inculpata nu-l putea lua din cauza datoriilor personale. De asemenea, suma de 250.000 E. predată numitului H. la predarea societății reprezintă o sumă fictivă necesară majorării capitalului social pentru obținerea licenței de intermediere în transport. Inculpata a mai arătat că recunoaște toate sumele solicitat de părțile civile, se obligă să le plătească dar că nu are posibilități în acest moment.

Față de declarația inculpatei, prima instanță a respins cererea sa de judecare în baza procedurii prevăzute de art.374-375 Cod Procedură penală întrucât în fapt inculpata nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa. Astfel, s-a apreciat că recunoașterea faptelor, în accepțiunea art.374 al.4 Cod Proc.Penală implică recunoașterea în totalitate a săvârșirii infracțiunilor imputate care include atât recunoașterea în fapt a desfășurării activității infracționale cât și asumarea vinovăției pentru infracțiunile comise. Ori, în cazul inculpatei,s-a reținut că aceasta, deși recunoaște aspectele de fapt arătate în rechizitoriu, arată că nu a avut intenția de a înșela părțile civile ci a angajat contractele cu bună credință, sperând că va achita debitele din încasările ce urma să le facă societatea, nerecunoscând practic săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Din expertiza contabile efectuată în cauză, J. A. a reținut următoarele:

La data de 31 mai 2010 societatea dispunea de lichidități în conturi și în casă, în valoare de 140.107,78 lei, la 30.iunie 2010 de 52.098,68 lei, la 31 august 2010 de 157.334,29 lei.

Societatea avea la data de 31 mai 2010 datorii neachitate de 1.317.926,86 lei și debite neîncasate de 1.427.861,19 lei, la data de 30 iunie 2010 datorii neachitate de 1.106.333,68 lei și debite neîncasate în valoare de 1.150.869,33 lei iar la data de 31.august 2010 datorii neachitate de 2.336.963,56 lei și debite neîncasate în valoare de 2.445.817,87 lei.

În perioada 02.03._10 societatea a emis un număr de 115 Bilete la Ordin în valoare totală de 1.857.787,66 lei din care suma de 1.815.361,14 lei a fost refuzată la plată din lipsa disponibilului. Toate biletele la ordin au fost emise pentru contul societății de la B.C.R B., Sucursala Beiuș.

În perioada 01.05.2010 – 31.12.2010 societatea a încasat suma de 3.849.712,58 lei și a făcut plăți în cuantum de 3.857.946,06 lei. Toate operațiunile de plată și încasare s-au desfășurat prin contul deschis la B.C.R B., Sucursala Beiuș.

Expertiza nu a putut stabili totalul încasărilor și plăților efectuate de societate în perioada analizată întrucât expertul nu a avut la dispoziție registrul de casă și balanțele de verificare lunare pentru perioada 01.05._10.

Din analiza datelor expertizei contabile prima instanță a concluzionat că în perioada analizată, 01.05._10 societatea A. & A. S. SRL a desfășurat activități comerciale din care a încasat sume considerabile, respectiv 3.849.712,58 lei dar a și efectuat plăți către furnizori în aproximativ același quantum, respectiv 3.857.946,06 lei, practic societatea a folosit toți banii încasați pentru a efectua plăți.

Totodată, J. A. a reținut că expertiza confirmă afirmațiile inculpatei privind debitele mari neîncasate de către societate, respectiv sumele de 1.427.861,19 lei la data de 31.05.2010, 1.106.333,68 lei la 30.06.2010 și 2.445.817,87 lei la 31.08.2010. Expertiza mai confirmă și echilibrul dintre sumele neîncasate de societate și datoriile neachitate respectiv sumele de 1.317.926,86 la data de 31.05.2010, 1.150.869,33 lei la 30.06.2010 și 2.336.963,56 lei la 31.08.2010, practic societatea nu a plătit datoriile în măsura în care nu a încasat debitele de la clienți. În același timp se constată că plățile societăți au încetat aproximativ în același timp cu încasările, ultima plată efectuată în anul 2010 prin contul deschis la B.C.R B., Sucursala Beiuș efectuându-se la data de 11.10.2010 iar ultima încasare la data ade 08.10.2010. Practic din acest moment societatea nu a mai efectuat plăți, majoritatea incidentelor de plată analizate în prezenta cauză având loc ulterior acestei perioade. În același timp, s-a remarcat că majoritatea contractelor de transport semnate cu părțile civile din prezenta cauză au ca dată de încheiere perioada august –octombrie 2010, perioadă imediat anterioară încetării plăților, dar când societatea încasa sume importante din operații comerciale. De asemenea s-a constatat că instrumentele de plată, bilete la ordin emise de inculpată pentru părțile civile au fost emise în aceeași perioadă, dar cu scadență ulterioară.

În ceea ce privește bilete la ordin emise de societate, s-a reținut de către prima instanță că, deși în rechizitoriu se vorbește de un număr de 115 bilete la ordin refuzate la plată, această cifră reprezintă totalul biletelor la ordin emise și neplătite de societate, în mare majoritate în favoarea unor persoane juridice ce nu sunt persoane vătămate /părți civile în prezenta cauză și care nu fac obiectul analizei; practic, în favoarea părților civile din prezenta cauză au fost emise un număr de 19 bilete la ordin în valoare totală de 243.053,29 lei, astfel: în favoarea părții civile . SRL-Sibiu, jud Sibiu biletul la ordin ..N.C.B.3AD_ în valoare totală de 19.985,84 lei, refuzat la plată la bancă, din lipsa totală disponibil.(poz.4);în favoarea părții civile ..- J., jud Gorj, B.O. ._ în valoare de 14.000,00 lei scadent la 14.09.2010.(poz.12); în favoarea părții civile ..R.L.-Pojorâta, jud Suceava, B.O. ._ în valoare de 13.142,77 lei scadent la 16.10.2010.(poz.17); în favoarea părții civile Neelexpediții S.R.L.-C.- Mihăiești, jud Bistrița-Năsăud, B.O. ._ în valoare de 8998,41 lei scadent la 01.11.2010.(poz.19);în favoarea părții civile .-C.-N., jud. C., 9 bilete la ordin în datele de 04 și 05.10.2010 cu scadență în perioada 13.10.-15.11.2010( B.O. ._ în valoare de 12.654,84 lei, B.O. ._ în valoare de 13.797,43 lei, B.O. ._ în valoare de 15.865,66 lei, B.O. ._ în valoare de 14.815,72 lei, B.O. ._ în valoare de 16.932,25 lei, B.O. ._ în valoare de 15.344,85 lei B.O. ._ în valoare de 15.879,56 lei B.O. ._ în valoare de 13.786,47 lei) în valoare totală de_,33 lei (poz.28); în favoarea părții civile .-Suceava, jud Suceava, B.O. ._ în valoare de 13.184,00 lei, scadent la data de 23.10.2010. (poz.29); în favoarea părții civile .- Baia M., jud Maramureș, B.O. ._ (vol.V filele 112-114 d.u.p) în valoare de 14.815,72 lei, cu scadența la data de 04.11.2010.(poz.31); în favoarea părții civile .-Morărești, jud Argeș, B.O. ._(vol.V filele 132 d.u.p) în valoare de 5800,95 lei, cu scadență la data de 10.10.2010; .(poz.32); în favoarea părții civile . SRL-C. N., jud C. B.O. cu ._ în valoare de 27.807,36 lei și B.O. cu ._(vol.V filele 275-276d.u.p) în valoare de 12.876,56, cu scadența la 08.10 și 13.10.2010.(poz.34); în favoarea părții civile . C. SRL-Pitești, B.O ._(voI.V filele 348 d.u.p) în valoare de 7416,71 lei.(poz.36);

Prima instanță a mai reținut că incidentele de plată cu biletele la ordin s-au produs toate începând cu luna octombrie 2010 când societatea, conform declarațiilor inculpatei nu a mai putut onora plățile din cauza sumelor neîncasate, fiind nevoită să emită biletele la ordin pentru a obține contractele de transport. S-a reținut că anterior, față de părțile civile societatea a efectuat plăți în cadrul relațiilor contractuale, relevantă fiind situația părții civile .-C.-N., jud. C. care are de încasat aproximativ jumătate din valoarea biletelor la ordin neîncasate(132.832,33 lei), iar conform declarației reprezentantului părții civile și expertizei judiciare, între cele două societăți s-au mai desfășurat relații comerciale de aceeași natură pentru o perioadă de 2-3 luni fără să se înregistreze incidente de plată., în perioada 06.05._10 fiind efectuate plăți în sumă de 87.315,11 lei (expertiza judiciară anexa nr.3 poz.16,293,340,352,418,487,502,527,563).

Față de încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei săvârșite de inculpată, prima instanță a reținut că aceasta a săvârșit toate actele materiale pentru care a fost trimisă în judecată într-un interval scurt de timp, în baza aceleași rezoluții infracționale. În aceste condiții, potrivit dispozițiilor legale din vechiul Cod Penal, în vigoare la data săvârșirii faptelor, s-a constatat că fapta inculpatei întrunește caracterele juridice ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prin aplicarea art.41 al.2 Cod Penal, sancționată potrivit art.42 Cod Penal 1969 cu pedeapsa cuprinsă în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se adaugă un spor facultativ, aplicat potrivit art.34 Cod Penal 1969. Spre deosebire de vechea reglementare, potrivit dispozițiilor noului Cod Penal, fiecare faptă săvârșită de inculpată reprezintă o infracțiune distinctă, aflată în concurs de infracțiuni cu celelalte fapte, întrucât faptele sunt săvârșite față de subiecți pasivi distincți, nemaifiind întrunite condițiile prevăzute de noua reglementare în art.35 Cod penal, privind infracțiunea continuată.

S-a arătat că în analiza legii mai favorabile ce urmează a fi aplicată inculpatei, prima instanță va ține seama că, în situația în care se va dovedi existența infracțiunii de înșelăciune în sarcina inculpatei, raportat la pericolul social concret ce l–ar reprezenta inculpata și la prejudiciul foarte mare creat de aceasta prin săvârșirea infracțiunilor, se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre maximul special prevăzut de lege, ce urmează a fi executate în detenție.

În al doilea rând s-a arătat că prima instanță va reține că modalitatea infracțiunii analizate prevăzută de 215 al.5 Cod Penal 1969, adică înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave, adică un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, așa cum e infracțiunea analizată în cauză, nu se mai regăsește în noul cod penal.

În consecință, față de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, respectiv 10 la 20 de ani închisoare potrivit art.215 al.1-3 și 5 Cod Penal 1969 cu aplicarea art.41.al.2 Cod Penal 1969 față de 1 la 5 ani închisoare potrivit art.244 al.2 Cod pena actual, dar aplicate pentru un număr de 37 de fapte distincte pentru care s-ar aplica regulile concursului de infracțiuni, prin adăugarea la pedeapsa cea mai mare, orientată spre maximul de 5 ani a unei treimi din alte 36 de pedepse, de asemenea orientate spre maximul de 5 ani, J. A. a constatat că prevederile Codului penal 1969 sunt mai favorabile inculpatei .Chiar aplicând pedeapsa maximă de 20 de ani închisoare, pedeapsa va fi mai mică decât o pedeapsă calculată potrivit art.39 al.1 lit.b Cod Penal pentru cele 37 de infracțiuni aflate în concurs .

Stabilind că vechea reglementare penală este mai favorabilă inculpatei, prima instanță a menținut încadrarea juridică dată faptelor inculpatei prin rechizitoriu, respectiv infracțiunea de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal 1969 cu aplicarea art.41. al.2 Cod penal 1969 și art.5 Cod penal..

Prima instanță a reținut că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții este necesar ca inducerea sau menținerea în eroare să se fi produs în așa fel încât cel înșelat nu ar fi încheiat convenția în condițiile stipulate sau cu alte cuvinte inducerea sau menținerea în eroare trebuie să fi avut rol hotărâtor în determinarea persoanei la încheierea contractului. Eroarea în care se află partea vătămată este un element esențial al faptei și ea trebuie să rezulte nemijlocit din acțiunea inculpatului; prezentarea frauduloasă, denaturată sau alterată a realității trebuie să fie aptă de a inspira încrederea părții vătămate și de a o induce în eroare.

Din examinarea materialului probator administrat (declarațiile reprezentanților tuturor părților civile) s-a reținut că inculpata practic nu a avut nici un contact cu reprezentanții legali ai părților vătămate până la data încheierii contractelor, contractarea transporturilor realizându-se prin serviciul on line ,,bursatransporturi.ro” iar pentru acceptarea comenzilor de transport de către părțile vătămate, inculpatei nu i-au fost solicitate nici un fel de date privind solvabilitatea societății, neinducându-i pe aceștia în eroare și neprezentându-le fapte adevărate ca mincinoase sau fapte mincinoase ca adevărate. Reprezentanții părților vătămate au luat contact personal cu inculpata doar după încheierea contractelor, când încercau să obțină plata de la inculpată, astfel că J. A. a apreciat că nu se poate concluziona că în lipsa acțiunilor inculpatei cu ocazia acestor întâlniri (cum ar fi promisiunile de plată neîndeplinite), părțile civile nu ar fi încheiat contractele.

S-a reținut că este nefiresc să se considere că inculpata avea obligația, ca din propria inițiativă, să informeze viitorii parteneri de greutățile financiare ale societății

În esență, prima instanță a constatat că faptelor inculpatei sub aspectul laturii obiective îi lipsește elementul material pentru a putea fi pusă în discuție aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.

Totodată, prima instanță a reținut că și sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenție directă calificată prin scop, ceea ce în cauză s-a constatat că nu este definit, respectiv probatoriul administrat nu converge, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre ipoteza că inculpata a avut intenția de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust.

S-a arătat de către J. A. că pentru a se reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în sarcina inculpatei ar trebui să se dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpata, cu intenție, în scopul obținerii de foloase materiale în mod injust a lansat comenzile de transport ce au fost acceptate și executate de către transportatori, având intenția de la început să încaseze plata de la beneficiari și să nu plătească transportatorilor. Prima instanță a reținut că față de valoarea mare a sumelor neachitate într-un interval scurt de timp, a numărului mare de persoane prejudiciate prin neachitare și față de modul unitar de acțiune, există o mare probabilitate ca acesta să fi fost intenția inculpatei, însă, potrivit art. 396 al.2 Cod Procedură Penală, condamnarea poate fi pronunțată doar în situația în care instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Ori, faptul că societatea A. & A. S. SRL a desfășurat în mod real activități comerciale semnificative în domeniul intermedierii în transporturi, în cursul anului 2010, respectiv a încasat suma de 3.849.712,58 lei și efectuat plăți către furnizori în aproximativ același cuantum, respectiv 3.857.946,06 lei, practic societatea folosind toți banii încasați pentru a efectua plăți, coroborat cu echilibrul dintre sumele neîncasate de către societate și cuantumul total al datoriilor neplătite, au făcut ca instanța de fond să nu poată aprecia dincolo de orice îndoială rezonabilă, intenția inculpatei de a-și procura foloase materiale injuste prin înșelarea partenerilor de afaceri.

Prima instanță a constatat că prin rechizitoriu s-a mai reținut că inculpata s-a recomandat în fața partenerilor ca asociat și administrator al societății în condițiile în care aceste calități erau deținute la data respectivă de numitul H. C. C.. Într-adevăr, s-a constatat că în perioada în care inculpata a angajat societatea în relații comerciale cu părțile civile, aceasta nu avea calitate de asociat sau administrator al societății, cesionându-i numitului H. C. C., la data de 28.01.2010 părțile sociale deținute la societate acesta devenind și administrator a societății în locul inculpatei. Concomitent are loc și o mărire a capitalului social al societății de la suma de 300 RON la suma de 237.000 RON, însă în condițiile în care inculpata a declarat că această cesiune a fost pur formală, ea păstrând în fapt controlul societății, iar la data de 25.10.2010, redevenind asociat unic și administrator, când numitul H. C. C. cesionează către inculpata B. O. A. părțile sociale deținute la societate, J. A. a constatat că inculpata a prezentat partenerilor situația reală a calității sale în societate, chiar dacă, formal, scriptic, nu corespundea adevărului.

Cu privire la faptul că prin rechizitoriu s-a reținut că o dovadă a intenției infracționale a inculpatei, este aceea că a negociat prețuri mai mici cu beneficiarii transporturilor decât prețurile plătite transportatorilor. Prima instanță a reținut că nu în toate cazurile analizate inculpata a acționat astfel; deși, modul în care a procedat inculpata este nefiresc, aceasta practic aducând pierderi societății, explicația dată, aceea că avea nevoie disperată de lichidități, coroborată cu situația generală a societății și cu faptul că toate sumele încasate au fost folosite pentru plata datoriilor, au pus sub semnul întrebării intenția infracțională a inculpatei, în suficientă măsură astfel încât să nu se poată reține dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește biletele la ordin emise de inculpată pentru plata debitelor societății, prima instanță a reținut că biletul la ordin este, ca și cec-ul un titlu de credit, însă între acestea există deosebiri fundamentale, legiuitorul prevăzându-le prin reglementări distincte; La emiterea biletului la ordin, legea nu cere existența pentru emitent a disponibilului pe care se obligă să i-l plătească beneficiarului, astfel că nu se poate afirma că emitentul induce în eroare pe beneficiar, prezentându-i în mod nereal că este solvabil pentru suma înscrisă în bilet. Acesta doar se obligă ca la o anumită dată să plătească o anumită sumă și nu atestă nereal că și posedă acea sumă în momentul emiterii titlului.

S-a constatat că dispozițiile art. 215 alin. 3 Cod penal, coroborate cu cele cuprinse în alin. 1 din același text de lege, atestă că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții, este necesară desfășurarea unei activități de inducere sau menținere în eroare a persoanei vătămate față de care nu s-ar fi încheiat sau executat contractul.

Astfel, prima instanță a reținut că infracțiunea de înșelăciune nu subzistă atunci când emitentul dă viza de plată asupra unui bilet la ordin știind că nu are disponibil din care să se execute plata, pe de o parte, pentru că, prin emiterea biletului la ordin, emitentul își asumă o obligație, și nu atestă vreun fapt, apoi pentru că între momentul vizei și scadență există un interval de timp, care îi permite emitentului să asigure realizarea plății și pentru că legea a prevăzut instituția protestului ca pe o cale de atac de care dispune beneficiarul în cazul refuzului de viză din partea emitentului și mai ale pentru faptul că legiuitorul nu cere îndeplinirea acestei condiții, a existenței disponibilului în momentul emiterii titlului.

Astfel, reținându-se că în speță a fost vorba de un angajament de plată ce conține asumarea în mod unilateral a unei obligații pecuniare față de beneficiar, J. A. a reținut că în caz de neplată este atrasă o răspundere civilă, contractuală generată de neexecutarea unei obligații asumate într-un contract, ceea ce dă naștere unei acțiuni civile în justiție sau executării nemijlocite a biletului la ordin.

Totodată, s-a reținut că inexistența în cont, la scadență, a sumelor de bani prevăzute în biletele la ordin deschide posesorilor titlurilor respective dreptul la acțiune directă sau în regres, ca și la executarea nemijlocită a biletelor la ordin, potrivit art. 45-55 și art. 57-64 din Legea nr. 58/1934.

Prima instanță a arătat că regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 4 Cod procedură penală, se regăsește în materia probațiunii; ea explicându-se prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică, tocmai cu privire la vinovăția sa în legătură cu fapta imputată, instanța nu își poate forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și de aceea trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăției inculpatului.

În cauză, J. A. a reținut că nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpata a intenționat să înșele părțile civile în executarea contractelor comerciale încheiate, astfel că nu sunt întrunite în mod cumulativ elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune.

Împotriva sentinței penale nr. 1411/24.06.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ au declarat apeluri, în termen legal, P. de pe lângă J. A. și părțile civile ., SC E. T. SRL, ., . și . ca netemeinică.

În motivarea apelului declarat de P. de pe lângă J. A. s-a învedera că hotărârea instanței este nelegală sub aspectul greșitei achitări a inculpatei B. O. A., în dosar existând probe temeinice privind existența faptei și vinovăția inculpatei. În acest sens, s-a apreciat de către procuror că în dinamica actuală a relațiilor comerciale, când modalitatea de încheiere a contractelor comerciale se realizează în diverse forme, inclusiv prin mijloace de transmitere la distanță, din considerente de operativitate în desfășurarea și îndeplinirea activităților/obligațiilor asumate, modul de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune a dobândit valențe noi, astfel că la aprecierea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii se impune o abordare completă și complexă a materialului probator administrat. Pe de altă parte, s-a arătat faptul că rațiunea incriminării înșelăciunii este aceea de a asigura încrederea și buna-credință în relațiile cu caracter patrimonial și de a evita producerea unui prejudiciu persoanei fizice sau juridice, mai ales în condițiile actuale, de intensificare a relațiilor de natură patrimonială între diversele persoane. P. de pe lângă J. A. a menționat și că înșelăciunea, în oricare dintre variantele sale, este o gravă infracțiune contra patrimoniului, constând tocmai în înșelarea încrederii participanților la raporturile juridice patrimoniale comerciale, fapt absolut intolerabil în cadrul acestor raporturi juridice.

S-a mai criticat și faptul că o pondere importantă în dispunerea soluției de achitare a avut-o declarația inculpatei, în care a arătat că nu a avut intenția de a înșela partenerii de afaceri și că a angajat contractele de transport pentru că societatea avea de încasat sume importante cu care spera să achite angajamentele, precum și raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, care, în opinia instanței confirmă afirmațiile inculpatei cu privire la debitele mari neîncasate de societate și care relevă echilibrul dintre sumele neîncasate de societate și datoriile neachitate, fără ca prima instanță să procedeze la o abordare multidrecțională, adică să-și îndrepte atenția și să analizeze toate probele administrate într-un dosar, atât cele din fața de judecată, dar și cele din faza de urmărire penală. Astfel, P. de pe lângă J. A. a susținut că faptul că raporturile comerciale între societatea . SRL, reprezentată de B. O. A. și celelalte societăți comerciale prejudiciate s-au desfășurat în mediul on-line, prin încheierea contractelor de transport în modalitatea negociată de partenerii de afaceri sub aspectul prețului, nu exclude ab inițio intenția frauduloasă a reprezentantei societății de intermediere de înșelare a celorlalte părți contractante, respectiv de inducere și menținere în eroare a acestora, în așa fel încât cel înșelat nu ar fi încheiat convenția în condițiile stipulate. S-a arătat că, în acest caz, din vastul material probatoriu rezultă un complex de împrejurări care converg, dincolo de orice dubiu, spre ideea că intenția reprezentantei societății a fost de inducere în eroare a partenerilor contractuală, în scopul obținerii unui folos injust și a unui prejudiciu în sarcina acestora. Astfel, inculpata în momentul postării on-line pe site-ul bursa transporturi.ro a ofertelor de transport marfă și a încheierii contractelor cu transportatorii/părți civile, avea reprezentarea faptului că prin suma mică de plată, sub limita pieței, negociată cu beneficiarii transportului, nu poate asigura plata transportatorului, din moment ce aceasta era vădit mai mare decât prețul plătit de beneficiarul transportului. În mod logic, prețul pe care inculpata ar fi trebuit să-l negocieze cu beneficiarul transportului ar fi fost compus din cel puțin valoarea stabilită cu transportatorul la care s-ar fi adăugat comisionul societății de intermediere, însă cum acest lucru nu s-a întâmplat, rezultă că inculpata a acceptat din start faptul că nu va plăti aceste sume transportatorului, de altfel nici nu era posibil, și deci, ab inițio a existat intenția de a-și însuși aceste sume. Dacă inculpata nu ar fi avut intenția de a înșela transportatorii, ar fi procedat cel puțin la plata către aceștia a sumei primite de la beneficiarul transportului la scadență, ceea ce ar fi făcut ca și prejudiciul produs să fie mai mic. S-a mai invocat și faptul că declarația inculpatei care arată că a angajat prețuri mai mici cu beneficiarii decât cele contractate de transportatorii, din nevoia de asigura lichidități firmei, relevă tocmai scopul în prejudicierea societății transportatoare, lucru ce de altfel s-a și întâmplat, prejudiciul produs în sarcina părților civile fiind cert.

Parchetul de pe lângă J. A. a susținut că în mod greșit s-a reținut că datorită faptului că nu a existat un contact direct al părților contractante la încheierea contractului, nu puteau fi desfășurate acțiuni de inducere în eroare, precum anumite promisiuni de plată neîndeplinite – relațiile comerciale fiind călăuzite de buna credință a partenerilor comerciale și, de cele mai multe ori, bonitatea societăților nu se verifică cu ocazia încheierii unor astfel de contracte on-line, faptul postării unor astfel de comenzi pe bursatransporturi.ro de către o societate cu o oarecare activitate în acest domeniu creează convingerea partenerilor de afaceri că ofertele sunt serioase, cu o implicare de bună credință a societății de intermediere. Totodată s-a învederat că deși expertiza contabilă efectuată în cauză relevă un echilibru între totalul încasărilor prin contul curent deschis la BCR Beiuș în perioada 01.05.2010 – 31.10.2010 (3.849.712,58 lei) și totalul plăților efectuate prin virament bancar din aceeași perioadă (3.857.946,06) – plăți care însă nu au fost efectuate pentru plata contravalorii transportatorilor din prezentul dosar – nu trebuie exclus din acest context că datoriile neachitate ale firmei s-au situat la un nivel semnificativ, astfel în data de 31.08.2010 un cuantum al acestora de 2.336._ lei coroborat și cu faptul că în perioada iulie – octombrie 2010 societatea . SRL figura în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu 115 incidente de plată cu bilete la ordin, complinesc, în opinia apelantului, convingerea că acțiunea frauduloasă a inculpatei în dauna părților civile exista la momentul încheierii contractelor de transport.

S-a subliniat de către procuror și faptul că în acest triunghi comercial, respectiv raportul intermediarului . SRL cu beneficiarul mărfii și raportul intermediarului cu transportatorii – persoanele civile în cauză, relevante sub aspectul laturii obiective și subiective sunt, pe lângă modalitatea în care s-a realizat negocierea prețului, situația financiară a societății și conduita ulterioară a inculpatei, care nu a mai achitat costul transportului, astfel cum rezultă din situația de fapt expusă în rechizitoriu, iar în cazul unor părți civile a emis ordine de plată fără acoperirea necesară, atitudinea inculpatei care în cursul lunii octombrie 2010 a întrerupt orice legătură atât în mediul on-line, cât și la sediul societății, nemaiputând fi contactați, după cum rezultă din declarațiile reprezentanților părților civile.

Parchetul de pe lângă J. A. a criticat și cea de-a doua abordare a instanței de fond, conform căreia faptele inculpatei nu sunt de natură penală, raportul juridic dedus judecății neputând fi soluționat pe calea unei acțiuni penale, ci numai pe calea unei acțiuni civile, dispunând achitarea în baza art. 16 lit. b, teza I, arătând că în practică se întâlnesc nenumărate situații în care administratorii societăților comerciale, mai ales cele cu răspundere limitată emit bilete la ordin ca instrumente de plată în favoarea unor beneficiari, tot comercianți, lăsând impresia bunei credințe în afaceri; că în această speță, din înscrisurile aferente relațiilor comerciale relevate și în cuprinsul rechizitoriului, rezultă că inculpata B. O. A. a emis în favoarea părților civile . SRL Sibiu, jud. Sibiu, . Tg.J., jud. Gorj, . – Pojorâta, jud. Suceva, Neelexpediții SRL C.-Mihăiești, jud. Bistrița Năsăud, . – C. N., jud. C., . Suceava, jud. Suceava, D. ., . Baia M., jud. Maramureș, . Morărești, jud. Argeș, . Beiuș, jud. B., . SRL C. N., jud. C luj, . C. SRL Pitești, un număr de 38 bilete la ordin în valoare totală de 243.053,29 lei, în contextul în care societatea . SRL era înregistrată în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu incidente de plată cu bilete la ordin, începând din luna iulie 2010.

În ceea ce privește societățile . Satu M., . SRL Sebiș, . București SRL, . B., . Otopeni, . SRL A., . SRL Tg.M., ., ., ., SC C. T. SRL, . și Extern Internațional T. SRL, . Oradea, s-a arătat că din comenzile de transport rezultă împrejurarea confirmată și prin declarațiile reprezentanților societăților păgubite, că plata trebuia efectuat cu ordin de plată la 30-45 de zile de la data recepției facturii de transport, lucru care nu s-a mai întâmplat.

S-a mai arătat că acțiunea de menținere în eroare a partenerilor de afaceri, definitorie pentru realizarea elementului material al infracțiunii de înșelăciune, precum și intenția frauduloasă, rezultă din actele și faptele emitentului biletului la ordin, respectiv acțiunea de negociere a unor prețuri mici cu beneficiarii transporturilor, excluzând ab inițio posibilitatea onorării obligației de plată față de transportatori, situația financiară dificilă a societății, redirecționarea sumelor încasate în alte scopuri, neasigurarea provizionului de plată la termenele stabilite în favoarea celor către care s-au emis biletele la ordin. Astfel, informația furnizată de Centrala Incidentelor de plăți din carul B.N.R. din care rezultă că în perioada de referință societatea emitentă a avut un număr însemnat de incidente de plată, indică faptul că a existat o practică a administratorului debitoarei de a emite instrumente de plată fără acoperirea în contul curent.

În motivele de apel ale părții civile .. s-a susținut că prima instanță a dispus în mod nelegal achitarea inculpatei B. O. A. pe considerentul lipsei laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, deși din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei, întrucât cunoștea faptul că nu are suficiente disponibilități bănești să achite contravaloarea serviciilor de transport prestate, a insistat în continuarea convenției încheiate cu societatea sperând nejustificat că în acest mod va face rost de lichidități. S-a precizat că, practic, intenția de a înșela societatea rezultă și din faptul că inculpata accepta să fie plătită de partenerii ei contractuali cu sume mult mai mici decât cele negociate cu societatea pentru furnizarea serviciilor de transport și cunoscând faptul că nu va plăti niciodată societatea, inculpata își permitea să primească de la cei care i-au dat comenzi, sume mai mici decât cele practicate în mod obișnuit pe piață.

În motivele de apel formulate de partea civilă . s-a susținut că soluția dată de prima instanță este în mod evident greșită prin raportare la probatoriului administrat în cauză, fiind contrazisă chiar de cele reținute de către judecătorul fondului care, în considerentele sentinței atacate, a arătat faptul că „față de valoarea mare a sumelor neachitate într-un interval scurt de timp, a numărului mare de persoane prejudiciate prin neachitare și față de modul unitar de acțiune, există o pare probabilitate ca aceasta (n.n. încasarea părților de la beneficiari, fără a plăti transportatorilor) să fi fost intenția inculpatei.” S-a învederat, sub aspectul laturii obiective, faptul că inculpata a indus în eroare părțile civile cu privire la calitatea sa de administrator al societății A. & A. S. SRL, emițând în numele acesteia un mare număr de cec-uri, respectiv bilete la ordin, în condițiile în care știa cu siguranță faptul că obligațiile de plată asumate nu aveau să fie onorate, dat fiind cuantumul mare al debitelor neîncasate de către această societate de la diverși parteneri comerciale. Totodată, partea civilă a susținut că intenția inculpatei de a induce în eroare părțile civile rezultă cu prisosință din valoarea mare a sumelor neachitate într-un interval scurt de timp, a numărului mare de persoane prejudiciate prin neachitare și față de modul unitar de acțiune și totodată, această intenție rezultă din caracterul repetitiv al acțiunii de a emite, într-o perioadă de 9 luni de zile, un număr de 115 bilete la ordin, cu toate că știa faptul că nici un moment nu a avut în cont disponibilul necesar. Pe de altă parte, s-a subliniat că inculpata nu poate fi exonerată de răspundere pentru simplul fapt că a declarat că nu a urmărit inducerea în eroare a părților civile, sperând că după ce urma să încaseze debitele restante să poată să facă plățile datorate partenerilor săi comerciali; apreciindu-se că odată ce și-a cunoscut imposibilitatea de plată care, astfel cum însăși inculpata a admis, era o situație constantă, ar fi trebuit să se abțină de la emiterea altor instrumente de plată cu privire la care nu numai că nu exista speranța legitimă că ar putea fi acoperite cu disponibilul existent în contul societății pe care o administra, dar, dat fiind faptul că aceasta era o situație perpetuă, exista certitudinea că aceste sume nu vor putea să fie plătite părților civile.

În linii mari, aceleași aspecte au fost relevate și în apelul declarat de partea civilă ..

Analizând apelurile formulate în cauză, prin prisma motivelor invocate de apelanți și din oficiu, conform art. 417 alin.2 C.p.p., instanța constată că sunt întemeiate în măsura și pentru următoarele considerente:

Starea de fapt în cauză, respectiv încheierea contractelor cu părțile civile . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., ., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, .; . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ., a fost recunoscută de inculpata B. O. A.; ceea ce inculpata a contestat fiind inexistența unei acțiuni de inducere în eroare a acestora, precum și lipsa intenției de a le înșela.

Așa cum în mod corect a reținut și J. A., indiferent de textul legal la care se raportează starea de fapt (art. 215 C.p. din 1969 sau art. 244 noul cod penal), ceea ce caracterizează infracțiunea de înșelăciune o constituie manopera intenționată a făptuitorului de inducere în eroare a persoanelor vătămate, astfel încât acestea să aibă o conduită pe care nu ar fi adoptat-o dacă ar fi avut reprezentarea realității și nu o imagine trunchiată, creată de inculpat. În speță, Curtea constată că se impune a fi avut în vedere specificul relațiilor comerciale, specificul pieței pe care a acționat inculpata, precum și modul în care aceasta a obținut accesul pe această piață. Astfel, toate contractele s-au încheiat datorită accesului inculpatei, prin . SRL pe site-ul www bursatransport.ro în vederea desfășurării de „activități de intermediere transporturi auto”, presupunând preluarea scriptică a mărfii de la o societate comercială interesată a o transporta, postarea la bursa de mărfuri, iar urmare a postării . SRL era contactată de către o societate de transport. Domeniul „activităților de intermediere a operațiunilor de transport rutier public” nu este însă accesibil oricărei persoane juridice, ci este supus controlului autorităților statului prin eliberarea licenței pentru activități conexe transportului rutier. În acest sens, Curtea observă dispozițiile art. 134 și art. 136 din Ordinul nr. 1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora. Astfel, potrivit art. 134 din actul normativ menționat – „Activitățile de intermediere a operațiunilor de transport rutier public se realizează prin preluarea de la beneficiari a comenzilor de transport rutier, acestea urmând a fi executate de intermediar, în numele său, prin intermediul unui operator de transport rutier”; iar potrivit art. 136 din același act normativ – „Pentru eliberarea licenței pentru activități conexe transportului rutier - activități de intermediere a operațiunilor de transport rutier public, solicitantul va depune la sediul agenției teritoriale a Autorității Rutiere Române - A.R.R., în a cărei rază administrativă întreprinderea își are sediul social, un dosar care va cuprinde următoarele, după caz: a) cererea; b) actele din care să reiasă dreptul de deținere sau de folosință a spațiului; c) în funcție de forma juridică de organizare: (i) certificatul de înmatriculare la Oficiul Național al Registrului Comerțului și actul constitutiv, din care să rezulte că societățile comerciale au în obiectul de activitate activități conexe transportului rutier;(…) d) decizia de numire a persoanei angajate a întreprinderii, responsabilă pentru activitatea de intermediere a operațiunilor de transport rutier public; e) în funcție de forma juridică de organizare: (i) copie legalizată a ultimului bilanț contabil înregistrat la administrația financiară, din care să reiasă că societatea comercială are un capital propriu în valoare de minimum 50.000 euro pentru acoperirea eventualelor daune provocate clienților, rezultate din efectuarea activității; în situația în care societățile comerciale sunt nou-înființate, capitalul propriu va fi înlocuit cu capitalul subscris și vărsat; în situația în care capitalul propriu, respectiv capitalul subscris și vărsat nu acoperă această valoare, se va completa cu scrisoare de garanție bancară”. Așa cum însăși inculpata B. O. A. a arătat, a cedat acțiunile . SRL către numitul H. C. C. în mod fictiv, ea păstrând în fapt toate atributele administrării societății, motivul fiind acela că a încercat să acceseze un credit pe care nu-l putea primi din cauza datoriilor personale; iar suma cu care s-a majorat capitalul social, în realitate nu a existat, fiind o mențiune necesară pentru obținerea licenței de intermediere în transport. („Suma de 250.000 euro a fost o sumă fictivă necesară pentru a mări capitalul social al societății pentru obținerea licenței de intermediere în transport” – fila 277 verso, vol II dosar judecătorie).

Astfel, în urma majorării capitalului social, . SRL figura la Oficiul registrul comerțului de pe lângă T. B. cu majorare capital subscris/vărsat de_ ron (înscriere nr. 5233 din data de 28.01.2010) și obiect de activitate principal – activități de servicii anexe pentru transporturi terestre. Ca atare, inculpata a activat pe piața intermedierii transporturilor – pe www.bursatransport.ro, obținând acest drept prin crearea aparenței că îndeplinește condițiile impuse de normele speciale în domeniu, tocmai pentru garantarea eventualelor pagube. Totodată, se observă că normele anterior citate prevedeau, alternativ, posibilitatea ca, în cazul în care nu era îndeplinită condiția valorii capitalului social subscris și vărsat, să se completeze o scrisoare de garanței bancară; însă inculpata nu avea nici această posibilitate întrucât, așa cum a arătat, chiar transferul acțiunilor a fost făcut pentru că personal nu îndeplinea condițiile accesării unui credit bancar. În aceste condiții, persoanele vătămate s-au încrezut cu bună credință în garanțiile oferite de îndeplinirea condițiilor pentru efectuarea activității de intermediere a operațiunilor de transport rutier public. În același sens, instanța de apel constată că în formularul de comandă transmis transportatorilor, intitulat „Command - contract de transport intern de marfă”, pe lângă elementele de identificare ale . (J059622009; Ro_; BCR – Beiuș, Sediul Drăgănești, nr. 130, jud B., IBAN RO 10RNCB_0001-ron) era făcută și mențiunea „Capital social_”, creându-se aparența de intermediar cu activitate legală, aparența de credibilitate și seriozitate a firmei.

În altă ordine de idei, nu se poate face abstracție nici de modalitatea în care . SRL și-a desfășurat activitatea: cu două angajate care nu aveau contract de muncă (sens în care sunt adresele nr._/10.08.2011 și nr._/10.08.2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă B. – filele 392, 396 vol I dosar UP), administratorul care figura la Oficiul registrului comerțului nu este persoana care administra firma, chiar dacă realiza acest lucru în baza unei procuri autentice; fără bunuri corporale – procedura falimentului conducând la concluzia că nu există bunuri ce pot fi valorificate; astfel că inculpata nu și-a asumat în realitate nici un risc sau răspundere personală.

Curtea constată că în condițiile dezvoltării și modernizării relațiilor comerciale, în general al relațiilor sociale în ansamblul lor, nu se poate face abstracție de aceste realități și considera că inducerea în eroare presupune întotdeauna un contact direct între subiectul activ și cel pasiv al infracțiunii de înșelăciune. Din acest punct de vedere, instanța de apel își însușește susținerile acuzării în sensul că în dinamica actuală a relațiilor comerciale, modul de săvârșire a infracțiunii de înșelăciune dobândește noi valențe, iar operativitatea în desfășurarea în desfășurarea/prestarea serviciului limitează posibilitățile de verificare a bonității unei societăți, faptul postării comenzii pe bursatransporturilor.ro de către o societate cu o oarecare activitate în domeniu creând convingerea că ofertele sunt serioase și că există bună credință.

În concluzie, instanța de apel constată că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de „înșelăciune”, respectiv „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase” există în speță și este dovedit, rămânând a se stabili în ce măsură este realizată și latura subiectivă a acesteia – scopul de a obține un folos patrimonial injust.

Elementul subiectiv al oricărei conduite în general ține de forul interior al persoanei, fiind vorba de un proces intelectiv, neputând fi dovedit efectiv, ci se deduce din faptele concrete. Este adevărat că, de regulă, acțiunile exterioare ale persoanei exprimă gândurile acesteia și, ca atare, intenția cu care acționează un inculpat poate fi stabilită după comportarea exterioară. Astfel, în teorie și practică s-a stabilit că elementul subiectiv în cazul infracțiunii de înșelăciune se deduce din criterii precum: - conduita persoanei acuzate în legătură cu alte contracte sau instrumente de plată, măsurile luate pentru respectarea clauzelor contractuale sau pentru efectuarea plății, atitudinea față de respectarea normelor care guvernează domeniul în speță, rulajul mărfurilor sau al încasărilor; elemente determinante pentru încheierea convenției, emiterea de instrumente de plată fără acoperire, existența unor împrejurări imprevizibile.

În speță, prima instanță și-a însușit apărarea inculpatei în sensul că nu a intenționat să înșele părțile civile și că s-ar fi bazat pe faptul că firma trebuia să încaseze sume mari de bani, care ar fi acoperit toate debitele, valorificând în acest sens concluziile expertizei contabile efectuate în cauză: - că în perioada 01.05.2010 – 31.12.2010 societatea comercială A. & A. S. SRL a încasat sume considerabile, respectiv 3.849.712,58 lei și a efectuat plăți către furnizori în aproximativ același cuantum, respectiv: 3.857.946,06 lei; - că au fost confirmate debitele mari neîncasate de către societate – 1.427.861,19 lei la data de 31.05.2010 1.106.333,68 lei la data de 30.06.2010 și 2.45.817,87 lei la data de 31.08.2010; dar și datorii neachitate cu un cuantum similar, precum 1.317.926,86 lei în data de 31.05.2010; 1.150.869,33 lei în 30.06.2010 și 2.336.963,56 lei în 31.08.2010.

Instanța de apel constată însă că trebuie făcută distincție între părțile civile în raport de care s-a stabilit că în contractele cu beneficiarii inculpata a practicat un preț mai mic decât cel cu transportatorul și/sau le-a eliberat bilete la ordin fără a exista disponibilul necesar plății și celelalte părți civile.

În speță, nu se poate susține că în raport cu părțile civile din prima categorie nu a existat intenția de a înșela întrucât inculpata cunoștea situația contului bancar, lipsa de disponibil al acestuia, iar scopul nu a fost profitul reprezentat de comisionul aferent intermedierii, ci obținerea lichidităților pentru achitarea altor debite. Din această perspectivă este corectă susținerea Parchetului de pe lângă J. A. în sensul că însăși declarația inculpatei că a angajat prețuri mai mici cu beneficiarii decât cele contractate cu transportatorii din nevoia de a asigura lichidități firmei relevă scopul în prejudicierea societăților transportatoare. Mai trebuie subliniat faptul că scopul cu care a acționat inculpata se raportează la fiecare contract în parte, situația financiară generală fiind doar un context, un posibil indiciu. P. urmare, relevant este aspectul că inculpata nu a încheiat contractele cu transportatorii/beneficiarii (în cazul părților civile . și .) în scopul obținerii comisionului (ca diferență între prețul stabilit cu beneficiarul și cel stabilit cu transportatorul), ci de a dispune de întreaga sumă achitată de beneficiar, având reprezentarea că există aproape o certitudine că nu va putea achita serviciile transportatorului. Instanța de apel nu poate reține ca reală apărarea inculpatei că spera în încasarea de către societatea . a sumelor datorate de alte firme întrucât nu există nicio dovadă că a luat vreo măsură (acțiuni în justiție, executări silite) pentru recuperarea acestora; în fapt, preferând să transfere insolvabilitatea propriei societăți asupra unora dintre părțile civile, amânând .. De asemenea, nu se poate omite faptul că independent de trăsăturile specifice ale raporturilor de intermediere în transporturi, acestea rămân cu caracter oneros, respectiv mijlocirea realizării serviciului de care beneficiarul are nevoie se realizează în vederea obținerii unei remunerații; or, în cazurile sus menționate lipsește, fiind evident scopul fraudulos. Aceasta este situația următoarelor părți civile: . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., ., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, ..

Astfel:

- în raport cu persoana vătămată .-A., jud A., prețul transportului a fost negociat la suma de 1400 euro + TVA (factura . Nr._/27.09.2010); în timp ce potrivit comenzii de transport nr.222/24.09.2010, inculpata, ca reprezentant al S.C. A. & A. S. a contractat cu beneficiarul transportului (S.C. Alsatec Consulting-C. N.) un preț mai mic decât prețul pieței ( 1100 euro + TVA) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul; în cazul comenzilor nr. 971/30.09.2010 și nr. 602/05.08.2010 în vederea efectuării unor transporturi de marfă din Italia în România, în favoarea beneficiarului . Sibiu, prețul transportului a fost negociat la suma de 1450 euro + TVA, respectiv 1500 euro + TVA (facturile DSA nr._/04.1 0.2010 și DSA nr._/10.08.2010) iar cu beneficiarul transportului .-a stabilit un preț mai mic decât prețul pieței (1000 euro + TVA, la fiecare cursă) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul; în același mod procedându-se și în cazul comenzii nr. 622/16.08.2011 al cărei beneficiar a fost . Biacris Baia M..

- în raport cu persoana vătămată .-A., jud A., prețul transportului pentru comanda de transport nr. 497/06.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Bulgaria în România a fost negociat la suma de 430 euro + TVA (factura .._/07.07.2010); iar cu beneficiarul transportului ..A-București a fost negociat cu un preț mai mic decât prețul pieței (1632,77 lei) și implicit mai mic decât cel negociat cu transportatorul (factura . nr._/28.07.2010).

- în raport cu persoana vătămată .-Oradea, jud B., prețul transportului la comanda de transport nr.653 /24.08.2010a fost negociat la suma de 2500 euro + TVA (factura .._/28.08.2010), iar cu beneficiarul transportului a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (8180,81 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator (factura . nr._/27.08.2010 emisă de către . cazul comenzii de transport nr. 625/30.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, în favoarea beneficiarului . N., jud C., a fost negociat prețul transportului la suma de 2300 euro + TVA (factura .._/05.10.2010), iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (1800 euro+ TVA) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator (factura nr._ din 06.10.2010);

- în raport cu persoana vătămată . SRL-Sibiu, jud Sibiu, în cazul comenzii de transport nr. 654/24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Germania în Romania, în favoarea beneficiarului .-Ploiesti, jud Prahova, prețul transportului a fost negociat la suma de 1900 euro+ TVA (factura ..8079TYC/26.08.2010), iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (7897,56 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator (factura . nr._-27.08.2010); la comanda de transport nr. 626/24.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la .­ Ploiesti, prețul transportului a fost negociat la suma de 1900 euro + TVA (factura .. 8087/27 .08.2010); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat la un preț mai mic decât prețul pieței, (7885,56 lei) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator (factura . nr._/25.08.2010). Mai mult, pentru plata facturilor emise de către partea vătămată, inculpata a emis biletul la ordin ..N.C.B.3AD_ în valoare totală de 19.985,84 lei, refuzat la plată la bancă, din lipsa totală disponibil;

- în raport cu persoana vătămată ..R.L.-Satu M., jud. Satu M., la comanda de transport nr. 625/20.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în România, cu descărcare la . Baia - M., jud M., a fost negociat prețul transportului la suma de 1250 euro + TVA (factura .._/20.09.2010); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței - 5.285,41 lei (factura . nr._/18.09.2010 emisă de A. Lux SRL);

- în raport cu persoana vătămată ..- J., jud Gorj, la cele șapte comenzi în vederea efectuării a șapte transporturi de marfă din Italia în Romania, cu descărcare de regulă la . Sibiu (facturile nr. 416/20.07.2010, nr. 419/01.08.2010, nr. 423/07.08.2010, nr. 426/19.08.2010, nr. 428/01.09.2010, nr. 29/13.09.2010, nr. 432/24.09.2010, fiind negociat prețul transporturilor la suma cuprinsă între 1250-1500 euro + TVA; iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (sume cuprinse între 1000 euro-1100 euro) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator. Mai mult, pentru o parte din contravaloarea facturilor emise, inculpata a emis în cauză B.O. ._ în valoare de 14.000,00 lei scadent la 14.09.2010, data la care a fost refuzat la plată din lipsă parțială disponibil;

- în raport cu persoana vătămată ..R.L.-B., jud. B., la comanda de transport nr. 582/11.08.2011, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la .-F., jud B., a fost negociat prețul transportului la suma de 2650 euro+ TVA (factura . Nr._/17.08.2010); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței - 8130,63 lei (O.P nr._/18.08.2010).

- în raport cu persoana vătămată .-Oradea, în cazul celor zece comenzi în vederea efectuării a șapte transporturi de marfă din București în partea de vest a țării (facturile fiscale nr._/14.05.2010, nr._/14.09.2010, nr. 0342/31.05.2010, nr._/31.05.2010, nr._/23.07.2010, nr._/16.08.2010, nr._/27.09.2010, nr._/27.09.2010, nr._/30.09.2010 și nr._ 6/29.10.2010) a fost negociat prețul transporturilor la sume cuprinse între 1250 euro+ TVA și 1500 euro+ TVA; iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței (sume cuprinse între 1000 euro - 1100 euro) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator;

- în raport cu persoana vătămată . I. și Internațional T.-C. N., jud C., în cazul celor doua comenzi în vederea efectuării a două transporturi de marfă din Italia în Romania, cu descărcare la . SRL B., jud Maramureș, a fost negociat prețul transporturilor la sume cuprinse între 1100 euro+ TVA și 1400 euro+TVA (facturile fiscale ..nr.0113 în valoare de 5.800,14 lei și . Nr.0118 în valoare de 7.407,86 lei), iar cu beneficiarul transportului reprezentantul S.C.A. & A. S. a negociat un preț mai mic decât prețul pieței (de 1000 euro) și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator;

- în raport cu persoana vătămată . S.R.L.-C. N., jud C., cu privire la comanda de transport nr. 606/26.08.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Slovenia în Romania, cu descărcare la .. – Tg.- J., jud Gorj, fiind negociat prețul transportului la suma de 1050 euro + TVA, (factura .­DMS nr._/26.08.2010), iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, (4017 lei – factura fiscală . Nr.0010 92/20.08.2010);

- în raport cu persoana vătămată ..R.L.-Pojorâta, jud Suceava, referitor la comanda de transport nr. 720/16.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă din Spania în Romania, cu descărcare la . Beiuș, jud B., a fost negociat prețul transportului la suma de 2500 euro + TVA (factura fiscală .. 392/16.09.2010 în valoare de 13.142,14 lei); iar pentru plata facturii a fost emis de către inculpată B.O. . în valoare de 13.142,77 lei scadent la 16.10.2010, dată la care fiind introdus la bancă pentru plată a fost refuzat din lipsa parțială disponibil.

- în raport cu persoana vătămată ..L.-C.- Mihăiești, jud Bistrița-Năsăud, în cazul comenzii de transport nr A03/24.09.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Italia-România, cu descărcare la F., jud B., a fost negociat prețul transportului la suma de 1700 euro + TVA (factura fiscală . nr.172/24.09.2010 în valoare de 8998,41 lei); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței. Mai mult, pentru plata facturii a fost emis de câtre inculpată B.O. ._ în valoare de 8998,41 lei scadent la 01.11.2010, data la care fiind introdus în banca pentru plată, a fost refuzat din lipsă parțială disponibil;

- în raport cu persoana vătămată . S.A. -Tg.M., jud M., în cazul unui număr de patru comenzi în vederea efectuării a cinci transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la mai multe societăți comerciale din țară (facturile fiscale A. nr._/08.06.2010, nr._/30.09.2010, nr._/06.09.2010, nr._/16.08.2010), fiind negociat prețul transporturilor la km la suma de 400 euro + TVA, iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței, adică la sume cuprinse între 1000 euro și 1100 euro și implicit mai mic decât trebuia să plătească către transportator;

- în raport cu persoana vătămată . - C.-N., jud. C., în cazul unui număr de zece comenzi în vederea efectuării a zece transporturi de marfă din Spania în România, cu descărcare la . Bacau, .-Sibiu, .-Oradea, . SRL­, B., . Bucuresti, . SRL București, .-Pitești, și .-Sibiu (facturile fiscale . nr. 655/20.10.2010, nr. 430/06.09.2010, nr. 432/07.09.2010, nr. 479/20.09.2010, nr. 493/21.09.2010, nr. 503/24.09.2010, nr. 522/29.09.2010, nr. 520/04.10.2010, nr. 535/04.10.2010 și nr. 536/04.10.2010), fiind negociat prețul transporturilor la sume cuprinse între 2400 euro+ TVA, respectiv 3200 euro+ TVA; iar pentru plata facturilor au fost emise de câtre inculpată B.O. ._ în valoare de 12.654,84 lei, B.O. ._ în valoare de 13.797,43 lei, B.O. ._ în valoare de 15.865,66 lei, B.O. ._ în valoare de 14.815,72 lei, B.O. ._ în valoare de 16.932,25 lei, B.O. ._ în valoare de 15.344,85 lei B.O. ._ în valoare de 15.879,56 lei B.O. ._ în valoare de 13.786,47 lei; care au fost refuzate la plată din lipsă total disponibil în cont;

- în raport cu persoana vătămată .-Suceava, jud Suceava, privind comenzile de transport cu nr. A01/29.07.2010 și nr. 401/05.08.2010, în vederea efectuării a două transporturi de marfă pe relația Polonia-România, cu descărcare la depozit Dedeman-Bacău; a fost negociat prețul transportului la suma de 1200 euro + TVA, respectiv 1300 euro+ TVA (facturile fiscale .. 578/29.07.2010 în valoare de 6855,99 lei și nr. 582/05 08. 2010 în valoare de 6328,01 lei), iar pentru plata facturilor inculpata a emis B.O. ._ în valoare de 13.184,00 lei, scadent la data de 23.10.2010, refuzat la plată din lipsă parțială disponibil;

- în raport cu persoana vătămată .-Baia M., jud Maramureș, privind comenzile de transport cu nr. 657/22.09.2010 și 626/04.10.2010, în vederea efectuării a două transporturi de marfă pe relația Spania-România, cu descărcare la . și .-S. G.; a fost negociat prețul transportului la suma de 2800 euro + TVA, respectiv 2600 euro + TVA (facturile fiscale nr. 133/04.10.2010 în valoare de 14.815,72 lei, respectiv nr. 130/22.09.2010 în va­loare de 13.756,81 lei); iar cu beneficiarul transportului . Baia M., conform facturii fiscale nr._/28.09. 2010 s-a stabilit un preț de 8.688,33 lei. Mai mult, pentru plata transportului, inculpata a emis B.O. ._ în valoare de 14.815,72 lei, refuzat la plată din lipsa parțială disponibil; - în raport cu persoana vătămată .-Morărești, jud Argeș, referitor la comanda de transport cu nr. 535/19.07.2010, în vederea efectuării unui transport de marfă pe relația Germania-România, a fost negociată valoarea transportului la suma de 1100 euro + TVA (factura fiscală nr._/30.07.2010 în valoare de 5800,95 lei), iar pentru plata facturii inculpata a emis B.O. ._ în valoare de 5800,95 lei, refuzat la plată din lipsa totală disponibil;

- în raport cu persoana vătămată . SRL-C. N., jud C., pentru serviciile prestate inculpata a emis în favoarea transportatorului, un număr de 6 bilete la ordin în valoare totală de 197.083,00 lei: B.O. cu ._ în valoare de 27.807,36 lei și B.O. cu ._ în valoare de 12.876,56, refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont;

- în raport cu persoana vătămată .-A. I., jud A., se reține că a primit mai multe comenzi de transport au fost efectuate pe ruta Spania-România și Italia-România, cu beneficiarii transporturilor fiind negociate prețuri mult mai mici; precum pentru transportul efectuat în interesul beneficiarului . Bacău – tarif cu transportatorul 1600 euro + TVA, cu beneficiarul 1150 euro+ TVA; pentru transportul efectuat în interesul beneficiarului Ambient Sibiu tarif cu transportatorul 1450 euro + TVA, cu beneficiarul 1100 euro + TVA; pentru transportul efectuat în interesul beneficiarului . C. N. tarif cu transportatorul 3000 euro+ TVA, cu beneficiarul 8000 lei + TVA;

- în raport cu persoana vătămată . C. SRL-Pitești, jud Argeș, referitor la comanda de transport cu nr.742/1 0.09.2010, a fost negociat prețul transportului la suma de 1400 euro + TVA (factura fiscală .-F­_ din 13.09.2010 în valoare de 7416,71 lei); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței - 1100 euro + TVA și cel stabilit cu transportatorul. Mai mult, pentru plata contravalorii transportului, inculpata a emis B.O ._ în valoare de 7416,71 lei, refuzat la plată din lipsa totală disponibil;

- în raport cu persoana vătămată ., jud C., referitor la comenzile de transport cu nr.452/25.06.2010 și 645/19.08.2010, a fost negociat prețul transportului la suma de 400 euro + TVA, respectiv 2300 euro + TVA (facturile fiscale .. 1786/29.06.2010 în valoare de 2852 euro lei și nr. 1891/02.09.2010 în valoare de 476 euro); iar cu beneficiarul transportului s-a contractat un preț mai mic decât prețul pieței - 1.456,46 euro și cel stabilit cu transportatorul (factura . Nr. 00 11 48 /30.08.2010).

O situație distinctă o au persoanele vătămate ., jud Gorj și .-Beiuș, jud B., care sunt beneficiarii transporturilor, iar datorită neplății de către S.C.A. & A. S. a serviciilor către firmele transportatoare au fost în situația pierderii atât a mărfii transportate, cât și a sumelor achitate către firma de intermediere.

Astfel:

- în raport cu persoana vătămată ., jud Gorj, se constată că aceasta a achitat prin ordinul de plată nr.166 către S.C. A. & A. S., suma de 8196,95 lei, pentru efectuarea unui transport de marfă din Spania în România în baza contractelor derulate cu transportatorul .-Frata, jud.C.; însă datorită neplății către cea din urmă societate, aceasta a reținut marfa transportată. În această situație, pentru plata transportatorului, inculpata a emis în favoarea . un număr de 16 bilete la ordin în valoare totală de 247.057,20 lei: B.O. ._ în valoare de 5000 lei, RNCB3AG_ în valoare de 14.000 lei, B.O. ._ în valoare de 35.000 lei, B.O. ._ în valoare de 10.836 lei, B.O. ._ în valoare de 11.546,53 lei, B.O. ._ în valoare de 15.363,19 lei, B.O. ._ în valoare de 13.773,90 lei B.O. ._ În valoare de 13 .244,13 lei, B.O. ._ în valoare de 15.745,64 lei, RNCB3AD 22 8823 în valoare de 13.095,64 lei, B.O ._ în valoare de 12.139,71 lei, B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei, B.O ._ în valoare de 12 596,52 lei și B.O ._ în valoare de 14.163,04 lei; toate refuzate la plată din lipsă totală disponibil;

- în raport cu persoana vătămată .-Beiuș, jud B., cu privire la cele două comenzi de transport, plătite de beneficiarul .-Beiuș, jud B., prețul negociat, aferent facturilor nr._/30.09.2010 (valoare de 4414,40 lei), nr._/30.09.2010 (valoare de 4984,80 lei), și nr._/30.09.2010 (valoare de 4960,00 lei); însă pentru plata transportatorului inculpata a emis în favoarea acestuia un număr de 6 bilete la ordin în valoare totală de 197.083,00 lei: B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 20.000 lei, B.O. ._ în valoare de 62.763,71 lei, B.O. ._ în valoare de 20.654,75 lei, B.O. ._ în valoare de 25.083,77 lei B.O. ._ în valoare de 50.000 lei; refuzate la plată din lipsă totală disponibil, ceea ce a condus la reținerea mărfii de către transportator.

Se impune a se preciza că în cazul părților civile . – Pojorâta, jud Suceava; . – C. N.; ., . – Mărărești. Jud Argeș și . SRL – C. N., elementul care conduce la stabilirea scopului fraudulos îl constituie emiterea biletelor la ordin fără a asigura disponibilul necesar plății. În acest sens, Curtea reține că deși inculpata cunoștea că societatea se află în dificultatea financiară (conform expertizei judiciare – fila 502, vol III, dosar judecătorie – primul incident bancar – prima înregistrare la centrala incidentelor bancare a fost în data de 02.03.2010 cu numărul de înregistrare_, biletul la ordin fiind emis la data de 01.01.2010 cu scadența la data de 28.01.2010), le-a emis bilete la ordin fără ca beneficiarii acestora să aibă cunoștință de situația reala. Curtea nu își însușește aprecierea făcută de J. A. în sensul că ar fi nefiresc să i se impute inculpatei faptul că nu a comunicat împrejurarea sus menționată către partenerii de faceri întrucât, în contextul în care le-a emis bilete la ordin (instrumente de plată, dar și cu rol de garanție), în cazul în care într-adevăr nu intenționa fraudarea beneficiarilor, o asemenea comunicare era obligatorie.

Biletul la ordin, conform legii speciale, reprezintă titlu executoriu și implică asigurarea provizionului în bancă de către emitent la data scadenței înscrisă pe acesta. Se constituie astfel o obligație, pe care emitentul și-a asumat-o la data emiterii, ca beneficiarul să poată încasa suma la care s-a obligat; efectuarea plății prin biletul la ordin având avantajul că, la scadență, acesta devine titlu executoriu. P. urmare, emiterea de către inculpată a unor bilete la ordin către părțile civile . – Pojorâta, jud Suceava; . – C. N.; ., . – Mărărești. Jud Argeș și . SRL – C. N., în condițiile în care cunoștea că avea deja un dezechilibru major între sumele încasate și debitele restante, conduce la concluzia scopului fraudulos în relațiile cu acestea. Este adevărat că în activitatea societății comerciale A. & A. S. SRL au existat disfuncționalități, însă ele interveniseră anterior faptelor în speță; nu sunt evenimente imprevizibile, ci tocmai motive care au condus inculpata la o conduită în sfera ilicitului penal.

Starea de fapt anterior reținută în raport cu persoanele vătămate . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, . este susținută, așa cum s-a precizat și mai sus, de următoarele declarații ale inculpatei B. O. A.: „La data emiterii biletelor știam că nu era disponibil pentru acoperirea biletelor”; „Nu am informat pe beneficiari că există posibilitatea să nu poată fi onorate aceste bilete”; „Problemele financiare ale societății au fost determinate de 3 clienți care aveau debite, respectiv . M. cu o sumă datorată de aproximativ 50.000 lei, . Pao suma de 30.000 euro și o societate din Bistrița 30.000 lei. Aceste sume urmau să fie încasate la sfârșitul anului 2009 și începutul anului 2010” (fila 277 vol II dosar judecătorie); iar despre practicarea unor prețuri mai mici cu beneficiarii față de prețul stabilit cu transportatorul a susținut că: „am ales ca pentru unele intermedieri de transport să practic un preț angajat față de client mai mic decât cel pe care l-am angajat față de transportatorul ce urmează să efectueze transportul în scopul de a încasa de la client numerarul imediat pentru a acoperi biletele la ordin ce urmau să fie scadente” (fila 276 verso, vol II judecătorie); „Mi-am dat seama că mergând în acest sens voi ajunge în imposibilitatea de a onora toate părțile, dar nu am făcut aceste activități cu intenția directă de a prejudicia pe cineva ci ca să onorez cât mai mult din plățile făcute. La data emiterii biletelor la ordin știam că urma să încasez și nu mă gândeam că nu pot onora biletele la ordin (fila 276 verso, vol II judecătorie). Aceleași aspecte au fost relevate de inculpată și în fața instanței de apel: „Am procedat în acest mod întrucât, așa cum arată și expertiza contabilă, aveam sume de bani de încasat de la alte societăți și am încercat să obțin lichidități pentru a acoperi debitele existente de la alte societăți”; iar cu privire la acumularea acestor diferențe, a susținut că nu a fost o practică pe o perioadă mare de timp și a crezut că le va acoperi cu sumele ce vor fi primite. În realitate această practică a existat în perioada iunie – septembrie 2010 și a implicat un număr mare de contracte, acumulându-se diferențe semnificative.

Nu aceeași este situația persoanelor vătămate . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., .. În cazul acestor persoane vătămate nu s-au decelat elemente care să conducă la concluzia că inculpata a urmărit, prin încheierea contractelor, scopul realizării pentru sine sau pentru firma administrată a unui folos material injust, altul decât un profit comercial normal obținut în cadrul contraprestațiilor contractuale derulate cu fiecare în parte. Curtea nu își însușește interpretarea dată de P. de pe lângă J. A. împrejurării că inculpata nu a emis biletele la ordin pentru plata transporturilor efectuate de aceste persoane vătămate, deși în contracte s-a stipulat că se va realiza în 30-45 de zile. Acest element nu este suficient pentru a se reține cu certitudine că inculpata a intenționat înșelarea persoanelor vătămate, fiind doar o simplă neexecutare a unei obligații civile asumate în baza unui contract; neputând avea consecințe de natură penală atâta timp cât nu se identifică un scop fraudulos. Nici susținerea apelanților că ar fi relevant faptul că firma de intermediere nu a achitat serviciile transportatorilor din banii primiți de la beneficiari nu este însușită de instanța de control judiciar. Se observă că în activitatea de intermediere transporturi nu ne aflăm în prezența unui contract de mandat cu reprezentare, încheindu-se de către intermediar două contracte distincte (separat cu transportatorul și beneficiarul), ceea ce permite decalarea termenelor de plată și ține de viziunea economică a administratorului societății de intermediere.

Față de considerentele anterior expuse, Curtea constată că vinovăția inculpatei B. A. O. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 C.p. din 1969 a fost probată cu caracter cert numai în raport cu persoanele vătămate . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, .; față de celelalte persoane vătămate soluția de achitare în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. dispusă de J. A. fiind legală și temeinică întrucât nu există latura subiectivă (scopul fraudulos) a infracțiunii de înșelăciune. Pe cale de consecință, se impune a se dispune schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. în două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p., respectiv:

- infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. vizând persoanele vătămate: . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, .;

- infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. vizând persoanele vătămate: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., .;

doar pentru considerentul soluțiilor diferite ce urmează a fi pronunțate, așa cum anterior s-a arătat.

Astfel, în temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. va fi achitată inculpata B. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. în dauna persoanelor vătămate: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ..

În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 5 C.p.p. vor fi lăsate nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ..

Având a pronunța soluția de condamnare a inculpatei B. O. A. pentru faptele săvârșite în raport cu persoanele vătămate . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, ., Curtea constată că legea în vigoare la data acestora, Codul penal din 1969, este legea penală mai favorabilă atât în ceea ce privește caracterul continuat al infracțiunii în cazul existenței mai multor subiecți pasivi, cât și posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare, care nu mai sunt reglementate de noul Cod penal, dar și modalitățile de executare a pedepsei. raportat la cuantumul total al prejudiciilor suferite de aceste persoane vătămate, instanța constată că se realizează în continuare condiția impusă de art. 215 alin. 5 C.p. din 1969.

Fiind stabilită legea în vigoare la data faptelor ca legea penală mai favorabilă, la stabilirea cuantumului pedepsei, instanța de apel are în vedere dispozițiile art. 72 și art. 52 C.p. din 1969 privind criteriile de individualizare a pedepselor, dar și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 C.p. din 1969. Astfel, se reține că inculpata nu are antecedente penale, iar de la data săvârșirii infracțiunii a trecut o perioadă foarte mare de timp, că cercetările s-au declanșat încă din anul 2011, perioadă în care inculpata s-a prezentat în fața organelor judiciare, iar asupra sa, în toată această perioadă, a planat posibilitatea condamnării la o pedeapsă privativă de libertate; toate aceste aspecte funcționând ca factori de autoreeducare și impunându-se a fi valorificate pe principiului echității. În aceste condiții, instanța de apel constată că se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea prevăzută de art. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. reținută în sarcina inculpatei și ca executarea să nu fie în regim de deținere.

P. urmare, se va dispune în temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 2, 76 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 condamnarea inculpatei B. O. A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, în dauna persoanelor vătămate: . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, ..

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c C.p. din 1969 – dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei. La aplicarea pedepsei complementare și stabilirea duratei acesteia se are în vedere modul și calitatea în care inculpata a acționat, care denotă lipsa calităților necesare pentru exercitarea funcției de administratorul al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 71 C.p. se va interzice inculpatei exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. c C.p. din 1969 – dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe durata și în condițiile acestui text legal.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că raportat la persoana inculpatei B. O. A., la faptul că este integrată social, dar și la perioada de timp mare de la data infracțiunii, nu se impune executarea în regim de deținere. Astfel, trecerea unei perioade lungi de timp de la data faptelor și de la declanșarea anchetei penale, perioadă în care inculpata s-a prezentat în fața organelor judiciare și nu s-au reclamat alte conduite ilicite, face ca o pedeapsă cu executare în regim de deținere să apără ca excesivă, având doar rol punitiv și nu de reeducare și reintegrare socială. Ca atare, instanța de apel apreciază că în privința inculpatei B. O. A. se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86¹ C.p. din 1969. Deși cuantumul pedepsei ar fi permis și suspendarea condiționată a executării acesteia, se constată că nu există suficiente garanții că inculpata poate învăța respectarea normelor legale și pentru câștigarea mijloacelor de trai prin muncă cinstită, în lipsa unor măsuri de supraveghere, a unor anumite limitări, neputându-se omite faptul că la momentul comiterii faptelor, inculpata era o persoană matură, cu o personalitate deja formată și rezultă o anumită predispoziție în transferul propriei insolvabilități asupra unor terți (inclusiv debite personale restante). În același sens sunt reținute și concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune B. în care se rețin ca factori pozitivi: stabilitatea familială, comportament adecvat social, nivel educațional ridicat și experiență în muncă în diverse domenii; iar ca factori de risc ai comportamentului infracțional: lipsa unui loc de muncă stabil și a resurselor suficiente pentru a-și achita creditele bancare.

Astfel fiind, în temeiul art. 86¹ C.p. din 1969 se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei; iar în temeiul art. 86² C.p. din 1969 se va stabili termen de încercare pe seama inculpatei de 7 ani. La determinarea duratei termenului de încercare, instanța de apel a avut în vedere că prin numărul mare de persoane vătămate și prejudiciul ridicat, inculpata a dat dovadă de lipsă de respect față de patrimoniul și activitatea altor persoane, neasumându-și consecințele propriei activități, ceea ce conduce la concluzia că se impune ca supravegherea să fie pe o durată suficientă pentru a se garanta reeducarea acesteia.

În temeiul art. 86³ alin. 1 C.p. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; și se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. se va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicată aceleiași inculpate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Referitor la apărarea formulată de inculpata B. A. O. în sensul că instanța de apel nu ar fi putut dispune condamnarea fără readministrarea tuturor probelor în cauză, Curtea constată că probațiunea este constituită din înscrisuri (contracte, facturi fiscale, note de comandă, bilete la ordin, adrese ale instituțiilor abilitate), din expertiza financiar contabilă și din declarațiile inculpatei, astfel că nu se justifică în speță. Inculpata B. A. O. a fost audiată de către instanța de apel, care a putut să ia contact nemijlocit cu cele susținute de aceasta și varianta prezentată; iar expertiza financiar contabilă nu a fost contestată și este o probă cu caracter de specialitate. Totodată, înscrisurile depuse la dosarul cauzei, sunt probe cu caracter obiectiv, nepunându-se problema unei readministrări.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p. obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 999 C.civ. (în vigoare la data faptelor) răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției. Prejudiciul constă în consecințele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare. Relevantă în cauză este împrejurarea că răspunderea civilă a inculpatei este una delictuală și nu contractuală, chiar dacă sumele ce constituie prejudiciul decurg din contractele încheiate în numele . SRL. În cauză, în sarcina inculpatei s-a stabilit comiterea unor fapte ilicite în dauna părților civile . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, .; fapte ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, iar cuantumul prejudiciului rezultă din facturile fiscale depuse la dosar și biletele la ordin neachitate. Acestea au fost deja menționate la analiza stării de fapt vizând părțile civile indicate mai sus.

În cauză, persoanele vătămate s-au constituit parte civilă, după cum urmează: .-A. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.960,15 lei ( vol.I, filele 69 -106, dosar UP); .-A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.256,50 lei, ( vol.I filele 107-125, dosar UP); . Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 5952 euro (vol 1, filele 126 – 216, dosar UP); . SRL-Sibiu s-a constituit parte civilă cu suma de 4712 euro cu majorările și penalitățile de întârziere (vol I filele 221, dosar UP); ..R.L.-Satu M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.550 euro plus penalități de întârziere (vol.II fila 175 dosar UP); ..- J. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 36.011 lei, actualizată cu indicele de inflație (vol. 1, fila 128 dosar judecătorie); ..R.L.­B., se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.918,18 lei ( vol.II, fiIa 284, dosar UP); .-Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 18.620,18 lei (vol. III filele 6-240, dosar UP); . I. și Internațional T. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 euro ( vol.III, filele 241-268, dosar UP); . S.R.L s-a constituit parte civilă cu suma de 5.516,31 lei (vol.lll, filele 269-288, dosar UP); ..R.L. s-a constituit parte civilă în sumă de 13.142,14 lei, cu dobânzi și penalități (vol.lll fila 291 dosar UP); ..L.-C.-Mihăiești s-a constituit parte civilă cu suma de 2108 euro, (voI.lV fiIa 25, dosar UP); . SA – Tg M. s-a constituit parte civilă cu suma de 8.452,74 lei, (voI.lV,fila 89, dosar UP); .-C.-N. s-a constitut parte civilă cu suma de 147.741,11 lei (voI.lV, filele 248-365, dosar UP); .-Suceava s-a constitut parte civilă cu suma de 13.184,00 lei cu dobânda legală până la data plății (fila 104, vol 1 dosar judecătorie); .-Baia M. s-a constituit parte civilă cu suma de 28.572,53 lei (voI.V, filele 83-128, dosar UP); . s-a constituit parte civilă cu suma de 5.800,95 lei (vol.V, filele 129-150, dosar UP); . SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 40.683,92 lei (voI.V, filele 273-282, dosar UP); .-A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 27.133,28 lei (voI. 1 fila 189 dosar judecătorie); . C. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 7.416,71 lei cu dobânzi și penalități de întârziere (voI. 1 fila 147 dosar judecătorie); . s-a constituit parte civilă cu suma de 3.328 euro (voI.V, filele 370-406, dosar UP); . s-a constituit parte civilă cu suma de 8.196,95 lei plus dobânda legală ( fila 52, vol 1 dosar judecătorie); .-Beiuș s-a constituit parte civilă cu suma de 7.873,81 euro, reprezentând contravaloarea mărfii transportate și 14.359,02 lei, suma achitată către . (fila 89, vol 1, dosar judecătorie)

Curtea constată că o parte dintre părțile civile au solicitat obligarea inculpatei doar la plata contravalorii serviciilor prestate, iar altele au solicitat reactualizarea cu indicele de inflație sau dobânda legală. Având în vedere că acțiunea civilă presupune repararea nu numai a prejudiciului efectiv, ci și a beneficiului nerealizat; iar în materia obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani operează evaluarea legală a daunelor interese constând în dobânda legală sau rata inflației, cel ce a cauzat fapta ilicită prejudiciabilă fiind de drept în întârziere, fără a fi necesară îndeplinirea vreunei formalități în acest scop, cererile părților civile sunt întemeiate și sub acest aspect. Pe de altă parte, având în vedere că în sarcina inculpatei se reține o răspundere civilă delictuală și nu contractuală, nu se pot acorda penalitățile de întârziere decurgând din contracte, ci ca formă a beneficiului nerealizat se va acorda dobânda legală.

P. urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 25 C.p.p. și art. 998, 999 cod civil din 1964 se va dispune obligarea inculpatei B. O. A. la plata următoarelor sume, cu titlu de prejudiciu, către părțile civile: .- A. a sumei de 30.960,15 lei; .-A. a sumei de 2.256 ,50 lei; .-Oradea a sumei de 5952 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății; . SRL-Sibiu a sumei de 4712 euro cu dobânda legală calculată de la data scadenței; ..R.L.-Satu M., jud. Satu M. a sumei de 1550 euro cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective; ..- J., jud Gorj a sumei de 36.011 lei indexată cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între data scadenței și cea a plății efective; ..R.L.-B., jud. B. a sumei de 13.918,18 lei; .-Oradea a sumei de 18.620,18 lei; . I. ȘI INTERNAȚIONAL T.-C. N. a sumei de 2500 euro; . S.R.L.-C. N., a sumei de 5.516,31 lei; ..R.L.-Pojorâta, jud Suceava a sumei de 13.142,14 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective; ..R.L.-C.- Mihăiești, jud Bistrița-Năsăud, a sumei de 2108 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății; . S.A.-Tg.M., jud M., a sumei de 8.452,74 lei; .-C.-N., jud. C., a sumei de 147.741,11 lei; .-Suceava, jud Suceava a sumei de 13.184,00 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței; .-Tg J., jud Gorj, a sumei de 8.196,95 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective; .-Baia M., jud Maramureș a sumei de 28.572,53 lei; .-Morărești, jud Argeș sumei de 5.800,95 lei; .-Beiuș, jud B. a sumelor de 7.873,81 euro reprezentând contravaloarea mărfii transportate și 14.359,02 lei reprezentând suma achitată către S.C.A. & A. S.; . SRL-C. N. a sumei de 40.683,92 lei; .-A. I., jud A., a sumei de 27.133,28 lei; . C. SRL-Pitești, jud Argeș a sumei de 7.416,71 lei, cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective; ., jud C. a sumei de 3.328 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății.

Cu privire la partea responsabilă civilmente . SRL se va constatat că aceasta a fost radiată din registrul comerțului conform sentinței comerciale nr. 154/F/23.01.2013 pronunțată de T. B. în dosarul nr._/111/2010.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. A. și părțile civile ., SC E. T. SRL, ., . și . penale nr. 1411/24.06.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, se va desființa sentința penală atacată, dispunându-se conform celor arătate mai sus, în cuprinsul considerentelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. A. și părțile civile ., SC E. T. SRL, ., . și . penale nr. 1411/24.06.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică dintr-o infracțiune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. în două infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p., respectiv:

- infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. vizând persoanele vătămate: . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, .;

- infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. vizând persoanele vătămate: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ..

I. În temeiul art. 396 alin. 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.p.p. achită pe inculpata B. O. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p. în dauna persoanelor vătămate: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ..

În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile: . A., . Rădăuți, . – B., . Turț, . – Șimand, . Moinești, ., . Otopeni, . SRL A., . B., . SRL București, . SRL, . Satu M., ..

II. În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969 și art. 5 C.p., cu aplicarea art. 74 alin. 2, 76 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 condamnă inculpata B. O. A. (date dosar) la:

-pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, în dauna persoanelor vătămate: . A., . A., . Oradea, . SRL Sibiu, . Satu-M., . Târgu-J., . B., ., . I. ȘI INTERNAȚIONAL T. – C. N., . SRL C. N., ., . A. V. Mureșului SA, . – C. N., ., . Târgu J., . – Baia M., ., . – Beiuș, . SRL, ., . C. SRL, ..

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p. din 1969, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c C.p. din 1969 – dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatei exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. c C.p. din 1969 – dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe durata și în condițiile acestui text legal.

În temeiul art. 86¹ C.p. din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei.

În temeiul art. 86² C.p. din 1969 stabilește termen de încercare pe seama inculpatei de 7 ani.

În temeiul art. 86³ alin. 1 C.p. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. suspendă executarea pedepsei accesorii aplicată aceleiași inculpate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Desemnează Serviciul de Probațiune B. ca organ însărcinat cu supravegherea respectării măsurilor impuse conform art. 86³ alin. 1 C.p. din 1969.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, dispune comunicarea copiei dispozitivului prezentei decizii către Oficiul Național al Registrului Comerțului în termen de 15 zile de la data pronunțării deciziei.

În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 25 C.p.p. și art. 998, 999 Cod civil din 1964 obligă inculpata B. O. A. la plata următoarelor sume, cu titlu de prejudiciu, către părțile civile:

1. .- A. a sumei de 30.960,15 lei;
2. .-A. a sumei de 2.256 ,50 lei
3. .-Oradea a sumei de 5952 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății;
4. . SRL-Sibiu a sumei de 4712 euro cu dobânda legală calculată de la data scadenței;
5. ..R.L.-Satu M., jud. Satu M. a sumei de 1550 euro cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective;
6. ..- J., jud Gorj a sumei de 36.011 lei indexată cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între data scadenței și cea a plății efective;
7. ..R.L.-B., jud. B. a sumei de 13.918,18 lei;
8. .-Oradea a sumei de 18.620,18 lei
9. . I. ȘI INTERNAȚIONAL T.-C. N. a sumei de 2500 euro
10. . S.R.L.-C. N., a sumei de 5.516,31 lei;
11. ..R.L.-Pojorâta, jud Suceava a sumei de 13.142,14 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective;
12. ..R.L.-C.- Mihăiești, jud Bistrița-Năsăud, a sumei de 2108 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății;
13. . S.A.-Tg.M., jud M., a sumei de 8.452,74 lei;
14. .-C.-N., jud. C., a sumei de 147.741,11 lei
15. .-Suceava, jud Suceava a sumei de 13.184,00 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței;
16. ., jud Gorj, a sumei de 8.196,95 lei cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective;
17. .-Baia M., jud Maramureș a sumei de 28.572,53 lei
18. .-Morărești, jud Argeș sumei de 5.800,95 lei;
19. .-Beiuș, jud B. a sumelor de 7.873,81 euro reprezentând contravaloarea mărfii transportate și 14.359,02 lei reprezentând suma achitată către S.C.A. & A. S.;
20. . SRL-C. N. a sumei de 40.683,92 lei;
21. .-A. I., jud A., a sumei de 27.133,28 lei;
22. . C. SRL-Pitești, jud Argeș a sumei de 7.416,71 lei, cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la data plății efective;
23. ., jud C. a sumei de 3.328 euro sau în lei la cursul valutar de la data plății;

Constată că partea responsabilă civilmente . SRL din registrul comerțului conform sentinței comerciale nr. 154/F/23.01.2013 pronunțată de T. B. în dosarul nr._/111/2010.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat la urmărire penală și în primă instanță.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.11.2015.

Președinte,Judecător,

L. ANI B. A. N.

Grefier, C. U.

Red.L.B.- 14.12.2015

Tehnored. CU-14.12.2015

Prima inst. Jud.F. C. E. – J. A.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr....		Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Mandat european de arestare. Sentința nr. 182/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1148/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1153/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 208/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1182/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1179/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Mandat european de arestare. Sentința nr. 185/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Mandat european de arestare. Sentința nr. 13/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA