Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1182/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1182/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1182/A
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de P. de pe lângă J. L. împotriva Sentinței penale nr. 349/15.09.2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._, privind pe inculpatul B. P. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. P. V., aflat în stare de libertate.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului B. P. V. învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă J. L. ca rămas fără obiect, având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pentru a putea beneficia de amânarea aplicării pedepsei; fiind astfel întrunite cumulativ condițiile art. 83 Cod Penal.
Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă J. L..
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 349 din data de 15 septembrie 2015, pronunțată de J. L. în dosar nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 C.proc.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B. P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 336 alin.1 din C.pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen, prima instanță a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului prin hotărârea de condamnare în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an și 11 (unusprezece) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și (unsprezece) luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. c C.pen., a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T..
În baza art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 C.penal s-a dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea de condamnare la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul B. P. V. la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 123,35 lei se vor vira în contul I.M.L.Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 2276/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. L. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. P. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. și a infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 13/14.12.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar în dimineața zilei de 14.12.2014 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca MAZDA cu nr. TM-_ pe care l-a condus din Municipiul L. spre localitatea Honorici. În jurul orelor 10,25 (în data de 14.12.2014) în timp ce rula cu autoturismul pe DN 58/A la un moment dat a pierdut controlul asupra direcției autoturismului intrând cu acesta într-un cap de pod. După accident au fost sesizate organele de poliție și ambulanța care s-au deplasat la fața locului, iar inculpatul fiind rănit a fost transportat la spital, unde i s-au recoltat două probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,10 %o la prima recoltare și de 1,75 %o la cea de a doua probă.
De asemenea în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autorizația de circulație provizorie pentru autovehiculul susmenționat expirase la data de 04.01.2011.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă, depuse în dosarul de urmărire penală: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal încheiat în urma verificării numerelor provizorii de înmatriculare, procesul verbal de recoltare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, declarație martor, declarație suspect, declarație de inculpat, fișa cazierului judiciar.
Prin încheierea camerei de consiliu din 04.08.2015 instanța a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2276/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. L., precum și legalitatea probelor, a actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză dispunând începerea judecății și fixând termen de judecată la data de 15.09.2015, dată la care, în ședință publică, inculpatul a precizat că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 374 C.proc.pen., cererea acestuia fiind admisă având în vedere declarația dată în fața instanței.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul nr. 2276/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. L..
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.12.2014 organele de poliție au fost sesizate prin serviciul 112 despre faptul că, la ora 10,20, pe DN 58A, km 3+750 a avut loc un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane. Ajunse la fața locului organele de poliție au identificat pe autorul evenimentului rutier în persoana inculpatului B. P. V. care a condus pe drumurile publice între localitățile L. și V.V. Delamarina autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare TM-_ având numerele expirate.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul figurează cu permisul de conducere suspendat din anul 2012. Fiind rănit ușor inculpatul a fost transportat la Spitalul Clinic Municipal L. unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la orele 10,55, iar a doua la 11,55, conform procesului-verbal de prelevare și a buletinului de examinare clinică.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 598/A/17.12.2014 (fila 24) a Institutului de Medicină Legală Timișoara, inculpatul B. P. V. a avut la orele 10,55 o alcoolemie de 2,10 g ‰, iar la orele 11,55 a avut o alcoolemie de 1,75 g ‰.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că s-a urcat la volanul autoturismului în discuție după ce, în prealabil, consumase băuturi alcoolice atitudinea inculpatului, de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa a fost menținută și în fața instanței de judecată, când a solicitat judecarea sa în baza procedurii de recunoaștere a învinuirii.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 29-30, 32-33 dos. UP), coroborându-se cu cele ale martorului S. C. P. (f. 29 dos. UP, cu buletinul de analiză toxicologică nr. 598/A/17.12.2014 (fila 24) a Institutului de Medicină Legală Timișoara, ce atestă faptul că inculpatul a avut la orele 10.55 o alcoolemie de 2,10 g ‰, iar la orele 11.55 a avut o alcoolemie de 1,75 g ‰ precum și adresa de la fila 15 dos. UP care atestă că numerele provizorii atribuite autoturismului implicat în evenimentul rutier sunt expirate din data de 04.01.2011.
Față de toate cele arătate, prima instanță a considerat că faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În drept, fapta inculpatului B. P. V. care la data de 14.12.2014, în jurul orei 10:25, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 58/A, între localitățile L. și Honorici, autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare TM_, având numerele de înmatriculare expirate și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul recoltării probelor biologice, constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat și sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev.de art. 334 alin. 1 și 336 alin.1 C.pen..
Ca urmare a celor reținute, instanța de fond a apreciat că inculpatul B. P. V. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului și solicitarea ca judecata cauzei să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală instanța de fond, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în temeiul art. 396 alin. 1 și 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul B. P. V. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 336 alin.1 din C.pen.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen, prima instanță a contopit cele două pedepse aplicate inculpatului B. P. V. prin hotărârea de condamnare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an și 11 (unusprezece) luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 11 luni închisoare și în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, astfel că a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. c C.pen., a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa programul de reintegrare socială „DRINK & DRIVE” derulat de Serviciul de Probațiune T..
În baza art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 86 C.penal s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la rămânerea definitivă a acesteia Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul B. P. V. la plata sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 123,35 lei se vor vira în contul I.M.L. Timișoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă J. L., criticând dispoziția primei instanțe sub aspectul modului de individualizare a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, în sensul aplicărilor dispozițiilor art. 83 alin. 1 C.pen., respectiv amânarea aplicării pedepsei de un an și 11 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare în condițiile în care inculpatul nu și-a dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art. 83 alin.1 lit. c) CPP. de a lăsa nesoluționată acțiunea civilă. Se arată că în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că nu este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, astfel în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile impuse de legiuitor.
Față de aceste împrejurări, procurorul solicită, în temeiul art. 421 pct.2 CPP admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea în cauză a unei hotărâri legale.
La termenul de judecată din data de 17.11.2015, instanța de apel a procedat la audierea inculpatului, acesta declarând că în măsura în care va fi găsit vinovat este de acord cu efectuarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Având în vedere declarația inculpatului, procurorul a solicitat respingerera apelului ca rămas fără obiect.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, C. constată că apelul formulat P. de pe lângă J. L. este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Din probatoriul administrat rezultă că la data de 14.12.2014 organele de poliție au fost sesizate prin serviciul 112 despre faptul că, la ora 10,20, pe DN 58A, km 3+750 a avut loc un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a unei persoane. Ajunse la fața locului organele de poliție au identificat pe autorul evenimentului rutier în persoana inculpatului B. P. V. care a condus pe drumurile publice între localitățile L. și V.V. Delamarina autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare TM-_ având numerele expirate.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul figurează cu permisul de conducere suspendat din anul 2012. Fiind rănit ușor inculpatul a fost transportat la Spitalul Clinic Municipal L. unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la orele 10,55, iar a doua la 11,55, conform procesului-verbal de prelevare și a buletinului de examinare clinică.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 598/A/17.12.2014 (fila 24) a Institutului de Medicină Legală Timișoara, inculpatul B. P. V. a avut la orele 10,55 o alcoolemie de 2,10 g ‰, iar la orele 11,55 a avut o alcoolemie de 1,75 g ‰.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, în cursul judecății solicitând judecata cauzei în procedura simplficată potrivit art. 375 C.pr.pen.. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelate probe administrate în cauză.
Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicol neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În ce privește individualizarea pedepsei, C. apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Având în vedere aceste criterii, în mod corect instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și art. 336 alin.1 Cod penal.
Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, C. constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, privind amânarea executării pedepsei, respectiv cele referitoare la pedeapsa stabilită și infracțiunea săvârșită, precum și cele referitoare la inculpat, acesta nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul prentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, și în raport de persoana acestuia, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Ca atre, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. L., împotriva sentinței penale nr. 349 din data de 15 septembrie 2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._, ca nefundat și va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de P. de pe lângă J. L., împotriva sentinței penale nr. 349 din data de 15 septembrie 2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._, ca nefondat.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./25.11.2015
Tehnored. A.S./19.11.2015/ex
J. L.: Carmelia R. C.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1212/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1179/2015.... → |
|---|
