Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 208/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 208/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-11-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 208/CO
Ședința Publică din data de 11 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. V.
GREFIER: I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află judecarea contestațiilor formulate de către contestatorii inculpați G. RODIRIGUEZ A. și R. G.-E. împotriva încheierii penale din data de 05.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii inculpați R. G.-E. și G. R. A., ambii aflați în stare de arest preventiv, personal și asistați de avocat din oficiu B. C. din cadrul Baroului T. conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ eliberată de B. T. la data de 11.11.2015, pe care o depune la dosar.
Serviciul de interpretare din limba română în limba spaniolă și viceversa, pentru contestatorul inculpat R. G.-E. a fost asigurat de către doamna D. C. D., identificată cu CI . nr._ eliberată la 27.06.2012 de SPCLEP Timișoara, având CNP –_, interpret și traducător autorizat de limba spaniolă, conform autorizației nr._ eliberată la data de 29.07.2014, de către Ministerul Justiției - Serviciul Profesii Juridice Conexe, pe care o depune, în copie, la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile și apărătorul acestora, aflați la dezbateri, arată că nu au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocat B. C., apărător din oficiu al contestatorilor inculpați, solicită admiterea contestațiilor formulate de aceștia, arătând că ancheta penală se apropie de final, majoritatea probelor fiind administrate, apărătorul apreciind că datorită acestui fapt inculpații nu mai pot influența în vreun fel ancheta penală și depozițiile martorilor ce vor fi audiați. Se mai arată că inculpații contestatori au 2 copii și sunt întreținătorii acestora. Apărătorul din oficiu solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, iar în subsidiar, cu măsura controlului judiciar, cu interdicția de a părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având la rândul său cuvântul, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, apreciind că încheierea pronunțată de Tribunalul T. la data de 05.11.2015 este legală și temeinică întrucât în mod corect Tribunalul T., analizând situația juridică a inculpaților, faptele grave imputate acestora, modalitățile, mijloacele, împrejurările în care faptele reținute în sarcina lor au fost comise, precum și circumstanțele personale ale inculpatului R. G.-E., din fișa de cazier judiciar a acestuia, depusă la ultimul termen rezultând că a fost condamnat pentru infracțiuni legate tot de droguri, a reținut că buna desfășurare a procesului penal și starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată prin menținerea măsurii arestării preventive.
Contestatoarea inculpată G. R. A., având ultimul cuvânt, pune concluzii de admiterea a contestației. Aceasta solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu pentru a fi alături de copii, arătând că nu a avut cunoștință de ceea ce se afla în mobilă și că nu are antecedente penale.
Contestatorul inculpat R. G.-E., prin interpret, având ultimul cuvânt, arată că tot ceea ce a făcut a fost legal, iar în România s-a comportat ca un cetățean onest, nu a făcut nimic ilegal, nu reprezintă un pericol pentru nimeni.
Doamna interpret D. C. – D. depune la dosar factura . nr. 0053 eliberată la data de 11.11.2015 de furnizor PFI D. C. – D., în valoare de 200 Ron, reprezentând contravaloarea serviciului de interpretare asigurat la acest termen de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
P. Încheierea penală pronunțată la data de 05.11.2015 de Tribunalul T. în dosar nr._ 5, în baza art. 362, alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208, alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpaților R. G. E., în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. Timișoara, G. –R. A., în prezent aflată în stare de arest preventiv în P. A. și A. R. J. I., în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. Timișoara.
S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de cei trei inculpați prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 09.04.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2015, prelungită prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.05.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, dosar nr._/3/2015 și ulterior prelungită prin încheierea din data de 29.05.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, dosar nr._/3/2015, și menținută în cursul judecății.
Potrivit art. 362 alin. 2, raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive față de inculpații R. G. E., G. – R. A. și A. R. J. I., urmând să se facă în termen de 60 zile pe parcursul judecății însă nu mai târziu de data de 03 01 2016.
Au fost respinse cererile formulate de inculpații R. G. E., G. –R. A. și A. R. J. I., prin avocat, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
2. În temeiul art. 284 alin 1 cod pr penală raportat la art. 283 alin 4 lit. a cod pr. penală a aplicat avocatului T. Alexandrul D., membru în B. București, având cabinet individual de avocat situat pe .. 61, . 6, o amendă in cuantum de 3000 lei
În temeiul art. 273 cod pr. penală s-a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justitiei către avocat din oficiu.
În temeiul art. 273 cod pr. penală s-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justitiei către doamna interpret de limbă spaniolă I. A. P. cu titlu de onorariu interpret.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul T. a constatat că prin rechizitoriul nr. 109/D/P/2015 din data de 19.06.2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 29.06.2015 sub număr unic de dosar_ 5, inculpatii R. G.-E., G.-R. A. și A. R. J. I., au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc și tentativă la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. Inculpatul A. R. J. Istrael a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Situația de fapt, pe scurt, reținută in sarcina inculpaților:
Inculpatul R. G. E. a acționat în coautorat cu inculpații G.-R. A. și A. R. J. I., au efectuat demersuri și au introdus în România, pe cale maritimă, prin Portul C. Sud Agigea, la data de 31.03.2015, cantitatea de aproximativ 75 kg cocaină (disimulată în obiecte de mobilier), au transportat-o în Timișoara și au depozitat-o într-un imobil aparținând suspectei C. A., de unde intenționau să o scoată din România și să o transportate în Spania
Inculpata G.-R. A. a acționat, în coautorat cu inculpații R. G. E. și A. R. J. I., au efectuat demersuri și au introdus în România, pe cale maritimă, prin Portul C. Sud Agigea, la data de 31.03.2015, cantitatea de aproximativ 75 kg cocaină (disimulată în obiecte de mobilier), au transportat-o în Timișoara și au depozitat-o într-un imobil aparținând suspectei C. A., de unde intenționau să o scoată din România și să o transportate în Spania.
Inculpatul A. R. J. Istrael a acționat, în coautorat cu inculpații R. G. E. și G.-R. A. au efectuat demersuri și au introdus în România, pe cale maritimă, prin Portul C. Sud Agigea, la data de 31.03.2015, cantitatea de aproximativ 75 kg cocaină (disimulată în obiecte de mobilier), au transportat-o în Timișoara și au depozitat-o într-un imobil aparținând suspectei C. A., de unde intenționau să o scoată din România și să o transportate în Spania. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina aceluiași inculpat că la data de 07.04.2015 a deținut fără drept cantitatea de 0,20 grame cocaină.
P. încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 09.04.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2015, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus arestarea inculpaților R. G. E., G.-R. A. și A. R. J. I. pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 09.04.2015 până la data de 08.05.2015 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.l80/UP, nr.l81/UP și 182/UP din 09.04.2014 (filele 150-161, 166-168, vol.4);
P. încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 06.05.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, dosar nr._/3/2015, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților R. G. E., G.-R. A. și A. R. J. I. pe o durată de 30 zile, de la 09.05.2015 până la 07.06.2015, inclusiv (filele 193-202, vol.4);
P. încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.05.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală, dosar nr._/3/2015, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților R. G. E., G.-R. A. și A. R. J. I. pe o durată de 30 zile, de la 08.06.2015 până la 07.07.2015, inclusiv (filele 223-227, vol.4).
Tribunalul T. a fost sesizat în vederea judecării cauzei la data de 29 iunie 2015.
Măsura arestării preventive luată față de cei trei inculpați a fost menținută în camera preliminară.
La data de 04 08 2015 s-a dispus de către instanța începerea judecăți, urmare a respingerii excepțiilor formulate de inculpați și a constatării legalității sesizării instanței și a actelor de urmărire penală.
Încheierea de mai sus a rămas definitivă la data de 10 09 2015 urmare a respingerii contestațiilor formulate de inculpați.
Procedând la analiza legalității și temeiniciei măsurii preventive tribunalul a analizat incidența temeiurilor care au stat la baza luării și menținerii măsurii preventive la acest moment procesual.
Instanța a avut în vedere că inculpații sunt arestați preventiv din data 09 04 2015.
Cauza se află in faza de judecată, cercetarea judecătorească fiind finalizată la acest termen urmând a avea loc dezbaterile pe fondul cauzei.
Tribunalul T. a stabilit termenul de judecată din data de 05.11.2015 la cererea apărării pentru a se formula o cererea de schimbare a încadrării juridice, demers care nu a putut fi efectuat întrucât reprezentantul ales al inculpaților R. G. E., G. –R. A. nu s-a prezentat, depunând în cursul zilei de 04.11.2015 un înscris din care a reieșit că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu inculpații.
Față de împrejurarea că, la data de 12 11 2015 expiră măsura arestării preventive și imposibilitatea soluționării cauzei pe fond întrucât avocatul din oficiu a solicitat termen pentru studierea dosarului, s-a impus a se face aplicarea prevederilor 362 alin 2 cod pr pen raporat la art 208 cod pr penală.
S-a constatat, pe de o parte, că în continuare sunt îndeplinite cerințele art. 223 alin 2 cod pr. penală față de acești inculpați și se mențin temeiurile avut in vedere la luarea, respectiv prelungirea și menținere măsurii arestării preventive.
Starea de pericol generată de bănuiala ca inculpații ar fi săvârșit infracțiunile de mai sus nu s-a diminuat odată cu trecerea timpului.
Această stare de pericol este proporțională cu gravitatea infracțiunilor, cu impactul creat în rândul opiniei publice odată cu constatarea acestora. In acest sens, instanța de fond a avut în vedere că activitatea ilicită ce face obiectul cercetării face parte din categoria faptelor deosebit de grave înregistrate în județul T. în ce privește traficul de droguri, raportat la tipul de drog pus pe piață, respectiv din categoria drogurilor de mare risc, raportat la cantitatea de droguri, dar și raportat la modalitatea de săvârșire care se reproșează inculpaților și anume aceștia fiind suspicionați că au folosit o metodă foarte ingenioasă de disimularea a drogurilor, că ar fi în colaborare cu alte persoane care sunt bănuite că se ocupă în continuare cu traficul de droguri și care ar face parte dintr-o rețea internațională care are ca preocupare constantă livrarea de droguri.
Tribunalul a analizat posibilitatea alegerii altei măsuri preventive față de inculpați, stabilind, astfel că în continuare singura măsură adecvată este măsura preventivă a arestului preventiv.
Este necesară în continuare măsura arestării preventive pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal și prevenirii riscului ca inculpații să se sustragă de la judecată, cu atât mai mult cu cât unul din inculpați este cetățean străin, iar un altul dintre inculpați este cetățean venezuelean cu viză de ședere în România, existând posibilitatea reală de a încerca să se sustragă de la judecată în ipoteza lăsării în libertate. Mai mult, la acest termenul de judecată din data de 05.11.2015, a fost depus la dosar cazierul internațional al inculpatului R. G. E., reieșind că a fost condamnat in Germania, atât în Germania cât și in Spania, pentru infracțiuni la regimul drogurilor.
Totodată, arestarea preventivă este justificată de gravitatea pretinselor infracțiuni, de impactul creat in rândul opinie publice prin introducerea pe piața românească a unei cantități de aproximativ 70 kg cocaină, de împrejurările faptelor și caracterul organizat meticulos al activităților de mai sus, care denotă o abilitate a persoanelor făptuitoare în eludarea normelor legale.
Apare relevat că, există date in sensul că inculpații au fost contactați în România de membrii ai grupării din străinătate. Acest aspect oferă încă o dovadă cu privire la perseverența infracțională a persoanelor din anturajul inculpaților și totodată o incertitudine cu privire la posibilitatea inculpaților de a se menține in afara sferei de influență a acestora în ipoteza lăsării in libertate dar și a posibilității reale de a respecta eventuale obligații in cazul înlocuirii măsurii preventive a arestării cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În ce privește situația personală a inculpatei Rodriquez A., respectiv faptul că are doi copii minori pe care nu i-a văzut de la momentul arestării. Este adevărat că ar fi de dorit ca minorii să beneficieze de sprijinul și apropierea mamei lor, insă, în acest moment, nu este justificată punerea in libertate a inculpatei pentru acest motiv, cu atât mai mult cu cât în prezent aceștia se află sub îngrijirea unei persoane de încredere, respectiv bunica maternă.
De altfel, instanța a analizat la fiecare termen, susținerile inculpatei legat de interesul copiilor minori de a fi aproape de mama lor, iar încheierile au fost verificate in calea de atac.
La acest moment, situația personală a inculpatei nu s-a modificat și nici nu s-au identificat elemente care să convingă instanța că măsura preventivă a arestului la domiciliu ar fi mai adecvată pentru prezervarea interesul public pretins a fi atins prin faptele reproșate inculpatei și pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Instanța mai are in vederea că
Instanța a analizat temeinicia măsurii și prin raportare la conținutul termenului de durată rezonabilă a detenției reglementat de art. 5/3 și 6/1 CEDO.
S-a observat că raportat la gravitatea faptelor, la complexitatea cauzei dată și prin existența mai multor elemente de extraneitate, la poziția procesuală a inculpaților, la diligența depusă de autorități în desfășurarea procesului penal, la etapa în care se află cauza, respectiv fiind finalizată etapa cercetării judecății, cauza fiind amânată anterior la cererea apărării și astăzi datorită imposibilității de a judeca cauza in lipsa avocatului ales durata arestului preventiv până în prezent nu este una nerezonabilă.
Pentru considerentele expuse tribunalul a constatat temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpații R. G. E., G. –R. A. și A. R. J. I. și și a dispus menținerea măsurii urmând ca aceasta să fie verificată in cursul judecății în interiorul termenului de 60 zile.
Pentru aceleași motive arătate mai sus au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin avocați de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Având in vederea că a fost necesară folosirea serviciilor unui interpret de limbă spaniolă, in temeiul art. 273 cod pr penală s-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justitiei către doamna interpret de limbă spaniolă I. A. P. cu titlu de onorariu interpret.
În ce privește sancțiunea aplicată avocatului ales T. A.:
Tribunalul a constatat că la termenul din data de 29 10 2015 s-a amânata cauza, în principal, la cererea avocatului ales pentru a formula prin concluzii scrise o cererea de schimbare încadrarea juridică . Data a fost fixată, astfel încât dl avocat să poată participa la proces, acesta invocând faptul că este din București și instanța dorind a acorda posibilitatea părților de beneficia o apărare completă.
Așa cum reiese din procesul verbal întocmit de grefierul de ședință, la data de 04 11 2015, ora 15 43, respectiv după finalizarea programului, dl avocat a contactat grefierul de ședință telefonic, comunicând faptul că la termenul de judecată din data de 05.11.2015, la ora 09 00 nu se va prezenta întrucât a fost reziliat unilateral contractul chiar in cursul zile de 04 11 2015, urmând a comunica prin email înscrisurile doveditore.
La dosarul cauzei, a fost depus în copie, e-mailul înaintat la data de 04 11 2015, însoțit de un înscris prin care se arată că, în data de 03 11 2015 a încetat contractul de asistență juridică încheiat cu inculpații Rodriquez.
Tribunalul a observat, pe de o parte, că nu a fost înaintat instanței acest contract pentru a se verifica care din părți a denunțat contractului, context în care instanța, a pornit de la prezumția că acest demers a fost inițiat de avocat care la momentul apariției motivului de denunțarea a contractului avea obligația de a comunica instanței, iar această obligație trebuie exercitată astfel încât să nu fie împiedicată desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Acest moment, este situat in timp anterior datei de 03 11 2015 ( dată care figurează în adresa înaintată de avocat) sau cel târziu în data de 03 11 2015.
Așa cum se poate remarca, deși a renunțat la mandatul său anterior datei de 03 11 2013, a comunicat instanței acest lucru doar în data de 04 11 2015, după finalizarea programului, punând astfel instanța în imposibilitatea de a efectuat demersuri pentru numirea unui avocat din oficiu pentru termenul din 05 11 2015. Astfel, în dimineață zile de 05 11 2015, s-a efectuat adresă pentru numirea unui avocat din oficiu.
Față de prevederile art. 91 cod pr penală s-a impus amânarea cauzei pentru ca avocatul din oficiu să studieze dosarul în vederea formulării de concluzii pe fondul cauzei.
De asemenea, față de împrejurarea că, la acest termen nu a putut fi soluționată cauza, iar măsura arestării preventive față de inculpați expira la data de 12.11.2015 s-a impus a se verifica legalitatea măsurii preventive la acest termen. De asemenea, s-a impus amânarea cauzei, cu 2 zile mai târziu decât data stabilită în agenda președintelui de complet, față de imposibilitatea interpretului de limbă spaniolă de a se prezenta la data de 10 11 2015. De asemenea, s-a impus a se contacta un număr mare de interpreți care nu au putut asigura interpretarea pentru termenul de 3 zile stabilit inițial, urmând a se stabili, in final, termenul, din 12.11 2015, când poate efectua traducerea interpreta prezenta în sala de judecată la termenul din data de 05.11.2015.
Potrivit art. 40 din Legea 51/1995 avocatul este dator să se prezinte la orice termen având obligația profesională de a exercita cu bună credință atribuția de a asista părțile, de a se prezenta la orice termen sau in cazul in care nu se poate prezenta, obligația derivată de a comunica in timp util instanței sau de a-și asigura substituirea.
În condițiile în care avocatul cunoștea imposibilitatea de a se prezenta la acest termen și faptul că urma a interveni denunțarea contractului, denunțare care chiar a intervenit la dat de 03 11 2015, necomunicarea acestui aspect in timp util, respectiv cel târziu la momentul încetării contractului, cu atât mai mult cu cât amânarea cauzei s-a dispus pentru ca apărarea să formuleze o cererea esențială pentru inculpați, respectiv schimbarea încadrarea juridică, este o conduită culpabilă care are repercusiuni atât asupra părților reprezentate cât și asupra desfășurării activității instanței( mai ales având in vederea că în cazul de față, asistența juridică este obligatorie) întrucât a condus la împiedicarea exercitării atribuțiilor de serviciu.
Această conduită a afectat desfășurarea in bune condiții a atribuțiilor de către personalul auxiliar a instanței, respectiv grefierul de ședință dar și a instanței, prin imposibilitatea citării avocatului din oficiu din timp util pentru a lua la cunoștință conținutul dosarului, imposibilitatea avocatului din oficiu de a studia conținutul dosarului pentru a face o apărarea efectivă inculpaților la termenul stabilit, imposibilitatea instanței de a soluționa cauza, la termenul stabilit, necesitatea verificării măsurii preventive, amânarea cauzei pentru a asigura posibilitatea avocatului din oficiu de a lectura dosarul.
Tribunalul a reținut săvârșirea abaterii prev. de art. 283 alin 4 lit. a cod pr penală respectiv … „împiedicare în orice mod a exercitării atribuțiilor de către organele judiciare…” astfel că, în temeiul art. 284 alin 1 cod pr penală a aplicat o amendă in cuantum de 3000 lei.
Împotriva Încheierii penale pronunțată la data de 05.11.2015 de Tribunalul T. în dosar nr._ 5, au formulat contestație în termenul legal inculpații R. G. E. și G. R. A..
Contestațiile au fost susținute oral la termenul de judecată, de apărătorul din oficiu al acestora solicitând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, cu interdicția de a nu părăsi țara sau localitatea. În motivare a arătat că cercetarea judecătorească este la final, iar inculpații nu mai pot influența buna desfășurare a procesului penal. S-a mai arătat că inculpații au doi copii și sunt întreținătorii acestor copii.
Examinând încheierea penală din data de 05.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 5, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu potrivit art. 206 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:
P. rechizitoriul nr. 109/D/P/2015 din data de 19.06.2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 29.06.2015 sub număr unic de dosar_ 5, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpatii R. G.-E., G.-R. A. și A. R. J. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc și tentativă la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, fapte prevăzute și pedepsite de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 77 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. Inculpatul A. R. J. Istrael a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit art.242 alin.1C.pr.pen., măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut temeiuri noi din care rezultă nelegalitatea măsurii.
Din examinarea probelor administrate până în prezent, reprezentând declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor audiați, perchizițiile domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului R., interceptări convorbiri telefonice, perchiziții informatice, întocmite de organele de cercetare penală, rapoartele de constatare tehnico științifică, se poate trage concluzia că sunt indicii temeinice că inculpații R. G. E. și G. R. A. ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare al instanței.
Din analiza materialului probator, instanța constată că temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpați subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri preventive fiind îndeplinite prevederile art.202 C.p.p., art.223 alin.2 C.p.p..
Condițiile examinate anterior, sunt regăsite și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (existența metodelor verosimile de a bănui că acuzatul a săvârșit o infracțiune și, respectiv, necesitatea protejării ordinii publice), admițându-se că, în măsura în care și dreptul național o recunoaște, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă.
În privința existenței presupunerii rezonabile că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, aceasta a fost analizată în mod definitiv la momentul luării măsurii arestului preventiv și nu s-a modificat până în prezent.
În speță, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului în sensul eliminării riscului repetării faptelor.
În continuare, instanța reține că potrivit art.242 alin.2C.pr.pen., „Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).”
Din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpații R. G. E. și G. R. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc și tentativă la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin.1,2, art. 2 alin. 1,2 și art. 32 rap. la art. 3 alin.1,2 din Legea nr.143/2000.
Analizând piesele dosarului instanța apreciază că nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, raportat la scopul măsurilor preventive, la caracterul proporțional și necesar al măsurii, întrucât acuzațiile sunt acelea că inculpații R. G. E. și A. R. J. I. au acționat în coautorat și cu inculpta G.-R. A., au efectuat demersuri și au introdus în România, pe cale maritimă, prin Portul C. Sud Agigea, la data de 31.03.2015, cantitatea de aproximativ 75 kg cocaină (disimulată în obiecte de mobilier), au transportat-o în Timișoara și au depozitat-o într-un imobil aparținând suspectei C. A., de unde intenționau să o scoată din România și să o transportate în Spania; fapte considerate ca fiind grave, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la sănătatea publică a cărei ocrotire depinde și de respectarea strictă de către destinatarii legii penale a dispozițiilor care reglementează regimul drogurilor în România, precum și relațiile privitoare la regimul vamal.
Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală – și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură „există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate”. P. urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptelor cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acesteia.
La acest moment procesual Curtea apreciază că, față de natura infracțiunilor presupus a fi comise de inculpați – trafic internațional de droguri de mare risc și trafic de droguri de mare risc - și față de împrejurarea că de la momentul luării măsurii arestării preventive și până în prezent nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii, se justifică menținerea arestării preventive, neexistând motive de înlocuire cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Cu privire la susținerea inculpatei G. Rodrigurz A. că are doi copii minori pe care nu i-a văzut de la momentul arestării, aceasta nu justifică înlocui’rea măsurii. Într-adevăr, este în interesul minorilor să beneficieze de sprijinul și apropierea mamei lor, însă, în acest moment, nu este justificată punerea în libertate a inculpatei pentru acest motiv, cu atât mai mult cu cât în prezent copiii se află sub îngrijirea unei persoane de încredere, respectiv bunica maternă.
De asemenea, faptul că inculpata G. R. A. nu are antecedente penale nu conduce automat la înlocuirea măsurii, conduita inculpaților trebuind analizată concomitent cu gravitatea faptelor presupus a fi fost comise de aceștia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 206 C.p.p. va respinge ca nefondate contestațiile declarate de contestatorii inculpați R. G. E. și G. R. A. împotriva încheierii penale din data de 05 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalului T. în dosarul nr._ 5.
Onorariu de interpret în sumă de 200 lei va fi achitat din fondurile MJ.
Va dispune virarea sumei de 520 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorii la câte 400 ei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.206 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile declarate de inculpații contestatori G. R. A. și R. G. E. împotriva încheierii penale din 05.11.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 5.
Onorariu de interpret în sumă de 200 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Dispune virarea sumei de 520 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorii la câte 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. V. I. M.
Red. D.V./23.11.2015
I.M./7 ex., ..11.2015
Primă instanță - Tribunalul T. – judecător: M. B.
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1153/2015. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1212/2015. Curtea de... → |
|---|
