ICCJ. Decizia nr. 453/2006. Penal
| Comentarii |
|
Tribunalul Bihor, prin sentința penală nr. 205 din 9 iunie 2005, a respins cererea formulată de condamnatul T.P. privind revizuirea sentinței penale nr. 121/P/2004 a Tribunalului Bihor.
Hotărând astfel, tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr. 121/2004 a Tribunalului Bihor, inculpatul T.P. a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, pentru comiterea în concurs a două infracțiuni, respectiv cea prevăzută de art. 174 - art. 175 lit. c) C. pen. și art. 20, raportat la art. 174 - art. 175 lit. c) din același cod.
S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 15 noiembrie 2003, în urma unei dispute și pe fondul consumului de alcool, inculpatul a aplicat cu toporul mai multe lovituri fiului său T.E., în zona capului, acesta decedând, precum și nepotului său, T.P., care a suferit multiple leziuni.
Hotărârea primei instanțe a fost menținută prin decizia penală nr. 110/A/2004 a Curții de Apel Oradea. împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, admis prin decizia nr. 4038/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție și a fost modificată pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul că a fost înlăturat sporul de pedeapsă de 5 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare.
în cererea de revizuire, condamnatul, deși a arătat că nu deține probe noi, respectiv martori care să nu fi fost audiați de către instanțele de judecată, a susținut că se impune reaprecierea probelor aflate la dosar și întrucât, nu a comis fapta reținută în sarcina sa cu intenție a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosar, a apreciat că în cauză nu se impune noi cercetări, vinovăția inculpatului fiind reținută corect pe baza stării de fapt confirmată în urma administrării probelor, și întrucât, motivul invocate de revizuient nu se circumscrie nici uneia dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, a respins cererea.
împotriva sentinței penale a declarat apel condamnatul revizuient T.P., solicitând admiterea, desființarea și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire, iar în urma rejudecării cauzei și a reaprecierii probelor să se dispună achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 195/ A din 18 octombrie 2005, a respins apelul declarat de condamnatul revizuient, reținând că, deși, acesta solicită achitarea sa, nu învederează în calea de atac extraordinară formulată nici o faptă sau împrejurare necunoscută de instanțele care s-au pronunțat în cauză și prin care s-ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Nemulțumit de această din urmă hotărâre, în termen legal, condamnatul revizuient T.P. a declarat recurs, reținând criticile analizate de instanța de apel și anume, a susținut că nu se face vinovat pentru comiterea faptelor pentru care a fost condamnat, sens în care solicită achitarea.
Recursul declarat de condamnatul revizuient nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., printre altele, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările de la dosar, se constată că atât instanța de fond, cât și cea de apel, în mod justificat au constatat că motivul pentru care condamnatul T.P. a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești prin care a fost condamnat nu face parte dintre cele arătate în art. 394 C. proc. pen., deoarece aspectul invocat și anume, lipsa vinovăției în comiterea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa a fost cunoscut și analizat de către instanțe în toate fazele procesuale și deci, nu poate fi asimilat unor împrejurări necunoscute de instanțe, în soluționarea cauzei[(așa cum o cer dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.)].
în consecință, pentru considerentele arătate, s-a constatat că recursul declarat de condamnatul T.P. a fost nefondat și respins, ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispus potrivit dispozitivului prezentei decizii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3437/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3432/2006. Penal → |
|---|
