ICCJ. Decizia nr. 4897/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din data de 9 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 399/P7Ap/2006, s-a respins, în baza art. 139 C. proc. pen., înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P.C. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Totodată, prin aceeași încheiere s-a dispus punerea în libertate a inculpatului P.C.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că în cauză au intervenit modificări referitoare la existența pericolului concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, nemaiimpunându-se menținerea măsurii arestării preventive.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
înalta Curte, examinând încheierea atacată sub aspectul motivele de recurs invocate cât și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 3856C. proc. pen., constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele care urmează a fi expuse.
Prin sentința penală nr. 11 din 20 februarie 2006 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 2196/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului P.C., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.
S-a reținut că, în ziua de 22 septembrie 2005, inculpatul, prin amenințare cu un briceag, a deposedat-o pe partea vătămată de suma de 3.000.000 lei (300 lei noi).
împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul P.C., care formează obiectul dosarului nr. 399/P/Ap/2006.
La termenul din 9 august 2006, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive în conformitate cu art. 3002_i 160 lit. b) C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, dispunând totodată și punerea în libertate a inculpatului.
Cu privire la această dispoziție, înalta Curte constată următoarele:
în cauză, temeiul legal al arestării preventive, respectiv art. 148 lit. b) C. proc. pen., subzistă în continuare, pericolul concret subzistând din împrejurările concrete de comitere a faptei (fapta fiind comisă prin folosirea unui obiect înțepător-tăietor) din valorile sociale uzate, din conduita procesuală nesinceră raportate și la creșterea alarmantă a acestui tip de infracționalitate.
în cauză, termenul rezonabil al arestării preventive nu a fost depășit, așa cum incorect a reținut instanța de apel, inculpatul fiind arestat preventiv din 28 septembrie 2005, termenul rezonabil este stabilit de instanță în raport de complexitatea și gravitatea faptei săvârșite, în cauză fiind evident că nu a fost depășit acest termen.
Totodată, înalta Curte de Casație și Justiție reține că asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a autorității nu face decât să întrețină climatul infracțional, creând făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
înalta Curte constată că, în cauză, temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., mai mult în cauză a fost pronunțată o sentință, chiar dacă aceasta nu este definitivă, prin care, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru o infracțiune de o gravitate ridicată.
Prin urmare, față de considerentele sus-arătate, înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a casat încheierea atacată și în rejudecare a menținut starea de arest a inculpatului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4900/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4862/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
