ICCJ. Decizia nr. 4862/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 617 din 23 martie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1478/3/2006, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului B.R.V. din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
în temeiul art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.V., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și, la pedeapsa complimentară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
Totodată i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
S-a dedus prevenția de la 14 decembrie 2005 la zi.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
în temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000, cu referire la art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea cantității de 2,19 grame heroină în amestec cu cafeină și griseofulvin, rămasă după efectuarea analizelor de laborator.
S-a constatat că suma de 1.000.000 lei (ROL) nu se confiscă, fiind pusă la dispoziția denunțătoarei M.C., de organele de poliție.
în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a restituit inculpatului suma de 2.000.000 lei (ROL) consemnați conform recipisei nr. 14101 din 9 ianuarie 2006, precum și telefonul mobil marca Siemens, cartela C.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în fapt, că la data de 14 decembrie 2005, numita M.C. a pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 a formulat un denunța în care a sesizat faptul că numitul V. (identificat ulterior în persoana inculpatului B.R.V.) vinde de mai mult timp heroină în zona Școlii din cartierul Sălăjan, arătându-și disponibilitatea de a colabora cu organele de poliție în vederea prinderii și tragerii la răspundere a acestuia.
în scopul prinderii în flagrant a traficantului, organele de poliție au procedat la consemnarea într-un proces-verbal a seriilor sumei de un milion lei, ce a fost ulterior predată martorei M.C. pentru a cumpăra 2 doze de heroină, aceasta fiind în prealabil percheziționată, nelăsându-se asupra sa bunuri, înscrisuri și alte valori.
Astfel, sub supravegherea organelor de poliție, martora M.C. s-a deplasat în zona străzii Theodor Pallady, iar pe drum, în jurul orelor 15,50, aceasta l-a apelat telefonic pe inculpat și au stabilit ca în circa 20 minute să se întâlnească în zona Școlii.
Inculpatul a sosit la locul de întâlnire, în jurul orei 16,00, și i-a vândut martorei denunțătoare 2 doze de heroină contra sumei de un milion lei. După efectuarea tranzacției, denunțătoarea a predat cele două doze polițiștilor, acestea fiind introduse într-un plic, având sigiliul MAI nr. 50112.
Totodată, organele de poliție au procedat la prinderea și imobilizarea inculpatului, iar cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra acestuia s-a găsit suma de un milion lei provenită din vânzarea celor două doze, suma de 2 milioane lei despre care inculpatul a declarat că-i aparține, precum și un număr de 27 bile de heroină.
Fiind comparate s-a constatat că seriile bancnotelor din suma de un milion lei provenită din vânzarea drogurilor corespund cu cele consemnate anterior în procesul-verbal de organele de poliție.
Conform mențiunilor cuprinse în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 224089/2 din 14 decembrie 2005 a rezultat că cele două doze vândute martorei denunțătoare, în greutate de 0,21 grame, conțin heroină, cafeină și griseofulvin, iar cele 27 doze, în greutate de 2,80 grame (proba 2), au același conținut.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei, însă a arătat că este consumator de droguri și că a vândut cele două doze de heroină martorei denunțătoare M.C. doar pentru că a observat că aceasta se simte foarte rău.
Instanța de fond a apreciat că probele strânse pe parcursul procesului penal au dovedit pe deplin că inculpatul B.R.V. se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și a respins cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea 143/2000.
Faptele și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu procesul-verbal al infracțiunii flagrante, procesul-verbal de capcanare a bancnotelor, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor M.C. și V.I., toate coroborat cu declarațiile inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), și anume gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările comiterii acesteia, dar și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, dar și faptul că acesta a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Pentru a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatul a formulat un denunț privind pe numiții C. și M. înregistrat sub nr. 26/II/2005. Prin adresa nr. 435/D/P/2006 din 11 aprilie 2006 D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București a comunicat instanței că prin rezoluția nr. 435/D/P/2006 s-a dispus în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții C. și M., întrucât, deși s-au efectuat cercetări, cei doi nu au putut fi identificați.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a reținut în favoarea acestuia prevederile art. 74 lit. c) C. pen.
împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, apelantul inculpat B.R.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
în motivarea apelului s-a invocat greșita încadrare juridică a faptei în dispozițiile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), iar pedeapsa aplicată este prea mare, în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului.
Prin decizia penală nr. 522 din 10 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 1478/3/2006, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.R.V. împotriva sentinței penale nr. 617 din 23 mai 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 1478/3/2006.
S-a dedus prevenția inculpatului de la 14 decembrie 2005 la zi și s-a menținut starea de arest.
A fost obligat apelantul la 200 RON cheltuieli judiciare statului, din care 100 RON onorariu avocat oficiu s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, a fost în mod corect respinsă de instanța de fond, deoarece din examinarea materialului probator administrat a rezultat că inculpatul nu era doar consumator de droguri, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 din Legea nr. 143/2000, ci a vândut la rândul său droguri altor persoane, respectiv martorei M.C., fiind, totodată surprins de organele de poliție în flagrant cu o mare cantitate de droguri asupra sa, 27 doze de heroină, care nu puteau fi destinate consumului propriu, ci vânzării.
în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de ape a reținut că instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor personale invocate de inculpat, prin apărător, dar față de concursul între circumstanțele atenuante reținute și starea de recidivă postexecutorie în care a fost săvârșită fapta, aceasta nu putea să acorde o pedeapsă aflată la limita minimă prevăzută de art. 76 lit. a) C. pen., astfel încât pedeapsa de 5 ani închisoare corespunde scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., și se circumscrie tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul B.R.V. împotriva sentinței penale nr. 617 din 23 mai 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 1478/3/2006.
Față de dispozițiile art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), instanța de apel a dedus prevenția inculpatului în cauză de la 14 decembrie 2005 la zi și, totodată, având în vedere dispozițiile art. 350 C. proc. pen., raportat la dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen., art. 143 alin. (1) C. proc. pen., și art. 148 lit. b), f) și g) C. proc. pen., a constatat că în cauză se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și a menținut această măsură, văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal, recurs inculpatul B.R.V., fără a arăta în scris motivele.
Apărătorul recurentului inculpat, în concluziile orale, în dezbateri a invocat că își întemeiază recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând în fond, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 4 din același act normativ, apreciind că această din urmă încadrare juridică este corectă, ceea ce atrage și o diminuare a cuantumului pedepsei.
De asemenea, apărătorul recurentului inculpat a învederat că dacă nu se va avea în vedere primul motiv de recurs, în cel de-al doilea critică decizia sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, solicitând a se acorda o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestuia și reducerea pedepsei.
Concluziile procurorului, precum și poziția recurentului inculpat, din ultimul cuvânt au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat de recurentul inculpat B.R.V. împotriva deciziei instanței de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., înalta Curte apreciază recursul inculpatului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat rezultă că în mod corect instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanței, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios și motivat a stabilit vinovăția inculpatului B.R.V. în săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, în raport cu situația de fapt reținută.
înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., stabilindu-se că fapta inculpatului B.R.V., care, în data de 14 decembrie 2005, i-a vândut martorei denunțătoare M.C., 2 doze de heroină, iar cu ocazia percheziției corporale s-au găsit asupra sa banii obținuți din vânzare drogurilor, precum și 27 doze de heroină, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, atât în teza vânzării, cât și în cea a deținerii.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate, atât în cursul urmăririi penală, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv denunțul și declarațiile martorei denunțătoare M.C., cu procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor folosite la prinderea în flagrant a inculpatului, cu procesul-verbal de percheziție corporală a martorei denunțătoare, cu procesul-verbal de depistare, cu procesul-verbal de consemnare a declarației verbale, cu declarațiile martorului asistent V.I., cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 224089/2 din 14 decembrie 2005, cu declarațiile inculpatului B.R.V., în care a descris împrejurările faptice, alte înscrisuri a rezultat contribuția inculpatului B.R.V. la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Astfel, în denunțul făcut M.C. a arătat că "_Sunt consumatoare de droguri de 6 ani de zile în ultima perioadă am cumpărat droguri de la numitul V. care locuiește în zona Sălăgean. Acesta îmi vinde doza de heroină cu suma de 500.000 lei. Numitul V. are următoarele semnalmente: 1,80 m, constituție atletică, păr șaten-blond. Despre acesta cunosc faptul că se ocupă de mai mult timp de vânzarea de droguri acesta vânzându-mi personal de obicei, în raza Școlii, raza în care locuiesc_".
în procesul-verbal de depistare s-a consemnat că "_Am procedat la consemnarea într-un proces-verbal a sumei de un milion lei, reprezentând banii cu care denunțătoarea urma să cumpere două doze de heroină, activitate realizată în prezența unui martor asistent.
în continuare am efectuat o percheziție corporală amănunțită asupra denunțătoarei, ocazie cu care am constatat că aceasta nu deține bunuri, obiecte sau valori interzise prin lege la deținere, activitate, de asemenea, consemnată într-un proces-verbal.
în continuare, împreună cu denunțătoarea M.C., ne-am deplasat în zona străzii Theodor Pallady în apropierea domiciliul acesteia.
Pe drum, în jurul orelor 15,30, denunțătoarea a sunat la numărul de telefon stabilind ca în circa 20 minute să se întâlnească în zona Școlii, din apropierea domiciliului acesteia.
în jurul orelor 16,00, denunțătoarea sub stricta supraveghere a organelor de poliție s-a deplasat la locul de întâlnire, rămânând în așteptare în apropierea școlii.
în jurul orelor 16,10, către denunțătoare s-a îndreptat un individ de aproximativ 25 ani, înălțimea 1,75 m, brunet, cu o șapcă de culoare neagră pe cap, îmbrăcat sport cu o giacă albastră și pantaloni albaștrii și adidași roșii.
Acest individ a discutat cu denunțătoarea circa trei minute timp în care între cei doi a avut loc un schimb, respectiv denunțătoarea i-a înmânat numitului V. bani, iar acesta i-a dat denunțătoarei două pungulițe, fapt observat de un polițist din dispozitivul de supraveghere.
După ce s-au despărțit, denunțătoarea a venit la un polițist din dispozitivul de supraveghere căruia i-a predat cele două pungulițe din celofan, care au fost introduse într-un plic și sigilate cu sigiliul MAI nr. 50112, fiind ridicate în vederea confirmării cercetărilor.
Totodată, ceilalți polițiști din dispozitivul de supraveghere au procedat la prinderea și imobilizarea numitului V. care ulterior a fost identificat ca fiind B.R.V.
Asupra acestuia, la percheziția corporală efectuată în prezența martorului asistent V.I. _. s-a găsit suma de trei milioane lei despre care acesta a declarat că-i aparțin.
în prezența martorului asistent au fost confruntate seriile bancnotelor din suma de trei milioane lei cu cele consemnate anterior în procesul-verbal de înseriere a banilor, constatându-se că din suma totală mai sus menționată, suma de un milion lei avea seriile identice cu cele consemnate anterior în procesul-verbal.
Denunțătoarea după ce a predat cele două pungulițe din celofan a fost percheziționată din nou asupra acesteia nemaigăsindu-se bunuri, obiecte sau valori.
Totodată la percheziția corporală efectuată asupra numitului B.R.V., în afară de suma de trei milioane lei și telefonul mobil marca Siemens, au mai găsite douăzeci și șapte pungulițe din celofan de conțineau o substanță pulverulentă de culoare bej, care au fost introduse într-un plic și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 50112.
Toate bunurile, obiectele și valorile găsite asupra sa au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.
Atât martorul asistent, cât și cel în cauză nu au de făcut mențiuni sau obiecții cu privire la cele consemnate în prezentul proces-verbal."
în procesul-verbal de consemnare a declarației verbale s-a consemnat că "_B.R.V., declară verbal că o cunoaște pe numita Carmen de aproximativ două zile și, că până la data de 14 decembrie 2005, nu i-a mai oferit niciodată droguri acesteia. _ Numitul B.R.V. declară verbal, că cele douăzeci și șase-douăzeci și șapte de doze de heroină găsite asupra sa de către lucrătorii de poliție au fost procurate de la o persoană a cărei identitate nu o poate stabili cu exactitate, dar a cărei poreclă este B. și că o să le folosească pentru consum propriu _ Numitul B.R.V., declară verbal, că este consumator de aproximativ 6-7 luni și că în fiecare zi consumă cel puțin 4 doze de heroină_".
în declarația dată la parchet, martorul asistent V.I., acesta a arătat că "Astăzi, 14 decembrie 2005, în jurul orei 16,45, în timp ce mă aflam cu cățelușa lup la plimbare pe Aleea Zemeș, am fost solicitat de către lucrători de poliție din cadrul I.G.P.R. să asist la o percheziție corporală efectuată asupra unui individ. Acesta se afla înconjurat de polițiști, într-o scară de bloc din apropiere. Individul, în vârstă de 25 de ani, înălțime 1,75-1,80 m, constituție atletică, îmbrăcat cu o giacă de blue-jens de culoare albastră și niște pantaloni de trening negrii, având o șapcă de culoare neagră pe cap. în prezența mea lucrătorii de poliție l-au întrebat pe acesta ce bunuri materiale sau sume de bani posedă asupra sa. Acesta a declarat că are asupra lui 3 milioane ROL și niște droguri (respectiv heroină). Cu ocazia percheziției corporale efectuate de către lucrătorii de poliție în prezența mea am observat cum, din buzunarul gecii de blue-jens au fost scoase mai multe bile, învelite în staniol, iar în interiorul acestora se aflau aproximativ 27 bile înfășurate în folie de celofan de culoare albă, sigilate la un capăt prin topire, ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej. întrebat fiind de aceste substanțe, individul percheziționat a declarat că sunt droguri, respectiv heroină și o parte sunt destinate vânzării către diferiți consumatori de droguri, iar cealaltă parte pentru consumul personal. Tot cu această ocazie asupra individului respectiv a fost găsită suma de 2.150.000 ROL în unul din buzunare și un milion de lei în portofel. în prezența mea, lucrătorii de poliție au procedat la confruntarea seriilor bancnotelor găsite asupra individului respectiv, despre care acesta a declarat că-i aparțin și provin din comercializarea drogurilor, cu seriile unor bancnote consemnate anterior de către polițiști într-un proces-verbal _. Asupra individului respectiv a mai fost găsit un telefon mobil. La întrebarea privind proveniența banilor, individul respectiv a declarat verbal că provin din vânzarea drogurilor. Bunurile găsite asupra individului respectiv au fost introduse în plicuri sigilate, iar individul respectiv a fost încătușat și urcat într-o mașină a poliției.
în concluziile raportului de constatare tehnico-științifică se arată că "Probele, înaintate în cauza privind pe numitul B.R.V. sunt constituite din: proba nr. 1: 0,21 grame substanță care conține heroină, cafeină și griseofulvin; proba nr. 2: 2,80 grame substanță care conține heroină, cafeină și griseofulvin_".
în declarația dată de inculpatul B.R.V. cu ocazia judecării propunerii parchetului de arestare preventivă, dată în cursul urmăririi penale, în fața judecătorului, acesta a declarat că "Recunosc săvârșirea faptei pentru care sunt cercetat, constând în aceea că, la 14 decembrie 2005, am vândut numitei M.C. heroină contra sumei de 100 RON și dețineam 26 doze de heroină în vederea consumului, Arăt că a fost singura dată când M.C. a cumpărat droguri de la mine. Aceasta nu a vândut niciodată droguri pentru mine. Arăt că de activități comerciale ilicite legate de traficul cu droguri mă ocup doar de 2 zile. Regret sincer săvârșirea faptei."
în declarația dată în faza cercetării judecătorești în primă instanță, inculpatul B.R.V. a declarat că "_Mențin declarațiile date în cursul urmăririi și recunosc săvârșirea faptei, Nu mă ocup cu traficul de droguri. O cunoșteam pe M.C. din cartier și aceasta m-a întrebat dacă nu am să-i dau droguri, eu observând că ea se simte rău. Știam ce înseamnă acest lucru și o înțelegeam foarte bine pentru că și eu eram consumator. Aveam la mine 27 de doze pentru consumul propriu, i-am dat 2 doze și ea mi-a dat 1.000.000 lei, am acceptat să iau banii pentru că și eu cumpărasem drogurile și dădusem banii pe ele. Cumpărasem cele 27 de doze cu cca. 4-5 milioane lei. Consumam 4-5 doze zilnic, iar lunar câștigam 6-7 milioane lei, ajutând niște cunoștințe la piață, cărând marfă_".
în declarația dată în faza cercetării judecătorești, martora denunțătoare M.C. a relatat că "Am formulat un denunț pentru a beneficia de dispozițiile art. 16, în momentul în care am fost arestată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Denunțul nu îl viza pe inculpatul B.R.V., ci pe un anume P. de la care cumpărasem droguri anterior. Pe inculpatul B.R.V. îl mai văzusem o singură dată în prezența acestui P. Nu știam cum îl cheamă pe inculpat și nu l-am văzut vânzând droguri. în ziua în care se organiza flagrantul l-am sunat pe P. și am stabilit să ne întâlnim, urmând să-mi aducă 2 doze de heroină pentru suma de un milion lei, deoarece erau doze duble. La întâlnire nu a venit P., ci inculpatul B.R.V. Fiind sub supravegherea organelor de poliție le-am spus că nu B.R.V. este traficantul, dar mi s-a cerut să merg mai departe, așa că a avut loc tranzacția cu inculpatul care mi-a dat cele 2 doze, eu înmânându-i suma de un milion de lei în bancnotele ce fuseseră înseriate de către poliție. Probabil îngrijorat de ceea ce se întâmplă a apărut în zonă și numitul P., iar eu am informat poliția despre acest lucru și am spus polițiștilor că el este traficantul, însă P. nu a fost reținut. Eram în sevraj când am făcut denunțul, când s-a efectuat flagrantul și când am dat declarația. Nu am cumpărat droguri de la inculpat, cum am mai spus l-am mai văzut o singură dată pe inculpat. Revin și arăt că nu știam numele inculpatului, dar îl cunoșteam sub porecla de V. Este adevărat că în denunț am făcut referire la inculpat, însă denunțul a fost întocmit după ce a fost organizat flagrantul. Nu știu numele complet a lui P., cred însă că acesta este numele său adevărat".
în declarația dată în fața instanței de fond, martorul asistent V.I. a declarat că "_Am văzut un tânăr de cca. 25 de ani, pe care îl recunosc astăzi în boxă, tânăr care a spus că se numește B.R.V., care la solicitarea organelor de poliție a scos tot ceea ce avea în buzunare și a așezat pe trotuar, respectiv o cheie, un telefon mobil, 2.400.000 lei 27 de pungulițe nici de hârtie. A fost desfăcută una dintre aceste pungulițe de către polițiști și am văzut că era un praf de culoare cafenie. De asemenea, am urmărit pe un tabel pus la dispoziție de către polițiștii în care erau însemnate mai multe serii și am constatat că acestea corespundeau cu seriile tuturor bancnotelor găsite asupra inculpatului".
înalta Curte consideră că în cauză a fost făcută o evaluare obiectivă a materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, stabilindu-se că actul de executare efectiv comis de inculpat, respectiv de a vinde două doze de heroină, pe care le deținea, martorei denunțătoare M.C., găsindu-se asupra sa suma de bani pe care aceasta i-a înmânat-o și care anterior fusese pusă la dispoziție de organele de poliție, pentru organizare flagrantului, precum și alte 27 doze de heroină, deținute întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, atât în forma vânzării, cât și a deținerii acestora.
în raport cu cele menționate, nu se poate avea în vedere solicitarea apărării recurentului inculpat, de schimbare a încadrării juridice a faptei comise din aceea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în aceea prevăzută de art. 4 din același act normativ, respectiv deținere în vedere consumului propriu, deoarece materialul probator administrat infirmă această poziție.
Astfel, chiar în declarația dată de inculpat cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, acesta a recunoscut că se ocupă de activități comerciale ilicite de traficul de droguri, chiar și de puțin timp, declarație ce se coroborează cu declarațiile martorului asistent V.I., în care a relatat poziția inculpatului la percheziția corporală efectuată asupra sa, când întrebat fiind cu privire la destinația drogurilor a afirmat că o parte din droguri erau destinate vânzării către diferiți consumatori, iar cealaltă parte consumului personal.
De altfel, tranzacția perfectată între martora denunțătoare și inculpat cu privire la cele două doze de heroină confirmă activitatea de trafic de droguri pe care acesta o practica.
Poziția adoptată de martora denunțătoare M.C. în declarația dată în primă instanță referitoare la starea de sevraj în care aceasta s-ar fi aflat la momentul formulării denunțului, la efectuarea flagrantului, la darea declarației nu este confirmată de nici un înscris în acest sens, mai mult procesul-verbal de depistare a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale în prezența martorului asistent, nefiind contestat de nici-o persoană, fiind semnat fără obiecții de către toți participanții, inclusiv de martora denunțătoare.
De asemenea, nu se susține nici afirmația că denunțul formulat cu privire la inculpat ar fi fost întocmit după efectuarea flagrantului, deoarece acesta a fost dat în prezența procurorului la data de 14 decembrie 2005, conform mențiunii exprese în acest sens atestată de procuror, iar celelalte măsuri procesuale dispuse, respectiv organizarea flagrantului, prin înserierea bancnotelor, realizarea efectivă a acestuia, percheziția corporală au fost ulterioare denunțului formulat, atestate prin reperele orare indicate în actele procedurale întocmite și aflate la dosarul cauzei.
Totodată, nu poate fi reținută nici afirmația legală de traficantul P., care nu se susține prin niciunul din mijloacele de probă administrate.
în consecință, declarația martorei denunțătoare M.C. din faza cercetării judecătorești se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, numai cu privire la tranzacția efectuată între aceasta și inculpat, atestând săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc de către inculpatul B.R.V.
în raport cu cele menționate, înalta Curte nu poate avea în vedere primul motiv de recurs invocat de inculpat referitor la greșita încadrare juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 C. proc. pen.
înalta Curte consideră că și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicată inculpatului a fost făcută o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținându-se cont de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, de circumstanțele reale, cantitatea de drog deținută și traficată dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, este însă recidivist postexecutoriu, față de condamnarea anterioară pentru furt calificat, așa cum rezultă din fișa de cazier.
Mai mult în stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului s-a dat relevanță în mod distinct circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., și respectiv regimului său corespunzător statuat în art. 76 lit. a) C. pen., în sensul coborârii acestuia sub limita minimului special legal prevăzut pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
înalta Curte apreciază că nu se justifică acordarea unei mai largi eficiențe regimului sancționator ca urmare a aplicării circumstanței atenuante judiciare arătate, deoarece inculpatul este recidivist, împrejurare care reprezintă o cauză de agravare, care vine în concurs cu cauza de atenuare reținută, cuantumul pedepsei aplicate reflectând în mod concret toate criteriile mai sus arătate.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului, cu executare în regim de detenție este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate, dând posibilitatea îndreptării atitudinii acestuia față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
înalta Curte nu poate avea în vedere nici cel de-al doilea motiv de recurs formulat, în cauză fiind făcută o evaluare plurală a tuturor criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, nefiind aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, decizia atacată este legală și temeinică sub toate aspectele.
înalta Curte, verificând hotărârea pronunțată de instanța de apel, nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 3859alin. (3) C. proc. pen.
Față de aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.R.V. împotriva deciziei penale nr. 522 din 10 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 14 decembrie 2005 la 23 august 2006.
în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei a reprezentat onorariul pentru apărarea din oficiu, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4897/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6664/2006. Penal → |
|---|
