ICCJ. Decizia nr. 5387/2006. Penal
| Comentarii |
|
La data de 29 martie 2006, petentul condamnat P.D. a formulat către Judecătoria Satu Mare o cerere pentru întreruperea executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată acestuia de Judecătoria Brașov.
La 19 iunie 2006, având în vedere că petentul condamnat se afla în Penitenciarul Jilava, Judecătoria Satu Mare și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 prin sentința penală nr. 1241 din 19 iunie 2001.
Judecătoria sector 6 București analizând cererea petentului în raport de dispozițiile art. 456 C. proc. pen., și art. 418 alin. (1) C. proc. pen., a stabilit că această instanță nu este nici instanță de executare și nici instanță corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 456 C. proc. pen., competența reglementată de această dispoziție fiind .... prin sentința penală nr. 1999 din 10 august 2006.
Judecătoria sector 6 București a considerat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, ivindu-se un conflict negativ de competență, potrivit art. 43 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a trimis dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând dispozițiile art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere .. corespunzător în grad instanței de executare.
Or, așa cum s-a arătat la momentul formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei, petentul condamnat se afla în Penitenciarul Satu Mare, neavând nici un fel de relevanță sub aspectul competenței, transferul acestuia la un alt loc de deținere, intervenit ulterior acestui moment.
în altă situație, decât această interpretare a dispozițiilor art. 456 C. proc. pen., ar face ca o instanță să fie competentă la momentul formulării cererii, iar pe parcurs să devină necompetentă, încât declinarea ar deveni obligatorie ca urmare a transferului deținutului în alt loc de deținere.
Ca atare, în raport de cele arătate mai sus, înalta Curte de Casație și Justiție, stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, căruia îi va trimite dosarul.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5389/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5374/2006. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... → |
|---|
