ICCJ. Decizia nr. 6249/2006. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea de ședință de la 13 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 16058/3/2006 (nr. vechi 2784/2006) s-a menținut starea de arest a inculpaților M.E. și D.A.S.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 40 lei s-a suportat din fondul Ministerului Justiției.
S-a acordat termen, la data de 27 octombrie 2006, pentru când sa dispus citarea apelanților inculpați la locul de detenție.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, deliberând asupra stării de arest a inculpaților M.E. și D.A.S., a apreciat în urma analizei temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, art. 148 lit. h) C. proc. pen., că acestea se mențin și în prezent.
Astfel, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de textul menționat, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile cercetate este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptelor deduse judecății, urmarea produsă.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 160b raportat la art. 3002C. proc. pen., și art. 5 - 1 lit. a) din C.A.D.O.L.F., instanța de apel a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea lor de libertate și, în consecință, a fost menținută starea de arest.
Pe fondul apelului, față de imposibilitatea de prezentare a avocatului apelantului inculpat M.E. a fost acordat termen.
împotriva acestei încheieri de ședință a declarat, în termenul legal, recurs inculpatul D.A.S., fără a arăta în scris motivele.
Apărătorul recurentului inculpat, în concluziile orale, în dezbateri a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând în fond revocarea măsurii arestării preventive, deoarece a recunoscut fapta, are o situație familială precară.
Concluziile procurorului și poziția recurentului inculpat, din ultimul cuvânt au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat de către inculpatul D.A.S. prin prisma dispozițiilor prevăzute de art. 3856cu referire la art. 141 C. proc. pen., înalta Curte apreciază recursul declarat împotriva încheierii de ședință de la 13 octombrie 2006 ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin sentința penală nr. 949 din 18 august 2006, Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 16058/3/2006, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul D.A.S., la 5 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.
în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.
în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani închisoare, pentru deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
în baza art. 864C. pen., raportat la art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1409 din 2 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 și s-a dispus executarea acesteia alături de fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta.
în baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
în baza art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive de la 8 martie 2006 la zi și de la 12 martie 2004 la 03 iunie 2004.
în baza art. 17 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.A.S. un nr. de 26 siringi hipodermice utilizate, o fiolă de sticlă transparentă și o spatulă din carton, constatând că cele 0,29 grame heroină au fost consumate în procesul de analiză de laborator.
în baza art. 357 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul D.A.S. a sumei de 290 RON, din care 276 RON au fost consemnați conform chitanței nr. 1094397 din 4 mai 2006.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul M.E., fiind făcută aplicarea și față de acest inculpat a dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., art. 71 C. pen., art. 350 C. proc. pen., art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 17 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în fapt, că în data de 27 februarie 2006, numiții M.N.A. și Ș.F.D., cercetați pentru deținere de droguri pentru consum propriu în dosarul nr. 406/D/P/2006, pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 au formulat denunț împotriva numitului M. despre care aveau cunoștință că vinde heroină stradal în București, în zona Piața Râmnicu Sărat, str. Dristor - str. Camil Ressu - str. Adrian Cristea, angajându-se să colaboreze împreună cu organele de poliție pentru identificarea și prinderea în flagrant a sus-numitului.
în ziua de martie 2006, în vederea realizării flagrantului, lucrătorii din cadrul biroului de C.C.O., sector 3 București au procedat la verificarea și menționarea într-un proces-verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 1.200.000 ROL, tratându-le totodată chimic cu praf alb fluorescent, iar pe partea cu seriile s-a scris cu creion chimic fluorescent T.D., bani ce urmau a fi folosiți de martorii denunțători M.N.A. și Ș.F. pentru cumpărarea de droguri de la numitul M. Suma a fost înmânată martorului denunțător Ș.F.D. după ce, în prealabil, asupra ambilor martori denunțători s-a efectuat percheziție prealabilă în prezența martorului asistent D.A., constatându-se că asupra acestora nu se găsesc bunuri, bani, valori sau substanțe interzise de lege la deținere.
Organele de poliție însoțite de martorii denunțători și martorul asistent s-au deplasat pe Bd. Camil Ressu, unde, în jurul orelor 20,00, denunțătorul M.N.A. l-a contactat telefonic pe numitul M., acesta din urmă fiind de acord să-i procure și să-i vândă denunțătorului două doze de heroină contra sumei de 1.200.000 ROL indicându-i și locul de întâlnire la intersecția străzilor Bd. Camil Ressu cu str. Liviu Rebreanu. în jurul orelor 20,20, în dreptul Pieței Râmnicu Sărat, cei doi martori denunțători s-au întâlnit cu inculpatul M.E., căruia i-au înmânat suma de 1.200.000 ROL. Inculpatul s-a deplasat împreună cu cei doi martori denunțători în zona str. Liviu Rebreanu unde a intrat într-o cabină telefonică purtând o convorbire de aproximativ 2 minute. S-au deplasat ulterior toți trei pe itinerariul Bd. Camil Ressu - Dristor - Str. Rm. Vâlcea, oprindu-se pe str. Andrei Cristea. Aici, inculpatul i-a lăsat pe cei doi martori denunțători să aștepte în stradă, la o distanță de 20 metri și s-a îndreptat spre blocul nr. 33. Din scara blocului a coborât inculpatul D.A.S. care a primit de la inculpatul M.E. o sumă de bani, după cum s-a observat de la polițiștii aflați în dispozitiv de supraveghere. Inculpatul D.A. a intrat într-un chioșc situat într-o scară a aceluiași bloc, ulterior ieșind afară și predându-i inculpatului M.E. un obiect de dimensiuni mici.
Imediat după aceasta, M.E. s-a întâlnit cu cei doi martori denunțători cărora le-a predat obiectul menționat, deplasându-se împreună pe str. Istriei, unde lucrătorii de poliție i-au oprit pe cei trei. în prezența martorului asistent D.A. s-a procedat la percheziția corporală a inculpatului M.E., asupra căruia s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, un portofel imitație piele conținând C.I. și înscrisuri personale, fără valoare. Procedându-se la verificarea palmelor inculpatului cu lampa specială cu lumină ultravioletă s-au relevat urme de praf galben fluorescent.
De asemenea, martorii denunțători M.N.A. și Ș.F.D. au predat lucrătorilor de poliție un pliculeț împăturit, tip folie ambalaj țigări conținând o substanță pulverulentă de culoare bej, afirmând că este heroină pe care au cumpărat-o cu puțin timp în urmă de la inculpatul M.E. zis M., contra sumei de 1.200.000 ROL.
Imediat după aceasta, inculpatul M.E. a formulat denunț pentru a beneficia de incidența art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru identificarea și prinderea în flagrant a persoanei de la care a procurat heroina pentru cei doi martori denunțători, pe care îl cunoaște sub numele de P. în cest sens, a condus organele de poliție în apropierea imobilului din str. Andrei Cristea unde inculpatul D.A.S. locuia cu chirie, contactându-l telefonic pe acesta și solicitându-i telefonic să se întâlnească. Inculpatul a coborât și s-a urcat într-un automobil Ford Mondeo Combi de culoare albastră cu numere de Italia și a fost imobilizat de organele de poliție.
S-a procedat la efectuarea percheziției corporale asupra inculpatului D.A.S., găsindu-se asupra acestuia două telefoane mobile, un portofel conținând două cartele și mai multe înscrisuri fără valoarea juridică, suma de 3.690.000 ROL, 9 seringi hipodermice nefolosite, o fiolă din sticlă spartă cu urme de materie și ardere precum și în buzunarul din dreapta al pantalonilor o punguță din material plastic de culoare albastră, răsucită la un capăt și topit prin ardere cu flacără ce conținea o substanță pulverulentă de culoare bej.
S-a trecut la verificarea cu lampa cu lumină ultravioletă a sumei de bani găsite asupra inculpatului D.A.S., constatându-se că două bancnote în valoare de 500.000 ROL prezentau urme de praf alb fluorescent, iar pe partea cu seriile aveau înscrise cu creionul chimic fluorescent cuvintele "TRAFIC DROG". Seriile bancnotelor menționate coincideau cu seriile bancnotelor consemnate în procesul-verbal de capcanare criminalistică. Suma totală capcanată criminalistic găsită asupra inculpatului D.A.S. a fost de 1.000.000 ROL.
De asemenea, pe palmele inculpatului s-au relevat urme de praf galben fluorescent.
în autoturismul Ford Mondeo Combi folosit de inculpat s-au descoperit sub scaunul din dreapta față o cutie de carton ce conținea 26 seringi hipodermice folosite, iar în torpedoul bordului un cuțit cu mâner maro și lama de circa 20 cm, precum și o fiolă spartă ce prezenta urme de materie.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 426593/2 din 09 martie 2006 a concluzionat că proba litigiu înaintată în cauză privind pe D.A.S. este constituită din 0,15 grame heroină, ambalată într-o punguță din material plastic de culoare albastră.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4231172/2 din 19 ianuarie 2006 a concluzionat că proba litigiu înaintată în cauză privind pe M.E. este constituită din 0,14 grame heroină, ambalată în folie de staniol.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 427389 din 20 martie 2006 a concluzionat că probele litigiu în cauză privind pe D.A.S. sunt compuse din proba nr. 1: 26 seringi hipodermice de 100 unități, în care se observă urme materie; proba nr. 2: una fiolă din sticlă transparentă, spartă, inscripționată "apă distilată 10 ml" în care se observă urme materie cu aspect de arsură; proba nr. 3: una spatulă de carton, pe care se observă urme materie. în toate cele trei probe litigiu s-a pus în evidență heroina.
Fapta inculpatului D.A.S. de a vinde, la data de 8 martie 2006, martorilor denunțători M.N.A. și Ș.F.D. două doze de heroină pentru suma de 1.000.000 ROL prin intermediul inculpatului M.E. și de a deține asupra sa o doză de heroină pentru consum propriu, precum și în autoturismul pe care îl folosea, 26 seringi hipodermice întrebuințate, cu urme de heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri pentru consum propriu prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 3 lit. a) C. pen.
împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpații D.A.S. și M.E. ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la 15 septembrie 2006 sub nr. 16058/3/2006 (nr. vechi 2784/2006).
în conformitate cu art. 3002C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Totodată, în conținutul art. 160b alin. (1) - (3) C. proc. pen., modificat prin dispozițiile Legii nr. 356/2006 se stipulează că în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă instanța constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
înalta Curte consideră că în mod corect instanța de apel a apreciat că în cauză subzistă temeiurile arestării preventive, chiar în condițiile modificării dispozițiilor art. 148 C. proc. pen., prin Legea nr. 356/2006.
Astfel, din analiza cauzei a rezultat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului D.A.S. au fost reținute ca temeiuri în drept, dispozițiile art. 143, 148 lit. b) și h) C. proc. pen., în condițiile art. 1491din același cod, așa cum rezultă din încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 9 martie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 8539/3/2006 și respectiv mandatului de arestare preventivă nr. 102/ UP emis în baza acesteia.
Eliminarea cazului prevăzut de art. 148 lit. b) C. proc. pen., referitor la infracțiunea flagrantă, prin Legea nr. 356/2006, ce a fost reținut și în sarcina inculpatului D.A.S. nu poate conduce automat la revocarea măsurii arestării preventive, atâta timp cât sunt îndeplinite și subzistă în continuare condițiile cumulative ale art. 148 lit. f) [(anterior art. 148 lit. h)] din același cod, respectiv cuantumul pedepsei închisorii pentru infracțiunea de tâlhărie fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică prin modalitatea efectivă de săvârșire, creându-se o stare de insecuritate.
De altfel, legiuitorul în conținutul art. 148 alin. (1) C. proc. pen., nu condiționează luarea măsurii arestării preventive de îndeplinirea tuturor cazurilor stipulate la lit. a) - f), ci doar de existența vreunuia dintre acestea, așa încât incidența cazului prevăzut de art. 148 lit. f) față de inculpatul D.A.S., în raport cu materialul probator administrat, precum și cu hotărârea de condamnare la o pedeapsă principală rezultantă de 8 ani închisoare, chiar dacă nu este definitivă, impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
De asemenea, verificarea menținerii măsurii arestării preventive a inculpatului D.A.S. a fost făcută în concordanță și cu prevederile art. 5 - art. 1 lit. a) ale C.A.D.O.L.F., respectiv arestarea a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de un tribunal competent.
Astfel, înalta Curte consideră că încheierea din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel București, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului apelant D.A.S., este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A.S. împotriva încheierii din 13 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 16058/3/2006 (nr. vechi 2784/2006).
în conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 40 lei a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6248/2006. Penal. Extrădare activă (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 6235/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
