ICCJ. Decizia nr. 1058/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1058/2009
Dosar nr. 1084/1/2009
Şedinţa publică din 27 mai 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanţe la 6 februarie 2009, petenta T.M. a înţeles să atace, în condiţiile art. 278 C. proc. pen., rezoluţia nr. 388/P/2008 din 14 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând desfiinţarea ei şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva directorului S.I.I.P.J. Cluj, care a semnat un document nejustificat împotriva ei.
În esenţă, prin plângere petenta îşi exprimă nemulţumirea că procurorul nu numai că nu a pronunţat o soluţie corespunzătoare realităţii, dar nu a identificat cel puţin nici persoana care a denigrat-o prin denunţ, fie ca ofiţer de contrainformaţii, fie ca procuror.
Prin rezoluţia nr. 383/P/2008 din 14 ianuarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de denunţare calomnioasă prevăzută de art. 259 alin. (1) şi (2) C. pen. în cauza privind plângerea penală formulată, prin avocat, de către T.M.
Pentru a dispune soluţia de mai sus, procurorul a arătat că plângerea pentru denunţare calomnioasă, face referire la dosarul nr. 74/P/2007 al D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj care a fost înregistrat urmare declinărilor succesive din dosarul nr. 515/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a mai constatat că cercetările în cauza privind pe S.I., primarul comunei Sic, P.G. – funcţionar la Curtea de Conturi Cluj şi T.M. – funcţionar la Consiliul Judeţean Cluj au fost declanşate în temeiul unui proces-verbal de sesizare din oficiu, întocmit la 11 iulie 2007 de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. În consecinţă, s-a susţinut că nu există un denunţ din partea unor organe de informaţii, ci procurorul competent s-a sesizat, din oficiu, despre existenţa unor indicii privind comiterea unor fapte penale.
Împotriva acestei rezoluţii, petenta s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apreciind că este, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze plângerea.
Dar, ca să existe competenţa de soluţionare a plângerii – în primă instanţă – la care se referă dispoziţiile legale menţionate mai sus – se impune ca soluţia atacată să privească o infracţiune din cele arătate expres, limitativ şi imperativ prin dispoziţiile art. 29 pct. 1 lit. a)-f) C. proc. pen. care stabilesc competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de a judeca cauza în primă instanţă.
Cum însă nici plângerea şi nici rezoluţia de netrimitere în judecată, dispusă în cauză şi atacată de petentă - pe această cale procesuală – nu se referă la faptele sau persoanele arătate de art. 29 pct. 1 C. proc. pen. este evident că plângerea dedusă judecăţii nu intră în competenţa de judecată, în primă instanţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aşa cum aceasta este imperativ stabilită prin art. 29 C. proc. pen.
Drept urmare a stării de fapt şi de drept amintite, se va urma remediul procesual arătat de dispoziţiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. şi, conform căruia, plângerea greşit îndreptată se va trimite organului judiciar competent, care în speţă, este Curtea de Apel Cluj – instanţa căreia spre competenţă soluţionare i se va trimite plângerea petentei T.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T.
Trimite plângerea formulată de petiţionara T.M. împotriva rezoluţiei nr. 383/P/2008 din 14 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj la Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluţionare.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 970/2009. Penal. Omorul deosebit de grav (art.... | ICCJ. Decizia nr. 1080/2009. Penal → |
|---|
