ICCJ. Decizia nr. 1198/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.1198/2009
Dosar nr. 3770/1/2009
Şedinţa publică din 15 iunie 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 30 aprilie 2009, petiţionarele T.O.L.A. şi B.E., domiciliate au formulat plângere împotriva rezolutei nr. 3187/1607/VIII/1/2009 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, întemeiată pe dispoziţiile art. 278/1 C. proc. pen.
În motivarea plângerii au arătat că reinterează toate solicitările menţionate în plângerile anterioare, formulate împotriva rezoluţiilor nr. 359/P/2008 din 16 decembrie 2008 şi nr. 5/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, solicitând desfiinţarea acestora.
A arătat că actele atacate sunt nelegale întrucât s-a refuzat administrarea probelor solicitate cu privire la autenticitatea declaraţiei pe proprie răspundere a numitului W.F. şi cu privire la executarea silită.
În dovedirea plângerii au depus la dosar copia adresei nr. 3187/1607/VIII/1/2009 din 14 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La dosar a fost depusă lucrarea nr. 3187/1607/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că la data de 16 martie 2009, petiţionarele T.O.L.A. şi B.E. au formulat pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit dispoziţiilor art. 275 - 278 C. proc. pen., plângere împotriva rezoluţiei nr. 895/657/VIII/l/2009 din 24 februarie 2009, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de petiţionare întrucât nu întrunea condiţiile de fond şi formă prev. de art. 221 şi art. 222 C. proc. pen.
Prin plângerea formulată iniţial, înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 895/657/VIII/l/2009, petiţionarele au solicitat ca parchetul să se sesizeze cu privire la „favorizarea făcută de către procurorul G.P. şi pentru infracţiunea prev. de art. 248 C. pen." întrucât acesta „este de fapt avocatul executorului judecătoresc C.C.", petiţionarele apreciind de asemenea că efectuând acte de urmărire penală în dosarul nr. 359/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, procurorul reclamat a săvârşiri mai multe infracţiuni.
Prin rezoluţia nr. 3187/1607/VIII/l/2009 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiţionare împotriva rezoluţiei nr. 895/657/VIII/1/2009 din 24 februarie 2009.
În motivarea soluţiei s-a arătat că în plângerea lor, petiţionarele au invocat motive subiective de nemulţumire faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată, fără a argumenta în fapt şi în drept plângerea, astfel cum cer dispoziţiile art. 68/1 C. proc. pen. şi dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen., cu privire la plângerea ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală.
S-a mai arătat că din situaţia de fapt expusă în actul de sesizare nu se conturează elementele concrete ale vreunei infracţiuni, nefiind invocate nici mijloace de probă, nici probe pe care aceasta se întemeiază, or în urma analizării înscrisurilor existente la dosar nu s-a reţinut nicio încălcare a dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionarele au formulat plângere la instanţă, solicitând desfiinţarea tuturor rezoluţiilor date în cauză întrucât nu s-au administrat probe cu privire la declaraţia numitului W.F. şi cu privire la executarea silită.
Plângerea petiţionarelor este inadmisibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 278/1 C. proc. pen. „După respingerea plângerilor făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă."
Din analiza conţinutului rezoluţiei nr. 3187/1607/VIII/1/2009 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei nr. 895/657/VIII/1/2009 din 24 februarie 2009 a aceluiaşi parchet, rezultă că procurorul nu a dat nicio soluţie din cele expres prevăzute de lege în conţinutul dispoziţiilor art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., constatându-se totodată că în cauză nu au fost respectate dispoziţiile art. 222 C. proc. pen. pentru a fi necesară declanşarea procesului penal şi investirea organelor de urmărire penală cu privire la săvârşirea unei infracţiuni.
Ca atare, Înalta Curte constată că plângerea petiţionarelor T.O.L.A. şi B.E., adresată instanţei de judecată, în condiţiile inexistenţei unei soluţii, din cele prevăzute de dispoziţiile art. 278/1 C. proc. pen., apare ca fiind inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarele vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarii T.O.L.A. şi B.E. împotriva rezoluţiei nr. 3187/1607/VIII/l/2009 din 6 aprilie 2009 a Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petiţionarii la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică azi 15 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1164/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1203/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
