ICCJ. Decizia nr. 1778/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1778/2009
Dosar nr. 7498/1/2009
Şedinţa publică din 30 octombrie 2009
Asupra plângerii de faţă
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele.
Prin plângerea adresată la 12 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, trimisă spre competentă soluţionare Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, prin Ordonanţa nr. 649/P/2008, numitul T.V. a solicitat efectuarea de cercetării fată de D.D.C. judecător la Tribunalul Dolj cu grad profesional de Curte de Apel, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în legătură cu modul în care i-au fost soluţionate mai multe dosare constând în aceea că nu a ţinut cont de probe şi a dat soluţii contrarea legii fără respectarea Codului penal şi a Codului de procedură penală şi că a refuzat în mod abuziv soluţionarea cererii formulate la 12 mai 2008, cauza fiind suspendată deşi el solicitase judecarea în lipsă.
Prin Rezoluţia nr. 1316/P/2008 din 9 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) , faţă de intimatul D.C. - preşedintele Tribunalului Dolj.
Pentru a adopta soluţia de neîncepere a urmăririi penale, Parchetul a apreciat că intimatul nu au făcut decât să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu, neexistând indicii în sensul exercitării abuzive de către acesta a atribuţiilor de serviciu.
Plângerea, formulată de petiţionar în baza art. 278 C. proc. pen., împotriva sus-arătatei Rezoluţii, a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr. 8373/3969/II/2/2009 din 19 august 2009 a Procurorului Şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că rezoluţia atacată este legală şi temeinică, neexistând date, indicii sau dovezi că ar fi fost săvârşită infracţiunea sesizată.
Împotriva sus-menţionatelor rezoluţii, petiţionarul T.A. a formulat plângerea de faţă, la dezbaterea căreia a lipsit, solicitând (fila 1), admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiilor atacate şi, pe fond, trimiterea cauzei la Parchet în vederea efectuării de cercetări faţă de intimat, întrucât soluţiile pronunţate sunt nelegale şi netemeinice.
Examinându-se întregul dosar al cauzei şi rezoluţia atacată în condiţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., se constată că soluţia adoptată de procuror - confirmată în condiţiile art. 278 C. proc. pen. - este temeinică şi legală şi, pe cale de consecinţă, plângerea de faţă se învederează nefondată.
Înalta Curte constată, că din actele premergătoare administrate în cauză nu rezultă săvârşirea vreunei fapte penale de către intimat, iar simpla nemulţumire faţă de soluţiile pronunţate nu poate constitui un argument solid şi serios pentru a declanşa urmărirea penale împotriva intimatului.
Aşa fiind, plângerea urmează a fi va fi respinsă ca atare, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., cu obligarea petiţionarului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat (200 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul T.A. împotriva rezoluţiei nr. 1316/P/2008 din 9 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată In şedinţă publică, azi 30 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1773/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 1811/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
