ICCJ. Decizia nr. 1756/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1756/200.
Dosar nr. 2735/1/2009
Şedinţa publică din 12 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 51/PI din 26 februarie 2009 Curtea de Apel Timişoara a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta I.V. pentru I.S.G. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 637/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că printr-o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. petenta I.V., în calitate de reprezentant legal al petentului I.S.G. a solicitat instanţei desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 635/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), înşelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) şi neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
În motivarea plângerii petenta a invocat netemeinicia şi nelegalitatea soluţiei adoptate în dosarul nr. 635/P/2007 faţă de făptuitorii I.I. - judecător, C.I., J.C.M. – executori judecătoreşti, V.S.D. – notar public, pe care îi consideră vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor imputate.
După efectuarea actelor premergătoare, în cauză procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitori raportat la infracţiunile reclamate în plângerea penală, concluzionând că nu există vinovăţia acestora, faptele nefiind comise.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale petenta reprezentantă de a fiului său a formulat plângere, care prin rezoluţia din 3 septembrie 2008 pronunţată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Raportându-se la dispoziţiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen. şi respectiv art. 278 alin. (3) C. proc. pen. şi având în vedere data introducerii plângerii, instanţa investită cu judecarea plângerii formulată de petentă în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a constatat, că în mod corect prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a respins ca tardivă plângerea formulată potrivit art. 278 C. proc. pen., astfel că a respins ca inadmisibilă plângerea cu a cărei soluţionare a fost investită.
Împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă a declarat recurs I.V. reprezentantă a fiului său I.S.G., criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a solicitat casarea acesteia, argumentând faptul că plângerea pe care a formulat-o în temeiul art. 278 C. proc. pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, nefiind tardivă astfel cum greşit s-a apreciat, în opinia sa.
Examinând recursul declarat de petiţionară în raport de dispoziţiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 3853 C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursul este tardiv introdus.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. „termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel", iar conform alin. (2) al aceluiaşi text de lege raportat şi la dispoziţiile art. 363 alin. (3) C. proc. pen. care se aplică corespunzător „pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare termenul de recurs curge de la pronunţare".
Cum la termenul din 26 februarie 2009 când au avut loc dezbaterile, dar şi pronunţarea, petiţionara I.V. a fost prezentă, termenul de recurs a început să curgă pentru aceasta de la acea dată, respectiv 26 februarie 2009, împlinindu-se cel mai târziu la 9 martie 2009.
Petenta a declarat recurs la data de 12 martie 2009 potrivit cererii existente la dosar, la fila 2, cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de lege, astfel că Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) să respingă ca tardiv recursul.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionara I.V. reprezentantă a petiţionarului I.S.G. împotriva sentinţei penale nr. 51/PI din 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat pentru petiţionar, în sumă de 150 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1719/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1765/2009. Penal → |
|---|
