ICCJ. Decizia nr. 2126/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2126/2009
Dosar nr. 1037/59/2008
Şedinţa publică din 5 iunie 2009
Asupra recursului penal de faţă:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, sub nr. 1037, petentul D.G. a solicitat infirmarea rezoluţiei pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 137/P/2008, arătând în motivare că în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în cauză nu au fost efectuate suficiente acte de cercetare pentru a se ajunge la concluzia că fapta nu există, iar organul de cercetare penală nu a reţinut că petentul a reclamat încălcarea unor relaţii sociale referitoare la activitatea de serviciu a făptuitoarei, activitate ce presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu cu respectarea intereselor legale ale persoanei. Mai arată că a fost transferat la Penitenciarul Arad, pentru a i se asigura un calculator la care să-şi continue şi finalizeze proiectele de invenţii începute la Penitenciarul Aiud, însă făptuitoarea a indicat în conţinutul Adresei nr. B-5354/2005 că a fost transferat la Penitenciarul Arad pentru executarea pedepsei şi că unitatea nu dispune de un număr suficient de calculatoare ca deţinuţii să aibă acces la ele, fapt nereal întrucât calculatorul există.
La plângere, s-a ataşat dosarul în care s-a pronunţat rezoluţia penală atacată din analiza căreia instanţa reţine următoarea stare de fapt:
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara din data de 16 iulie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 137/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inspectorul principal Ţ.M.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi fals intelectual prev. de art. 246 şi 289 C. pen., în temeiul art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen.
Prin Rezoluţia din 27 august 2008 dată în Dosarul nr. 845/II/2/2008 s-a respins plângerea formulată de petentul D.G. împotriva rezoluţiei anterior menţionată, astfel că petentul s-a adresat în conformitate cu art. 2781 C. proc. pen., instanţei competente.
Analizând plângerea petentului, instanţa constată că nemulţumirea acestuia vizează atitudinea intimatei care în mod abuziv l-a privat de posibilitatea de a avea acces la un calculator performant cu care intenţiona să realizeze o invenţie, intimata întocmind în fals Adresa nr. 5354 din 30 septembrie 2005. Din probele administrate reiese că petentul se afla deţinut în Penitenciarul Aiud când a solicitat transferarea la o altă unitate de detenţie unde să aibă la dispoziţie un calculator performant care să deţină programul A., cu ajutorul căruia intenţiona să realizeze una sau mai multe invenţii. Petentul a fost transferat la Penitenciarul Arad iar intimata este cea care a semnat Adresa nr. 5354 din 30 septembrie 2005 care comunica imposibilitatea obiectivă de a pune la dispoziţia petentului tehnica de calcul necesară derulării programului de realizare a unor invenţii.
Instanţa a apreciat că semnarea acestei adrese nu se poate reţine în sarcina intimatei, comiterea vreunei fapte de natură penală, ştiut fiind că deţinuţii vor fi sprijiniţi să desfăşoare activităţi ştiinţifice şi educative în limitele fondurilor disponibile. De altfel, adresa întocmită de intimată în calitatea sa de director adjunct în probele de educaţie şi asistenţă psiho-socială, a fost contrasemnată de directorul unităţii, care a confirmat imposibilitatea obiectivă de satisfacere a dorinţelor petentului.
În consecinţă, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 255/PI din 6 noiembrie 2008, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea formulată de petentul D.G. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 137/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe petent la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs petentul D.G., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, constând în nereţinerea faptei abuzive a intimatei de a minţi şi dezinforma în legătură cu transferul petiţionarului de la un penitenciar la altul, fapt de natură a-i leza grav interesele şi care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prev. şi ped. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Recursul petiţionarului este nefondat.
Nici din plângerea introdusă de petent împotriva intimatei şi nici din actele premergătoare efectuate în cauză de către procuror, spre a vedea dacă este cazul începerii urmăririi penale, nu rezultă date care să poată constitui mijloace de probă, în dovedirea vreunui abuz în serviciu, comis de intimată împotriva intereselor petiţionarului.
Dimpotrivă, acţiunea intimatei, ca director adjunct al locului de deţinere, în legătură cu motivul transferării petentului de la un penitenciar la altul, se înscrie perfect în paleta de atribuţiuni conferite de funcţia pe care aceasta o avea neavând nimic ilicit în conţinutul său.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să observe că recursul declarat de petent împotriva Sentinţei penale nr. 255/PI din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, apare ca nefondat şi să-l respingă, ca atare, menţinând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, precum şi a plăţii onorariilor de avocat, pentru apărările din oficiu,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar D.G. împotriva Sentinţei penale nr. 255/PI din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2124/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2867/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
