ICCJ. Decizia nr. 4119/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4119/2009
Dosar nr. 1917/54/2009
Şedinţa publică din 9 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 138 din 21 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 1917/54/2009 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea penală formulată de petentul S.F. împotriva ordonanţei nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimaţii magistraţi procurori L.C. – prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, C.M. – procuror la acelaşi parchet şi inspector principal de poliţie judiciară D.E.
A menţinut ordonanţa atacată.
A obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:
Persoana vătămată S.F. a formulat plângere la Parchetul de lângă Curtea de Apel Craiova solicitând tragerea la răspundere penală a magistraţilor L.C. – prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, C.M. - procuror, pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 264, art. 272 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), inspectorul principal de poliţie judiciară D.E. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 264 C. pen., B.G. – directorul Spitalului nr. 4 Craiova pentru infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În concret, petiţionarul a invocat, în esenţă, că în dosarul nr. 1914/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova s-a falsificat numărătoarea filelor (s-a tăiat şi s-a modificat vechea numărătoare în alta nouă), s-au întocmit unele file din dosar cu altele primite de la Spitalul nr. 4 Craiova, cu scopul de a-i favoriza pe cei care i-au ucis mama în spital inspectorul principal D.E. propunând neînceperea urmăririi penale, iar procurorul C.M. a dispus această soluţie.
Prin ordonanţa nr. 60/P/2009 din 16 mai 2009 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 38, art. 45 alin. (1) pct. 12 raportat la art. 209 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii L.C. şi C.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 264, art. 272 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi inspectorul principal de poliţie judiciară D.E. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 264 C. pen. întrucât faptele nu există.
S-a mai dispus disjungerea şi declinarea competenţei în favoarea Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru efectuarea urmăririi penale faţă de B.G. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Plângerea împotriva acestei ordonanţe a fost respinsă prin ordonanţa nr. 1171/II/2/2009 din 17 iunie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Împotriva soluţiei dispusă de procuror, petiţionarul S.F. a formulat plângere la instanţa competentă, respectiv, Curtea de Apel Craiova care, a dispus respingerea plângerii, ca nefondată.
Împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat recurs petiţionarul S.F.
Recurentul nu a depus la dosar motivele de recurs, iar la data judecării, respectiv 9 decembrie 2009, nu a fost prezent pentru a susţine recursul declarat.
Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, examinând sentinţa recurată în conformitate cu dispoziţiile art. 38514 C. proc. pen. şi art. 2781 C. proc. pen., constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării, de către procuror, a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Procedura instituită prin dispoziţiile evocate anterior permite persoanelor vătămate să formuleze plângere la instanţa competentă pentru a verifica legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate.
Autorităţile judiciare pot dispune neînceperea urmăririi penale numai atunci când din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă indicii privind săvârşirea unei fapte penale.
În cauza dedusă judecăţii, petentul este nemulţumit de modul de soluţionare a dosarului nr. 1914/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, însă acest aspect nu poate constitui temei pentru tragerea la răspundere a intimaţilor, în condiţiile în care aceştia şi-au desfăşurat activitatea în condiţiile legii.
Petentul a contestat, de altfel, soluţia dispusă de procuror în instanţă, formulând plângere în baza art. 2781 C. proc. pen., care a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 2631 din 11 noiembrie 2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 164 din 13 martie 2009 a Tribunalului Dolj.
Pe de altă parte, din actele premergătoare efectuate în cauză nu se confirmă susţinerile petentului, constatându-se că nu s-au sustras înscrisuri din dosar, nu s-au depus înscrisuri la acelaşi dosar fără a se respecta procedura prevăzută de lege, iar renumerotarea filelor dosarului nr. 1914/P/2005 a intervenit ca urmare a administrării noilor mijloace de probă.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că atât sentinţa atacată, cât şi rezoluţia procurorului sunt în afara oricăror critici.
Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art.38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul S.F. împotriva sentinţei penale nr. 138 din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul S.F. împotriva sentinţei penale nr. 138 din 21 octombrie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4107/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4150/2009. Penal → |
|---|
