ICCJ. Decizia nr. 4192/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4192/2009
Dosar nr. 42674/3/200.
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Bucureşti, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 451 din 21 aprilie 2009 dată în dosar nr. 42764/3/2008 a soluţionat în fond cauza penală, potrivit dispoziţiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen., hotărând cu privire la inculpaţii trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 1288/D/P/2008 din 12 noiembrie 2008 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bucureşti, următoarele:
A) în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A. (pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani (pedeapsa complementară) – conform art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. pe durata executării pedepsei principală i-a fost interzisă inculpatului şi exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 7 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 4 ani, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c )să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 863 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia de a nu schimba domiciliul sau reşedinţa avută decât cu încuviinţarea instanţei.
S-a atras atenţia inculpatului S.A. asupra disp. art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpatul S.A. a fost reţinut de la data de 21 octombrie 2008, ora 20.00, până la data de 22 octombrie 2008, ora 17.00.
B. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.G., pentru săvârşirea infracţiunii de droguri de mare risc la pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară).
În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art.76 alin. (1) lit. e) C. pen. şi art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în vederea consumului propriu fără drept de droguri de risc la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare respectiv.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a mai fost condamnat inculpatul N.G. pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere în vederea consumului propriu fără drept de droguri de mare risc la pedeapsa de 1 (un) an închisoare dispunându-se în final prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 să execute o pedeapsă rezultantă principală de 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară).
Conform art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II - a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
Potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut arestarea preventivă în cauză a inculpatului N.G., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului N.G. reţinerea şi arestarea preventivă din data de 21 octombrie 2008, la zi.
În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de către stat în vederea distrugerii: a cantităţii de 3,31 grame heroină şi cafeina rămase după efectuarea analizelor de laborator, depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. conform dovezii seria D nr. 004860 din 23 octombrie 2008; a celor 41 de comprimate Clorhidrat de Metadonă, 1,42 grame pulbere Clorhidrat de Metadonă, 4 comprimate Alprozalam şi 4 comprimate Diazepam depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. conform dovezii seria D Of. 004926 din 24 octombrie 2008.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut în fapt că la data de 16 octombrie 2008, martorul B.C. a formulat deţinut în baza art. 15 din Legea nr. 143/2000, în care a arătat că este consumator de heroină şi îşi cumpără acest drog de la numitul "M." identificat ulterior în persoana inculpatului N.G.; martorul denunţător a mai relatat că îşi cumpără drogurile necesare consumului de la numitul „M." şi prin intermediul numitului S.A. zis "M.X.";
Astfel sesizate organele de poliţie, acţionând în baza ordonanţei de delegare dispuse de procuror, au procedat, în prezenţa martorului asistent P.M.R., la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 120 lei (o bancnotă a 50 lei seria 052B0724310, 6 bancnote a 10 lei seriile 052B 1886959, 054C 1238837, 056B2804863, 058B2259557, 05803720120 şi 055E0687178 şi 2 bancnote a 5 lei seriile 064C5026845 şi 06205343294) ce a fost înmânată martorului denunţător B.C. în vederea cumpărării sub supravegherea organului de cercetare penală a unei cantităţi de droguri de la inculpatul N.G. zis "M." prin intermediul inculpatului S.A., după care în ziua de 21 octombrie 2008, în jurul orei 09,30, organele de poliţie s-au deplasat împreună cu martorul B.C., unde martorul denunţător l-a apelat de pe telefonul mobil pe inculpatul S.A. pe telefonul mobil, stabilind să se întâlnească în 10 minute lângă Mall Vitan (martorului denunţător B.C. i s-a efectuat în prealabil percheziţie corporală, după care i s-a înmânat de suma de 120 lei).
În continuare, martorul B.C. s-a deplasat in sector 3, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.A. şi i-a înmânat suma de 120 lei pentru a-i cumpăra de la inculpatul N.G. 2 doze de heroină; la rândul său inculpatul S.A. s-a deplasat spre str. B., în scara 2, a urcat la etajul 7, a ciocănit la uşa apartamentului 49 de unde a ieşit inculpatul N.G. zis "M." i-a înmânat suma de 120 lei şi i-a cerut 2 doze de heroină. Inculpatul N. a scos din buzunarul pantaloni lor un pacheţel în care se aflau mai multe doze de heroină, a luat 2 doze şi i le-a remis inculpatului S.A., care s-a întors la cumpărător după care au plecat amândoi în parcarea subterană a Mall-ului Vitan, au intrat în toaleta situată la subsolul complexului comercial în locul destinat persoanelor cu handicap, au preparat o doză de heroină din cele cumpărate şi au consumat-o, prin injectare fiind reţinuţi ulterior la ieşire de lucrătorii de poliţie.
Martorul denunţător B.C. a predat lucrătorilor de poliţie doza de heroină cumpărată de la inculpatul N.G. prin intermediul inculpatului S.A., doză ce a fost introdusă, spre expertizare, într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MIRA nr. 29117, iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858401 din 21 octombrie 2008 s-a concluzionat că „proba litigiu constând într-o punguţă din material plastic de culoare albă conţine 0,16 grame de heroină şi cafeină".
În urma percheziţiei efectuate în temeiul autorizaţiei nr. 328 din 16 octombrie 2008 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în locuinţa inculpatului N.G. s-au descoperit şi ridicat 5 comprimate ambalate într-un blister inscripţionat "Sintalgon", 25 comprimate ambalate în alt blister inscripţionat "Sintalgon", 2 comprimate ambalate într-un blister inscripţionat "Suboxo", 15 seringi hipodermice, o fiolă de sticlă spartă cu urme de materie, 31 comprimate de culoare albă inscripţionate "SN", 8 comprimate de Xanax şi 7 comprimate de Diazepam, aşa cum rezultă din procesul verbal de percheziţie; la descinderea organelor de poliţie, inculpatul N. a aruncat pe fereastră mai multe obiecte, în grădina din faţa blocului găsindu-se o bancnotă de 10 lei 055E0687178, 2 bancnote de 5 lei seriile 064C5026845 şi 06205343294, 5 bancnote de 1 leu, bancnotele de 10 lei şi de 5 lei fiind cele folosite la organizarea flagrantului, fiind consemnate în procesul verbal de înscriere; de asemenea, pe trotuar s-a găsit o punguţă de plastic în care se aflau 21 de punguţe mici ce conţineau o substanţă pulvelurentă;
Inculpatul N.G. a declarat ulterior că obiectele găsite în camera sa (seringi şi o fiolă sparta) precum şi comprimatele de Metadonă şi celelalte pastile îi aparţin fiind pentru consumul său propriu, fiind cumpărate de la persoane necunoscute (declaraţia inculpatului că drogurile erau şi pentru consum propriu coroborându-se cu declaraţiile martorilor C.R. şi N.S. care au arătat că inculpatul este consumator de droguri de mai multă vreme, în acest sens fiind şi seringile şi fiola spartă ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei, pe care s-au evidenţiat urme de heroină).
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858401 din 21 octombrie 2008 s-a concluzionat că proba litigiu constând în 21 punguţe din material plastic de culoare albă conţine 3,50 grame de heroină şi cafeina, heroina (Diacethilmorphina) fiind prevăzută în Tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 3,31 grame de heroină şi cafeina rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - dovadă seria D nr. 004860 din 23 octombrie 2008; de asemenea raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1858436 din 24 octombrie 2008 a concluzionat că în proba nr. Ia (14 seringi hipodermice cu urme de materie) s-a pus în evidenţă heroină; în proba nr. Ib (o seringă ce conţine 20 unităţi lichid) s-a pus în evidenţă heroină; în proba nr. 2 (o fiolă din sticlă transparentă, spartă) s-a pus în evidenţă heroină; proba nr. 3 (61 comprimate rotunde, culoare albă conţine ca substanţă activă Clorhidrat de Metadonă); proba nr. 4 (8 comprimate ovale, roz ambalate într-un blister inscripţionat Xanax) conţine ca substanţă activă ALPRAZOLAM; proba nr. 5 (7 comprimate rotunde, albe) conţine ca substanţă activă Diazepam şi proba nr. 6 82 (comprimate hexagonale, ambalate într-un blister inscripţionat SUBOXONE) conţine ca substanţă activă Buprenorfină şi Naloxone; Methadona face parte din Tabelul anexă nr. II din Legea nr. 143/2000; Alprazolam, Diazepam şi Buprenorphine fac parte din Tabelul anexă nr. III din Legea 14312000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri; preparate stupefiante şi psihotrope; probele nr. la, Ib şi 2 au fost distruse, după extracţie. Un număr de 41 comprimate şi 1,42 grame pulbere Metadona (proba nr. 1), 4 comprimate Alprazolam (proba nr. A) şi 4 comprimate Diazepam (proba nr. 5) au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPPR- dovadă seria D nr. 004926 din 04 noiembrie 2008; proba nr.6 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Deşi iniţial inculpatul N. nu a recunoscut comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, declarând că este doar consumator de droguri, ulterior a revenit şi a declarat că a vândut 2 doze de heroină în data de 16 octombrie 2008 inculpatului S.A. cu suma de 120 lei, iar în momentul descinderii organelor de poliţie a aruncat pe geam 21 doze de heroină şi o sumă de bani printre care şi banii înseriaţi; coinculpatul S.A. a recunoscut permanent şi necondiţionat că este consumator de heroină şi obişnuia sa cumpere drogurile împreună cu martorul B.C. .
În drept, faptele inculpatului N.G., care la data de 21 octombrie 2008, a vândut 2 doze conţinând 0,16 grame de heroină inculpatului S.A. şi a deţinut spre vânzare şi consum 21 doze conţinând 3,50 grame de heroină, 36 de comprimate de Methadonă, 8 comprimate Xanax, 7 comprimate de Diazepam şi 2 comprimate Suboxonă au fost apreciată a realiza elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, de deţinere de droguri de risc (Alprazolam, Diazepam şi Buprenorphine), fără drept, pentru consum propriu prev. de art.2 alin. (2) din Legea 143/2000 şi de deţinere de droguri de mare risc (Metadonă), fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, toate aceste infracţiuni fiind săvârşite în stare de recidivă postexecutorie prevăzute de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în raport de condamnarea de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 2983 din 16 noiembrie 2006 a Judecătoriei Vaslui [iar fapta coinculpatului S.A. care la data de 21 octombrie 2008 a intermediat vânzarea a 2 doze conţinând 0,16 grame de heroină între inculpatul N.G. şi martorul denunţător B.C. pentru suma de 120 lei a fost apreciată la rândul său ca realizând atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000).
La individualizarea sancţiunii penale aplicate inculpatului S.A. instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, natura şi gravitatea faptei, în raport cu împrejurările comiterii acesteia,precum şi datele pozitive ce caracterizează persoana făptuitorului infractor primar având o bună conduită în precedent – situaţie reţinută şi valorificată ca circumstanţă atenuantă judiciară potrivit art. 74 alin. (1) lit. a), c) art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. – aplicând acestuia pedeapsa de 4 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere potrivit art. 861 şi urm. C. pen.
Inculpatului N.G. recidivist postexecutoriu i s-au aplicat pedepse de 6 ani închisoare, 4 luni închisoare şi respectiv 1 an închisoare - coborâte sub minimele legale prevăzute de lege prin reţinere şi în favoarea acestuia de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen. – cu executare într-un loc de deţinere potrivit art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
2. În cauză au declarat în termen apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii N.G. şi S.A.
Parchetul a criticat sentinţa pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite/aplicate ambilor inculpaţi – apreciate a fi prea mici în raport cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) – şi respectiv modalitatea de executare neprivativă nejustificat potrivit art. 861 şi urm. C. pen. pentru inculpatul S.A.
Inculpatul N.G. a solicitat reducerea mai semnificativă a pedepselor faţă de împrejurarea că a fost sincer a regretat faptele comise, iar cantitatea de droguri traficată a fost relativ modică.
Inculpatul S.A. a criticat de asemenea reducerea sentinţa pentru netemeinicie cerând reducerea pedepsei, faţă de împrejurarea că nu are antecedente penale,provine dintr-o familie organizată, este absolvent al unei facultăţi, a fost sincer şi are o participaţie redusă, fiind consumator de droguri.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, verificând sentinţa atacată pe baza lucrărilor şi
materialului din dosar în raport cu motivele de netemeinicie invocate cât şi din oficiu sub toate celelalte aspecte de fapt şi de drept dedusă judecăţii – în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. – a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor în cauză de prima instanţă sub aspectul cuantumului şi modalităţilor de executare sunt legale şi temeinice aflându-se în deplina concordanţă cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen. fiind - apte să asigure finalitatea preventiv-educativă din art. 52 C. pen. astfel că prin Decizia penală nr. 159 din 29 iunie 2009 a respins ca nefondate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. atât apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru agravarea răspunderii penale a inculpaţilor, cât şi apelurile acestora, în sens contrar, menţinând sentinţa atacată.
Conform art. 383 alin. (1)1 C. proc. pen. a fost
menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului N.G. iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), i s-a computat din pedeapsă perioada executată de la 21 octombrie 2008 la zi.
3.Împotriva deciziei amintite au declarat termen recursuri
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii N.G. şi S.A., reiterându-se criticile de netemeinicie din apel privind greşita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare în raport cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen. corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. [prin motivele scrise de recurs pentru prima dată pe parcursul procedurii de judecată a fost criticată şi încadrarea juridică dată activităţilor infracţionale – reţinerea eronată deşi reprezintă doar o normă de trimitere sub aspectul modalităţilor de comitere a faptelor şi a dispoziţiilor alin. (1) alături de dispoziţiile art. 2 alin. (2) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 incriminând varianta agravantă a infracţiunilor de trafic/deţinere, fără drept, de droguri de mare risc comise în realitate de inculpaţi – caz de casare referitor la care procurorul de şedinţă cu ocazia dezbaterilor, a solicitat să se ia act că nu înţelege să-l susţină].
Înalta Curte verificând Decizia atacată în raport cu motivele de netemeinice invocate de procuror şi inculpaţi pe baza materialului dosarului, potrivit dispoziţiilor art. 38514 C. proc. pen. a constatat următoarele:
Din ansamblul probelor administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv recunoaşterea acestora, rezultă în mod indubitabil că:
a) la data de 21 octombrie 2008 inculpatul N.G., condamnat anterior definitiv la pedeapsa de 4 ani închisoare executată integral - a vândut coinculpatului S.A. 2 doze conţinând 16 gr. heroină şi a deţinut fără drept spre vânzare şi consum alte 21 doze conţinând 3,50 gr. heroină/urme de heroină în seringi şi o fiolă spartă/36 de comprimate Methadonă, 8 comprimate xanax 7 comprimate diazepam şi 2 comprimate Suboxană iar.
b) la aceiaşi dată şi în aceleaşi împrejurări coinculpatul S.A. infractor primar student a intermediat vânzarea celor 2 doze conţinând 0,16 gr. heroină de către inculpatul N.G. martorul denunţător B.C. [activităţi ilicite ce realizează elementele constitutive ale infracţiunilor concurente şi în stare de recidivă postexecutorie prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în final aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. în primul caz şi respectiv art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr.143/2000 în cel de-al doilea caz].
La stabilirea tratamentului sancţionator aplicabil celor doi inculpaţi în mod diferenţiat şi motivat instanţa de fond – soluţie menţinută în apel – în considerarea finalităţii preventiv-educative a pedepselor prevăzută de legiuitor prin dispoziţiile art. 52 C. pen. a valorificat în integralitate şi în mod corespunzător criteriile legale de individualizare din art. 72 şi urm. C. pen.
Astfel, pentru inculpatul S.A., s-a avut în vedere cantitatea de droguri relativ modică traficată, lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpatului, faptul că este student, prezentarea sa în faţa organelor de cercetare, poziţia sinceră de recunoaştere şi regret a faptei precum şi concluziile pozitive ale referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă tribunalul Bucureşti şi caracterizarea în acelaşi sens a Asociaţiei de proprietari a blocului, unde acesta locuieşte, aflată la dosar; aceste date şi împrejurări – astfel cum în mod just s-a apreciat de prima instanţă – constituie circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu efectele prevăzute la art. 76 lit. a) C. pen., de natură a justifica şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen.
În ceea ce priveşte pe coinculpatul N.G., instanţa de fond la individualizarea tratamentului sancţionator a aplicat de asemenea criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar pedeapsa rezultantă îşi poate atinge scopul prevăzut la art. 52 C. pen.
Atitudinea sinceră şi cooperantă a inculpatului amintit, pe parcursul penal, vârsta tânără de 25 ani justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi consecinţele favorabile ale acestora indicate prin art. 76 alin. (1) lit. a) şi d) C. pen. astfel cum au fost reflectate în pedepsele actuale stabilite de prima instanţă (6 ani închisoare, 4 luni închisoare şi 1 an închisoare), iar modalitatea de executare în regim de detenţie a pedepsei rezultante de 6 ani închisoare valorifică în egală măsură statutul de recidivist postexecutoriu a acestuia.
În consecinţă individualizarea judiciară a pedepselor stabilite/aplicate inculpaţilor în cauză este în concordanţă cu prevederile art. 72, art. 74 alin. (1) lit. a), lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) şi e), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) – a căror aplicare/valorificare în cauză a fost corect făcută de prima instanţă, soluţie menţinută în apel – iar reformarea sub acest aspect a deciziei atât la cererea procurorului pentru agravarea răspunderii penale cât şi a inculpaţilor în sens contrar nu se justifică.
Din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căilor de atac de faţă se reţine legalitatea şi temeinicia celorlalte rezolvări juridice adoptate în cauză, de instanţele anterioare – inclusiv sub aspectul reţinerii, în încadrarea juridică ca normă de trimitere sub aspectul elementului material al infracţiunilor de trafic/deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu şi a dispoziţiilor alin. (1) ale art. 2 şi art. 4 din Legea nr. 143/2001 – astfel încât în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii N.G. şi S.A.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.G., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 octombrie 2008 la 15 decembrie 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi de inculpaţii N.G. şi S.A. împotriva deciziei penale nr. 159 din 29 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.G., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 21 octombrie 2008 la 15 decembrie 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4035/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4258/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
