ICCJ. Decizia nr. 500/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 500 /20 12

Dosar nr. 9071/118/2009

Şedinţa publică din 21 februarie 2012

Deliberând asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 72 din data de 18 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 9071/118/2009, s-a hotărât, printre altele, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 74 lit a) C. pen., 76 lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului M.I.R. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului M.I.R.

În baza art. 86² C. pen. s-a fixat termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Ploieşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 74 lit a C. pen., 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.C.M. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului M.C.M.

În baza art. 86² C. pen. s-a fixat termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Ploieşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) ,74 lit a C. pen., 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A.T. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului R.A.T.

În baza art. 86² C. pen. s-a fixat termen de încercare de 5 (cinci) ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

Prin aceeaşi hotărâre au fost condamnaţi inculpaţii I.R., D.C., C.D. şi D.O.M.

În baza art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin OUG 6/2010 s-a dispus confiscarea drogurilor rămase în urma analizei tehnico - ştiinţifice a acestora, care au fost depuse la Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă cu dovada seria AA, nr. BB din 12 septembrie 2007.

S-a dispus confiscarea sumei de 1520 RON de la inculpatul I.R., depusă la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, cu chitanţa din 26 mai 2009.

În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin OUG 6/2010 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate depuse la Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă cu dovada din 12 septembrie 2007."

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că inculpaţii D.C. şi fraţii acestuia C.D. şi D.O.M.; inculpaţii R.A.T. , I.R. (barman în clubul K din Mamaia) şi martorul C.G.G. fac parte din acelaşi cerc de prieteni care în cursul anului 2007 obişnuiau să consume droguri. Având în vedere că se apropia ultimul weekend din sezonul estival după care D.O.M. şi C.D. urmau să plece din ţară, aceştia au căutat să găsească substanţe stupefiante pentru o ultima petrecere.

Grupul intrase în atenţia poliţiei datorită clubului K foarte frecventat în special în weekend, fiind şi sezon turistic, mulţi turişti căutând să cumpere şi să consume droguri. Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa deţinea informaţii că există un grup de prieteni ce includea pe: R.A.T.- zis „R", un cetăţean israelian T., un altul poreclit „A." şi un bărbat „C." din Năvodari, I.R. - barman la clubul K., C.I. asociat la SC „K.S.” SRL Bucureşti şi administrator la clubul K din staţiunea Mamaia.

S-a reţinut, în baza convorbirilor telefonice interceptate în condiţii legale, că D.C. lua legătura telefonic cu I.R., la nr. 9. şi cu F.P.V. (utilizatorul postului telefonic 1.), întrebându-i dacă îi pot face rost de droguri.

În afară de C.D., I.R. era sunat şi de alte persoane interesate să cumpere droguri de la acesta, cum ar fi cea care utiliza numărul de telefon 2. şi căreia I.R., într-o convorbire, i se adresează spunându-i „C".

Pentru a putea găsi droguri aşa cum i se cerea, I.R. apela şi el Ia alte persoane, sens în care l-a contactat pe M.C.M. (utilizatorul numărului de telefon 3.)

Câteva dintre cuvintele şi expresiile folosite pentru a desemna drogurile, de către persoanele între care s-au purtat discuţiile telefonice menţionate, au fost următoarele: „gazon", „i" (reprezentând iniţiala de la cuvântul „iarbă") „mă dilesc sau nu ?", „vreau ceva, gen, puţin oricât ar fi pentru mine!", „vreau ceva de la tine cu bani", „ai ceva pentru fratele tău?", „îs bune rău şi le terminăm, lasă să ajungă şi diseară, ia cinci, atât!", „fac unul cu el... să fumez".

După data de 08 august 2007 discuţiile ce au continuat să fie purtate în cauză de persoanele ale căror convorbiri erau interceptate, au confirmat informaţiile poliţiei referitoare la interesul suspecţilor de a procura, trafica şi respectiv a consuma droguri, în mod deosebit la sfârşitul de săptămână când se întâlneau în diverse cluburi de noapte din staţiunea Mamaia. După această dată, de 08 august 2007, care a fost într-o zi de miercuri, s-a constatat că discuţiile despre droguri s-au amplificat, având în vedere faptul că se apropia sfârşitul săptămânii. Rezultă din aceste convorbiri că D.C. a încercat să procure droguri prin două surse separate, ambele pornind din Bucureşti.

Astfel, o primă sursă a fost M.C.M. care prin intermediarul I.R., urma să îi procure pastile extazy, scop in care s-au purtat mai multe discuţii telefonice discuţii telefonice.

În două convorbiri din data de 08 august 2007, I.R. şi M.C.M. vorbind despre „maşinuţe F. roşii sau verzi", s-au referit la comprimate ecstasy de culoare roşie sau verde, cu logoul firmei F. Ulterior, la finalul anchetei informative, astfel de droguri, mai precis din cele de culoare verde având sigla firmei F., au fost găsite de poliţişti, stabilindu-se că i-au fost trimise lui I.R. de M.C.M. prin fratele său, M.I.R.

S-a mai remarcat faptul că în aceeaşi zi, 08 august 2007, I.R. a mai încercat să procure droguri tot pentru D.C. şi de la o altă persoană decât M.C.M., persoană care nu a fost identificată dar care utiliza postul telefonic nr. 4.

S-a reţinut că D.C., asemenea lui I.R., a continuat să poarte mai multe discuţii în zilele de 08 şi 09 august 2007, în care a apelat şi la alte persoane printre care utilizatorii neidentificaţi ai posturilor telefonice nr. 5., 6., 7., 8., dar şi la F.P.V., pentru a-i face rost de droguri. Acest aspect, coroborat cu alte convorbiri telefonice ale lui D.C., demonstrează că inculpatul era interesat în mod deosebit să poată procura droguri pentru sfârşitul de săptămână ce se apropia, nu doar pentru consumul propriu ci şi pentru a le trafica persoanelor din grupul său de prietenii.

Aceleaşi aspecte, respectiv că D.C. procura droguri nu doar pentru consumul propriu, ci şi pentru alte persoane, reies dintr-o convorbire pe care acesta o are la 9 august 2007, ora 19:50:05, cu R.A.T., căruia, la fel ca şi lui C.G.G., îi spune că a găsit „maşini de-alea (...) F. verde", promiţându-i că o să ia şi pentru el cincisprezece bucăţi. La fel ca şi C.G.G., R.A.T. cunoştea despre astfel de pastile, dovadă că şi acesta a mai consumat.

În aceeaşi zi de joi, 9 august 2007, la ora 20:00:25 I.R. de la nr. 9. a vorbit din nou cu M.C.M. aflat la nr. 10., despre numărul maxim de pastile pe care acesta i le poate procura şi despre preţul lor. Respectiva convorbire a avut loc în prezenţa lui D.C., I.R. referindu-se la el ca fiind băiatul din port care va cumpăra toate pastilele. Faptul că I.R., vorbind despre „băiatul din port", s-a referit la D.C., este întărit nu doar de convorbirile anterioare dintre cei doi, dar şi de activitatea pe care D.C. o desfăşura în portul Constanţa împreună cu R.A.T., având ca obiect operaţiuni cu fier vechi.

La un minut după această convorbire, la ora 20:03:21 D.C. l-a contactat pe R.A.T., căruia de asemenea i-a spus preţul cu care a găsit să cumpere ecstasy şi l-a întrebat dacă să-i cumpere tot cincisprezece. Şi acest dialog confirmă încă o dată faptul că D.C. procura comprimate ecstasy pentru alte persoane, în acest caz pentru R.A.T., aşa cum din convorbirea anterioară reieşea că a mai procurat şi intenţiona să mai procure în continuare şi pentru C.G.G. şi pentru sora lui, D.O.M.

La aproximativ cinci minute de la discuţia pe care au avut-o la ora 20:00:25 I.R. şi M.C.M., la ora 20:07:14 I.R. de la nr. 9. i-a trimis un mesaj text lui M.C.M., aflat la postul telefonic nr. 10., cu următorul conţinut: ,, Z)a, bro, e ok.45 de bucati la 4 sute. Te aştept mâine, da? Da un semn."

Numărul total de pastile pe care în acest mesaj I.R. i le cere lui M.C.M. pentru a i le da mai departe lui D.C., include cele cincisprezece pe care ultimul i le-a promis lui R.A.T., altele douăzeci pentru el, C.G.G. şi sora sa D.O.M., pe care de asemenea a întrebat-o cu o zi înainte câte să ia.

Imediat după mesajul-text arătat, la ora 20:09:59 I.R. de la nr. 9. l-a contactat din nou la telefon pe M.C.M. la nr. 10., dorind să fie sigur că M.C.M. îi va trimite drogurile cerute. În convorbire M.C.M. s-a arătat din nou nemulţumit de preţul pe care I.R. a acceptat să i-l plătească pentru o pastilă şi i-a spus că din acest motiv, adică al neobţinerii profitului dorit, s-ar putea să nu mai vină să i le aducă personal, dar totuşi o să se ţină de promisiune şi o să i le trimită prin altcineva.

După alte câteva zeci de minute şi anume la 20:33:06, I.R. i-a trimis un alt mesaj lui M.C.M., cu următorul conţinut:

„Bro, ştiu ca sunt cicalitor, dar sa trimiţi mâine pe cineva, ca ma omoară lumea pe aici daca nu vin maşinile:). Ti pup."

În aceeaşi zi, la ora 20:54:15 M.C.M. i-a răspuns lui I.R. la mesajul anterior cu un altul având următorul conţinut: „Te suna R. mâine, pup". Urmează o serie de mesaje text între I.R. şi M.C.M., din care reiese că cel care o să-i aducă drogurile lui I.R. de la M.C.M., va fi fratele său, M.I.R., zis „R.", care va ajunge în Constanţa cel mai târziu sâmbăta următoare, adică în ziua de 11 august 2007. I.R. a insistat ca M.C.M. să-şi ţină cuvântul dat pentru ca şi el la rândul său să-şi poată respecta promisiunea pe care i-a facut-o lui D.C.

Cele menţionate reies din următoarele mesaje text: - din 09 august 2007, ora 20:58:17 trimis de I.R. de la nr. 9. lui M.C.M., la nr. 10.: „Fratetu, R. ,da? Mershi mult, bro. I ownya one, o sa Ui aduc ceva tare de la mare, muzica, gen;)" - din 09 august 2007, la ora 21:25:28 primit de I.R., la nr. 9., de la M.C.M., aflat la postul telefonic nr. 10.: „Băi vezi ca nu ştie sigur ca vine mâine, da sâmbăta e acolo, ti pup vaco". - din 10 august 2007, la ora 00:31:30, trimis de I.R. de la nr. 7., lui M.C.M., la postul telefonic nr. 3.: ,,Cum ma intorci tu, poate nu mai vine nimeni... Deja mi-ai dat panica. Sper sa ajungă şi Sâmbăta măcar, cu injuraturile de rigoare din partea lumii... Hai,ti pup."

La data de 10 august 2007, la ora 11:32:10 I.R. de la nr. 7. l-a apelat iarăşi pe M.C.M., la nr. 10., scuzându-se că este prea insistent, motivând că şi pe el lumea (D.C.) îl bate la cap şi îi cere să confirme data la care îi va trimite drogurile. Cu această ocazie M.C.M. i-a spus că deja a vorbit cu fratele său, M.I.R., care va sosi în Constanţa cel mai târziu la data de 11 august 2007, aşa cum i-a transmis şi în mesajul text de la ora 00:31:30.

Pe de cealaltă parte, după cum am mai arătat, D.C. nu s-a limitat doar la promisiunea lui I.R. care i-a spus că îi poate face rost de 40 comprimate ecstasy cu logoul „F.". Acesta a încercat şi a reuşit chiar, prin intermediul lui F.P.V., să găsească şi altfel de droguri pentru consumul său şi al prietenilor lui.

Astfel, după o serie de convorbiri din 9 august 2007, ora 18:54:30 şi 10 august 2007, ora 17:33:20, pe care le-a avut cu F.P.V., D.C. şi C.G.G. s-au deplasat la Bucureşti pentru a procura droguri.

În timp ce mergeau spre Bucureşti, D.C. a purtat o altă discuţie telefonică cu R.A.T., căruia i-a explicat pentru ce se duce acolo şi l-a întrebat dacă el vrea ceva. Răspunsul lui R.A.T. a fost că doreşte douăzeci, referindu-se la pastile ecstasy şi vreo cinci-şase de râs, referindu-se la grame de cocaină.

Întâlnirea dintre D.C. şi F.P.V. a avut loc, ea rezultând la acel moment din cel puţin două convorbiri telefonice şi a fost confirmată în cursul audierilor de F.P.V. Acesta l-a condus pe D.C. la o persoană de la care cel din urmă şi-a procurat ulei de cannabis.

Când se afla în Bucureşti, D.C. a fost contactat la ora 19:40:21, de I.R., care i-a spus că în acea noapte va primi pastilele pe care i le-a promis. În această convorbire D.C. îi spune lui I.R. că este la Bucureşti unde s-a dus pentru prietena lui, „aia verde", dar că ce au stabilit referitor la pastile rămâne aşa. Totodată i-a mai spus lui I.R. că îl va trimite pe fratele său C.D. să-i dea banii pentru ele.

La ora 21:32:32 D.C. l-a apelat din nou pe I.R., confirmându-i că o să-l sune C.D. pentru a se întâlni cu el să-i dea suma de 1480 RON pentru comprimatele ecstasy pe care le-a comandat, ceea ce înseamnă un număr de 37 de pastile cu preţul de 40 RON bucata. Apoi D.C. la ora 21:33:48 îl sună pe C.D. şi îi dă numărul de telefon al lui I.R. spunându-i să-l caute, după ce în prealabil, în alte convorbiri de la orele 21:27:33 şi 21:31:50 îi explicase că va trebui să ia bani de acasă, să se întâlnească cu I.R. şi să-i plătească pentru ceva ce acesta îi va da.

În timp ce se afla încă în Bucureşti, D.C. a fost contactat din nou telefonic de R.A.T. care i-a dat numărul de telefon al unui băiat B. pe care să-l sune, să stabilească o întâlnire cu el şi să cumpere de la acesta „trei din alea de care ştie el", referindu-se la trei grame de cocaină. Imediat după această convorbire D.C. l-a apelat pe respectivul, i-a spus că este din partea lui R.O. şi i-a cerut un loc de întâlnire, convenind să se vadă în patruzeci de minute.

După convorbirea avută cu persoana recomandată de R.A.T., D.C. l-a sunat pe acesta din urmă şi i-a spus că o să mai ia încă unul pentru el, referindu-se la încă un gram de cocaină. R.A.T. a fost de acord cu cererea lui D.C., spunându-i să-i zică vânzătorului că vrea patru, referindu-se la grame de cocaină.

La ora 22:48:49 D.C. l-a sunat pe I.R., l-a întrebat dacă a luat legătura cu C.D. şi îi spune să îşi oprească el două pastile din cele 37 pe care le va plăti C.D., aceasta reprezentând în opinia lui D.C. un semn de mulţumire faţă de I.R. că i-a procurat comprimatele ecstasy.

Apoi la ora 22:53:41 D.C. îl sună din nou pe fratele său C.D. şi îl întreabă dacă i-a dat banii lui I.R. şi îi atrage atenţia că trebuie să se întâlnească cu el din nou pentru a primi pastilele, C.D. răspunzându-i că I.R. este cu D.O.M. şi îi va da acesteia drogurile.

La ora 23:51:12 I.R. a fost contactat telefonic de M.I.R. şi au stabilit o întâlnire pentru a-i da ce îi trimisese M.C.M., întâlnire care a avut loc în jurul orelor 00:12:04, când cei doi au avut din nou o convorbire telefonică. Apoi, la ora 00:52:14 M.C.M. l-a apelat pe I.R. şi l-a întrebat dacă este bine, răspunsul celui din urmă fiind afirmativ.

Deoarece nu mai existau dubii cu privire la activitatea infracţională a persoanelor între care s-au purtat discuţiile telefonice expuse, fiind cert faptul că M.C.M. i-a trimis comprimate ecstasy lui I.R. Prin intermediul lui M.I.R., comprimatele pe care I.R. le-a comandat la cererea lui D.C., pentru care a primit banii de la C.D. dar i le-a lăsat lui D.O.M., precum şi faptul că D.C. se întorcea de la Bucureşti deţinând haşiş şi cocaină, începând cu data de 11 august 2007, după ora 01:00, poliţişti din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa au demarat acţiunile de prindere în flagrant a celor vizaţi.

Astfel, în jurul orei 2:00 au oprit în trafic, în zona localităţii Medgidia, autoturismul marca „A.", care se deplasa dinspre Bucureşti spre Constanţa.

S-a constatat că în autoturism se aflau conducătorul auto şi totodată proprietarul acestuia C.G.G., împreună cu D.C. şi F.P.V. La percheziţia autoturismului, pe cotiera dintre cele două scaune din faţă au fost găsite trei capace din plastic acoperite cu folie ce conţineau o substanţă lichidă de culoare maro închis, despre care C.G.G. a declarat că este ulei de haşiş pe care F.P.V. l-a procurat din Bucureşti. C.G.G. a mai indicat poliţiştilor că într-un buzunar din scaunul şoferului se afla o punguliţă din plastic cu cocaină, conţinând aproximativ 3-4 grame, despre care a susţinut că D.C. a procurat-o din Bucureşti. La întocmirea procesului-verbal de către poliţişti, cei trei ocupanţi ai autoturismului au susţinut că substanţele găsite erau pentru consumul lor.

Substanţele identificate au fost analizate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, rezultând că în cele trei capace de plastic, care conţineau o substanţă de consistenţă moale, lipicioasă şi uleioasă de culoare maro, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol, compus cu acţiune psihotropă biosintetizat de planta cannabis, iar în punguliţă din plastic se găseau 3,85 grame pulbere de culoare albă care conţinea cocaină în amestec cu fenacetină şi levamisol. Uleiul de cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, iar cocaina face parte din Tabelul-anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Cei trei au fost testaţi din punct de vedere toxicologic, rezultatul fiind pozitiv la tetrahidrocannabinol în cazul lui D.C. şi la cocaină în cazul lui C.G.G., iar în cazul lui F.P.V. fiind negativ.

În acelaşi timp, în clubul „M." din staţiunea Mamaia a fost depistat I.R. asupra căruia la percheziţia corporală ce i s-a efectuat nu au fost găsite droguri. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenţă Judeţean Constanţa unde a fost testat toxicologic, ieşind pozitiv la metamfetamină. După rezultatul testului toxicologic I.R. a recunoscut că a consumat ecstasy şi că mai are încă patru comprimate pe care ulterior le-a predat poliţiştilor, împreună cu suma de 1520 RON şi pe care le avea ascunse pe plaja K. din staţiunea Mamaia.

S-a constatat că cele patru comprimate erau de culoare verde deschis şi aveau logo-ul firmei F. Despre ele, I.R. a declarat că le-a primit de la un băiat R. care conducea un autoturism marca „M.C.”. Din numărul total de pastile pe care le-a primit de la acest Răzvan, I.R. a spus că 38 i le-a dat lui D.O.M. şi a primit în schimbul lor de la fratele acesteia, C.D. suma de 1520 de RON, deci câte 40 de RON pentru fiecare bucată. Din cele 38 de comprimate pe care a susţinut că i le-a dat lui D.O.M., I.R. a menţionat că aceasta i-a restituit gratuit lui un număr de 3, iar ea şi-a oprit doar 35.

Împreună cu I.R. poliţiştii s-au deplasat la locuinţa lui D.O.M. şi C.D. din localitatea Năvodari. Poliţiştii le-au cerut celor doi fraţi să le pună la dispoziţie comprimatele ecstasy primite de la I.R.

Ca urmare, C.D. şi D.O.M. i-au condus pe poliţişti înapoi în municipiul Constanţa, până în apropierea unui bloc în care locuia fratele lor D.C. împreună cu prietena sa l., unde au indicat un gard viu în care se aflau drogurile care au fost ridicate pentru analiză.

D.O.M. le-a spus poliţiştilor că a primit cele 35 comprimate ecstasy de la I.R. în ziua de 11 august 2007, în jurul orei 00:45, după care i le-a dat lui C.D. să le ascundă.

C.D. a relatat că în ziua de 10 august 2007, în jurul orei 22:30 s-a întâlnit cu I.R., căruia i-a dat suma de 1520 RON pentru cele 35 comprimate ecstasy pe care acesta i le-a dat surorii sale D.O.M., .I.R. şi D.O.M. au susţinut că au cumpărat cele 35 de comprimate ecstasy pentru consumul propriu.

Ambii au fost testaţi toxicologic, în cazul lui C.D. rezultatul fiind pozitiv la THC, iar în cazul lui D.O.M. rezultatul fiind negativ.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a reieşit că cele 35 comprimate rotunde, de culoare verde, având pe una din feţe logo-ul F. iar pe cealaltă faţă o linie mediană, conţin ca substanţă activă M.D.M.A. Din acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică mai reiese că cele patru comprimate rotunde ridicate de la I.R., de acelaşi fel cu celelalte 35 ridicate de C.D. şi D.O.M., conţin aceeaşi substanţă activă M.D.M.A.

Ulterior, în staţiunea Mamaia a fost identificat autoturismul marca „M.C.”, în care se aflau M.I.R., P.C.M., B.C.G. şi P.A.C.

La percheziţia autoturismului şi a bagajelor, într-o geantă de culoare argintie aparţinând lui P.C.M. s-a găsit un comprimat întreg de culoare verde, având logo-ul firmei F. şi încă o jumătate de comprimat din acelaşi fel. Despre ele P.C.M. a declarat că nu ştie cum au ajuns în geanta ei şi a refuzat să facă un test toxicologic.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2007 reiese că atât în comprimatul întreg cât şi în cealaltă jumătate de comprimat s-a pus în evidenţă ca substanţă activă M.D.M.A., care face parte din Tabelul -anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpaţii M.I.R., M.C.M., I.R., D.C. şi R.A.T.

Prin decizia penală nr. 97 din 9 septembrie 2011 Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, a respins apelurile penale declarate de inculpaţi, ca nefondate.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a considerat că prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reţinând vinovăţia inculpaţilor sub forma intenţiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a) C. pen.

În acest sens, Curtea a avut în vedere procesul-verbal din data de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa privind depistarea lui D.C., C.G.G., F.P.V.; procesul-verbal din data de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa privind depistarea lui I.R., C.D. şi D.O.M.; procesul-verbal din data de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, privind depistarea lui M.I.R. şi P.C.M.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2007, al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române; procesele-verbale privind redarea scrisă a convorbirilor telefonice interceptate în baza ordonanţei a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa şi în baza autorizaţiilor nr. 80-XX, 81-YY, 82-ZZ şi 83-VV ale Tribunalului Constanţa; procesul-verbal privind citirea agendei telefonului mobil aparţinând lui D.C.; comunicarea de la SC O. SA privind numerele de telefon utilizate de învinuiţi şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice; comunicarea de la SC V. SA privind numerele de telefon utilizate de învinuiţi şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice; rezultatul testărilor toxicologice efectuate la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa asupra lui D.C., C.D., D.O.M., F.P.V., C.G.G. şi I.R.; declaraţiile martorilor F.P.V., C.G.G. şi P.C.M.; declaraţiile inculpaţilor.

Faţă de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea a constatat că nu sunt întemeiate motivele de apel ale inculpaţilor M.I.R. şi M.C.M. prin care au solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat la art. 10 lit. d), respectiv la art. 10 lit. c). Astfel, Curtea a reţinut că la data de 08 august 2007, ora 00:32:01, I.R., de la nr. 9. i-a trimis un mesaj text lui M.C.M., la nr. 3., cu următorul conţinut: „Să-mi trimiţi mesaj, ce, cum, cefei cu tricourile alea. Ce sunt şi la câţi bani să încep să fac săpături, să fie miere. Ti pup".

La aceeaşi dată, câteva minute mai târziu şi anume la ora 00:38:15, M.C.M. i-a răspuns lui I.R. printr-un alt mesaj text: „Am mai adus atunci când a fost H. (...) alea verde deschis a mai adus un prieten acum o săptămână, cred că mai are vreo 30-40. te sun joi pe la 4:50. ti pup."

Tot în ziua de 08 august 2007, la ora 10:09:37 I.R. i-a trimis un alt mesaj lui M.C.M., în care i-a spus: "Băi Bulă, să-mi zici exact cum se numesc. Eu mai ştiu despre ce e vorba, dar numai ştiu cum le zice. Si să fie bun".

Apoi la ora 10:18:39 I.R. l-a contactat pe M.C.M. şi au purtat următoarea discuţie: I.R.: -„Cefaci, mă? M.C.M.:- Mă jucam prin nisip cu maşinuţele. I.R.: - Băi, vezi că ţi-am trimis un mesaj. M.C.M.: -Aaa, stai că mă uit acuma. I.R.: -Hai uită-te şi trimite-mi un răspuns."

La ora 10:20:37 M.C.M. l-a contactat pe I.R., după ce a citit mesajul acestuia şi au purtat următoarea discuţie: M.C.M.: -Nu mai ştii anul trecut, de 1 Mai, mă plimbam cu F.-ul ăla?

I.R.: -Da? Nu mai ştiu! Cum era ? Roşu sau verde? M.C.M.: -Era verdele ăla deschis, ştii tu. I.R.: -Aha, bine."

Din aceste două convorbiri, Curtea a constatat că inculpaţii I.R. şi M.C.M. vorbind despre „maşinuţe F. roşii sau verzi" s-au referit de fapt la comprimate ecstasy de culoare roşie sau verde, cu logoul firmei F.; în acest sens, Curtea a reţinut că la finalul anchetei informative, astfel de droguri, mai precis din cele de culoare verde având sigla firmei F., au fost găsite de poliţişti, stabilindu-se că i-au fost trimise lui I.R. de M.C.M. prin fratele său, M.I.R.

În acord cu prima instanţă de fond, Curtea a reţinut că acuzaţiile aduse sunt dovedite prin:

- convorbirea telefonică data de 9 august 2007, la ora 20:00:25, I.R. de la nr. 9. a vorbit din nou cu M.C.M. aflat la nr. 10., despre numărul maxim de pastile pe care acesta i le poate procura şi despre preţul lor;

- mesajul text de la ora 20:07:14 prin care I.R. de la nr. 9. i-a trimis lui M.C.M., aflat la postul telefonic nr. 10., cu următorul conţinut: „Da, bro, e ok.45 de bucati la 4 sute. Te aştept mâine, da? Da un semn";

- convorbirea telefonică de la ora 20:09:59, în care M.C.M. s-a arătat din nou nemulţumit de preţul pe care I.R. a acceptat să i-l plătească pentru o pastilă şi i-a spus că din acest motiv, adică al neobţinerii profitului dorit, s-ar putea să nu mai vină să i le aducă personal, dar totuşi o să se ţină de promisiune şi o să i le trimită prin altcineva;

- mesajul text de la 20:33:06, prin care I.R. i-a trimis un alt mesaj lui M.C.M., cu următorul conţinut: „Bro, ştiu ca sunt cicalitor, dar sa trimiţi mâine pe cineva, ca ma omoară lumea pe aici daca nu vin maşinile:). Ti pup."

- răspunsul de la ora 20:54:15, prin care M.C.M. i-a spus că: „Te suna R. mâine, pup";

- mesajele text între I.R. şi M.C.M., din care reiese că cel care o să-i aducă drogurile lui I.R. de la M.C.M., va fi fratele său, M.I.R., zis „R", care va ajunge în Constanţa cel mai târziu sâmbăta următoare, adică în ziua de 11 august 2007;

- convorbirea telefonică din data de 10 august 2007, la ora 11:32:10, prin care I.R. l-a apelat iarăşi pe M.C.M., scuzându-se că este prea insistent, motivând că şi pe el lumea (D.C.) îl bate la cap şi îi cere să confirme data la care îi va trimite drogurile. Cu această ocazie M.C.M. i-a spus că deja a vorbit cu fratele său, M.I.R., care va sosi în Constanţa cel mai târziu la data de 11 august 2007.

Curtea a apreciat că nu este fondată critica apelantului inculpat M.I.R., în sensul că, convorbirea dintre acesta şi inculpatul I.R. din data de 11 august 2007 este echivocă, având în vedere că fiind vorba de droguri în discuţiile purtate este explicabil ca inculpaţii să vorbească codat sau eliptic.

Astfel, la ora 23:51:12 I.R. a fost contactat telefonic de M.I.R. şi au stabilit o întâlnire pentru a-i da ce îi trimisese M.C.M., întâlnire care a avut loc în jurul orelor 00:12:04, când cei doi au avut din nou o convorbire telefonică. Apoi, la ora 00:52:14 M.C.M. l-a apelat pe I.R. şi l-a întrebat dacă este bine, răspunsul celui din urmă fiind afirmativ.

În acest sens au fost redate următoarele convorbiri telefonice:

- din 11 august 2007, ora 01:12:04, M.I.R. de la nr. 3. îl contactează pe I.R. la nr. 9.: ,,I.R.: -Ia zi, boss!

M.I.R.: - Ia zi, mă, unde eşti ?

I.R.: - Chiar la vaporaş.

M.I.R.: -Băi, eşti nebun! La care vaporaş, mă?

I.R.: -La vaporaş.

M.I.R.: -Băi, io sunt pe partea cealaltă, mă nebunule, băi.

I.R.: -Nu te văd. Unde vin, la L. acolo, unde?

M.I.R.: -A, da, da, da. Uite... eşti cu un tricou alb,?

I.R.: - Da, da, da.

M.I.R.: - Vino, mă nebunule, încoace!

I.R.: - La L. în benzinărie?... A, gata, te-am văzut!

M.I.R.: - Hai!"

- din 11 august 2007, ora 00:52:14, M.I.R. de la nr. 3. îl contactează pe I.R. la nr. 9.: ,,M.I.R.: -M., bine? I.R.: - Ă? M.I.R.: Bine? I.R.-Totul bine, boss.

M.I.R.: -Bine, mă, de aia te-am sunat. I.R.: - Ahă, da,da, da, nicio problemă. M.I.R.: -Te luam cu mine cu maşina, dar era... I.R.: - Stai liniştit!

M.I.R.: -... Dubioasă mişcarea.

I.R.: - Stai liniştit! Da, da, da, am văzut că era trafic mare. Da, bine, bro. M.I.R.: -Hai, vorbim atunci.

I.R.: -Ihî. Da. Ne vedem mâine. Da, ne vedem mai târziu la club, da. M.I.R.: -Ihî. I.R.: -Hai, O.K. Ciao. Pa, pa! M.I.R.: Te pup! Pa!"

Curtea a constatat că nu este reală susţinerea apelanţilor inculpaţi, în sensul că vinovăţia acestora s-a stabilit doar în baza convorbirilor telefonice şi mesajelor SMS interceptate.

În acest sens, Curtea a avut în vedere că toate aspectele de fapt care au fost reţinute ca reieşind din convorbirile telefonice şi mesajele SMS interceptate s-au confirmat după ce organele de poliţie au demarat operaţiunile de prindere în flagrant a inculpaţilor. Astfel, în clubul „M." din staţiunea Mamaia a fost depistat I.R. asupra căruia la percheziţia corporală ce i s-a efectuat nu au fost găsite droguri; acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenţă Judeţean Constanţa unde a fost testat toxicologic, ieşind pozitiv la metamfetamină. După rezultatul testului toxicologic I.R. a recunoscut că a consumat ecstasy şi că mai are încă patru comprimate pe care ulterior le-a predat poliţiştilor, împreună cu suma de 1520 RON şi pe care le avea ascunse pe plaja K. din staţiunea Mamaia; s-a constatat că cele patru comprimate erau de culoare verde deschis şi aveau logo-ul firmei F.; despre ele, I.R. a declarat că le-a primit de la un băiat R. care conducea un autoturism marca „M.C.”, ulterior, în staţiunea Mamaia a fost identificat autoturismul marca „M.C.”, în care se aflau M.I.R., P.C.M., B.C.G. şi P.A.C.

Curtea a mai reţinut că inculpatul I.R. a mai spus că din numărul total de pastile pe care le-a primit de la acest R., 38 i le-a dat lui D.O.M. şi a primit în schimbul lor de la fratele acesteia, C.D. suma de 1520 de RON, deci câte 40 de RON pentru fiecare bucată; din cele 38 de comprimate pe care a susţinut că i le-a dat lui D.O.M., I.R. a menţionat că aceasta i-a restituit gratuit lui un număr de 3, iar ea şi-a oprit doar 35.

S-a constatat că toate aceste mijloace de probă se coroborează şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2007 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române prin care s-a concluzionat că cele 35 comprimate rotunde, de culoare verde, având pe una din feţe logo-ul F. iar pe cealaltă faţă o linie mediană, conţin ca substanţă activă M.D.M.A. Din acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică mai reiese că cele patru comprimate rotunde ridicate de la I.R., de acelaşi fel cu celelalte 35 ridicate de C.D. şi D.O.M., conţin aceeaşi substanţă activă M.D.M.A.

Având în vedere considerentele expuse mai sus cu privire la probatoriul expus mai sus, Curtea a constatat că nu sunt întemeiate nici criticile apelantului inculpat I.R. prin care a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., faţă de ansamblul demersurilor efectuate de către acesta pentru procurarea drogurilor şi apoi remiterea lor către inculpata D.O.M., pentru care a primit în schimbul lor de la fratele acesteia, C.D. suma de 1520 de RON.

Curtea a constatat că nu sunt întemeiate nici motivele de apel ale inculpaţilor D.C. şi R.A.T., prin care au solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2. lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât fapta nu există, având în vedere că în data de 11 august 2007 în jurul orei 2:00 organele de poliţie au oprit în trafic, în zona localităţii Medgidia, autoturismul marca „A", care se deplasa dinspre Bucureşti spre Constanţa, constatându-se că în autoturism se aflau conducătorul auto şi totodată proprietarul acestuia C.G.G., împreună cu D.C. şi F.P.V.; la percheziţia autoturismului, pe cotiera dintre cele două scaune din faţă au fost găsite trei capace din plastic acoperite cu folie ce conţineau o substanţă lichidă de culoare maro închis, despre care C.G.G. a declarat că este ulei de haşiş pe care F.P.V. l-a procurat din Bucureşti; C.G.G. a mai indicat poliţiştilor că într-un buzunar din scaunul şoferului se afla o punguliţă din plastic cu cocaină, conţinând aproximativ 3-4 grame, despre care a susţinut că D.C. a procurat-o din Bucureşti.

Faţă de aspectele constate prin procesul-verbal din data de 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa privind depistarea lui D.C., C.G.G., F.P.V., Curtea a constatat că nu sunt întemeiate susţinerile apelanţilor inculpaţi D.C. şi R.A.T. în sensul că starea de fapt a fost reţinută doar din interceptările convorbirilor telefonice.

În acelaşi sens, Curtea a mai reţinut că substanţele identificate au fost analizate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, rezultând că în cele trei capace de plastic, care conţineau o substanţă de consistenţă moale, lipicioasă şi uleioasă de culoare maro, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol, compus cu acţiune psihotropă biosintetizat de planta cannabis, iar în punguliţa din plastic se găseau 3,85 grame pulbere de culoare albă care conţinea cocaină în amestec cu fenacetină şi levamisol; uleiul de cannabis face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, iar cocaina face parte din Tabelul-anexă nr. II din Legea nr. 143/2000.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, faptul că D.C. nu procura droguri doar pentru consumul propriu, aşa cum a încercat să susţină în declaraţiile pe care le-a dat, reiese şi din convorbirea din 10 august 2007, la ora 17:53:16, dintre D.C. de la nr. 11. şi R.A.T., de la nr. 12.:

R.A.T.: Ce faci, D.C.?

D.C.: Bine, eu mă duc pe la Bucureşti, după treburi, aşa! Ia, zii! Tu, pentru tine, ce vrei?

R.A.T.: Du-te, du-te! Da' vezi ce boabă...ai bani la tine, ai tot?

D.C.: Am, am! Hai, că...

R.A.T.: Ia douăzeci, sefu'! Ia douăzeci!

D.C.: Aşa! Şi de râs ceva?

R.A.T.: Şi facem jumi '-juma' drumu'! De râs? Ia şi de râs!

D.C. Gen de comedie, vrei şi tu, da?

R.A.T.: Da, ia vreo cinci-şase. Haide, că e ultimul week-end, e ziua mea şi trebuie să ...

D.C.: Da, mă, da!

R.A.T.: Dă-i, dă-i, dă-il Ia tu ce crezi! Şi facem noi, bine!

D.C.: Bine, hai..."

- din 10 august 2007, ora 22:08:36, dintre D.C. de la nr. 11. Şi R.A.T. de la nr. 11.:

D.C.:- „Alo?

R.A.T.: Ce faci? Mai eşti la Bucureşti?

D.C.:- Da! Acum o să plec, cam în vreo douăş' de minute d'aicea. Ia zi!

R.A.T.:- Trebe' să te întâlneşti cu cineva ...

D.C.:- Da.

R.A.T. -Păi ai...no la tine, no alea, ai la tine ?

D.C.:- A...! Ce să am? Mai zi o dată!

R.A.T.:- Două milioane ai la tine ?

D.C.:- Am, am, am .

R.A.T.:- Ai, a rămas?

D.C.:-Da!

R.A.T.:-Ce-ai gă... ce-ai mai luat?

D.C.: - N-am ! Am luat aia şi .... La Constanţa îţi dau ăia...maşinile alea, ce ţi-am zis. Cincişpe sau câte vrei tu, douăzeci, nu? Câte vrei?

R.A.T.:- Bine! Auziţi!...(n.l. neinteligibil).... Spun io sun unu, cheamă D.C. asta...omu' meu mâna mea dreaptă, da! ... Auzi, o să suni tu pe unu' B., acuma ....

D.C.: - Da!

R.A.T.: - Vezi...., vreau din alea...., trei din astea, ştii?

D.C.: - Da, ştiu de care, am înţeles!

R.A.T. - Da!

D.C.: -Cu trei, una, nu! Costă trei, una, nu ?

R.A.T.:-Da, da, da. Du-te ia-l...., el e băiat de treabă, vezi te-ntâlneşti cu el undeva pe la .. .pân ' Pantelimon p' acolo...

D.C.:- Aşa! Pân' Pantelimon, nu! Da' stai să scriu număru' lui pă ceva.

R.A.T.:-0...

D.C.:- 67, da! ... Da?

R.A.T.: - 7!

D.C.:- .... II cheamă B., nu?

R.A.T.: - B.! E băiat ... ai grijă cum vorbeşti.

- din 10 august 2007, ora 22:13:54, dintre D.C. de la nr. 1. şi R.A.T. de la nr. 11.: D.C.:- Da! Mai iau io încă unu'! Mai pentru mine adică! Vorbeşte ...(n.l. n ein teligibil)

R.A.T.: - Bine ! Pentru tine iau ! haide!

D.C.:- pentru mine, asta-i, hai!

R.A.T.:- Da! Hai, pa, pa!

R.A.T.:- Atunci zii lui, patru!

D.C.:- Păi îi zic de-acum, îl sun acum şi-i zic, da?

R.A.T.:- Zii, de patru!

D.C.:- Bine, hai!

Prin urmare, Curtea a constat că nu sunt întemeiate criticile apelantului inculpat R.A.T., în sensul că nu sunt incidente dispoziţiile art. 25 C. pen., Curtea reţinând că inculpatul R.A.T. l-a determinat pe inculpatul D.C. să ia legătura cu numitul B. pentru a lua droguri pentru el, forma instigării fiind simplă (respectiv prin îndemnuri) iar inculpatul D.C. nu luase anterior o asemenea hotărâre de a săvârşi fapta (posibilitatea de a lua droguri de la numitul B. ivindu-se de abia după ce inculpatul R.A.T. i-a comunicat numărul de telefon al numitului B. Ulterior, inculpatul D.C. a procurat drogurile de la numitul B.

Curtea a constatat că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpaţi este legală, instanţa de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

În cadrul operaţiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, s-a reţinut că instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi a stabilit pentru apelanţii inculpaţi pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracţiunilor şi persoanei inculpaţilor. În acelaşi sens, Curtea a avut în vedere caracterul de exemplaritate al pedepsei pentru a determina reţinerea atât a inculpaţilor cât şi a altor persoane în a săvârşi alte fapte de acelaşi gen.

S-a apreciat că modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanţă, scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. putând fi atins şi fără executarea efectivă a pedepselor aplicate apelanţilor inculpaţi, fiind îndeplinite cerinţele art. 86' C. pen.

Curtea a apreciat că nu sunt întemeiate criticile apelanţilor inculpaţi, care au solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepselor în suspendare condiţionată a executării pedepsei potrivit art. 81 C. pen.

În acest sens, Curtea a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite de către aceştia, raportat la faptul că în ultima perioadă fenomenul consumului de droguri a luat o amploare deosebită, mai ales în rândul tinerilor (fenomen cu efecte devastatoare pentru sănătatea şi chiar viaţa consumatorilor), fenomen care nu s-ar fi putut dezvolta fără implicarea persoanelor care oferă spre vânzare aceste droguri şi, în consecinţă, s-a considerat că recrudescenţa acestui fenomen infracţional justifică impunerea respectării de către apelanţii inculpaţi a unor măsuri se supraveghere, în sensul celor prev. de art. 86³ C. pen. pentru a se asigura realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii M.I.R., M.C.M. şi R.A.T.

Recurentul inculpat M.I.R., a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât singurele probe constând în convorbiri telefonice nu relevă o activitate infracţională din partea sa în legătură cu produse narcotice.

Recurentul inculpat M.C.M. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei în suspendare condiţionată.

Recurentul inculpat R.A.T. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi, în subsidiar, suspendarea condiţionată a executării pedepsei, invocând cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen.

Examinând hotărârile atacate din prisma cazurilor de casare invocate de recurenţii inculpaţi, prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi pct. 18 C. proc. pen., dar şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 385 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., trebuie precizat că stabilirea situaţiei de fapt este, în principiu, atributul exclusiv al instanţelor competente în faţa cărora cauza devoluează în fapt şi în drept, respectiv instanţa de fond şi de apel, în cazul ambelor situaţii fiind admisibilă administrarea oricăror probe pentru corecta şi completa stabilire a faptelor.

În mod excepţional, examinarea situaţiei de fapt poate reveni instanţei de recurs numai în cazul în care aceasta este afectată de o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Eroarea gravă trebuie să rezulte din compararea faptelor reţinute prin hotărâre cu probele administrate, cazul de casare menţionat neputând fi asimilat cu o greşită apreciere a probelor.

Analizând critica recurenţilor inculpaţi M.I.R. şi R.A.T., privind greşita condamnare, din prisma unei pretinse erori de fapt, Înalta Curte constată că, situaţia de fapt stabilită de instanţele de fond nu este în contradicţie cu probele administrate, care demonstrează vinovăţia inculpaţilor.

Recurentul inculpat M.C.M., la data de 10 august 2007, la cererea lui I.R. a procurat şi i-a trimis acestuia 40 de comprimate M.D.M.A., prin intermediul fratelui său M.I.R., iar recurentul inculpat R.A.T., pentru consumul propriu i-a cerut lui D.C. să-i procure comprimate de M.D.M.A. şi cocaină, punându-l în legătură cu persoana din Bucureşti de Ia care D.C. a cumpărat cocaina ce a fost găsită de organele de poliţie cu ocazia depistării lui D.C.

În acest sens este declaraţia inculpatului I.R., care, fiind depistat pozitiv la testul toxicologic, a declarat că a consumat ecstasy primit de la o persoană care conduce un autoturism M.C., identificat ca fiind inculpatul M.I.R.

Procesul verbal din 11 august 2007, întocmit de Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa, privind depistarea inculpatului M.I.R. şi a martorei P.C.M., confirmă situaţia de fapt avută în vedere de instanţele de fond.

Instanţa de recurs mai reţine că, anterior deplasării recurentului inculpat M.I.R. în Staţiunea Mamaia, fratele acestuia, inculpatul M.C.M. a avut convorbiri telefonice cu inculpatul I.R. privind trimiterea unor comprimate ecstasy, acestuia din urmă, prin intermediul lui M.I.R., aşa cum dovedesc procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din perioada 8 august 2007 - 11 august 2007, dar şi mesajele SMS, interceptate autorizat.

Având în vedere acestea, din care rezultă că inculpatul M.C.M. îl asigură pe I.R. că „vine frate-miu ori în seara asta, ori mâine dimineaţă (...) stai liniştit" pentru a aduce „45 de bucăţi la 4 sute", precum şi împrejurarea că recurentul inculpat M.I.R. îl contactează, la 11 august 2007 ora 00:52:14, după predarea drogurilor, pe I.R., pentru a-l întreba dacă „este bine", Înalta Curte consideră că nu se poate admite susţinerea inculpatului M.I.R. că nu a ştiut despre vreo activitate infracţională desfăşurată în legătură cu produse narcotice.

De altfel, aşa cum s-a arătat, inculpatul I.R. a declarat fără echivoc că drogurile pe care le-a consumat şi vândut sunt de la R., iar în plus, într-o geantă aparţinând martorei P.C.M., depistată împreună cu recurentul inculpat M.I.R., în autoturismul M.C., a fost găsit un comprimat întreg de culoare verde, având logo-ul firmei F. şi încă o jumătate de comprimat din acelaşi fel.

Prin constatarea tehnico - ştiinţifică s-a stabilit că atât în comprimatul întreg, cât şi în cealaltă jumătate s-a pus în evidenţă ca substanţa activă M.D.M.A., care face parte din Tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

Acelaşi substanţă activă a fost evidenţiată prin analiza de laborator având ca obiect cele 4 comprimate, găsite asupra lui I.R., şi cele 35 comprimate de culoare verde având logo-ul firmei F., ridicate de la C.D. şi D.O.M. care le aveau de la I.R., inculpat care a declarat că face parte din comprimatele pentru care a primit de la C.D. 1520 RON (preţ asupra căruia se înţelesese cu recurentul inculpat M.C.M.).

Toate aceste mijloace de probă (interceptări de convorbiri telefonice şi mesaje SMS, declaraţii inculpaţi, declaraţii martori, raport de constatare tehnico - ştiinţifică) confirmă situaţia de fapt reţinută prin hotărârile pronunţate de instanţele de fond, cu privire la recurentul inculpat M.I.R., aşa încât nu se identifică o discrepanţă între aceasta şi soluţia de condamnare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Aceeaşi este situaţia şi în cazul recurentului inculpat R.A.T. (zis R.), care, în mod corect, a fost condamnat pentru infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptele imputate acestuia nefiind rezultatul unei erori grave de fapt.

Într-adevăr, din transcrierea convorbirilor telefonice interceptate la 10 august 2007, rezultă că recurentul inculpat R.A.T. îl îndeamnă pe inculpatul D.C. să-i procure droguri (cocaină), scop în care îi şi comunică numele şi numărul de telefon al unei persoane din Bucureşti („o să suni tu pe unul B. (...) vezi te întâlneşti cu el undeva pân Pantelimon").

Martorul C.G.G. a relatat în faza de urmărire penală că „această cocaină fusese procurată de D.C. din Bucureşti de la un băiat pe care îl indicase R. la telefon şi era destinată lui R.", iar întâlnirea dintre inculpatul D.C. şi persoana de la care a primit cocaină a avut loc în Bucureşti în cartierul Pantelimon, aproape de spital.

Tipul drogurilor găsite asupra inculpatului D.C. a fost stabilit prin constare tehnico - ştiinţifică.

Din perspectiva unei critici subsidiare celei circumscrise pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen., invocată de recurenţii inculpaţi M.I.R. şi R.A.T., în sensul că vinovăţia lor ar fi fost stabilită exclusiv în baza interceptării convorbirilor telefonice, critică ce s-ar încadra în cazul de casare prev. la pct. 17 al aceluiaşi articol, Înalta Curte constată din analiza materialului probator, astfel cum s-a şi arătat mai sus, că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, sunt dovedite prin coroborarea mai multor probe care rezultă din declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, procesele-verbale întocmite de organele de urmărire penală, transcrierea convorbirilor telefonice şi a mesajelor SMS, raportul de constatare tehnico - ştiinţifică.

Faţă de această situaţie, şi această critică a recurenţilor inculpaţi M.I.R. şi R.A.T. este neîntemeiată.

Potrivit art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Instanţa de recurs constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată recurentului inculpat M.C.M. a fost coborâtă, conform art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, ca efect al reţinerii circumstanţei atenuante judiciare reglementată de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracţiunii.

Cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare nu mai poate fi redus sub limita stabilită de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel, întrucât potrivit art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., „când minimul special al pedepsei închisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub minimul special dar nu mai jos de 3 ani", astfel că dacă s-ar admite solicitarea inculpatului, pedeapsa ar deveni nelegală.

Cât priveşte suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate recurenţilor inculpaţi M.C.M. şi R.A.T., Înalta Curte consideră că aceasta este de natură a garanta realizarea scopului preventiv educativ şi de constrângere al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen.

Deşi datele ce caracterizează persoana recurenţilor inculpaţi sunt favorabile acestora (necunoscuţi cu antecedente penale, tineri, cu nivel de instrucţie mediu, cu loc de muncă în cazul inculpatului R.A.T.), se apreciază că numai prin măsurile de supraveghere şi obligaţiile impuse acestora, în conformitate cu disp. art. 86 C. pen., pedeapsa îşi atinge scopul, în raport de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite prin care s-a adus atingere relaţiilor sociale privind sănătatea publică, drogurile de mare risc fiind destinate, aşa cum rezultă fără niciun dubiu din materialul probator, persoanelor care se aflau în concediu, pe litoralul Mării Negre în vara anului 2007.

Cantitatea şi natura drogurilor ce formează obiectul material al infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor recurenţi M.C.M. şi R.A.T., precum şi împrejurările comiterii acestora (prin intermediul prietenilor sau al unei rude), prin folosirea unui limbaj codificat sau evaziv, pledează împotriva suspendării condiţionate a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare, chiar dacă infracţiunile au fost săvârşite în anul 2007.

Analizând pricina şi din perspectiva cazurilor de casare care se iau in considerare întotdeauna din oficiu, in conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu există alte motive pentru casarea hotărârii criticate.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.I.R., M.C.M. şi R.A.T. împotriva deciziei penale nr. 97/P din 09 septembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.I.R., M.C.M. şi R.A.T. Împotriva deciziei penale nr. 97/P din 09 septembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 21 februarie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1370/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1214/2009. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 500/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 500/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs