ICCJ. Decizia nr. 723/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 723/200.
Dosar nr. 492/1/200.
Şedinţa publică din 7 aprilie 2009
Deliberând asupra plângerii de faţă în baza art. 2781 C. proc. pen., pe baza lucrărilor din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 28 decembrie 2007 – înregistrată ca lucrare penală sub nr. 2257/P/2007 – deţinutul H.C., în executarea unei pedepse de 16 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor] a solicitat efectuarea de cercetări faţă de mai mulţi magistraţi, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), magistraţi printre care şi procurorul D.N.A. S.C., în calitatea de director al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor acuzând în general situaţia acestuia de victimă a abuzurilor judiciare şi regimul de detenţie necorespunzător la care este supus cu ocazia transferurilor în diverse unităţi penitenciare din ţară (probleme de sănătate netratate, izolare severă, etc.)
Invocându-se incidenţa dispoziţiilor art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 42 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) C. proc. pen., prin ordonanţa nr. 2257/P/2007 din 27 mai 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, constituindu-se astfel dosarul nr. 695/P/2008 al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Ulterior, prin ordonanţa nr. 695/P/2008 din 18 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, – confirmată în procedura de control administrativ prevăzută de art. 278 C. proc. pen. rezoluţia nr. 6431/II/2008 din 4 decembrie 2008 a procurorului şef a intervenit art. 228 alin. (6) lit. b) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul sus-menţionat cu privire la comiterea infracţiunii sesizate.
S-a motivat că din chiar modul general de redactare a actului de sesizare [„vă trimit în judecată pe director-procuror A.S. (.) pentru ……….. comun …"; „faceţi legile după bunul plac în favoarea voastră…"; „m-aţi zdrobit ……. am stat 4 ani cu refuz de hrană …"] nu rezultă aspecte care să contureze săvârşirea vreunei fapte infracţionale.
2. Plângerea în cauză formulată de petiţionarul H.C. cu solicitarea ca în cadrul controlului judecătoresc efectuat în baza art. 2781 alin. (1) şi (8) lit. b) C. proc. pen., să se infirme rezoluţia nr. 695/P/2008 şi să se trimită cauza procurorului în vederea efectuării de cercetări/începerii urmăririi penale pentru infracţiunea sesizată, este nefondată urmând a fi respinsă ca atare în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Potrivit art. 228 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale se poate dispune de procuror, atunci când din cuprinsul actului de sesizare, rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, prevăzute în art. 10 în speţă din chiar modul general de redactare a actului de sesizare contrar prevederilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen. („plângerea trebuie să cuprindă (.) descrierea faptei (.) şi a mijloacelor de probă") se constată lipsa oricăror date/inofrmaţii în legătură cu fapta ilegală prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) de a cărei comitere este acuzat directorul A.N.P.
În plus din înscrisurile ataşate plângerii rezultă că aceleaşi impedimente procedurale, implicând respingerea demersurilor respective ca nesusţinute/ neîntemeiate, au fost constatate şi cu ocazia plângerilor anterioare repetate adresate de petiţionarul H.C. la CEDO, Autorităţii de Sănătate Publică Ilfov, Judecătoriei Sector 4 Bucureşti şi Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor [„vi s-au xeroxat documentele pe care le-aţi solicitat să fie trimise la alte instituţii nu s-au putut verifica celelalte aspecte pe care le-aţi prezentat în petiţie, întrucât aţi refuzat să comunicaţi cu ofiţerul ce a venit pentru rezolvarea cazului"].
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiţionarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul H.C. împotriva ordonanţei din 18 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, dispusă în dosarul nr. 695/P/2008.
Obligă petiţionarul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 679/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 757/2009. Penal → |
|---|
