ICCJ. Decizia nr. 1972/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1972/2010
Dosar nr. 544/59/2011
Şedinţa publică din 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 152/PI din 29 aprilie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosar nr. 545/59/2011, în baza art. 1608 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul J.O..
În temeiul art. 1608a alin. (6) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin încheierea din 9 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului P.S.M. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 10 februarie 2011 până la 10 martie 2011 inclusiv.
Pentru a lua această măsură, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., reţinându-se că inculpatul, în calitate de lucrător de poliţie din cadrul IJPF Caras Severin, sectorul de poliţie Naidăş, împreună cu alţi lucrători de poliţie şi lucrători vamali, în perioada octombrie 2010-ianuarie 2011, au acţionat coordonat constituiţi în grup infracţional cu scopul sustragerii unor sume importante primite drept mită ca urmare a trecerii cu vederea, nedenunţării şi neconstatării unor infracţiuni sau contravenţii comise la trecerea frontierei de stat a României, în special a traficului cu ţigări, banii obţinuţi cu titlu de mită fiind colectaţi într-un fond comun, iar la sfârşitul schimbului împărţiţi egal între funcţionarii publici.
Starea de arest a inculpatului a fost prelungită succesiv, ultima dată prin încheierea penală din 5 aprilie 2011, când s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive până la data de 9 mai 2011.
Analizând regulile instituite de dispoziţiile procesuale care reglementează instituţia liberării provizorii sub control judiciar, în raport cu situaţia concretă a inculpatului P.S.M., instanţa a apreciat că în raport cu disp. art. 1604 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 1602 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul are vocaţia de a beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar în ceea ce priveşte maximul pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina lui de către organul de urmărire penală, însă cererea apare ca neîntemeiată având în vedere natura şi gravitatea faptelor pentru care este cercetat şi împrejurările concrete în care au ele comise.
Astfel, Curtea a reţinut că din întreg probatoriul administrat în dosarul urmărire penală rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi comis luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 cu apl. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu apl. art. 33 lit. a) C. pen.
Instanţa a constatat că în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că există o presupunere rezonabilă cu privire la săvârşirea de către inculpat a infracţiunilor menţionate mai sus care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura şi gravitatea infracţiunilor de care este acuzat.
Instanţa a apreciat că gravitatea infracţiunilor şi pericolul concret pentru ordinea publică rezidă din modalitatea în care a acţionat grupul infracţional organizat din care se pare că a făcut parte inculpatul, existând indicii temeinice în acest sens că şi-au folosit cunoştinţele profesionale şi funcţia avută pentru a asigura grupului infracţional organizat un mod de operare cât mai eficient, pe de o parte vitregind bugetul consolidat al statului de resurse financiare şi afectând buna desfăşurare activităţii comercianţilor oneşti pe segmentul comerţului de ţigări.
S-a mai reţinut că punerea în libertate a inculpatului ar conduce la o ineficientizare a cercetărilor care sunt efectuate de către organul de urmărire penală, la o descreştere a celerităţii urmăririi penale care este în defavoarea actului justiţie, existând şi riscul influenţării în mod negativ a desfăşurării urmăririi penale, în condiţiile în care aceasta nu a fost finalizată, astfel că cererea formulată de inculpatul P.S.M. a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva încheierii sus-menţionate, a declarat recurs inculpatul, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii.
Recursul inculpatului este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că în cauză sunt întrunite condiţiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, atât sub aspectul condiţiei prevăzută de art. 1602 alin. (1) C. proc. pen., cât şi cu privire la cea de a doua condiţie, de temeinicie, prevăzută de alin. (2) al aceluiaşi text de lege.
Potrivit art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din examinarea lucrărilor şi actelor dosarului, rezultă că în cauză, la acest moment procesual, nu mai există date din care să rezulte pericolul şi riscul de a se zădărnici aflarea adevărului, precum şi ca inculpatul să repete asemenea fapte.
Astfel, raportat la poziţia procesuală a inculpatului, în sarcina căruia au fost reţinute mai multe acte materiale de luare de mită, pe care Ie-a recunoscut, la datele personale ale acestuia (s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală, iar, după demararea cercetărilor, la data de 15 martie 2011, şi-a dat demisia din funcţia de agent principal de poliţie din cadrul I.J.P.F. Caras Severin, S.P.F. Naidăş, a pus la dispoziţia organelor de urmărire penală sumele de bani reţinute cu titlu de prejudiciu), precum şi la momentul procesual actual (urmărirea penală s-a terminat, inculpatul a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală), se constată că lăsarea inculpatului în libertate sub control judiciar poate asigura eficient buna desfăşurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul declarat de P.S.M. împotriva încheierii nr. 152/PI din 29 aprilie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, să fie admis, să fie casată încheierea atacată şi, rejudecând, în baza art. 1608a alin. (2) C. proc. pen., să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Va fi pus în libertate provizorie sub control judiciar inculpatul de sub puterea mandatului de arestare, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 1602 alin. (3) şi alin. (3)1 C. proc. pen., se vor pune în vedere inculpatului ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele obligaţii:
a) să nu depăşească fără încuviinţarea instanţei limita teritorială a judeţului Arad, cu excepţia situaţiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală sau instanţa de judecată;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv poliţia localităţii Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
d) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;
f) să nu se apropie de inculpaţii şi martorii din prezenta cauză şi să nu comunice cu aceştia, direct sau indirect.
g) să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta. în baza art. 1602 alin. (3)2 C. proc. pen., se va atrage atenţia inculpatului P.S.M. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a oricăreia dintre obligaţiile sus-menţionate se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive.
În baza art. 1602 alin. (4) C. proc. pen., se va comunica prezenta decizie administraţiei locului de deţinere, inculpatului P.S.M. şi tuturor instituţiilor prevăzute la art. 145 alin. (2)1 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat P.S.M. împotriva încheierii nr. 152/PI din 29 aprilie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în dosar nr. 544/59/2011.
Casează încheierea atacată şi, rejudecând, în baza art. 1608a alin. (2) C. proc. pen., admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul P.S.M.
Dispune punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului P.S.M. de sub puterea mandatului de arestare, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 1602 alin. (3) şi alin. (3)1 C. proc. pen., pune în vedere inculpatului ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar să respecte următoarele obligaţii:
a) să nu depăşească fără încuviinţarea instanţei limita teritorială a judeţului Arad, cu excepţia situaţiilor în care este chemat de către organul de urmărire penală sau instanţa de judecată;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv poliţia localităţii Arad, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;
f) să nu se apropie de inculpaţii şi martorii din prezenta cauză şi să nu comunice cu aceştia, direct sau indirect.
g) să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta.
În baza art. 1602 alin. (3)2 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului P.S.M. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a oricăreia dintre obligaţii sus-menţionate se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive.
În baza art. 1602 alin. (4) C. proc. pen., dispune comunicarea prezentei decizii administraţiei locului de deţinere, inculpatului P.S.M. şi tuturor instituţiilor prevăzute la art. 145 alin. (2)1 C. proc. pen.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 25 lei pentru apărarea inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1888/2010. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 1975/2010. Penal → |
|---|
