ICCJ. Decizia nr. 3036/2010. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3036/2010
Dosar nr. 1215/85/2009
Şedinţa publică din 7 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 202 din 23 noiembrie 2009 Tribunalul Sibiu a dispus, în baza art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului R.O.V.L. la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare (parte vătămată V.A.).
În baza art. 864 C. proc. pen. a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 311/2007 a Judecătoriei Sibiu şi s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime această pedeapsă alături de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni, urmând ca acesta să execute în total 6 ani şi 6 luni de închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 118 lit. b) raportat la art. 257 alin. (2) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 1.000 RON.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. în dauna părţii vătămate M.I.
În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen., a fost respinsă cererea părţii civile M.I.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut de instanţa de fond că în cursul lunii martie 2007 inculpatul a pretins de la M.I. suma de 450 RON pentru a obţine permisul auto, lăsând a se înţelege că are influenţă asupra unor funcţionari din cadrul Poliţiei Sibiu, iar de la V.A. suma de 1.000 RON, 1 sticlă de whisky pentru a fi restituit permisul auto ridicat de agentul de poliţie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu care a solicitat casarea hotărârii şi, în rejudecare, condamnarea acestuia pentru infracţiunea săvârşită în dauna părţii vătămate M.I., înlăturarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) şi a dispoziţiilor art. 864 C. pen. şi aplicarea dispoziţiilor art. 865 cu aplicarea art. 33 C. pen. şi înlăturarea art. 64 lit. c) din C. pen.
Prin Decizia penală nr. 29/A din 01 aprilie 2010 s-a admis apelul parchetului, s-a desfiinţat sentinţa atacată şi, în rejudecare, s-a dispus condamnarea inculpatului la:
- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. (parte vătămată V.A.);
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.I.).
În baza art. 865 C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 4 ani închisoare (Sentinţa penală nr. 311/2007 a Judecătoriei Sibiu).
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 2 ani şi 6 luni şi 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-au aplicat prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 257 alin. (2) raportat la art. 256 alin. (2) şi art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor de 1.000 RON şi, respectiv 450 RON.
La data de 02 mai 2010, prin faxul înregistrat la 03 mai 2010, R.O.V.L. a formulat cerere de repunere în termen şi recurs peste termen solicitând desfiinţarea hotărârilor şi trimiterea dosarului spre rejudecare, suspendarea executării hotărârii atacate şi anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii din 22 aprilie 2010.
S-a motivat faptul că procesul s-a soluţionat la instanţa de fond cu lipsă de procedură, întrucât nu a fost citat la adresa de domiciliu.
Pe de altă parte, s-a susţinut că poate dovedi că domiciliul este în Sibiu str. I., judeţul Sibiu iar că, decizia Curţii de Apel i-a fost prezentată la momentul arestării, când a constatat că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare.
Analizând actele dosarului se constată că la instanţa de fond inculpatul a fost citat la adresele cunoscute, acesta fiind prezent şi de altfel audiat, când şi-a indicat adresa de domiciliu. Ulterior, la apel se constată că la 11 martie 2010 inculpatul a răspuns, fiind asistat de apărător desemnat din oficiu, având termen în cunoştinţă pentru termenul solicitat de acesta în vederea angajării unui apărător şi acordat la 1 aprilie 2010, când nu s-a mai prezentat, iar cauza a rămas în pronunţare.
Pe de altă parte se constată că inculpatul a fost încarcerat la 23 aprilie 2010, situaţie în care termenul de 10 zile nu ar fi fost depăşit.
Raportat însă la dispoziţiile prevăzute de art. 364 alin. (1) C. proc. pen., o cerere de repunere în termen trebuie motivată „de o cauză temeinică de împiedicare”.
Or, după cum s-a arătat mai sus, coroborat cu faptul că la 7 aprilie 2010 i-a fost comunicată minuta deciziei iar cererea de „recurs peste termen” a fost formulată la 2 mai 2010, termenul legal este cu mult depăşit.
Ca atare, nefăcându-se dovada „cauzei de împiedicare” în condiţiile în care din faxul transmis la dosarul Înaltei Curţi a Cărţii de Identitate rezultă că a fost emisă la 30 octombrie 2009, raportat la dispoziţiile art. 177 alin. (3) C. proc. pen. potrivit căruia avea obligaţia de a încunoştiinţa instanţa de orice schimbare de domiciliu, cererea de repunere în termen este nefondată.
Cât priveşte recursul declarat potrivit art. 3853 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs de 10 zile este depăşit şi, în consecinţă, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul va fi respins ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul R.O.V.L..
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul R.O.V.L. împotriva Deciziei penale nr. 29/A din 1 aprilie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3056/2010. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3112/2010. Penal → |
|---|
