ICCJ. Decizia nr. 3042/2010. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3042/2010
Dosar nr. 19005/3/2009
Şedinţa publică din 7 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, prin Sentinţa penală nr. 1135 din 15 decembrie 2009 a condamnat, printre alţii, pe inculpata C.I. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c), a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării aplicării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., precum şi la 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din aceeaşi lege, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi a art. 76 lit. d) C. pen., tot prin schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul înlăturării aplicării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi ale art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi aplicarea pedepsei cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 lit. a) şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 861 alin. (2) şi în condiţiile prevăzute de art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea, sub supraveghere, a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 7 ani.
În baza dispoziţiilor art. 863 alin. (1) şi (3) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere.
Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. ultim C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen., inculpatei atrăgându-i-se atenţia cu privire la consecinţele nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpatei, de îndată, dacă nu este arestată în altă cauză.
În baza dispoziţiilor art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a 40 comprimate methadonă şi 0,48 gr. heroină.
În baza dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din aceeaşi lege, s-a dispus confiscarea, de la inculpată, a sumei de 213 RON consemnată la C.E.C. conform chitanţei nr. X.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 06 aprilie 2009, N.A. şi C.G.C. au denunţat că „I.” şi „A.” comercializează heroină la imobilul situat în Bucureşti, A.S., sector 5. Cel din urmă şi-a dat şi consimţământul în a colabora pentru identificarea celor două persoane.
Organele abilitate, efectuând investigaţii proprii activităţilor lor legale, au constatat că „I.” este numita C.I., domiciliată în Bucureşti, şos. P., sector 3, iar fără forme legale în Bucureşti, A.S., sector 5.
În continuare, pentru organizarea flagrantului, la 13 aprilie 2009, lucrătorii Serviciului Antidrog, Biroul sectorului 3 au capcanat criminalistic bancnotele care au compus suma de 100 RON, au dresat proces-verbal în care au înscris seriile bancnotelor, au remis banii denunţătorului, în prealabil percheziţionându-l în prezenţa martorului asistent J.M.V., asupra lui negăsindu-se alte sume de bani sau substanţe interzise la deţinere.
După acestea, s-a constituit grup de supraveghere în zona A.S., aici fiind prezent şi denunţătorul, precum şi martorul asistent menţionat. C.G.C. a intrat în curtea imobilului, C.I. i-a permis accesul în casă şi la cererea lui de a-i da două doze de heroină la preţul de 50 RON doza, i-a comunicat că nu deţine decât doze mai mici, pe care le vinde cu suma de 30 RON doza. Denunţătorul a acceptat să cumpere 3 doze de heroină pentru suma de 90 RON, cantităţile fiindu-i date de „A.”, respectiv coinculpata C.F.A., ea primind şi banii.
După acest moment, denunţătorul a predat organelor abilitate cele 3 doze de heroină (ambalate în punguţe din material plastic) precum şi suma de 10 RON rămasă din cei 100 RON. Fiind perchiziţionat din nou, s-a constata că nu avea asupra sa valori sau substanţe interzise la deţinere.
Procedând la efectuarea percheziţiei domiciliare autorizată sub nr. 137 de către Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în imobil au fost găsite inculpatele. C.I. a predat o punguţă ce conţinea o substanţă pulverulentă, precum şi suma de 200 RON, ea declarând verbal că este heroină pentru consum propriu, iar banii erau personali.
În imobil, s-au mai găsit 48 comprimate inscripţionate S.N., 8 punguţe sigilate la unul din capete prin ardere, 8 seringi, 13 RON într-un buzunar al hainei inculpatei C.I., suma de 90 RON şi o bancnotă de 50 RON ascunsă în spatele unei sobe.
Verificându-se seriile bancnotelor ce compuneau suma de 90 RON, s-a stabilit că erau identice cu cele capcanate şi înscrise în procesul-verbal amintit.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 aprilie 2009 a înscris că cele trei punguţe cumpărate de denunţătorul C.G.C. conţineau 0,11 gr. heroină.
Un raport asemănător, din 15 aprilie 2009 a înscris că substanţa conţinută în punguţa predată de inculpata C.I. avea cantitatea de 0,08 gr. heroină.
Raportul din 15 aprilie 2009 a înscris că în cele 8 punguţe ridicate din imobil, se afla 0,61 gr. heroină.
Un alt raport, din 14 aprilie 2009 a constatat că cele 48 comprimate erau clorhidrat de methadonă, heroină şi methadonă fiind clasificate ca droguri de mare risc (Tabel anexa I şi tabel anexă II din Legea nr. 143/2000).
La 05 mai 2009, inculpata C.I. a declarat că la 13 aprilie 2009, în locuinţa ei a venit coinculpata, aceasta avea 8 doze de heroină a 50 RON buc. şi 3 doze de heroină a 30 RON buc. lui „C.” coinculpata i-a vândut heroină pentru suma de 90 RON, doza de heroină predată organelor abilitate o cumpărase din zona Ferentari, C.F.A. declarând în sensul derulării întocmai a situaţiei de fapt expuse.
Materialul probator a reţinut că la data menţionată, în baza unei înţelegeri anterioare cu coinculpata C.F.A., inculpata C.I. a procurat cantitatea de 0,80 gr. heroină din care a vândut 0,11 gr., restul fiind destinat comercializării şi consumului propriu.
Totodată, în locuinţa sa s-a găsit cantitatea de 0,08 gr. heroină şi 48 de comprimate methadonă destinate consumului propriu.
Privind aplicarea art. 34 lit. a) C. pen., s-a constatat că, verificându-se Sentinţa penală nr. 366 din 27 martie 2008, prin aceasta inculpata fiind condamnată la 4 ani închisoare, aceasta a fost desfiinţată prin Decizia penală nr. 896 din 13 martie 2009 a I.C.C.J., cauza s-a trimis pentru rejudecare, şi, deci, la acest moment nu era în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care s-au înlăturat dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.
Împotriva sentinţei, au declarat apel, printre alţii, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, motivul invocat fiind netemeinicia pedepsei aplicată inculpatei, în cadrul acestuia criticându-se şi modalitatea de executare dispusă de instanţa de fond.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 64A din 16 martie 2010, în baza dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de parchet, a desfiinţat, în parte, sentinţa, a repus în individualitate pedepsele aplicate inculpatei C.I. şi în baza dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), a art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat-o la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. d) C. pen., inculpata a fost condamnată la 1 an închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele au fost contopite, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de la inculpată s-a dispus a se confisca cantitatea de 0,48 gr. heroină.
În baza dispoziţiilor art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către inculpată, a sumei de 213 RON consemnată la C.E.C.
Împotriva deciziei instanţei de apel, inculpata, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv pedeapsa şi implicit modalitatea de executare a acesteia, nu a fost individualizată în raport cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi nu s-au avut în vedere, prin coroborare, circumstanţele atenuante reţinute prin hotărârea instanţei de fond.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor detalia.
Conform dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), text de lege care stabileşte criteriile generale de individualizare a pedepsei, aceasta urmează a fi cuantificată astfel încât să reflecte pericolul social al faptei, împrejurările în care aceasta s-a comis, dar şi datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
De asemenea, în considerarea unor împrejurări ca fiind circumstanţe atenuante, instanţa le poate aprecia şi reţine ca atare, din probele cauzei.
În aceeaşi ordine de idei, văzând şi dispoziţiile art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare, prin executarea ei urmărindu-se formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept.
În cauză, instanţa de fond a motivat circumstanţele atenuante de genul conduitei inculpatei şi atitudinii sale după comiterea faptelor, precum şi alte date ţinând de persoana ei, vârsta relativ tânără şi lipsa antecedentelor penale, astfel că în mod just a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare s-a dispus a fi suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 7 ani, măsurile cărora trebuie să li se supună fiind apte să realizeze scopul pedepsei astfel cum este stipulat în art. 52 C. pen.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpată fiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. va fi admis şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata C.I. împotriva Deciziei penale nr. 64/A din 16 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează decizia penală sus-menţionată şi menţine Sentinţa penală nr. 1135 din 15 decembrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3205/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3044/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
