ICCJ. Decizia nr. 3096/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3096/2010
Dosar nr. 443/59/2010
Şedinţa publică din 9 septembrie 2010
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 119/PI din 13 mai 2010, a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.B.P. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din Dosarul nr. 77/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 6 ianuarie 2010 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, petentul G.B.P. a solicitat să se efectueze cercetări, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), de către magistratul procuror C.I.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeş şi agentul şef adjunct L.M. de la Postul de Poliţie Sacu, judeţul Caraş-Severin.
În motivarea plângerii a arătat că a fost minţit şi înşelat de numitul F.D. căruia i-a dat suma de 4000 euro pentru efectuarea unor măsurări topo şi a unor lucrări cadastrale, ca să rezolve problema hotarului dintre proprietatea sa şi a vecinului din partea dreaptă, lucrări care nu au fost executate. La 25 iulie 2009 a depus plângere penală împotriva lui F.D., la Postul de Poliţie Sacu.
Cercetările au fost efectuate de către agentul şef adjunct de poliţie L.M. sub supravegherea magistratului procuror C.I.C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş.
Prin Rezoluţia din 6 noiembrie 2009 dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de F.D. soluţie menţinută prin rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş din 2 februarie 2009.
Împotriva rezoluţiilor a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., petentul, iar Judecătoria Caransebeş prin sentinţa din 15 februarie 2010 a respins plângerea ca nefondată.
În urma actelor premergătoare prin rezoluţia din 3 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii C.I.C. - procuror şi L.M. - agent şef de poliţie.
Plângerea formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, dată la 1 aprilie 2010 în Dosarul nr. 319/II/2/2009.
Nemulţumit de soluţiile de netrimitere în judecată petentul s-a adresat cu plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen. instanţei de judecată. A susţinut, în esenţă, că în mod greşit s-a dispus faţă de F.D., neînceperea urmăririi penale fără să se facă cercetări temeinice, iar procurorul nu a fost imparţial, procurorul şi lucrătorul de poliţie fiind acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu.
Verificând rezoluţia atacată, pe baza dosarelor şi a materialului din dosarul cauzei, prima instanţă a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, în mod corect s-a reţinut şi motivat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi prin Sentinţa penală nr. 119/P din 13 mai 2010 a respins plângerea.
A motivat că din actele şi lucrările aflate la dosar rezultă că intimaţii şi-au exercitat în mod corect atribuţiile de serviciu atunci când au instrumentat cauza penală - privind plângerea petentului împotriva numitului F.D. - (Dosarul nr. 2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş).
Petentul nemulţumit de soluţia adoptată de magistratul procuror a formulat plângere conform art. 275 - 278 C. proc. pen. la prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeş care a respins plângerea şi a menţinut soluţia de neurmărire.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul G.B.P. care a susţinut în esenţă, că a fost batjocorit şi păgubit de bani, iar în cursul dezbaterilor asupra recursului a cerut casarea sentinţei, admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Recursul este nefondat.
Verificând rezoluţia de neîncepere a urmării penale faţă de intimaţii C.I.C. şi L.M., procuror şi respectiv agent de poliţie, Curtea a reţinut şi motivat că soluţia adoptată de procuror a fost supusă controlului atât în procedura plângerii conform art. 278 C. proc. pen. (plângerea contra actelor procurorului) cât şi în cea prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. Plângerea formulată împotriva rezoluţiei dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de F.D., a fost respinsă prin sentinţa pronunţată la 15 februarie 2010 de Judecătoria Caransebeş.
Corect a reţinut şi motivat prima instanţă că hotărârile judecătoreşti nu pot fi criticate atât în privinţa dispozitivului cât şi a considerentelor, decât prin căile legale de atac, o hotărâre neputând fi considerată prin ea însăşi o infracţiune, iar pentru identitate de raţiune nici persoanele care îndeplinesc o activitate judiciară, respectiv procurori, nu răspund penal pentru soluţiile pronunţate conform legii.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte nu constată alte motive care să ducă la casarea hotărârii iar recursul urmează să fie respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar G.B.P. împotriva Sentinţei penale nr. 119 PI din 13 mai 2010 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 932/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3100/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
