ICCJ. Decizia nr. 3082/2010. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3082/2010
Dosar nr. 28447/3/2009
Şedinţa publică din 9 septembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Sentinţa penală nr. 1062 din 23 februarie 2008, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) şi 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.D. la 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza prevederilor art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 59/2006 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 169/2006 a Curţii de Apel Bucureşti, pe care a cumulat-o cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză.
În baza prevederilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 59/2006 a Tribunalului Bucureşti, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauza în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 59/2006 a Tribunalului Bucureşti de la 02 iunie 2005 - 21 octombrie 2005, perioada a fost dedusă din pedeapsa rezultantă.
A făcut aplicarea art. 71 - 64 ale C. pen.
În baza prevederilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,70 grame heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. conform dovezii nr. X/2009 şi a cantităţii de 0,50 grame heroină, conform dovezii nr. Y/2009.
În baza prevederilor art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat telefonul marca N., depus la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.
În baza prevederilor art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia de la 06 mai 2009 la zi.
Prima instanţă a reţinut că, din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, denunţul martorului I.D., procesul-verbal de înseriere a bancnotelor, procesele-verbale de percheziţie domiciliară şi corporală, procesele-verbale de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţiile martorilor din acte, coroborate cu declaraţiile inculpatului, rezultă următoarea situaţie de fapt:
La data de 4 mai 2009, la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti a fost înregistrat denunţul formulat de I.D. împotriva numitului D. zis G. despre care a arătat că este implicat în vânzarea de heroină în zona Timpuri Noi.
În vederea realizării acţiunii de prindere în flagrant, la data de 6 mai 20099 organele de poliţie au procedat la consemnarea seriilor bancnotelor ce au format suma de 200 RON, după care împreună cu denunţătorul s-au deplasat la intersecţia str. O.G. cu str. N.T.
În această locaţie, organele de poliţie au constituit un dispozitiv de supraveghere a zonei în timp ce martorul denunţător G.F., după ce l-a contactat telefonic pe inculpatul S.D., s-a întâlnit cu acesta în incinta unui parc din aproprierea intersecţiei mai sus menţionate.
După primirea de la martorul denunţător a sumei de 200 RON reprezentând contravaloarea a 4 doze de heroină inculpatul i-a înmânat acestuia cantitatea de heroină, care a fost predată, ulterior finalizării tranzacţiei, organelor de poliţie.
Procedându-se la imobilizarea inculpatului S.D. acesta a aruncat pe jos o sumă de bani, pe care o ţinuse anterior în mână, care, verificată de organele de poliţie în prezenţa martorului asistent M.C.G., s-a constatat că este formată din 3 bancnote a câte 50 RON şi 5 bancnote a câte 10 RON ce aveau serii identice cu cele consemnate anterior în procesul-verbal de înseriere. Asupra inculpatului au mai fost găsite 3 punguţe ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare maronie despre care inculpatul a declarat că reprezintă heroină pe care o deţine în vederea consumului propriu, precum şi o seringă, o fiolă spartă, obiecte ce reprezentau urme de materie, precum şi un telefon mobil marca N.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 523356/2009 s-a stabilit ca cele patru punguţe supuse expertizării sunt constituite din cantitatea totală de 0,82 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol, iar cele 3 punguţe ridicate de la inculpat sunt constituite din cantitatea totală de 0,60 gr. heroină în amestec cu cofeină şi paracetamol.
La datele de 2 mai 2008 şi respectiv 7 mai 2008, inculpatul S.D. a fost depistat de organele de politie în zona str. N.T. şi respectiv str. D.P. având asupra sa cantitatea de 0,06 gr. heroină în amestec cu cofeină şi respectiv 0,15 gr. heroină care, potrivit declaraţiei acestuia, erau destinate consumului propriu.
Inculpatul a avut o conduită sinceră atât în faza de urmărire penală cât şi a cercetării judecătoreşti, recunoscând faptele reţinute în sarcina sa, declaraţii ce se coroborează cu depoziţiile martorilor I.D.B., G.M., G.F., dar şi cu procesele-verbale de percheziţie corporală şi de constatare a infracţiunii flagrante.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost reţinute şi descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (2) şi respectiv art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză şi în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gradul de pericol social al acestora şi persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, dar cu o conduită sinceră de recunoaştere şi regret a faptelor comise în raport de care a reţinut circumstanţele prevăzute de art. 74 lit. c) şi 76 lit. a) şi d) C. pen.
Având în vedere că faptele deduse judecăţii au fost comise în termenul de încercare, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 83 C. pen. pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 59/2006 a Tribunalului Bucureşti, s-a dispus revocarea suspendării şi cumularea aritmetică cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul S.D., care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, prin valorificarea mai mare a circumstanţelor personale favorabile ale inculpatului, până la un cuantum care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 65/A din 15 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, apelul a fost respins ca nefondat.
Curtea a motivat că cererea de reducere a pedepsei nu poate fi primită deoarece prima instanţă având în vedere atitudinea de recunoaştere şi cooperare i-a acordat circumstanţe atenuante şi a redus pedeapsa sub minimul special de 10 ani. Pe de altă parte s-a arătat că nici circumstanţele personale nu sunt de neglijat, inculpatul tânăr în vârstă de 22 de ani, nu este la primul conflict cu legea, el a fost condamnat în timpul minorităţii la o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru infracţiunea de tâlhărie.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a atacat cu recurs.
Unicul motiv de recurs îl constituie greşita individualizare a pedepsei, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Inculpatul a reiterat motivele din apel susţinând că instanţele nu au dat semnificaţia cuvenită conduitei sale sincere şi în acelaşi timp că cel care a cumpărat de la el droguri l-a denunţat ca să beneficieze de reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că instanţele au reţinut o situaţie de fapt corectă şi au stabilit pedepsele cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Astfel, din probele administrate rezultă că inculpatul, tânăr fără ocupaţie, dependent de droguri, pentru a-şi asigura drogurile zilnice vindea cantităţi minime diferitelor persoane aşa cum a procedat şi în ziua de 6 mai 2009 când i-a vândut martorului G.F. 0,70 gr. heroină în amestec cu cafeină în schimbul sumei de 200 RON.
La percheziţia corporală au fost găsite 1 seringă şi o fiolă, obiecte care, potrivit declaraţiei inculpatului îi erau necesare pentru a-şi administra heroina.
Aşa cum a motivat şi instanţa de apel, prin recunoaşterea de circumstanţe atenuante, tribunalul a operat o reducere substanţială a pedepselor, stabilind pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 o pedeapsă redusă cu 4 ani sub minimul special.
În acelaşi timp s-a avut în vedere că inculpatul a mai fost condamnat la 2 ani închisoare pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiţionat şi care revocată, urmează să fie executată alături de pedeapsa de 6 ani.
Hotărârile pronunţate fiind legale şi temeinice urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul să fie respins ca nefondat.
În temeiul art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsă de la 2 iunie 2005 la 21 octombrie 2005 şi arestarea preventivă în cauza de faţă de la 6 mai 2009 la 9 septembrie 2010.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat S.D. împotriva Deciziei penale nr. 65/A din 15 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata prevenţiei de la 2 iunie 2005 la 21 octombrie 2005 şi de la 6 mai 2009 la 9 septembrie 2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3721/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 455/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
