ICCJ. Decizia nr. 375/2010. Penal
| Comentarii |
|
1. Tribunalul Timiș, secția penală prin sentința penală nr. 367/P.I. din 29 iunie 2007 dată în dosar, soluționând cauza penală în fond în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B.P. (fiul lui P. și M.) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. (3) lit. c) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), i) și art. 208 alin. (1) C. pen. ["componente ale rețelelor electice"] la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Conform art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. ca pedeapsa accesorie.
Pe latura civilă s-a constatat recuperat în totalitate prin achitarea contravaloarea bunurilor sustrase, prejudiciul în cuantum de 18 milioane lei (ROL) cauzat părții civile SC E.B. SA.
A fost obligat inculpatul la suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului incluzând contravaloarea expertizei 3.186 lei și a onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei, avansate din fondul M.J.L.C.
Hotărând astfel prima instanță a constatat că învinuirea adusă inculpatului, referitor la care a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 676/P din 7 decembrie 2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș constând în aceea că la data de 16 iunie 2004 împreună cu alte două persoane a sustras un număr de 3 stâlpi din beton SE 1-2 din rețeaua electrică veche de 20 kw scoasă din funcțiune la momentul respectiv Topla aparținând SC E. SA Făget, "există ca atare și realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. -209 alin. (3) lit. c) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), i) și 208 alin. (1) C. pen., fiind săvârșită în următoarele împrejurări:
Din declarațiile martorilor T.Ș., D.M. și D.N. - vărul primar al soției inculpatului - a rezultat că în 16 iunie 2004, inculpatul a adus la domiciliu 3 stâlpi, racord 20 KW - racord Topla, aceste declarații coroborându-se cu sesizarea SC E. SA Făget din data de 21 iunie 2004, prin care a fost sesizat Postul de Poliție Mănăștiur că au fost sustrași 3 stâlpi tip SE 1-2 de pe racordul 20 KW Topla.
Martorul D.M. a sesizat Postul de Poliție Mănăștiur că, la data de 16 iunie 2004, l-a văzut pe inculpat, împreună cu încă două persoane al căror nume nu îl cunoaște, sustrăgând stâlpi din rețeaua 20 KW Topla. Fiind pe parcela sa din Topla, a auzit un zgomot de lovire a stâlpilor în vederea spargerii betonului, apoi aceștia au fost trași cu tractorul care aparținea inculpatului, și a fost tăiată armătura metalică, au fost agățați în spatele tractorului și transportați acasă. Martorul a susținut că a urmărit tractorul până la intrarea în satul Dubești, orientându-se după bucățile de beton ce se desprindeau de pe stâlpi. Nu a fost până acasă la inculpat, dar a văzut stâlpii depozitați lângă fundația casei lui B.P. care locuiește lângă fântâna arteziană. Martorul a susținut că i-a fost teamă să se apropie de cei ce au fost la Topla, fiind singur. Acesta a avut o atitudine oscilantă, fiindu-i frică pentru el și mama sa, femeie în vârstă, fiind cunoscută violența inculpatului, iar în vecini mai sunt doar câteva familii. Audiat în instanță, martorul a sugerat că nu-l cunoaște pe inculpat, ca apoi să revină cu prilejul cercetării sale pentru mărturie mincinoasă.
Martorul T. și-a menținut declarația și a precizat că, în data de 16 iunie 2004, în timp ce era cu oile la păscut, a văzut un tractor fără cabină care a intrat în pădure, trăgând după el ceva, fără remorcă, iar peste câteva zile a sesizat că lipsesc 5 stâlpi din rețeaua electrică și, întâlnindu-se cu M.D., i-a spus să anunțe la primărie că de la Topla s-au furat stâlpi de beton. în luna decembrie a aflat de la o vecină a inculpatului că acesta a furat stâlpii de la Topla.
Martorul D.N., l-a ajutat pe inculpat la lucrări, fiind vărul soției acestuia și a declarat că inculpatul a adus acasă în data de 15 iunie 2004, 3 stâlpi de la racordul Topla, iar în 19 iunie 2004 un stâlp l-au băgat în fundația casei și în data de 22 iunie 2004 a mai tăiat 2 bucăți care au fost folosiți ca întăritură la fundație.
în data de 21 iunie 2004, inculpatul a adus 2 stâlpi de joasă tensiune.
în data de 21 iunie 2006 s-a emis de către SC E. SA Făget o adresă către Politia comunei Mănăștiur prin care se sesiza furtul a 3 stâlpi SE 1-2 de pe racordul 20 KW Topla.
în data de 22 iunie 2006, s-au deplasat S.D. și F.F., lucrători ai părții civile, la domiciliul inculpatului, din Dubești, unde au constatat, în prezenta soției acestuia și a agenților de poliție C.F. și C.C., de la Postul de Poliție Mănăștiur, că, în fundație, erau așezați 3 stâlpi care prezentau aceleași caracteristici ca și cei sustrași de la Topla. Din fundație a fost ridicata o consolă de susținere a izolatorilor, de tensiune medie, și a fost dusă la Postul de Poliție. A fost întocmit un proces verbal, semnat de cei doi lucrători ai părții civile și de către agenții de politie.
în ziua de 22 iunie 2004, la ora 1000, s-au deplasat, la locuința inculpatului, cei doi agenți de poliție antemenționați, care au constatat existența în fundație a 2 bucăți de stâlp din ciment racord 20 KW și încă o bucată de stâlp neacoperit cu ciment, au pus în vedere soției inculpatului să nu acopere stâlpul din fundație și să nu înstrăineze cei doi stâlpi de lângă fundație.
Soția inculpatului a declarat că soțul său a adus stâlpii cu tractorul din Valea Minieșului.
Martorii F.F., S.D. și T.V., toți trei lucrători ai părții civile, au încercat, în fața instanței, să modifice declarațiile date în faza de urmărire penală, pentru a decredibiliza afirmațiile și constatările acestora, dar, fiind cercetați pentru mărturie mincinoasă, au recunoscut că au mințit (ordonanța de scoatere de sub urmărire penală), astfel că, instanța a avut în vedere declarațiile inițiale din faza de urmărire penală ale acestora, conform cărora, stâlpii de pe Valea Minieșului nu sunt la fel cu cei din racordul Topla, primii fiind rotunzi, iar cei de la Topla dreptunghiulari.
Din declarațiile agenților de poliție C.F. și C.C., a rezultat că martorii au dat singuri declarațiile și li s-a dictat fraza introductivă privind datele de identificare ale acestora și cea finală - "Aceasta îmi este declarația", nu au fost forțați, obligați să declare ceea ce au declarat.
Doar declarația de la fila 37 d.u.p. a fost consemnată de agentul Z., dar a fost semnată de martor și corespunde cu cea scrisă de acesta, personal.
Deoarece martorii nu au fost consecvenți în declarații, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, iar concluziile acesteia au fost în sensul că, stâlpul aflat în curtea inculpatului este la fel cu bucata aflată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și cu cei doi stâlpi din racordul Topla. Expertul a precizat că producătorul stâlpilor este SC M. SA Deva, concentrația betonului folosit este 9500, iar armătura stâlpilor dreptunghiulari folosiți la racordul Topla este pornită din 6 fire, iar spre vârf rămân 5.
A fost la fața locului, pe Valea Minieșului, la Topla, la domiciliul inculpatului din D., a ridicat probe de beton pe care le păstrează, iar cele de la locuința inculpatului și cele de la Topla și Parchet sunt la fel.
Audiat în instanță pentru a da lămuriri, expertul a precizat că analiza chimică a betonului se realizează de societatea producătoare în faza de producere a acestuia, după comercializare nefiind posibile determinări chimice, ci doar cele realizate prin mijloace distinctive și nedistinctive.
S-a precizat de expert că, pe Valea Minieșului, s-au înlocuit stâlpi, fiind plantați cei ce corespund normelor europene, dar mai sunt și din vechea rețea, dar aceștia nu sunt la fel cu cei din racordul D.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, apărarea sa fiind aceea că a adus 3 stâlpi din Valea Minieșului după ce a obținut acordul lui M.I., cel ce a dărâmat acești stâlpi în anul 2000, a plătit contravaloarea acestora, dar declarațiile sale sunt contradictorii, atât între ele, cât și în raport cu cele date de M.l. în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, și de către D.N., vărul soției sale.
Martorul M.I. a susținut că inculpatul, în vara anului 2003, i-a cerut permisiunea de a lua stâlpii din Valea Minieșului, iar în fața instanței a arătat că a auzit că i-a luat, ei nemaifiind la fața locului, dar nu știe când anume.
Inculpatul, în declarațiile de la filele 39-41 d.u.p., a susținut că, în primăvara anului 2004, a adus un stâlp din Valea Minieșului, iar în 17 iunie 2004, încă doi stâlpi, în total 3 bucăți din care, în data de 22 iunie 2004, unul a fost scos din fundație.
în declarația de la fila 44 d.u.p. și cea dată în instanță, a arătat că un stâlp a fost adus din Valea Minieșului în toamna anului 2003, iar 2 stâlpi în luna mai 2004.
Aceste declarații au fost contrazise de martorul D.N. care a susținut că 3 stâlpi au fost aduși de inculpat în data de 15 iunie 2004 de la racordul Topla, în data de 19 iunie 2004 a introdus în fundație un stâlp și în data de 22 iunie 2004 încă doi, dar au fost întrerupți de poliție. Martorul D. nu avea niciun interes să mintă în defavoarea inculpatului deoarece era vărul soției sale și venise la acesta acasă pentru a-l ajuta să ridice construcția.
Astfel fiind, instanța a înlăturat apărarea inculpatului, fiind în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză.
Deși s-a pus în vedere inculpatului să nu continue lucrările fundației, acesta a ridicat construcția, astfel că, la data efectuării expertizei tehnice, a fost analizat stâlpul scos din fundație și aflat în curtea inculpatului, acesta recunoscând că a fost scos din fundație.
Din adresele depuse de partea civilă a rezultat că cei trei stâlpi sunt componente ale rețelei electrice și au o valoare de 1.800.000 lei, care a fost solicitată inculpatului cu titlu de prejudiciu cauzat.
Având în vedere apărarea inculpatului, respectiv faptul că nu a săvârșit infracțiunea de furt, s-a respins cererea acestuia de a fi achitat în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., ca fiind neîntemeiată.
Din declarația martorului D.M. a rezultat că acesta se teme de agresivitatea inculpatului, de aceea a oscilat în a identifica de la început persoana inculpatului. Așa s-a explicat și atitudinea acestuia când a fost vizitat acasă de inculpat, însoțit de martorul V.G.
Pentru audierea martorilor a fost necesară emiterea mandatelor de aducere a acestora, amendarea lor, datorită comportamentului inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale pentru infracțiuni de violență, dar care nu atrag starea de recidivă a acestuia.
Cu chitanța din data de 30 martie 2007, inculpatul a achitat contravaloarea stâlpilor, adică 1.800 RON (18.000.000 ROL) la Casieria SC E.B. SA Timișoara, prejudiciul cauzat părții civile fiind acoperit, dar inculpatul a susținut că nu este vinovat, că nu a săvârșit fapta și a achitat suma de teamă de a nu i se demola casa.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social faptei, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatului care nu recunoaște comiterea faptei, nu este la primul contact cu legea penală, deși nu se află în stare de recidivă, iar achitarea prejudiciului nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, însă a avut în vedere valoarea mică a prejudiciului și achitarea acestuia, apreciind că, atât cuantumul, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei.
Față de cele reținute, cererea formulată,în subsidiar, de către inculpat, prin apărător, de coborâre sub minimul special al pedepsei și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a pedepsei, a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă.
2. în cauză a declarat apel inculpatul B.P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu solicitare în principiu, de a se schimba încadrarea juridică a faptei din art. 209 alin. (3) lit. c) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a) - i), art. 208 alin. (1) C. pen. în art. 208 alin. (1) C. pen. întrucât cei trei stâlpi pretins sustrași nu fac parte dintr-o rețea pe fondul cauzei, a cerut în principal achitarea pe baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. ["fapta nu a fost săvârșită de inculpat"] iar în subsidiar unei pedepse situate spre minimul legal special stabilirea a cărei executare să fie suspendată condiționat potrivit art. 81 și urm. C. pen.
Decizia inițial nr. 24/ A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, prin care a fost respins ca nefondat apelul inculpatului conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost casată în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) rap. la art. 3854pct. 10 C. proc. pen. prin Decizia penală nr. 3265 din 16 octombrie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală pe motiv de nulitate decurgând din omisiunea pronunțării - în cadrul cererii de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen. în art. 208 alin. (1) C. pen. - și asupra "legalității reținerii în sarcina inculpatului a circumstanțelor agravante prevăzute de textul art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen."
în rejudecare Curtea de Apel Timișoara, secția penală prin Decizia penală nr. 105/ A din 15 octombrie 2009 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a pronunțat soluția contrară a admiterii apelului inculpatului, a desființat parțial sentința pentru netemeinicie cu privire la individualizarea pedepsei, și a dispus - consecutiv respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei - reducerea pedepsei la minimul legal special de 4 ani închisoare și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încerc are de 6 ani potrivit art. 861și urm. C. pen. [interval de timp în care a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere/obligațiilor stabilite prin decizie în baza art. 863alin. (1) C. pen. atrăgându-i-se intenția asupra consecințelor din art. 864C. pen. și totodată i-a fost suspendată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. - potrivit noului conținut stabilit în apel - conform art. 71 alin. (5) C. pen.].
3. Recursul în termen declarat B.P. reiterând ca motive scrise de casare erorile de judecată invocate în apel circumscrise cazurilor de casare precizate de art. 3859pct. 17, 18 și 14 C. proc. pen. este nefundat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Referitor la existența faptei ilicite, săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpat și încadrarea sa juridică în dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), i) și art. 208 alin. (1) C. pen. decizia atacată - prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe - este temeinică și legală.
Astfel, prin declarația de la fila nr. 8 dosar de urmărire penală, martorul D.M. precizează: "în cursul zilei de 16 iunie 2004, în jurul prânzului, am mers la holda mea din Topla, unde am observat un tractor și 2-3 persoane care spărgeau betonul de pe stâlpi, după care au tras cu tractorul stâlpul de joasă tensiune din beton la pământ și au tăiat armătura. După ce i-au remorcat, i-au transportat spre satul Dubești. Am mers pe dâra lăsată de stâlpul tractat până la intrare în satul Dubești, după care m-am întors la casă în Topla.. declar faptul că persoana care a sustras stâlpii de curent din beton de la Topla, este B.P. din satul Dubești, care locuiește lângă o arteziană, unde am văzut stâlpii de la Topla trași cu tractorul lângă fundația ce o avea în construcție".
Martorul D.M. indică fără dubii cine este autorul faptei, respectiv B.P., descrie modalitatea săvârșirii furtului - efracția, constând în spargerea betonului de la baza stâlpului și tăierea armăturii metalice, precum și faptul că acesta a fost ajutat la săvârșirea furtului de alte două persoane, precizare pe care o face și în declarația de la fila nr. 10 dosar de urmărire penală. Numărul persoanelor care au furat stâlpii din beton, este redat și în procesul verbal întocmit de poliție existent la fila nr. 11 dosar urmărire penală, în care se consemnează: "D.M. a declarat verbal că numărul de persoane care au participat la furt sunt un număr de trei persoane, respectiv B.P. și încă două persoane..".
Martorul D.M. este martor ocular, iar declarația sa nu poate fi înlăturată.
Depoziția acestui martor se coroborează și cu raportul de expertiză tehnică pe care-l vom analiza în continuare - depoziția stabilind fără dubii că furtul a fost săvârșit de două sau mai multe persoane (art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.) și prin efracție, respectiv prin spargerea betonului și tăierea armăturii metalice (art. 209 lit. i) teza I C. pen.).
Raportul de expertiză tehnică - specialitatea construcții, efectuat în cauză, concluzionează că stâlpii din beton găsiți în fundația imobilului sunt identici cu cei existenți în rețeaua electrică de medie tensiune Topla, astfel că nici sub acest aspect nu există nici un dubiu, concluzie ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză.
Cu privire la încadrarea faptei în dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen. la fila nr. 31 dosar urmărire penală se află adresa din 23 august 2004 a părții civile din care rezultă că cei trei stâlpi sustrași de B.P. de pe rețeaua 20 KW Topla fac parte din categoria "componente rețele electrice", astfel că și această încadrare juridică este justificată.
Antecedentele penale și conduita procesuală nesinceră a inculpatului - stăruința acestuia pentru recuperarea prejudiciului fiind avută în vedere la stabilirea pedepsei la minimul legal de 4 ani închisoare necesar pentru aplicarea suspendării sub supraveghere potrivit art. 861C. pen. - nu justifică reducerea sancțiunii penale actuale și nici schimbarea modalității de executare neprivative de libertate conform art. 81 C. pen.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. s-a obligat recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, s-a avansat din fondul M.J.L.C.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1954/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2011/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
