ICCJ. Decizia nr. 958/2010. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierenr. 958/2010
Dosar nr. 1060/289/2011
Şedinţa publică din 29 iunie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 30 martie 2009 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş au fost trimişi în judecată 19 inculpaţi, după cum urmează:
- N.A., primar al Mun. Reghin, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. (în legătură cu schimbul de teren între consiliul local al municipiului Reghin şi SC B.M. SRL Reghin) şi a infracţiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. în legătură cu vânzarea unei suprafeţe de teren din Mun. Reghin, către SC A.Z. SRL Reghin.
- S.M., notar public, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. (schimbul de teren efectuat între consiliul local al municipiului Reghin şi SC B.M. SRL Reghin);
- B.L., consilier local în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (vânzarea terenurilor din Mun. Reghin, şi schimbul de teren efectuat între Consiliul local Reghin şi SC P.L. SA Reghin) precum şi a unei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publică prevăzută de art. 26 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 28 C. pen. (schimbul de teren efectuat între consiliul local al Mun. Reghin şi SC B.M. SRL Reghin).
- A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I. şi U.M. , consilieri în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârşirea a câte 2 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (în legătură cu vânzarea terenurilor din Mun. Reghin, şi cu schimbul de teren efectuat între Consiliul local al Mun. Reghin şi SC P.L. SA Reghin).
- Rus Petru, consilier local, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din legea nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (schimbul de teren efectuat între Consiliul local al Mun. Reghin şi P.L. SA Reghin).
- P.I., administrator şi director al SCM Lemn Metal Reghin pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.114 lit. d) din Legea nr.1/2005.
Sesizată cu judecarea acţiunii penale, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea din 21 februarie 2011 disjunge cauza în temeiul art.38 C. proc. pen., în baza art. 42 din acelaşi cod a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competenţa de soluţionare cu privire la inculpaţii N.A., B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., Rus Petru, S.M.V., T.I., U.M. şi P.I.
S-a motivat că atribuirea competenţei de soluţionare a cauzei , Curtea de Apel Târgu Mureş a fost desemnată de calitatea de notar public a inculpatei S.M.
Relevându-se că prin rechizitoriu s-a reţinut că inculpata S.M. s-a implicat numai în faptele ce privesc schimbul de teren între Consiliul local al Mun. Reghin şi SC B.M.SRL, ce i s-a imputat că le-ar fi săvârşit împreună cu coinculpaţii N.A. şi B.L., s-a apreciat că acele fapte nu au nici o legătură cu celelalte fapte reţinute ca fiind comise de N.A. împreună cu B.L. sau cu alţi inculpaţi trimişi în judecată prin acelaşi rechizitoriu.
Ca urmare s-a considerat că în interesul unei mai bune înfăptuiri a justiţiei s-ar impune judecarea separată a inculpaţilor S.M., N.A. şi B.L. pentru faptele ce li s-au imputat că le-au săvârşit împreună în legătură cu schimbul de imobile între Consiliul local al Mun. Reghin şi SC B.M. SRL Reghin menţionat la pct. 1 din rechizitoriu, învederându-se că toate celelalte fapte ale acestor 2 inculpaţi precum şi faptele inculpaţilor A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M., R.P. şi P.I., revin în competenţa de soluţionare a Judecătoriei Reghin întrucât niciunul dintre ei nu au vreo calitate de natură să atragă competenţa de judecată în primă instanţă a curţii de apel.
Sesizată astfel după disjungerea cauzei cu judecarea faptelor pentru inculpaţii pentru care s-a dispus declinarea competenţei, Judecătoria Reghin, prin încheierea nr. 150 din 8 aprilie 2001 a declinat la rândul ei competenţa de a judeca această cauză în baza art. 35 alin. (4) şi art. 39 C. proc. pen. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş. Totodată, în conformitate cu art. 43 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat că s-a ivit conflict negativ de competenţă în cauză dispunându-se în baza art. 29 pct. 5 lit. a) din acelaşi cod sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea acestei încheieri s-a învederat că prin rechizitoriul emis în cauză a fost sesizată Curtea de Apel Târgu Mureş pentru a judeca atât faptele pe care în urma disjungerii le-a reţinut în vederea soluţionării cât şi faptele ce fac obiectul declinării de competenţă.
S-a motivat că deşi Curtea de Apel Târgu Mureş a fost sesizată cu fapte diferite descrise distinct în rechizitoriu, fiecare dintre ele reprezentând o cauză, totuşi din moment ce toate aceste fapte au fost cercetate împreună, fiind deci reunite în cursul urmăririi penale, se impune a se considera că în raport cu dispoziţiile art. 35 alin. (4) C. proc. pen. acea curte de apel rămâne competentă să judece ambele cauze rezultate în urma disjungerii.
S-a apreciat aşadar prin încheierea menţionată că Judecătoria Reghin urmează să-şi decline competenţa de a judeca în favoarea Curţii Apel Târgu Mureş şi pe cale de consecinţă s-a ivit un conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, va trebui sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona acest conflict negativ de competenţă.
Examinându-se actele dosarului în raport cu dispoziţiile legale aplicabile se constată că în cauza ce face obiectul acestui conflict negativ de competenţă, competenţa de a judeca în primă instanţă revine Curţii de Apel Târgu Mureş.
În adevăr, aşa cum corect s-a învederat prin considerentele încheierii pronunţată de Judecătoria Reghin, urmărirea penală a fost efectuată deodată de acelaşi procuror specializat din cadrul DNA atât cu privire la faptele reţinute în vederea soluţionării de către Curtea de Apel Târgu Mureş cât şi cu privire la faptele şi inculpaţii pentru care în urma disjungerii această instanţă şi-a declinat competenţa de a judeca.
Procedând astfel, Curtea de Apel Târgu Mureş a încălcat dispoziţiile art. 35 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. potrivit cărora în caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competenţa după natura faptei sau după calitatea persoanelor aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad, iar competenţa de a judeca cauzele reunite rămâne dobândită instanţei chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competenţa acestei s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunţat achitarea.
În această privinţă este de observat că inculpaţilor N.A. şi B.L. li se impută prin actul de sesizare ca în cadrul infracţiunilor complexe pe care le-au comis au săvârşit anumite acte infracţionale împreună cu ceilalţi inculpaţi pentru care în urma disjungerii cauzei s-a declinat competenţa de a judeca în favoarea judecătoriei.
Aşadar, procedând atipic la disjungerea cauzei Curţii de Apel Târgu Mureş a creat fără temei legal două cauze penale diferite cu atribuire de competenţe la instanţe neegale în grad, îngreunând în mod autoformal atât administrarea probelor şi cercetarea judecătorească cât şi înfăptuirea pe ansamblu a actului de justiţie.
Înalta Curte observă că între infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor există o strânsă legătură, astfel că în conformitate cu disp. art. 34 lit. d) şi art. 35 C. proc. pen., competenţa de a judeca toate faptele şi toţi inculpaţii revine Curţii de Apel Târgu Mureş.
În consecinţă, în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen., se va stabili ca în cauza de faţă examinată în urma conflictului negativ de competenţă ce s-a ivit, competenţa de a judeca în primă instanţă revine Curţii de Apel Târgu Mureş.
Totodată, ţinându-se seama inculpaţilor li s-a asigurat apărarea din oficiu se va dispune ca onorariile de avocaţi cuvenite să fie plătite din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii N.A., B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., Rus Petru, S.M.V., T.I., U.M. şi P.I. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 90/2010. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1000/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
