ICCJ. Decizia nr. 713/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 713/2010
Dosar nr. 9476/1/2009
Şedinţa publică din 26 aprilie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petiţionarul G.B.P. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 469/P/2009 din 15 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) şi f C. proc. pen. cu privire la magistraţii judecători B.L. şi C.C. de la Curtea de Apel Timişoara şi procurorii F.E. şi B.V. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
- S.N.I. şi S.G. - notari publici - sub aspectul infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 26 –215 C. pen.;
- C.D. sub aspectul infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 C. pen.
S-au reţinut următoarele:
Petiţionarul G.B.P. a solicitat efectuarea cercetării penale faţă de notarii publici S.G. şi S.N., precum şi cu privire la C.D., întrucât acesta din urmă l-a indus în eroare cu ocazia încheierii unui contract prin care a cumpărat o casă cu teren în localitatea Sacu, jud. Caraş Severin.
A susţinut că a numitul C.D., în calitate de vânzător, i-a ascuns că nu are intabulat dreptul de proprietate asupra casei nr. 216 şi asupra terenului în suprafaţă de 3800 m.p., susţinând că, dacă ar fi cunoscut realitatea nu ar mai fi încheiat contractul.
Notarii publici se fac vinovaţi, în opinia petiţionarului, de împrejurarea că nu i-au explicat riscurile încheierii unui astfel de contract.
Cauza a făcut obiectul cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, iar prin rezoluţia nr. 118/P din 30 iunie 2009, intimata procuror F.E. a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât, cu ocazia încheierii contractului i-au fost aduse la cunoştinţă petiţionarului că imobilele nu sunt înscrise în Cartea Funciară şi pentru aceasta este necesară întocmirea situaţii tehnice, împrejurare cu care a fost de acord.
Procurorul a mai reţinut că în extrasul de carte funciară eliberat la 26 iunie 2008, de Biroul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Caransebeş se menţionează că numitul G.B.P. este proprietar prin cumpărare pe cota de 1/1 a terenului în suprafaţă de 3800 m.p.
Plângerea petiţionarului formulată conform art. 275-278 C. proc. pen. a fost respinsă prin rezoluţia nr. 741/II/2/2008 de către intimatul B.V., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Împotriva soluţiei procurorului petiţionarul G.B.P. a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen. care a fost respinsă de Curtea de Apel Timişoara prin sentinţa penală nr. 221 din 25 septembrie 2008, iar recursul a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 256 din 27 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
O altă plângere cu conţinut asemănător, a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Timişoara - prin sentinţa penală nr. 250/PI din 3 noiembrie 2008 definitivă prin decizia penală nr. 1070 din 24 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea, petiţionarul a solicitat efectuarea cercetărilor penale şi cu privire la magistraţii procurori F.E. şi B.V. care au soluţionat necorespunzător cauzele de care s-a făcut vorbire mai sus, cât şi a magistraţilor judecători B.L. şi C.C., care au pronunţat soluţii nefavorabile pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fără a indica vreo probă în susţinerea afirmaţiilor făcute.
Plângerea petiţionarului împotriva soluţiei este nefondată şi urmează a fi respinsă.
Astfel, cu privire la intimaţii notari S.N.I. şi S.G. cât şi cu privire la numitul C.D. există autoritate de lucru judecat, în cauză pronunţându-se două hotărâri definitive de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 256 din 27 ianuarie 2009 şi 1070 din 24 martie 2009.
Cu privire la magistraţii judecători şi procurori - intimaţii B.L., C.C., F.E. şi B.V., s-a constatat că aceştia au acţionat în acord cu legea şi probele cauzei, iar soluţiile lor au fost confirmate prin căile de atac prevăzute de lege.
Plângerea împotriva soluţiei procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a fost respinsă în condiţiile art. 275-278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 9947/4925/II/2 din 23 octombrie 2009.
Motivele invocate în plângerea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt nefondate, din nici o probă a dosarului nerezultând încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor specifice funcţiei de procuror ori judecător.
Soluţiile dispuse de procuror ca şi hotărârile judecătoreşti, se atacă prin căile prevăzute de lege, de care, de altfel, petiţionarul a şi uzat.
Petiţionarul nu aduce nici o probă în motivarea punctului său de vedere ci face consideraţii generale asupra actului de justiţie folosind termeni total neadecvaţi şi insulte la adresa magistraţilor care au dispus soluţiile ce l-au nemulţumit.
Atât procurorul cât şi judecătorul se supun numai legii şi probelor cauzei, sunt independenţi în luarea hotărârilor iar nemulţumirile petenţilor nu pot constitui temei de atragere a răspunderii penale a magistraţilor.
Faţă de aceste considerente, plângerea petentului G.B.P. va fi respinsă, ca nefondată, conform disp. art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen. cu obligarea acestuia la suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat conform dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul G.B.P. împotriva rezoluţiei nr. 469/P/2009 din 15 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică azi 26 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 718/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 461/2010. Penal. Cerere de reabilitare... → |
|---|
