ICCJ. Decizia nr. 1030/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1030/2011
Dosar nr. 1484/44/2010
Şedinţa publică din 16 martie 2011
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 179/F din 14 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul E.G. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinută prin Rezoluţia de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
S-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanţe sub nr. 1484/44/2010, petentul E.G. a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., împotriva Rezoluţiei nr. 275/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinută prin rezoluţia de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Prin Rezoluţia nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus în baza prevederilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a), d), g), f) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de P.C., fost ofiţer de poliţie, actualmente judecător, sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 268 C. pen. şi art. 264 alin. (1) C. pen., precum şi faţă de executorul judecătoresc C.D.C., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 217 alin. (1) C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a avut în vedere că la data de 23 august 2010, persoana vătămată E.G. a formulat două plângeri cu un conţinut identic, care au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi sub nr. 275/P/2010 şi nr. 276/P/2010 şi care au fost apoi conexate, având ca obiect:
- comiterea de către executorul judecătoresc C.D.C. a infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 217 alin. (1) şi art. 192 alin. (2) C. pen., constând în faptul că la data de 16 august 2005 a pătruns în mod nelegal în curtea persoanei vătămate E.G. (împreună cu alte persoane) şi a distrus un gard, pentru a pune în executare o hotărâre judecătorească care nu era definitivă;
- comiterea de către inspectorul principal de poliţie P.C., în prezent judecător la Judecătoria Galaţi, a infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 268 şi art. 264 C. pen., constând în faptul că, ulterior incidentului anterior arătat, a efectuat cercetări ca urmare unei plângeri formulate de executorul judecătoresc şi a întocmit un referat în care a concluzionat că persoana vătămată s-a opus punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti şi a propus în mod nelegal trimiterea ei în judecată, în Dosarul nr. 6590/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 271 C. pen., favorizând astfel pe G.P.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 16 august 2005, executorul judecătoresc C.D.C. s-a deplasat la terenul din strada G.C., aparţinând persoanei vătămate E.G., pentru a pune în executare Sentinţa civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galaţi, respectiv pentru a permite accesul salariaţilor SC U.C. SRL, administrată de G.P., pe acest teren, în scopul finisării peretelui unei clădiri la care nu exista o altă modalitate de acces.
Persoana vătămată E.G. s-a opus executării împreună cu soţia sa, dispunându-se de către executor amânarea executării.
Prin Rechizitoriul nr. 6590/P/2006 din data de 19 iunie 2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus trimiterea în judecată faţă de E.G. şi E.M. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen., reţinându-se că s-au împotrivit la executarea Sentinţei civile nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galaţi, prin ameninţare faţă de organul de executare.
În această cauză cercetările au fost efectuate de către P.C., inspector principal de poliţie în cadrul Secţiei nr. 1 Poliţie, în prezent judecător la Judecătoria Galaţi, care a şi întocmit referatul nr. 451336/2005, prin care a propus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a celor doi soţi.
Prin Sentinţa penală nr. 686 din 7 aprilie 2009 a Judecătoriei Galaţi, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 393 din 19 mai 2010 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dispus achitarea celor doi inculpaţi în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), apreciindu-se că fapta lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
S-a precizat faptul că, prin Ordonanţa nr. 1004/P/2009 din data de 14 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de inspectorul principal de poliţie P.C. şi faţă de executorul judecătoresc C.D.C. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinându-se că cel dintâi a formulat propunerea de trimitere în judecată în baza probelor administrate în cauză, iar executorul judecătoresc a respectat dispoziţiile legale referitoare la punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti, iar acţiunile sale nu au depăşit limitele puterii cu care a fost învestit.
Pentru aceste considerente, în prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.C. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), existenţa unei soluţii dispuse în acest sens reprezentând o cauză care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale.
În condiţiile în care s-a stabilit deja că acesta şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corespunzător, s-a impus concluzia implicită că prin această conduită nu a favorizat pe niciuna din persoanele interesate în cauză, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) C. pen.
Aceeaşi soluţie s-a dispus şi în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., deoarece organul de cercetare penală nu are competenţa de a pune în mişcare acţiunea penală şi de a trimite în judecată o persoană, ci doar a formula propuneri pe care procurorul le verifică, dispunând apoi conform propriei convingeri, bazată pe probele administrate în cauză.
În cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale şi faţă de executorul judecătoresc C.D.C. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), deoarece în raport cu această faptă s-a dispus deja o soluţie prin ordonanţa anterior menţionată, precum şi pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 217 alin. (1) C. pen.
Pătrunderea în curtea persoanei vătămate s-a realizat cu drept (însoţit de muncitorii care trebuiau să efectueze lucrările şi faţă de care s-a dat deja o soluţie de neurmărire prin Rezoluţia nr. 6127/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi), în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti.
Pentru infracţiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. este de 5 ani şi s-a împlinit la data de 16 august 2010.
Împotriva Rezoluţiei nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a formulat plângere, conform art. 275 - 278 C. proc. pen., petentul E.G.
Prin Rezoluţia nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângerea petentului E.G. a fost respinsă ca nefondată, fiind menţinută ca legală şi temeinică Rezoluţia nr. 275/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva ambelor rezoluţii a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., petentul E.G., solicitând admiterea plângerii, desfiinţarea ambelor rezoluţii şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în vederea punerii în mişcare a acţiunii penale şi trimiterii în judecată a făptuitorului P.C. şi C.D.C. pentru infracţiunile săvârşite.
Analizând plângerea petentului E.G. din prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.
Din actele şi lucrările premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitorii P.C. şi C.D.C. au acţionat cu respectarea dispoziţiilor legale.
Executorul judecătoresc C.D.C. a pus în executare Sentinţa civilă nr. 5734/2004 a Judecătoriei Galaţi, care constituia titlu executoriu.
Făptuitorul P.C. - inspector principal de poliţie în cadrul Secţiei 1 Poliţie - Poliţia Municipiului Galaţi, a propus trimiterea în judecată a lui E.G. şi E.M. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 271 alin. (1) C. pen., propunere însuşită de procuror, care a întocmit rechizitoriul.
Prin Sentinţa penală nr. 686 din 07 aprilie 2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 393 din 19 mai 2010, s-a dispus achitarea lui E.G. şi E.M. în baza art. 181 C. pen. şi aplicarea câte unei amenzi cu caracter administrativ.
Cei doi făptuitori au acţionat deci cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, astfel încât nu li se poate imputa săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Aşa fiind, şi văzând prevederile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de E.G. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 275/P/2010 din 20 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinută prin Rezoluţia de respingere a plângerii nr. 1053/II/2/2010 din 9 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
II. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs oral petiţionarul E.G., fără a-l motiva în scris şi fără a se prezenta personal spre a indica oral motivele de critică.
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată, Înalta Curte are în vedere că prin dispoziţiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în M. Of., nr. 714/26.10.2010, se statuează expres că „hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (87) este definitivă”.
Cum, în speţă, recursul de faţă a fost declarat prin încălcarea dispoziţiilor procedurale imperative mai sus citate, chestiune de natură să înfrângă ordinea de drept şi constituţională, rezultă fără echivoc că recursul de faţă se priveşte ca inadmisibil şi urmează a fi respins ca atare în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul E.G. împotriva Sentinţei penale nr. 179/F/14 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul-petiţionar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1062/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 352/2011. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
