ICCJ. Decizia nr. 1436/2011. Penal
| Comentarii |
|
La data de 16 martie 2011, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul SIRENE din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române a cerut Curții de Apel București, în temeiul art. 93 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora în mod excepțional predarea poate fi amânată temporar, pentru motive umanitare serioase - starea de sănătate a persoanei urmărite - să se pronunțe cu privire la predarea către Italia a numitului S.I.
în motivarea cererii s-a arătat că prin sentința penală nr. 105 din 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a dispus în baza art. 94 din Legea nr. 302/2004, punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Ordinar din Salerno - Italia împotriva cetățeanului român S.I.
Conform dispozițiilor art. 96 din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit termen de predare către Italia la data de 19 martie 2011, iar prin adresa nr. 112/23003 din 16 martie 2011, Spitalul penitenciar Jilava a comunicat că în acest moment, pacientul S.I. necesită condiții de izolare epidemiologică, care nu pot fi asigurate într-un avion de pasageri. Se arată în adresă că, în ipoteza în care se pot asigura astfel de condiții, odată ajuns la destinație, pacientul necesită spitalizare TBC și tratament tuberculostatic asociat cu tratament antiSIDA. în escortă, este necesară prezența unui medic specializat în patologia aparatului respirator.
Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheierea F. din 18 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. 2429/2/2011, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru a hotărî astfel, a motivat că în raport de dispozițiile imperative prevăzute de Legea nr. 302/2004, singurul organ abilitat a sesiza instanța de judecată în cadrul procedurii reglementată de aceasta, este Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.
împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care a criticat-o pentru greșita trimitere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, considerând că după pronunțarea unei hotărâri definitive de predare nu are nicio competență de verificare a condițiilor cerute de art. 96 din Legea nr. 302/2004 și sesizarea ulterioară a instanței.
în motivarea recursului s-a susținut, în esență, că potrivit art. 96, titlul acestuia fiind "Predarea persoanei solicitate", predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare. în mod excepțional predarea poate fi amânată temporar pentru motive umanitare serioase, caz în care, executarea mandatului european de arestare va avea loc imediat ce aceste motive încetează să subziste. în această situație, autoritatea judiciară executantă va informa de îndată autoritatea judiciară executantă și împreună vor conveni o nouă dată de predare.
Din conținutul dispozițiilor art. 96 rezultă că în această situație a amânării predării pe motive umanitare, autoritatea română implicată este autoritatea judecătorească de executare care, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, este curtea de apel.
Art. 96 nu prevede expres procedura ce trebuie parcursă, cine este competent să aprecieze cu privire la amânarea temporară a predării și cine sesizează o astfel de situație.
Pentru verificarea condițiilor pentru o eventuală amânare competentă este autoritatea judiciară de executare, în speță Curtea de Apel București, iar sesizarea se poate face de către orice autoritate judiciară implicată în procedura de predare, care are cunoștință despre o astfel de situație, inclusiv Biroul executări penale de la Curtea de Apel București, amânarea temporară a predării fiind practic, o împiedicare la executarea hotărârii penale definitive de predare, fapt ce ar putea echivala cu situația prevăzută în art. 46 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., competența revenind instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Recursul este fondat.
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală stabilește în art. 1, domeniul de aplicare, predarea în baza unui mandat european de arestare fiind una din multele forme de cooperare judiciară internațională în materie penală.
Prin lege sunt desemnate ca autorități de executare, curțile de apel - art. 78.
Reglementând procedura de executare a unui mandat european, legiuitorul a avut în vedere și situații de excepție când predarea poate fi amânată temporar, pentru motive umanitare serioase așa cum o impun dispozițiile art. 23 din Decizia Cadru a Consiliului, însă nu a precizat expres în art. 96 din Legea nr. 302/2004 o procedură ce trebuie parcursă și cine sesizează instanța în astfel de situații.
în lipsa unei dispoziții exprese în lege, se impune aplicarea dispozițiilor din Codul de procedură penală - dispoziții care reglementează executarea hotărârii penale, amânarea executării sau schimbări în executare.
Potrivit art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, predarea se realizează de către poliție, după o informare prealabilă a autorității desemnate în acest scop de către autoritatea judiciară competentă, asupra locului și datei fixate în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești de predare.
O asemenea atribuție este prevăzută și în Legea nr. 141/2010 privind înființarea, organizarea si funcționarea Sistemului Informatic Național de Semnalări și participarea României la Sistemul de Informatii Schengen. Astfel, potrivit art. 23 lit. h) din lege, Biroul SIRENE asigură organizarea și desfășurarea misiunilor de predare/preluare sau extrădare a persoanelor arestate, în baza mandatului european de arestare ori a mandatului de urmărire internațională emis de autoritățile judiciare române, ulterior realizării unui rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile naționale competente.
Titlul III al părții speciale "Executarea hotărârilor penale" conține dispoziții privind punerea în executare, amânarea executării, revocarea măsurilor de siguranță sau schimbări în executarea unor hotărâri (revocarea, anularea suspendării, înlocuirea pedepsei detenției pe viață).
Pentru astfel de situații sesizarea se poate face din oficiu, de procuror sau în cazul revocării sau amânării executării pedepsei la locul de muncă și de organul de poliție.
Instanța de executare deleagă pe unul din judecători săi pentru efectuarea punerii în executare, iar în alin. (2) al art. 419 se arată "dacă cu prilejul punerii în executare a hotărârii sau în cursul executării se ivește vreo nelămurire sau împiedicare, judecătorul delegat poate sesiza instanța de executare care va proceda potrivit dispozițiilor art. 460 C. proc. pen.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege citate și în special a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 141/2010, înalta Curte constată că Biroul SIRENE a sesizat instanța de executare justificat și îndreptățit, chiar obligat, să sesizeze autoritatea judiciară de executare, Curtea de Apel București.
Astfel Biroul SIRENE, potrivit legii, asigură organizarea și desfășurarea misiunilor de predare/preluare sau extrădare a persoanelor arestate, în baza mandatului european de arestare ori a mandatului de urmărire internațională emis de autoritățile judiciare române ulterior realizării unui rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile naționale competente.
Potrivit sesizării adresată Curții de Apel București, Biroul SIRENE urma să predea către Italia, la 19 martie 2011 pe numitul S.I. Ori, înaintea predării s-a constatat că din motive medicale grave - pacientul prezintă diagnotic TBC - SIDA - predarea nu poate fi efectuată.
Actele medicale doveditoare confirmă că atribuția prevăzută de art. 23 din Legea nr. 141/2010 nu a putut fi realizată "nu s-a reușit realizarea unui rezultat pozitiv în colaborare cu autoritățile naționale" italiene - situație în care, Biroul SIRENE a sesizat Curtea de Apel București pentru ca aceasta să dispună conform art. 96 din Legea nr. 302/2004, instanța de executare competentă a soluționat cauza.
Așa fiind, înalta Curte a admis recursul în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a casat încheierea și a trimis cauza la aceeași instanță, pentru judecarea sesizării de amânare a predării.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1527/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1331/2011. Penal → |
|---|
