ICCJ. Decizia nr. 2127/2011. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2127/2011
Dosar nr. 601/36/2010
Şedinţa publică din 24 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 324 din 20 noiembrie 2009, Tribunalul Tulcea, printre alţii, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpaţii P.I. şi P.E. pentru infracţiunea prev. de art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006, de contrabandă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpaţii P.I. şi P.E. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpatul P.I.
A constatat că inculpatul P.I. a fost arestat preventiv de la 3 februarie 2007 până la 3 aprilie 2007.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială a celor 13.553 pachete ţigări (11.120 pachete timbrate R. Ucraina depistate în barca inculpaţilor G.M. şi R.S. şi 2433 pachete depistate asupra sau la reşedinţa din Galaţi a inculpaţilor P.I. şi E., timbrate R. Moldova) aflate în custodia Biroului Vamal Tulcea.
În baza art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul P.I. a autoturismului marca O.O. înmatriculat în Republica Moldova, indisponibilizat în cursul urmăririi penale în vederea confiscării şi aflat în custodia S.C.C.O. Tulcea.
Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate, prima instanţă a reţinut următoarele:
S-a reţinut prin actul de sesizare al instanţei că inculpaţii S.F., A.P., R.S., P.I., P.E. şi G.M., după data de 12 octombrie 2006 s-au constituit într-un grup organizat, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni grave de contrabandă cu caracter transnaţional, pentru obţinerea de beneficii financiare.
A mai arătat procurorul că aceeaşi inculpaţi au iniţiat introducerea prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, din R. Moldova şi R. Ucraina în România cele 13.553 de pachete de ţigări, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 274 cu referire la art. 270 din Legea nr. 86/2006.
S-a mai reţinut că inculpaţii R.S. şi G.M., au traversat cu o barcă Dunărea, peste frontiera de stat ucraineano-română, la data de 2 februarie 2007, săvârşind infracţiunea de trecere frauduloasă a frontierei prevăzută de art. 70 din OUG nr. 105/2001.
Totodată inculpaţii S.F. şi A.P., au promis suma de 1.000 euro numitului T.R., funcţionar public, ofiţer superior cu grad de comisar în cadrul I.J.P.F.N. Tulcea şi funcţie de răspundere pe linia prevenirii şi combaterii criminalităţii transfrontaliere în zona de responsabilitate a acestei instituţii, la frontiere de est a României, în scopul asigurării traficului cu ţigări din R. Ucraina în România.
La data de 12 ianuarie 2007 D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Tulcea a dispus începerea urmăririi penale faţa de inculpatul S.F., ulterior cercetările fiind extinse şi faţă de inculpaţii P.I. („I." sau/şi „V.") A.P. („P."), R.S.G. („S." ), G.R.N. şi P.E., despre care s-a stabilit că fac parte din acelaşi grup infracţional organizat în vederea contrabandei cu ţigări din Ucraina şi R. Moldova în România.
Prin ordonanţele din aceeaşi dată a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi s-a propus arestarea preventivă a inculpaţilor R.S., G.M., P.I., P.E., dintre care primii trei au fost arestaţi preventiv, iniţial pe o durată de 30 de zile şi ulterior prelungită până la data de 3 aprilie 2007, inclusiv (a se vedea în acest sens Încheierile Tribunalului Tulcea nr. 4 din 02 februarie 2007 şi nr. 13 din 26 februarie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 339/88/ 2007 şi, respectiv, nr. 482/88/2007).
Prin Ordonanţele din 16 februarie 2007, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi s-a solicitat arestarea preventivă (în lipsă) a inculpaţilor S.F. şi A.P., sustraşi de la urmărirea penală, conform dovezilor existente la dosar. Inculpaţii R.S.G. şi G.M.R. au fost arestaţi de la 3 februarie 2007 până la 28 mai 2007, când au fost puşi în libertate de prin Decizia nr. 269 din 28 mai a Curţii de Apel Constanţa.
De asemenea inculpatul P.I. a fost arestat preventiv de la 3 februarie 2007 până la 3 aprilie 2007, după care faţă de acesta s-a luat de către Curtea de Apel Constanţa măsura obligării de a nu părăsi ţara.
Bunurile găsite (ţigările şi banii), barca folosită de către inculpaţii R. şi G., ca şi maşina cu care inculpaţii P. au adus ţigările din R. Moldova în România, au fost indisponibilizate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele şi lucrările dosarului respectiv actele de sesizare, fişa postului şi declaraţiile martorului T.R., înscrisurile olografe ale inculpatului S.F., listele cu cantităţile şi preţurile ţigărilor de contrabandă, listing-urile convorbirilor telefonice purtate de către inc. S.F.; procesul-verbal de identificare a locului faptei, înregistrările audio-video şi suporturile magnetice (CD-urile), notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi suporturile magnetice (CD-urile), procesele-verbale de prindere în flagrant, planşele foto, procesele-verbale de indisponibilizare, procesele-verbale de percheziţie domiciliară, adresa Biroului vamal Tulcea şi procesul-verbal de calculare a prejudiciului, pentru stabilirea datoriei vamale; actele Autorităţii naţionale pentru străini; procesele-verbale întocmite de investigatorii şi colaboratorul sub acoperire; dovezile de sustragere ale inc. S.F. şi A.P., declaraţia martorei A.A., declaraţiile coinculpaţilor, tribunalul reţine următoarele:
1. Inculpaţii sunt cetăţeni moldoveni (A.P.) şi ucrainieni (S.F., R.S.G. şi G.R.N.) şi se cunosc de o perioadă lungă de timp, fiind consăteni, ori legaţi prin relaţii de familie şi rudenie.
Astfel inculpatul A.P. şi-a achiziţionat o locuinţă pe raza mun. Galaţi şi s-a deplasat în ţara noastră în nenumărate rânduri. Acesta şi inculpatul S.F. i-au spus lui T.R., că au relaţii în mediul grăniceresc şi poliţienesc moldovenesc şi/sau ucrainean, fiind de amintit aici că inculpatul A.P. a fost pe rând poliţist în oraşul Reni din R. Ucraina şi vameş la punctul de trecere a frontierei Giurgiuleşti din R. Moldova în România.
T.R., este ofiţer superior cu grad de comisar şi funcţie de răspundere pe linia prevenirii şi combaterii infracţionalităţii transfrontaliere în zona de competenţă de la graniţa de est a României cu R. Ucraina a I.J.P.F.N. Tulcea, aşa cum reiese din Adresa nr. 1725425 din 2 februarie 2007, a acestei instituţii.
Din anul 2002 T.R., în calitate de comandant al S.P.F. Sulina din cadrul I.J.P.F.N. Tulcea, l-a cunoscut pe inculpatul S.F., în raport de anumite atribuţiile pe linia evidenţei cetăţenilor străini aflaţi în zona de responsabilitate a instituţiei deservite de către primul.
Începând cu data de 12 octombrie 2006, sus-numitul a fost contactat în mod repetat de către cetăţeanul ucrainean, inculpatul S.F., care i-a propus insistent ofiţerului de frontieră să caute un distribuitor de ţigări, pe care doreşte să le aducă din R. Ucraina.
Iniţial, a fost declinată oferta, însă ulterior acelaşi ofiţer a fost contactat telefonic în mod repetat, şi când inculpatul S.F. i-a propus să asigure trecerea de ţigări peste Dunăre, în zona Ismail, mai ales că este în relaţii bune cu grănicerii ucrainieni din această zonă.
Din declaraţiile lui T.R., audiat ca martor, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză mai reiese că fiecare transport de ţigări de contrabandă ar fi trebuit să cuprindă în jur de 50 de bax-uri a câte 50 de cartoane cu câte 10 pachete ţigări fiecare şi că ofiţerului îi va reveni ca parte 1.000 euro la fiecare transport, bani pe care inculpatul S.F. i-a promis în contul asigurării traficului cu ţigări ce vor fi aduse în mod fraudulos din Ucraina în România.
Aceste discuţii telefonice au avut loc la datele de 3 şi 6 noiembrie 2006.
La data de 8 noiembrie 2006 inculpatul S.F. s-a întâlnit personal, pe raza municipiului Tulcea, cu T.R. cu care a discutat în detaliu preţul ţigărilor ca şi locul pe unde acestea urmează a fi trecute peste braţul Chilia al Dunării.
Cu ocazia acestor noi întâlniri, inculpatul S.F. i-a înmânat numitului T.R. o listă de ţigări ce pot fi aduse din Ucraina în România, tipurile acestora fiind consemnate cu caractere slavone de către primul.
Ulterior datei de 8 noiembrie 2006, între cei doi au avut loc mai multe convorbiri telefonice, în care, după ce inculpatul S.F. îl suna pe numitul T.R., aceştia au discutat detalii, stabilind că trecerea ţigărilor de contrabandă din Ucraina în România să se realizeze în zona localităţii „Matroska", aflată la circa 4 - 5 km de oraşul Ismail din R. Ucraina, având semnul de frontieră „1370" ca şi corespondent pe malul românesc al Braţului Chilia, loc situat între localităţile Cetalchioi şi Pardina din Judeţul Tulcea.
Din acelaşi discuţii a mai rezultat că, după ce ţigările vor fi trecute din Ucraina în România, acestea urmează a fi vândute pe piaţa din mun. Galaţi, unde inculpatul S.F. a arătat că totul este organizat.
Tribunalul constată că pe rolul D.I.I.C.O.T. au fost înregistrate numai în cursul anului 2007 şi se află în diferite stadii de soluţionare, Dosarele înregistrate sub numerele unice 6D/P/2007 şi 7D/P/2007, privind pe C.V. ş.a. şi C.V., ambele având ca obiect inclusiv comiterea de către cei cercetaţi a infracţiunii de contrabandă, prev. în art. 270 din Legea nr. 86/2006.
În primul numitul C.V., fost vice-primar al localităţii Grindu din Jud. Tulcea, împreună cu alţii, a fost depistat în noaptea de 29/30 decembrie 2005 de către un echipaj al I.J.P.F.N. Tulcea, cu circa 1.600 pachete de ţigări, timbrate în R. Ucraina, despre care există indicii că i-au fost aduse de la Reni de către inculpatul R.S. şi urmau a fi transportate pe piaţa mun. Galaţi. în cel de-al doilea dosar, la data de 22 decembrie 2006, numitul C.V. i-au fost găsite în societatea sa, din localitatea Frecăţei, jud. Tulcea, circa 100 cartoane ţigări timbrate în R. Moldova, pe care a declarat că Ie-a cumpărat de pe „Piaţa ruşilor", din Mun. Galaţi.
Întrucât inculpatul S.F. nu cunoştea foarte bine limba română, atunci când era sunat din Ucraina, o persoană care se prezenta „M." (ce s-a dovedit ulterior a fi chiar inculpatul A.P.), persoană cunoscătoare a limbii române, îi transmitea anumite condiţii ale grupului de ucrainieni, cu care ofiţerul român a stabilit în final ca el să vină cu o maşină la malul românesc, pentru a prelua transportul de ţigări ce va fi efectuat peste Braţul Chilia, cu anumite ambarcaţiuni pescăreşti din Ucraina.
La data de 14 noiembrie 2006, T.R., la solicitarea telefonică a inculpatului S.F., s-a întâlnit din nou cu acesta pe faleza din mun. Tulcea, iar în discuţiile purtate, cel de-al doilea l-a asigurat că va primi în mod cert banii promişi - cei 1.000 de euro pentru fiecare transport, dacă va asigura luarea de la Dunăre şi predarea către distribuitorii din Galaţi a ţigărilor de contrabandă.
La data de 15 noiembrie 2006, inculpatul S.F., într-o altă discuţie telefonică a arătat că va trebui ca numitul T.R. să găsească un distribuitor (cumpărător) al ţigărilor, rămânând în continuare să se stabilească preţul de cumpărare.
În declaraţiile date T.R. a arătat că inculpatul S.F. a urmărit prin coruperea sa, să-l atragă complicitatea în contrabandă cu ţigări din R. Ucraina în România.
La data de 11 ianuarie 2007, la solicitarea telefonică a inculpatului S.F., cei doi s-au reîntâlnit pe faleza mun. Tulcea, ocazie cu care acesta din urmă i-a dictat o listă cu cantităţile şi preţurile ţigărilor ce pot fi aduse din Ucraina.
Totodată, inculpatul S.F. i-a mai spus numitului T.R. că persoana de legătură din Ucraina, se numeşte „S." şi, pe o foaie de hârtie ruptă dintr-o agendă, i-a scris datele personale de stare civilă ale acestuia, ulterior identificat în persoana inculpatului R.S.G., cetăţean ucrainean, domiciliat pe raza oraşului Reni şi cu privire la care i-a solicitat să-i facă o invitaţie oficială prin notariat, pentru a-i facilita intrarea legală în România.
În declaraţiile sale, numitul T.R., precizează că a mai purtat discuţii telefonice cu cel care urma să îl invite în România prin intermediu unui translator (probabil profesor ori cunoscător cel puţin al limbii române), de pe un număr de telefon mobil dintr-o reţea ucraineană, aparţinând lui S.F.
La finalul acestor discuţii cei doi au convenit că la următoarea întâlnire din Tulcea, numitul T.R. va trebui să-i facă legătura cu persoana de contact (eventualul cumpărător al ţigărilor).
Pentru identificarea tuturor participanţilor şi probarea activităţii acestora, în cauză a fost autorizaţi doi investigatori şi un colaborator sub acoperire.
Listing-urile convorbirilor telefonice purtate de la/către telefonul apelabil la nr. ............ al inculpatului S.F., confirmă legătura telefonică permanentă între acesta şi numitul T.R., aflat la telefonul apelabil sub nr. .........., aceasta în toate perioadele intermediare întâlnirilor lor personale.
Urmare emiterii autorizaţiilor de către Tribunalului Tulcea, în cursul urmăririi penale s-au efectuat înregistrări de imagini cu activităţile materiale desfăşurate de către participanţi, interceptări de convorbiri telefonice, localizarea şi urmărirea a participanţilor şi percheziţii domiciliare la locuinţelor acestora.
Astfel s-a desfăşurat supravegherea şi urmărirea operativă a participanţilor grupului infracţional organizat, format în jurul inculpatului S.F., până la data de 2 februarie 2007, dată la care s-a realizat prinderea în flagrant a 4 membri ai grupării, de la care s-a capturat o cantitate de peste 13.500 de pachete de ţigări de contrabandă, aduse în mod fraudulos din Ucraina şi R. Moldova în România.
La data de 21 ianuarie 2007, T.R., la cererea inculpatului S.F., i-a intermediat acestuia din urmă o întâlnire cu numitul H.S. (colaborator sub acoperire), prezentat ca şi cumpărător, interesat de achiziţionarea ţigărilor de contrabandă. În cursul acestei întâlniri, care s-a desfăşurat pe faleza mun. Tulcea, inculpatul S.F. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.S.G. Totodată, numitul T.R. i-a cerut inculpatului S.F. („F.") să-i dea cel puţin jumătate din cei 1.000 euro promişi, însă ultimul i-a spus că aceşti bani vor fi obţinuţi din mărirea preţului faţă de cumpărătorul adus.
În continuare, în baza instrucţiunilor telefonice primite de la R.S., inculpatul S.F. i-a dat telefonul cumpărătorului, căruia i-a spus care sunt preţurile pentru fiecare tip de ţigări. Aşa cum este consemnat în procesul-verbal din 21 ianuarie 2007 între cei trei bărbaţi (S.F., H.S. şi T.R.), s-au stabilit detalii cu privire la cantităţile şi tipurile de ţigări, preţurile acestora, modul de acţiune al fiecăruia, precum şi despre „datoria" de 1.000 euro ce trebuia să-i parvină numitului T.R.
Conform discuţiei purtate între S.F. şi R.S., primul trebuia să aducă din Ucraina mostre de ţigări ce ar fi putut face obiectul proximului transport (fixat iniţial pentru data de miercuri 24 ianuarie 2007) şi, din scăderea de preţ acceptată ca urmare a unor negocieri directe, H.S. să-i dea cei 1.000 euro promişi anterior lui T.R.
La data de 22 ianuarie 2007, inculpatul S.F. s-a reîntâlnit pe raza municipiului Tulcea cu numiţii H.S. şi T.R.
Cu această ocazie, primul a avut din nou discuţii telefonice cu inculpatul R.S., care discuţii au confirmat şi legătura şi implicarea inculpatului P.I. ce trebuia să vină la Reni cu mostre de ţigări pe care să i le dea cumpărătorului (H.S.) la Galaţi. La aceeaşi întâlnire, inculpatul P.I. i-a comunicat cumpărătorului numărul său de telefon, interceptat ulterior.
La data de 23 ianuarie 2007, transportul de ţigări preconizat a fost contramandat (a se vedea procesul-verbal conform). La aceeaşi dată însă H.S. s-a întâlnit cu inculpatul P.I., care i-a înmânat mostrele promise. Aşa cum s-a consemnat în procesul-verbal întocmit.
La data de 24 ianuarie 2007, T.R. a fost contactat pe numărul de telefon al inculpatului A.P. (supus ulterior interceptării) care s-a recomandat a fi cumătrul inculpatului R.S. (s-a stabilit ulterior că al doilea i-a boteza acestuia din urmă un copil, în timp ce era poliţist la Reni) şi care i-a solicitat o întâlnire la Tulcea. Este de menţionat că la data de 23 ianuarie 2007, numitul T.R. a fost sunat pe acelaşi telefon, însă inculpatul A.P. s-a recomandat a fi „M.", translatorul de limba română a lui S.
La data de 24 ianuarie 2007, T.R. s-a întâlnit cu inculpatul A.P. pe raza mun. Tulcea, conţinutul discuţiilor dintre aceştia fiind consemnat în procesul-verbal întocmit cu această ocazie. În cursul respectivelor discuţii, „P." i-a comunicat ofiţerului că a fost şi el ofiţer la vama ucraineană, că are mai multe afaceri în România şi că şi-a cumpărat un apartament în Galaţi, unde locuieşte împreună cu familia - soţia şi cei doi copii, aspecte care s-au confirmat ulterior. Inculpatul A.P. i-a mai comunicat numitului T.R. (T.R.) că este preferabil să excludă alţi intermediari, că „S.", cumătrul lui, va aduce personal ţigările din Ucraina, descriindu-i în detaliu, de la locul de trecere şi până la tipul bărcii cu care vor fi tranzitate ţigările de contrabandă pe malul românesc.
Între cei doi s-a mai convenit ca ţigările să fie luate de numitul T.R. şi să fie aduse lângă mănăstirea „Dinogetia" de pe raza localităţii Garvăn, jud. Tulcea, în apropiere de Galaţi, unde „P." va veni cu un cumpărător găsit de el şi că dacă totul va merge bine, în momentul predării ţigărilor va primi suma de 1.000 euro pentru toate aceste servicii prestate, vădindu-se şi din aceasta cunoaşterea exactă şi a inculpatului A.P. a discuţiilor purtate anterior de către inculpatul S.F. cu numitul T.R. ca şi între S.H. şi inculpatul R.S.
Inculpatul A.P. i-a sugerat martorului T.R. să-l scoată pe „S." din această afacere şi totodată să-i comunice inculpatului S.F. că transportul nu va mai avea loc. Lui T.R. i s-a propus o colaborare de lungă durată, atât pentru contrabanda cu ţigări, cât şi pentru trecerea peste frontieră în acelaşi mod şi a unor cantităţi de icre negre.
La data de 24 ianuarie 2007, orele 21.30, inculpatul A.P. l-a sunat pe T.R., comunicându-i că transportul va avea loc duminică, la data de 28 ianuarie 2007.
La data de 29 ianuarie 2007, cei doi s-au reîntâlnit pe raza mun. Tulcea, şi s-au axat pe detalii privitoare la locul trecerii ţigărilor, oră, persoane implicate şi altele, ce aveau să confirme în cadrul activităţilor premergătoare şi concomitente cu prinderea în flagrant a membrilor grupului infracţional organizat.
Lui T.R. i s-au înmânat de către inculpat A.P. o cartelă telefonică aparţinând societăţii de telefonie mobilă ucraineană „K.", pentru a fi folosită în discuţiile telefonice pe care le va purta cu „S." precum şi o brichetă cu led de culoare albă, ce va urma să fie folosită pentru emiterea de semnale luminoase de pe malul românesc către malul ucrainean. Cartela telefonică predată a fost verificată, iar ulterior, până la plecarea sa spre mun. Galaţi, inculpatul A.P. i-a spus numitului T.R. să-l contacteze telefonic pe „S.", pentru a-i comunica dacă este pregătit pentru desfăşurarea transportului.
La data de 1 februarie 2007, T.R. a fost contactat de către inculpatul A.P., pentru a-i confirma faptul că transportul va avea loc în ziua de vineri, 2 februarie 2007, ora 5.30 a.m., la stâlpul de frontieră „1370", indiferent de starea vremii.
La aceeaşi dată, H.S. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul P.I., care îi oferise voluntar, cu ocazia prezentării mostrelor, posibilitatea cumpărării unei cantităţii mai mari de ţigări de la el şi pe care nu le avea încă la acel moment. Aceştia doi au convenit să se întâlnească la data de 2 februarie 2007, pe raza mun. Galaţi pentru ca inculpatul P.I. să-i vândă primului un anumit număr de cartoane de ţigări, precum se înţeleseseră.
În după-amiaza zilei de 1 februarie 2007, inculpatul A.P. a părăsit teritoriul României,încercând să intre în România la data de 2 februarie 2007, când a fost probabil anunţat despre prinderea în flagrant a coinculpaţilor R.S., G.M., I. şi E.P. şi s-a răzgândit.
Ultima interceptare telefonică în România a inculpatului S.F. a avut loc la data de 25 ianuarie 2007, orele 10.54.
În dimineaţa zilei de 2 februarie 2007, în dreptul bornei Kilometrice „1370" au fost prinşi în flagrant cetăţenii ucrainieni R.S.G. şi G.M.R.; aceştia au traversat braţul Chilia al Dunării de pe malul ucrainean, din dreptul localităţii „Matroska", pe malul românesc cu o barcă din aluminiu (corespunzătoare descrierii făcute anterior numitului T.R. de către inculpatul A.P.) în care se aflau 9 genţi mari, din rafie în care s-au găsit 798 de cartuşe a câte 10 pachete de ţigări, fiecare marca „M." şi un număr de 324 de cartuşe a câte 10 pachete marca „V.", în total deci un număr de 1.112 cartoane, echivalentul a 22 de bax-uri a câte 50 de cartuşe fiecare, toate timbrate în R. Ucraina.
Înregistrările operative efectuate în cauză arată că activitatea de trecere frauduloasă a ţigărilor peste Dunăre s-a realizat în cele mai mici detalii conform celor convenite anterior direct de către inculpaţii S.F. şi A.P. cu numitul T.R. şi, indirect (telefonic), între acesta şi inculpatul R.S. De asemenea, pe malul ucrainean au putut fi observate un număr de 5 siluete umane, care au ajutat la încărcarea genţilor cu ţigări în barcă, nefiind exclus ca vreunul dintre inculpaţii cercetaţi în prezenta cauză să fi rămas pe malul ucrainean (A.P. sau/şi S.F.). În plus, aceleaşi înregistrări de imagini arată că pe malul ucrainean au mai rămas un număr cel puţin egal de genţi ce ar fi trebuit aduse pe malul românesc cu al doilea transport, ce s-ar fi efectuat la aceeaşi dată, pentru a completa cele 50 de bax-uri cu ţigări ce ar fi putut face obiectul fiecărei acţiuni de acest tip, precum conveniseră anterior inculpaţii cu numitul T.R.
Inculpaţii cetăţeni ucraineni, R.S. şi G.M., s-a stabilit că aceştia nu aveau documentele necesare (paşapoarte) şi nici vize conforme pentru a-şi exercita dreptul la libera circulaţie, trecerea lor din Ucraina în România realizându-se astfel în mod fraudulos, cu încălcarea dispoziţiilor cuprinse în OUG nr. 105/2001.
Probele administrate confirma încercarea de corupere a ofiţerului I.J.P.F.N în vederea facilitării săvârşirii infracţiunii de contrabandă, precum şi organizarea grupului infracţional pentru preluarea, transportul şi distribuirea ţigărilor provenite din această activitate, ca şi pentru vânzarea lor, în principal pe piaţa din mun. Galaţi.
2. La data de 2 februarie 2007, conform înţelegerii anterioare, inculpatul P.I., împreună cu soţia sa, inculpata P.E. s-au întâlnit pe raza mun. Galaţi cu numitul H.S., oferindu-i acestuia contra sumei de 2.800 RON, 632 de pachete (63 cartoane) de ţigări „V.", 503 pachete (50 cartoane) cu ţigări „M.T." şi 251 pachete (25 cartoane) „M.".
Aceste ţigări au fost oferite investigatorului sub acoperire din autoturismul O.O.
Imediat după realizarea acestui al doilea flagrant, în baza declaraţiilor verbale şi a consimţământului inculpatei P.E., lucrătorii operativi au descins într-o încăpere a locuinţei, situată în mun. Galaţi, pe str. Ş., închiriată de către soţii P., unde au mai fost identificate 947 pachete (peste 94 cartoane) de ţigări marca „P.", toate timbrate în R. Moldova.
Anterior, în baza autorizaţiei emise de Tribunalul Tulcea, la locuinţa din mun. Galaţi, str. S., a inculpatului A.P. s-a efectuat o percheziţie domiciliară, ocazie cu care au fost identificate un număr de 50 de pachete de ţigări, marca „M.", timbrate în R. Moldova şi mai multe sume de bani în RON româneşti, lei moldoveneşti şi euro, aşa cum s-a consemnat în procesul-verbal din 2 februarie 2007.
Din Adresa nr. 1157 din 13 martie 2007 a A.N.A.F., după ce întreaga cantitate de ţigări ridicată în cauză a fost trimisă Biroului Vamal Tulcea, conform reglementărilor legale în vigoare, rezultă că datoria vamală totală pentru cele 13.553 de pachete de ţigări introduse fraudulos în România de către grupul infracţional organizat cercetat, se cifrează la suma totală de 6.448,838 euro.
Procurorul a apreciat că având în vedere cursul oficial al B.N.R., la data de 2 februarie 2007, de 3,3877 RON pentru un euro se constată că prejudiciul creat în speţă de către participanţi, se cifrează la suma totală de 21.982,2365 RON reprezentând echivalentul în RON a datoriei vamale creată prin introducerea în România a ţigărilor ce le-au fost ridicate.
D.G.F.P. Tulcea nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Tribunalul reţine că datele şi informaţiile obţinute în urma autorizaţiilor de interceptare telefonică, confirmă caracterul organizat, în vederea comiterii infracţiunilor grave, precum cea de contrabandă - prevăzute de art. 2, lit. a), pct. 16 din Legea nr. 39/2003, a grupului de cetăţeni străini, format din inculpaţii S.F., A.P., R.S., şi G.M. cercetaţi în prezenta cauză, rolul şi contribuţia pe fiecare dintre participaţi au avut la desfăşurarea faptelor prezentate.
Faptele inculpaţilor S.F., A.P., R.S., şi G.M., care, după data de 12 octombrie 2006 s-au constituit într-un grup structurat, acţionând în mod coordonat în scopul comiterii unor infracţiuni grave de contrabandă cu caracter transnaţional, pentru obţinerea de beneficii financiare, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracţiunii de constituire în grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Faptele aceloraşi inculpaţi, de a introduce prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, din R. Ucraina în România ţigări, întrunesc în sarcina fiecăruia elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 274 cu referire la art. 270 din Legea nr. 86/2006.
Faptele inculpaţilor R.S. şi G.M., de a trece în mod fraudulos, la data de 2 februarie 2007, frontiera de stat ucraineano-română, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trecere frauduloasă a frontierei, prev. de art. 70 din OUG nr. 105/2001.
Faptelor inculpaţilor S.F. şi A.P., de a promite suma de 1.000 euro numitului T.R., ofiţer superior cu grad de comisar în cadrul I.J.P.F.N. Tulcea şi funcţie de răspundere pe linia prevenirii şi combaterii criminalităţii transfrontaliere, în scopul asigurării traficului cu ţigări din R. Ucraina în România, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută în art. 255 din C. pen.
Referitor la persoana inculpaţilor tribunalul reţine că inculpatul S.F., are vârsta de 50 de ani, este iniţiatorul tuturor faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, figurează în baza de date a Biroului Judeţean pentru străini Tulcea, cu două paşapoarte ucrainene.
Prezenţa sa pe teritoriul României nu a mai fost consemnată după de data de 25 ianuarie 2007. Conform declaraţiilor inculpatului R.S., la data de 30 ianuarie 2007, inculpatul S.F. i-a trimis transportul de ţigări, pe care l-a traficat în România.
Inculpatul A.P., în vârstă de 41 de ani era iniţiatorul, organizatorul şi coordonatorul întregului grup infracţional cercetat.
Acesta s-a ocupat nemijlocit de coruperea ofiţerului român şi stabilirea tuturor detaliilor traficului de ţigări de contrabandă, sustrăgându-se cercetărilor şi prezentând prin apărătorul ales documente medicale nereale. La data de 13 martie 2007, după ce s-a propus Tribunalului Tulcea, arestarea sa în lipsă, inculpatul a fost identificat cu intrare în R. Moldova.
Inculpatul R.S., de 45 de ani, cu studii medii, comerciant, fără antecedente penale cunoscute, depistat la momentul transportului peste Dunăre a ţigărilor de contrabandă, a refuzat iniţial să dea orice declaraţie în faţă organelor de cercetare şi urmărire penală. Cu ocazia audierii la Tribunalul Tulcea, instanţa sesizată cu arestarea sa preventivă, inculpatul a declarat că a fost rugat de un „.. moldovean .." puţin cunoscut să transporte gentile de ţigări până la jumătatea Dunării şi să le dea unui prieten de-al moldoveanului, deoarece avea nevoie de bani. în aceeaşi declaraţie arată că respectivul moldovean îl cheamă „P." (inculpatul A.P., n.r.) şi că inculpatul G.M., pescar, contactat pentru transportul peste braţul Chilia al ţigărilor avea cunoştinţă de conţinutul genţilor, deoarece acestea fuseseră descărcate la el acasă cu două zile înainte de trecerea lor peste braţul Chilia al Dunării.
La finalul cercetărilor însă, inculpatul R.S. a revenit şi a precizat că de fapt inculpatul S.F., pe care îl numeşte „F.", este cel care l-a obligat să transporte ţigări de contrabandă în România, în contul unei datorii, că pe inculpatul A.P. este posibil să-l cunoască, din vedere, că la observat de câteva ori prin Reni şi că, în ciuda tuturor celelalte evidenţe probatorii examinate mai sus, nu a avut niciodată relaţii personale cu acesta.
Tribunalul retine că în declaraţia dată în fata instanţei, ultimul a arătat o altă stare de fapt, în această ultimă declaraţie, nu recunoaşte nici măcar că a făcut şi că i s-a răspuns prin semnale luminoase cu lanterne. Fără să recunoască decât ce a declarat, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul R.S. regretă faptele de constituire în grup infracţional organizat şi de contrabandă, pentru care a fost cercetat şi pe care Ie-a omis aşa cum rezultă şi din actele dosarului ce i-au fost aduse la cunoştinţă şi examinate împreună cu apărătorii săi aleşi.
Inculpatul G.M.R., de 44 de ani, de ocupaţie pescar, fără antecedente penale cunoscute, care a aderat la grupul infracţional organizat în calitate de depozitar şi mai apoi de transportator a ţigărilor de contrabandă, a făcut de asemenea declaraţii nereale, arătând că malul ucrainean nu au mai fost ajutaţi de nimeni, că trebuia să aducă ţigările doar până la mijlocul Dunării, fără trecerea frauduloasă a frontierei; recunoaşte însă că au făcut şi li s-a răspuns prin semnale luminoase cu lanterna de pe malul românesc şi că doar la rugămintea lui S. a acceptat să înainteze până la malul românesc al Braţului Chilia.
Ulterior inculpatul G.M. a arătat că este prima dată când este implicat într-o afacere de contrabandă cu ţigări, precizând că totodată îşi asumă responsabilitatea pentru comiterea infracţiunii de contrabandă şi de trecerea frauduloasă a frontierei de stat. în ultima sa declaraţie, înainte de a i se prezenta materialul de urmărire penală, inculpatul G.M. a arătat că nu mai are de făcut completări, iar despre persoanele de pe malul ucrainean care I-au ajutat (i s-a arătat în acest sens înregistrarea video) a declarat că sunt pescari necunoscuţi, explicând contradicţiile dintre declaraţiile sale, printr-o stare specială numită „.. De şoc ..".
Inculpatul a mai precizat că nu îl cunoaşte nici pe „F." (inculpatul S.F.), nici pe inculpatul A.P., deşi ţigările i-au fost aduse de primul la domiciliu cu două zile înainte de prinderea sa în flagrant, iar al doilea i-a descris în detaliu barca cu care a fost transportat ţigările cu cel puţin o săptămână înainte de a se executa acest lucru.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe au declarat apel Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Tulcea şi inculpatul A.P., prin apărătorul ales.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris fiind susţinut oral de către apărător, în lipsa apelantului inculpat care a părăsit teritoriul României sub aspectul greşitei reţineri a situaţiei de fapt de către prima instanţă, în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă elemente de fapt şi de drept suficiente şi dincolo de orice dubiu rezonabil pentru a se pronunţa o hotărâre de condamnare a acestuia.
Apelul declarat de procuror critică în parte sentinţa apelată sub aspectul achitării inculpaţilor P.I. şi P.E., apreciindu-se de asemenea că prima instanţă a comis o gravă eroare de fapt reţinând greşit situaţia de fapt rezultată din probe fapt ce a condus la o greşită şi nelegală hotărâre de achitare a acestora.
Prin Decizia penală nr. 119/R din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus respingerea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Tulcea şi inculpatul A.P.
Împotriva acestei decizii pronunţată de instanţa de control judiciar a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa privind pe inculpaţii P.I. şi P.E., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 şi 18 C. proc. pen.
S-a criticat hotărârea, întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpaţilor, respectiv, cea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciindu-se că nu s-a făcut o analiză a întregii activităţi infracţionale a acestora.
Pe de altă parte, s-a criticat hotărârea pentru greşita achitare a inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 274 raportat la art. 270 din Legea nr. 86/2006, solicitându-se admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi trimiterea spre rejudecarea cauzei.
Recursul parchetului va fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte constată că au fost administrate toate probele pertinente, concludente şi utile cauzei.
Mai mult, instanţa a analizat şi motivat sub aspectul activităţii infracţionale reţinute prin rechizitoriu.
Raportat la criticile parchetului, din probele administrate a reieşit că asupra inculpaţilor au fost găsite la domiciliul din Galaţi, cu ocazia întâlnirii cu numitul H.S. o cantitate apreciabilă de ţigări timbrate în Republica Moldova.
Aşa cum s-a reţinut de ambele instanţe, din materialul probator nu se conturează nici un element din care să rezulte că între inculpaţii P.I. şi P.E. (soţia) pe de o parte şi coinculpaţii S.F., R.S.,G.M. pe de altă parte a existat vreo legătură.
Împrejurarea că P.I. îl cunoştea pe coinculpatul A.P., fiind consăteni, nu este suficientă pentru a conduce la concluzia că cei doi inculpaţi (P.) au aderat sau sprijinit în vreun fel grupul infracţional în înţelesul art. 2 din Legea nr. 39/2003.
Mai mult, potrivit aceluiaşi text de lege, nu constituie grup organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a unor fapte antisociale.
Pe de altă parte, corect s-a reţinut că inculpaţii nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de contrabandă, atâta timp cât nu au fost depistaţi în timp ce treceau fraudulos ţigări din Republica Moldova în România prin alte locuri decât cele vamale.
Or, pentru a discuta despre infracţiunea de contrabandă, legiuitorul a statuat că, introducerea sau scoaterea din ţară a bunurilor, mărfurilor să se facă prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ceea ce în prezenta cauză nu s-a demonstrat.
Mai mult, instanţa de control judiciar a motivat să simpla deţinere a unor bunuri supuse accizării pe teritoriul României constituie contravenţie şi faţă de data consumării faptei ilicite contravenţionale nu se impune sesizarea organelor administrative în vederea aplicării unei sancţiuni contravenţionale, fiind îndeplinit termenul de prescripţie al răspunderii contravenţionale.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat în prezenta cauză nefiind fondat, potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins.
Cheltuielile judiciare, respectiv, onorariul pentru apărătorul din oficiu se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 119/P din 30 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpaţii P.I. şi P.E.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 mai 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2037/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2199/2011. Penal. Luare de mită (art. 254... → |
|---|
