ICCJ. Decizia nr. 2955/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2955/2011
Dosar nr. 18283/118/2010
Şedinţa publică din 7 septembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin Sentinţa penală nr. 33 din 27 ianuarie 2011, Tribunalul Constanţa a dispus:
";În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen, art. 74 alin. (2) C. pen. - art. 76 lit. b) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. zis R. (fiul lui N. şi V., n. 17 august 1978, în Constanţa, recidivist, cu domiciliu în Constanţa, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit) la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen ca pedeapsă complementară, pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 26 rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea de complicitate la introducerea în ţară de droguri de mare risc.
În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 privind C. vam. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de introducere în ţară, fără drept, a unei arme.
În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele principale şi complementare aplicate de 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen, 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, în final inculpatul C.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen. revocă beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul rămas neexecutat de 1063 de zile din pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 165 din 1 iulie 1997 al Tribunalului Constanţa pe care îl contopeşte cu pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului C.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive începând cu data de 21 septembrie 2010 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. menţine starea de arest a inculpatului C.M..
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. condamnă pe inculpata S.Z. zisa V. (fiica lui N. şi N., n. 28 ianuarie 1988, în Constanţa, fără antecedente penale, cu domiciliu în Constanţa, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorită) la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară, pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpata S.Z. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea de complicitate la introducerea în ţară de droguri de mare risc.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatei S.Z., de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în final va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Pedeapsa va fi executată în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.
În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatei S.Z. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive începând cu data de 3 septembrie 2010 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. menţine starea de arest a inculpatei S.Z..
Constată că prin Sentinţa penală nr. 267 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Constanţa s-a făcut aplicarea art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. b) C. pen. în sensul dispunerii confiscării în vederea distrugerii a 94,59 grame cocaină, droguri rămase în urma analizei de laborator şi s-a făcut aplicarea şi a art. 118 lit. f) C. pen. privind confiscarea unui pistol marca Gamo, model P23 şi a celor 7 alice.
În baza art. 189 C. proc. pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa a sumei de 300 RON onorariu apărător din oficiu din faza de urmărire penala pentru avocat N.M. şi a sumei de 800 RON onorariu apărător din oficiu, pentru doamna avocat G.R.I. (400 RON) şi pentru domnul avocat D.A. (400 RON).
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., obligă inculpaţii C.M. şi S.Z. la plata a cate 2.000 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.";
Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate, prima instanţă a reţinut următoarele:
S-a reţinut în sarcina inculpatului C.M. că, la sfârşitul anului 2007, a introdus în ţară, fără drept, un pistol marca G. şi muniţia acestuia, a transportat aceste bunuri pe distanţa Spania - România şi apoi le-a dăruit numitului I.F., iar la începutul anului 2008 a procurat din Spania cantitatea de 100,07 g cocaină, a oferit-o spre vânzare investigatorului sub acoperire, a încredinţat-o spre transport şi introducere în România concubinei sale, iar în sarcina inculpatei S.Z., care la data de 27 ianuarie 2008 a transportat acea cantitate de cocaină pe care a introdus-o în ţară, apoi a încredinţat-o lui I.F.
Pentru a se dispune trimiterea în judecata a inculpaţilor au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: Rechizitoriul nr. 5D/p/2008 din data de 12 februarie 2008 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa, Sentinţa penala nr. 267 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Constanţa, declaraţiile date de I.F. în calitate de inculpat, procese-verbale încheiate de investigatorii sub acoperire, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice, declaraţiile martorilor I.C., S.M., N.T., I.F., procese-verbale de recunoaştere din fotografii, procese-verbale de audiere a investigatorilor sub acoperire, declaraţiile inculpaţilor.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, după ce în prealabil s-a acordat termen pentru pregătirea apărării şi le-au fost înmânate rechizitoriile inculpaţilor, încă din data de 10 decembrie 2010, instanţa a pus în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 3201 C. pen. şi au fost întrebaţi dacă înţeleg să se prevaleze de aceste dispoziţii legale, ocazie cu care aceştia au arătat că formulează asemenea cereri, întrucât recunosc faptele aşa cum le-au fost reţinute prin rechizitoriu, sunt de acord cu probele administrate şi nu mai au alte cereri sau probe de formulat.
Prin urmare, instanţa a reţinut situaţia de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală din care reiese că, la data de 18 ianuarie 2008, lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa au ajuns în posesia informaţiei că o persoană cunoscută sub numele de C. din Medgidia vinde cocaină primită din Spania.
La data de 22 ianuarie 2008, investigatorii au fost contactaţi de la un număr de telefon cu prefix de Spania de către o persoană de sex masculin care le-a oferit spre vânzare cocaină, iar pentru a intra în posesia unei probe de ";marfă";, le-a indicat să contacteze pe cumnatul său din Medgidia, indicând postul telefonic la care răspunde.
În continuare, investigatorii au intrat în contact cu persoana indicată care s-a recomandat ";C.";, cumnatul lui ";R."; din Spania şi care le-a înmânat o bucată de 0,14 grame de substanţă solidă de culoare albă, spunând că este cocaină. Investigatorilor li s-a atras atenţia să se refere la drog cu termenul ";aur"; sau ";praf de aur";.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţific întocmit de specialiştii Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a concluzionat că substanţa primită conţine cocaină, care face parte din Tabelul II, Anexă la Legea nr. 143/2000.
La data de 27 ianuarie 2008, ";R."; a contactat din nou investigatorii sub acoperire, cărora le-a relatat că soţia sa va ajunge în acea zi în Medgidia cu cantitatea de 100 grame ";aur"; (cocaină), tranzacţia urmând să fie efectuată prin intermediul ";cumnatului C."; .
După ce au fost apelaţi de ";C.";, în aceeaşi seară, investigatorii au participat la o a doua întâlnire cu acesta în zona silozului din Medgidia, în cursul căreia le-a comunicat că este în posesia celor 100 grame cocaină. Pentru a aduce drogurile ";C."; a părăsit zona, revenind după circa 10 minute însoţit de o persoană de sex feminin pe care a prezentat-o ca ";V.";, soţia cumnatului său ";R.";, cea care a venit cu ";aurul"; din Spania. Persoana de sex feminin s-a oprit la circa 5 m de locul întâlnirii, investigatorii observând că acesta avea în mână o pungă din material plastic transparent. De asemenea, s-au sesizat cu privire la faptul că în buzunarul drept al gecii, ";C."; purta un pistol de culoare neagră şi i-au reproşat acest lucru.
De comun acord, s-a stabilit un al doilea loc de întâlnire care prezenta mai multă siguranţă, unde ";C."; urma să vină fără pistol, însă însoţit de o rudă a sa.
În aceste condiţii, în timp ce investigatorii aşteptau la noul loc convenit, ";C."; a contactat martorii S.M. şi N.T. şi, împreună cu aceştia, s-a deplasat la locuinţa sa, de unde a revenit cu aceeaşi pungă de plastic transparent observată anterior la ";V.";.
Cu acelaşi prilej, martorii au remarcat în locuinţă prezenţa a două persoane de sex feminin, respectiv ";V."; şi soţia lui ";C.";, pe care deşi nu le cunoşteau anterior, au reuşit ulterior să le descrie cu acurateţe.
Revenii la locul de întâlnire ";C."; şi cei doi martori au fost prinşi în flagrant în timpul efectuării tranzacţiei.
";C."; a fost identificat în persoana lui I.F., asupra sa găsindu-se punga din material plastic care conţinea 100,07 grame cocaină, substanţă care face parte din Tabelul II, Anexă la Legea nr. 143/2000 (conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 ianuarie 2008).
Pistolul pe care acesta îl purtase la el cu ocazia întâlnirii avute cu investigatorii a fost ulterior predat organelor de poliţie de către martora I.C. Cu privire la acesta, prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 februarie 2008 s-a stabilit că este fabricat în Spania, marca ";G.";, model P-23, armă cu aer comprimat, iar cele două cutii cu muniţie predate odată cu pistolul conţin alice de calibrul 4,5 mm. (sferice).
Prin Rechizitoriul nr. 5 D/P/2008 din 12 februarie 2008 I.F. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracţiunile prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 279 alin. (1) C. pen., iar prin Sentinţa penală nr. 267 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Constanţa, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
În cursul urmăririi penale şi al judecăţii, atât I.F. cât şi martora I.C. au declarat în mod constant că ";R."; este porecla inculpatului C.M., iar ";V."; este cea a concubinei sale, identificată ulterior în persoana inculpatei S.Z..
Ce doi locuiesc în Spania încă din anul 2006, iar Revelionul anului 2007 - 2008 l-au petrecut împreună, în oraşul Medgidia, la domiciliul familiei I. Cu ocazia acelei vizite, inculpatul C.M. a dat cadou lui I.F. pistolul marca ";G."; şi cei doi au pus la punct detaliile referitoare la traficul de droguri, la discuţii participând şi inculpata S.Z..
S-a convenit că termenul folosit pentru cocaină să fie ";aur"; sau ";praf de aur";. I.F. avea sarcina de a găsi cumpărători, iar inculpata S.Z. de a transporta drogul procurat din Spania de C.M. şi de a-i aduce acestuia banii obţinuţi din vânzare.
După Revelion, inculpaţii C.M. şi S.Z. s-au reîntors în Spania, iar I.F. a început să caute eventuali cumpărători, găsind la sfârşitul lunii ianuarie 2008 pe investigatorii sub acoperire pe care i-a pus în contact telefonic cu inculpatul C.";R."; M.
Odată stabilite detaliile tranzacţiei, la 27 ianuarie 2008, inculpata S.Z. a introdus în România punga conţinând 100,07 grame cocaină, pe care i-a transmis-o lui I.F., după ce a participat la una dintre întâlniri şi a observat că situaţia este periculoasă. În consecinţă, acesta a părăsit locul faptei, locuinţa soţilor I. din Medgidia şi apoi ţara, sustrăgându-se tragerii la răspundere penală.
Identitatea inculpaţilor C.M. şi S.Z. a rezultat cu certitudine din procesul-verbal încheiat de investigatorii sub acoperire la 5 februarie 2008, din recunoaşterile după fotografii efectuate de I.F. şi I.C., precum şi din declaraţiile martorilor S.M. şi N.T.
Astfel, faptele inculpaţilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: proces-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie în data de 18 ianuarie 2008 de sesizare din oficiu cu privire la informaţia că o persoană neidentificată cu numele de C. vinde cocaină ce provine din Spania în pachete de cca. 200 grame, preţul cerut fiind de 60 euro/gram, proces-verbal din data de 22 ianuarie 2008 din care rezultă că investigatorii sub acoperire autorizaţi au fost contactaţi telefonic din Spania pentru a-i întreba dacă sunt interesaţi să cumpere 150 - 200 grame cocaină la preţul de 70 de euro, urmând să fie prezent în România în 2 - 3 zile cu drogurile, iar pentru a verifica şi calitatea mărfii le-a fost indicat cumnatul din Medgidia cu care s-au întâlnit, le-a fost dată o probă de cocaină, pentru care au stabilit să o numească ";aur"; şi care ar proveni de la un individ din Spania pe nume R.; proces-verbal din data de 27 ianuarie 2008 încheiat de investigatorii sub acoperire din care reiese că au fost contactaţi de ";C.";, cumnatul lui R., care le-a spus că are marfa, respectiv 100 de grame de aur, pe care o vinde la preţul de 7000 de euro, urmând să se întâlnească la intrarea în silozul din Medgidia, fapt ce s-a şi întâmplat acolo fiind prezent C. şi o persoană de sex feminin, pe care a recomandat-o drept soţia cumnatului său R., care a şi venit cu aurul din Spania. Persoana de sex feminin a stat la 5 metri de locul în care s-au purtat discuţiile şi întrucât investigatorii sub acoperire au sesizat asupra lui C. un pistol s-au înţeles să amâne negocierile, să meargă într-un loc mai bine iluminat şi fără a purta arma. În jurul orei 20.30 s-au întâlnit din nou, însă de aceasta dată C. a venit însoţit de alte două persoane de sex masculin, iar din buzunarul gecii le-a arătat marfa, respectiv o pungă de culoare albă în care se află o substanţă pulverulentă de culoare albă, ce a fost testată cu trusa N., rezultatul fiind pozitiv, marfa fiind negociată la suma de 9.500 dolari; proces-verbal încheiat de lucrători de poliţie la data de 27 ianuarie 2008 privind prinderea în flagrant şi de supraveghere a întâlnirilor dintre persoanele ce trebuiau să vândă drogurile şi investigatorii sub acoperire, în care se face menţiunea prezenţei persoanei de sex feminin cunoscută sub numele de V., legitimarea lui I.F. care a arătat că avea cunoştinţă că în punga respectivă se aflau droguri ce i le-a dat un prieten din Spania pe nume R.; proces-verbal de consemnare a declaraţiei olografe a lui I.F., în prezenţa apărătorului din care rezultă că a fost sunat din Spania de cumnatul sau R. care i-a spus că va veni soţia lui din Spania să aducă nişte aur unor clienţi, iar ulterior s-a prezentat la el V., care i-a dat o substanţă albă solidă şi care trebuia să o prezinte unor băieţi, înţelegându-se să o numească aur, pentru care trebuia să pretindă suma de 7000 euro ce urma să o înmâneze lui V.; declaraţia martorului I.C. din care rezultă că în luna decembrie 2007 au venit C.M. şi S.Z. pentru a petrece revelionul împreună însă nu a auzit nicio discuţie legată de droguri purtate de aceştia; declaraţiile lui I.F., date în calitate de martor dar şi în calitate de inculpat, din care reiese că în luna decembrie 2007 au venit C.M. şi S.Z. pentru a petrece revelionul împreună, ocazie cu care C.M. i-a înmânat un pistol pe care îl numea jucărie, ce urma să îl poarte la momentul la care vindea marfa, în luna ianuarie 2008 a fost anunţat că va veni în tara soţia sa S.Z. pentru a-i aduce droguri, ce urmau să fie vândute cu suma de 9.000 dolari, fapt ce s-a şi întâmplat, însă după prinderea în flagrant a lui, S.Z. a fugit din nou în Spania; proces-verbal de recunoaştere din planşe foto a inculpaţilor de către martora I.C.; declaraţiile martorului S.M. din care reiese că a primit un telefon de la N.T. care îi cerea să îl însoţească împreună pe un văr al sau care trebuia să vândă nişte aur unor persoane cu maşina cu număr de Bucureşti a văzut că I.F. şi N.T. au discutat cu o persoană din acea maşina în prezenţa şi a două persoane de sex feminin, apoi s-a dus să aducă marfa, fiind surprinşi de politie; declaraţiile investigatorilor sub acoperire în care se relatează despre întâlnirea avută cu C. care a fost identificat în persoana numitului I.F., modul în care au fost oferite drogurile spre vânzare şi prezenta unei persoane de sex feminin ce a fost recomandată ca fiind soţia lui R., proprietarul drogurilor ce urmau a fi vândute şi care le adusese din Spania; declaraţiile inculpatei S.Z. date în faza de urmărire penală în care arată căi se spune V., că a trăit în concubinaj cu inculpatul C.M., în 2007/2008 a venit în România de sărbători, fără a vedea dacă inculpatul a adus şi un pistol, deşi cunoştea că deţine unul în Spania, că i-a dat o pungă cu praf de aur pe care nu trebuia să o deschidă lui I.F. fără a se deplasa într-un loc anume împreună cu acesta; a mai arătat că ştia că în pungă se afla praf de aur, nu cunoştea ce s-a întâmplat ulterior, însă oricum a plecat în acea seara fără un motiv anume; Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 ianuarie 2008 ce prezintă concluziile analizei cantităţii de 0,14 grame substanţă luată drept proba iniţial, ce s-a dovedit a fi cocaină şi reprezintă drog de mare risc; Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 ianuarie 2008 ce prezintă concluziile analizei cantităţii de 100,07 grame cocaină; declaraţiile date de I.F., N.T. şi S.M. în calitate de învinuiţi în dosarul format iniţial nr. 5/D/P/2008; Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 februarie 2008 în care se concluzionează că pistolul marca G., model P 23, calibrul 4,5 mm este în stare de funcţionare, este o armă cu aer comprimat cu alice de calibru 4,5 mm sferice; Sentinţa penală nr. 267 din 3 iunie 2008 a Tribunalului Constanţa ce îl vizează pe inculpatul I.F. şi declaraţia dată de acesta în calitate de inculpat în Dosarul nr. 957/118/2008 al Tribunalului Constanţa în care arată că respectiva cantitate de cocaină a fost adusă de V., însă nu s-a înţeles cu V. şi C.M. să o numească praf de aur, că pistolul aparţinea lui C.M., însă acesta i l-a dat pentru întâlnirea cu cumpărătorii, iar pentru cantitatea de cocaină trebuia să primească 7000 de euro; precizările făcute de inculpaţi în faţa instanţei în care arată că sunt de acord cu învinuirile reţinute prin actul de inculpare, recunosc faptele şi le regretă.
B. În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii C.M. şi S.Z., apelul celor doi inculpaţi vizând modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate, invocându-se în apărare circumstanţele personale ale celor doi inculpaţi.
Pentru inculpatul C.M. s-a invocat atitudinea sinceră a acestuia cât şi împrejurarea că a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., situaţie în care se impune redozarea pedepsei aplicate.
Pentru inculpata S.Z. s-a solicitat reducerea pedepsei, în raport de gradul de participaţie la comiterea faptelor reţinute în sarcina sa, atitudinea sinceră cât şi vârsta fragedă a acesteia.
Prin Decizia penală nr. 48/P din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi şi s-a menţinut starea de arest a acestora, apreciindu-se toate criticile ca neîntemeiate.
C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii, criticând ambele hotărâri pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor ce le-au fost aplicate, reiterând susţinerile din apel.
Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.
În ceea ce priveşte critica vizând individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C.M., Înalta Curte apreciază că prima instanţă a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând cont atât de gravitatea deosebită a faptelor, împrejurările în care au fost comise, importanţa valorilor sociale lezate, urmarea produsă şi gradul de pericol social în concret al faptelor săvârşite de inculpat, dar şi de circumstanţele personale ale acestuia - care este tânăr, are antecedente penale ce atrag starea de recidivă şi a avut o atitudine sinceră, asimilată dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. -, date în raport de care a considerat că scopul sancţiunii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condiţiile reţinerii în favoarea acestuia a unor circumstanţe atenuante judiciare, de natura celor prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. Prin raportare la condiţiile generale de individualizare a răspunderii penale reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată, de 8 ani închisoare, a fost just dimensionată şi este aptă să răspundă scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
În raport de cele arătate, Înalta Curte apreciază critica formulată de inculpatul privind greşita individualizare a pedepsei, ca neîntemeiată, deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar pedeapsa privativă de libertate, în cuantum de 8 ani închisoare, asigură realizarea funcţiilor educativă şi de exemplaritate cerute de lege.
Referitor la recursul inculpatei S.Z., de a se reduce pedeapsa aplicată de instanţa de fond, menţinută în apel, Înalta Curte constată că solicitarea inculpatei - de a se da un efect mai larg circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea sa şi de a se coborî şi mai mult pedepsele de 4 şi, respectiv, 5 ani aplicate -, nu este justificată în raport de celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), întrucât în raport de împrejurările şi modalitatea în care au fost comise faptele, aşa cum au fost descrise mai sus, de gravitatea deosebită a acestora, instanţa de fond a dat dovadă de suficientă clemenţă atunci când a stabilit o pedeapsă într-un cuantum redus la o treime din minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea cea mai gravă.
În ceea ce priveşte solicitarea inculpatei de aplicare a unei pedepse neprivative de libertate, aceasta apare ca inadmisibilă în raport de cuantumul pedepsei aplicate - de 5 ani închisoare, mai mare de 2 ani, respectiv 3 ani, care ar fi permis aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 861 C. pen. în cazul concursului de infracţiuni.
Pentru aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile formulate de inculpaţi ca nefondate, constatând că pedepsele aplicate sunt bine dozate şi nu se justifică modificarea acestora, întrucât, prin cuantumul şi modalitatea de executare, sunt apte să asigure reeducarea inculpaţilor, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Conform dispoziţiilor art. 38516 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod recurenţii-inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.M. şi S.Z. împotriva Deciziei penale nr. 48/P din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.M., durata arestării preventive de la 21 septembrie 2010 la 7 septembrie 2011 şi a inculpatei S.Z., durata arestării preventive de la 3 septembrie 2010 la 7 septembrie 2011.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2957/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2944/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
