ICCJ. Decizia nr. 2957/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2957/2011
Dosar nr. 23181/3/2010
Şedinţa publică din 7 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 842 din 5 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 23181/3/2010 s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatei O.M.E. (fiica lui N. şi M., născută în Bucureşti, domiciliată în Bucureşti, str. Z., sector 5) la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 65 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatei.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 27 aprilie 2010 la zi.
În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.T.F. (fiul lui C.P. şi O.M.E., născut în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti, str. Z., sector 5), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 861 şi art. 862 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus că pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni.
În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. 108/U.P. din 27 aprilie 2010, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. 20778/3/2010, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 27 aprilie 2010 la zi.
În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a cantităţii de 0,06 grame substanţă care conţine heroină, rămasă după efectuarea analizelor specifice de laborator, constatând că celelalte trei cantităţi traficate - de 0,10 grame, de 0,12 grame şi de 0,08 grame substanţă care conţinea heroină - au fost consumate în cursul respectivelor analize.
În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpata O.M.E. a sumei de 100 RON, iar de la inculpatul C.T.F. a sumei de 100 RON, ambele sume fiind dobândite de către inculpaţi prin valorificarea drogurilor.
În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut în fapt următoarele:
La data de 18 februarie 2010, organele de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul Sector 5 s-au sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice referitoare la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc de către numiţii ";M.";, ";C.";, ";A."; şi ";T.";, constând în aceea că aceştia vând în mod constant, ilicit, heroină în zona străzii Z. sector 5. Numita ";M."; a fost identificată ulterior în persoana inculpatei O.M.E., ";A."; în persoana numitei T.A., iar ";T."; în persoana inculpatului C.T.F.
În cauză a fost introduşi autorizat un investigator şi un colaborator al acestuia, şi totodată a fost autorizată cumpărarea sub supravegherea investigatorului ";P.I."; de către colaboratorul ";I.I."; a cantităţii de 50 grame de heroină de la numiţii O.M.E., T.A. şi C.T.F. De asemenea, în cauză s-a solicitat şi obţinut de la Tribunalul Bucureşti autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor şi convorbirilor purtate între numiţii ";M.";, ";A.";, ";T."; şi ";C."; cu colaboratorul ";I.I."; de la data de 3 martie 2010 până la data de 1 aprilie 2010.
1. La data de 11 martie 2010, în jurul orei 14.45, colaboratorul ";I.I.";- s-a prezentat la sediul organelor de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul Sector 5, unde a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, după care i s-a înmânat suma de 50 RON pentru cumpărarea a două doze de heroină de la inculpata O.M.E.
Lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O.B. - Serviciul Antidrog - Biroul Sector 5 au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Z. sector 5, iar colaboratorul ";I.I."; s-a deplasat, sub supravegherea investigatorului pe strada Z. sector 5 până în dreptul imobilului şi a intrat în scara blocului.
La parterul blocului respectiv, colaboratorul a intrat pe uşa situată pe partea stângă, unde se afla inculpata O.M.E., căreia colaboratorul i-a dat suma de 50 de RON, iar inculpata i-a dat 2 doze de heroină, pe care le-a luat şi apoi a părăsit locuinţa respectivă.
Colaboratorul cu nume de cod ";I.I."; a predat investigatorului cele 2 doze cumpărate de la inculpata O.M.E., pe care acesta le-a introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.
Colaboratorul ";I.I."; a fost percheziţionat din nou, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 martie 2010 a concluzionat că proba constând în două punguţe din material plastic de culoare albă conţine 0,10 grame Heroină. Heroina (diacetilmorfina) face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Acţiunea aşa cum a fost descrisă a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 11 martie 2010.
2. La data de 12 martie 2010, în jurul orei 13.00, colaboratorul ";I.I."; - nume de cod, s-a prezentat la sediul organelor de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul Sector 5, unde a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 50 RON pentru cumpărarea a două doze de heroină de la inculpaţi.
Ca şi în precedent, lucrătorii de poliţie judiciară au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Z. sector 5, iar în jurul orei 15.30, colaboratorul ";I.I."; s-a deplasat sub supravegherea investigatorului pe strada Z. sector 5 şi a intrat în scara blocului, apoi, pe holul din dreapta, la parter, pe uşa din stânga unde a găsit-o pe inculpata O.M.E. şi pe învinuita T.A. Colaboratorul ";I.I."; i-a cerut inculpatei O.M.E. 2 doze de heroină şi i-a dat suma de 50 RON, pe care inculpata i-a luat şi i-a dat învinuitei T.A. care a ieşit din locuinţă şi, la scurt timp, s-a întors şi i-a spus colaboratorului să mai aştepte puţin.
După câteva minute, colaboratorul cu nume de cod ";I.I.";, a ieşit din locuinţă împreună cu învinuita T.A., care a intrat în scara unui bloc vecin, de unde s-a întors şi i-a înmânat 2 doze de heroină colaboratorului.
După ce a primit cele 2 doze de heroină în condiţiile descrise mai sus, colaboratorul a plecat şi s-a îndreptat spre investigatorul ";P.I.";, căruia i-a predat dozele, pe care acesta le-a introdus într-un plic care a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.
Colaboratorul cu nume de cod ";I.I."; a fost percheziţionat din nou, asupra sa nefiind găsite substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2010 a concluzionat că proba constând în două punguţe din material plastic de culoare albă conţine 0,12 grame Heroină, substanţă care face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
Acţiunea aşa cum a fost descrisă a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 12 martie 2010.
3. La data de 16 martie 2010, în jurul orei 14.00, colaboratorul ";I.I."; a fost percheziţionat corporal de organele de poliţie, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, după care i s-a înmânat suma de 50 RON pentru cumpărarea unei doze de heroină de la inculpaţi.
Lucrătorii de poliţie judiciară au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Z. sector 5, iar în jurul orei 14.00, colaboratorul ";I.I."; s-a deplasat sub supravegherea investigatorului pe strada Z. sector 5 până în dreptul imobilului, în scară, unde a intrat. La parterul blocului, unde a intrat, colaboratorul ";I.I."; l-a observat pe inculpatul C.T.F., căruia i-a dat suma de 50 de RON şi i-a cerut 2 doze de heroină, iar inculpatul i-a cerut să îl aştepte în locuinţa sa de la etajul 3. La scurt timp, inculpatul C.T.F. s-a întors şi i-a înmânat 2 doze de heroină colaboratorului care după încheierea tranzacţiei a plecat şi a predat investigatorului dozele de heroină pe care acesta le-a introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliu tip M.A.I.
Din nou s-a procedat la percheziţia colaboratorului asupra căruia nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2010 a concluzionat că proba constând într-o punguţă din material plastic de culoare albă conţine 0,11 grame Heroină. Cantitatea de 0,06 grame heroină, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. cu dovada din 23 martie 2010.
Acţiunea aşa cum a fost descrisă a fost înregistrată pe suport optic şi reiese şi din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 16 martie 2010.
4. La data de 22 martie 2010, în jurul orei 10.30, colaboratorul ";I.I."; s-a prezentat la sediul organelor de poliţie din cadrul Serviciului Antidrog - Biroul Sector 5, unde a fost percheziţionat corporal, asupra sa negăsindu-se substanţe interzise la deţinere, apoi i s-a înmânat suma de 50 RON pentru cumpărarea a două doze de heroină de la inculpaţi.
Lucrătorii de poliţie judiciară au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Z. sector 5, iar în jurul orei 11.40, colaboratorul ";I.I."; - nume de cod, s-a deplasat sub supravegherea investigatorului pe strada Z. sector 5 până în dreptul imobilului unde, la scara blocului, a intrat. A urcat până la etajul 3, a intrat în apartament, unde l-a găsit pe inculpatul C.T.F., căruia i-a dat suma de 50 de RON, iar acesta i-a dat 2 doze de heroină.
După încheierea tranzacţiei, colaboratorul ";I.I."; a plecat şi s-a îndreptat către investigator căruia i-a predat cele 2 doze de heroină, pe care acesta a introdus-o într-un plicul sigilat cu sigiliu tip M.A.I.
Colaboratorul a fost percheziţionat din nou, asupra sa nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere ori alte bunuri care să intereseze cauza.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 martie 2010 a concluzionat că proba constând în două punguţe din material plastic de culoare albă conţine 0,08 grame Heroină substanţă ce face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator.
În raport de starea de fapt reţinută şi de probele administrate, instanţa de fond a apreciat că faptele inculpatei O.M.E. realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 alin. (2) C. pen.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpata O.M.E.
Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greşitei individualizări judiciare a pedepsei, respectiv greşita înlăturare a dispoziţiilor art. 65 C. pen. ca pedeapsă complementară.
Inculpata O.M.E. a criticat hotărârea pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 75/A din 15 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a dispus respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpata O.M.E.
A menţinut starea de arest a inculpatei şi a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 27 aprilie 2010 la zi.
A obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpata O.M.E. invocând cazul de casare prev. de art. 38515 pct. 14 C. proc. pen.
În susţinerea recursului a fost invocată atitudinea procesuală a inculpatei apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea sa de libertate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Starea de fapt reţinută de instanţa de fond - constând în aceea că în perioada 11 martie 2010 - 22 martie 2010, inculpata O.M.E. a vândut în mod repetat, heroină, este corectă.
De asemenea, încadrarea juridică a faptei în infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), este legală.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei - singura critică invocată de recurenta inculpată - Înalta Curte constată că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanţa de fond.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata a săvârşit fapta în mod repetat, drogurile fiind vândute colaboratorului ";I.I."; care preda dozele de heroină, imediat după consumarea faptei, investigatorului sub acoperire.
Fapta dedusă judecăţii a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), anterior inculpata fiind condamnată tot pentru infracţiunea de trafic de droguri.
În condiţiile care, traficul de droguri este o activitate curentă a inculpatei şi în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, Înalta Curte apreciază că instanţele au individualizat corect pedeapsa, atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare a acesteia.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata O.M.E. împotriva Deciziei penale nr. 76/A din 15 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
În baza art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2), art. 381 C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 aprilie 2010 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata O.M.E. împotriva Deciziei penale nr. 75/A din 15 martie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, durata reţinerii şi arestării preventive de la 27 aprilie 2010 la 7 septembrie 2011.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3065/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2955/2011. Penal → |
|---|
