ICCJ. Decizia nr. 890/2011. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheiereanr. 890/2011
Dosar nr. 986/1/2011
Şedinţa publică din 20 iunie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin contestaţia înregistrată iniţial la Judecătoria Timişoara la data de 29 iulie 2009, petentul F.N.I. (deţinut în momentul formulării contestaţiei în Penitenciarul Spital Colibaşi) a solicitat instanţei să oblige penitenciarul să-i permită studiul în regim de bibliotecă a Monitorului Oficial al României şi Jurnalului European.
Prin sentinţa penală nr. 2155 din 4 noiembrie 2009, Judecătoria Timişoara şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Tribunalul Timiş, prin Decizia penală nr. 142 R din 19 februarie 2010 a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul condamnat.
Prin sentinţa penală nr. 2220 din data de 16 noiembrie 2010, Judecătoria Piteşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, cauza fiind înregistrată la această instanţă la data de 15 decembrie 2010.
Prin sentinţa penală nr. 121 din 19 ianuarie 2011, Judecătoria Arad şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Piteşti şi constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în temeiul art. 43 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinând conflictul negativ ivit între mai multe instanţe, Înalta Curte constată că Judecătoria Piteşti era instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii formulată de condamnat, pentru următoarele motive.
La data de 29 iulie 2009, data formulării contestaţiei de către condamnatul F.N.I., acesta se afla deţinut în Penitenciarul Spital Colibaşi, penitenciar aflat în raza Judecătoriei Piteşti.
Pe de altă parte, art. 38 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 prevede că împotriva încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnată şi administraţia penitenciarului pot introduce contestaţie la judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Având în vedere că obiectul contestaţiei îl constituie încheierea nr. 174/90 din 2 iunie 2009 pronunţată de Biroul judecătorului delegat din cadrul Penitenciarului Spital Colibaşi, penitenciar aflat în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Din adresa nr. J2/27534 a Penitenciarului Timişoara rezultă că F.N.I. a fost liberat condiţionat la data de 24 mai 2011, după sesizarea instanţei supreme, Înalta Curte trebuie să se pronunţe asupra conflictului de competenţă ivit cu care a fost investit de Judecătoria Arad.
Onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul F.N.I. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul F.N.I., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 iunie 2011
| ← ICCJ. Decizia nr. 866/2011. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 924/2011. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
