ICCJ. Decizia nr. 751/2011. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierenr. 751/2011
Dosar nr. 4518/301/2011
Şedinţa publică din 23 mai 2011
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 279 din 30 noiembrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 638/283/2009, Judecătoria Pucioasa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi, în baza art. 31 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 42 alin. (1) C. proc. pen. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul I.A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz de încredere, prev. de art. 213 C. pen., în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.
În motivarea acestei sentinţe, s-a arată că inculpatul, domiciliat în Bucureşti, sectorul 3, a fost trimis în judecată pentru o faptă săvârşită în Italia, astfel că sunt incidente disp. art. 31 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora infracţiunile comise în afara teritoriului ţării se judecă de instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau locuinţa făptuitorul.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti la data de 7 februarie 2011, sub nr. 4518/301/2011.
În şedinţa publică din data de 7 martie 2011, instanţa, din oficiu, a invocat şi a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti în raport de disp. art. 39 alin. (2) C. proc. pen., întrucât în cauză se trecuse la faza de cercetare judecătorească şi au fost administrate probe, depăşindu-se astfel momentul procesual al citirii actului de sesizare.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în baza art. 42 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinând conflictul negativ ivit între cele două judecătorii, Înalta Curte constată că Judecătoria Pucioasa are competenţa de a soluţiona cauza penală privind pe inculpatul I.A.
Potrivit legislaţiei procesual penale româneşti sunt trei feluri fundamentale de competenţă: materială (ratione materie), personală (ratione personae) şi teritorială (ratione loci), competenţa teritorială determinând sfera de cauze penale pe care le poate judeca o instanţă judecătorească în raport de circumscripţia teritorială în care funcţionează.
Normele care reglementează competenţa teritorială sunt relative imperative: instanţele judecătoreşti sunt obligate să respecte normele de competenţă teritorială, dar încălcarea lor atrage nulitatea numai atunci când este invocată de partea interesată, cel mai târziu până la citirea actului de sesizare a primei instanţei [art. 39 alin. (2) C. proc. pen.]. Dacă Ministerul Public sau părţile nu au invocat, în termenul arătat, încălcarea normelor de competenţă teritorială, nulitatea nu mai operează, fiind doar o nulitate relativă care se acoperă doar prin voinţa părţilor.
Articolul 30 C. proc. pen., care reglementează competenţa pentru infracţiunile săvârşite în ţară, stabileşte competenţa după teritoriu determinată de: locul unde a fost săvârşită infracţiunea, locul unde a fost prins făptuitorul, locul unde locuieşte făptuitorul, locul unde locuieşte persoana vătămată, judecarea cauzei revenind aceleia dintre instanţele competente arătate în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală.
Articolul 31 C. proc. pen. reglementează competenţa pentru infracţiunile săvârşite în străinătate şi stabileşte că infracţiunile comise în afara teritoriului ţării se judecă, după caz, de către instanţele civile sau militare în a căror rază teritorială îşi are domiciliul sau locuieşte făptuitorul, iar dacă acesta nu are domiciliul şi nici nu locuieşte în România, iar fapta este de competenţa judecătoriei, se judecă de Judecătoria sectorului 2, iar în celelalte cazuri, de instanţa competentă după materie şi calitatea persoanei, din municipiul Bucureşti, afară de cazul în care prin lege se dispune altfel.
Ambele texte, atât art. 30 cât şi art. 31 C. proc. pen., trebuie interpretate prin prisma dispoziţiilor art. 39 alin. (2) C. proc. pen., care prevede că excepţia de necompetenţă teritorială poate fi ridicată numai până la citirea actului de sesizare în faţa primei instanţe de judecată.
În speţă, Judecătoria Pucioasa a fost sesizată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa prin rechizitoriul din data de 27 martie 2009 privindu-l pe inculpatul I.A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 213 C. pen., a procedat la audierea părţii vătămate, a administrat probe şi a rămas în pronunţare pe fondul cauzei de două ori şi tot de atâtea ori a repus cauza pe rol pentru completarea probelor.
Ca atare, este evident că momentul procesual al citirii actului de sesizare (la care face referire art. 39 alin. (2) C. proc. pen.) a fost depăşit de Judecătoria Pucioasa şi odată declanşată cercetarea judecătorească (în speţă chiar finalitatea) această instanţă şi-a câştigat definitiv, prin prorogare legală, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
În consecinţă, este nelegală, fiind dată cu încălcarea acestor prevederi, hotărârea prin care prima instanţă (respectiv Judecătoria Pucioasa), considerându-se necompetentă din punct de vedere teritorial, să o decline - pe acest temei - competenţa, dacă excepţia de necompetenţă teritorială a fost pusă în discuţia părţilor după citirea actului de sesizare şi ascultarea părţilor, a unor martori şi a depunerii unor înscrisuri.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Pucioasa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei penale privind pe inculpatul I.A., în favoarea Judecătoriei Pucioasa, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 679/2011. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 814/2011. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
