ICCJ. Decizia nr. 1460/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 septembrie 2012, petiționarul F.A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului Tribunalului Dolj, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și intensei mediatizări locale a acesteia.
în motivarea cererii petiționarul arată că există elemente clare ce dovedesc faptul că obiectivitatea de care ar trebui să dea dovada instanța de judecată este influențată de o serie de împrejurări exterioare cauzei, după cum urmează: prezentul litigiu a generat vii discuții în presa locală, discuții în cadrul cărora s-au dat în mod constant verdicte, fapt ce este de natura a afecta imparțialitatea judecătorilor învestiți cu soluționarea dosarului. Fiind supuși în mod constant presiunii mediatice, judecătorii ce alcătuiesc completul de judecată fiind influențați să ia decizii în defavoarea sa.
Mai mult decât atât, după ce dosarul a fost trimis la instanță, la data de 05 decembrie 2011, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, pe parcursul a nouă termene de judecată, ședințele de judecată au fost conduse de un număr de nu mai puțin de 6 judecători după cum urmează:
La termenele din 11 ianuarie 2012, 08 februarie 2012, 07 martie 2012 și 04 aprilie 2012 ședințele au fost prezidate de d-na judecător V.S.D., la termenul din 02 mai 2012 președinta a fost dna M.N., la termenul din 16 mai 2012 președinte a fost V.M., la termenul din 13 iunie 2012, termenul de încuviințare probatorii, ședința a fost prezidată de d-nul E.F., la termenul din 26 iunie 2012 dna judecător L.L.U. s-a abținut motivat de faptul că dispusese respingerea mandatului de arestare al inculpaților, iar la termenul din data de 12 septembrie 2012 ședința de judecată a fost condusă de d-na judecător M.
La termenul din 04 aprilie 2012, a invocat lipsa de mandat a apărătorului V.D.L., iar instanța s-a mărginit la a-i solicita avocatului să depună la dosarul cauzei contractul de asistență juridică, iar apoi nu s-a mai pronunțat pe excepția invocată de subsemnatul.
Deși la termenul din 13 iunie 2012, atunci când s-au încuviințat probatoriile, s-a dispus audierea pe rând a martorilor, iar pentru termenul următor s-a dispus citarea în vederea audierii doar pentru doi martori (G.E. și P.F.), la termenul din data de 12 septembrie 2012, deși își pregătise apărarea și întrebările doar pentru cei doi martori, a constatat cu surprindere că fuseseră citați toți martorii din dosar în vederea audierii.
Petiționarul consideră că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, deoarece la actuala instanță a constatat existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa datorită opacității cu care au fost tratate cererile de probatorii, instanța refuzând să admită efectuarea unei noi expertize grafoscopice.
Petiționarul mai arată că raportându-se la climatul în care se desfășoară procesul penal, acest fapt îi creează temerea că imparțialitatea judecătorului cauzei ar putea fi atinsă și știrbită și de aceea, consideră că în astfel de cazuri strămutarea judecării cauzei la o altă instanță de judecată de același grad devine un imperativ actual.
în informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Craiova se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că în raport de datele existente la dosarul cauzei și de motivele formulate de petiționarul F.A. în cererea de strămutare (imparțialitatea judecătorilor din cadrul Tribunalului Dolj), se consideră că această cerere nu poate fi analizată decât în raport cu prevederile art. 55-60 C. proc. pen., de către înalta Curte de Casație și Justiție.
în final, se apreciază că, în speță, nu există date în sensul că, în derularea actului de justiție au fost nerespectate dispozițiile procedurale sau că ar exista posibilitatea ca vreunul din judecătorii instanței să fie influențat, lăsându-se la aprecierea înaltei Curți asupra temeiniciei cererii de strămutare formulată de petenți.
în speță, înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1459/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1422/2012. Penal → |
|---|
